sokrat vs. 7-40

[НеПрохожий]

Я думаю, не надо забывать, что Пустынский не НАСА и НАСА не Пустынский.

Пустынский это обычная Политическая проститутка США. Шлюха отрабатывает свой гонорар, старается...это работа шлюхи

[sergey_g]

Ну ты тупой! Ты так и не понял, в чем разница между пленочным оригиналом и цифровым сканом?

Ты вначале пленочный оригинал предоставь, все остальное насафуфло.

[sokrat]

Во всех, где речь идет о ретуши снимков.
Не помню про официальную реакцию НАСА. Ссылку дашь?

Покажи эти "все действия" НАСА, чтоб все могли убедиться, что это действительно действия НАСА.

Ссылку, где НАСА спорила бы о ворсинке.

Понятия не имею.
Если проверять все ссылки, которые всплывают по лунной афере, то назавтра можно забыть, чем именно занимаешься.
Байку о ворсинке я, в частности, слышал от Мухина. Прямых ссылок на заявления насы я не видел. Увижу - покажу, но это только усугубит твое положение.
Здорово помочь тебе может ссылка, где наса заявит лично, что она ничего не знает ни про леонова, ни про сернана, ни про, тем паче, какую-то там ворсинку на документах наса.

Да ты бредишь наяву. У тебя выходит, что если тётя Мотя напишет в поселковой стенгазете что-нибудь о фотографиях "Аполлона", а какой-нибудь работник НАСА скажет, что тётя Мотя права, так сразу поселковая стенгазета станет официальным документом НАСА. Ты хоть сам представляешь, какую ахинею ты несешь?

Не "какой-нибудь работник НАСА", а официальный.
Если официальный работник наса скажет, что стенгазета т.Мони есть источник самой правдивой информации по программе аполон, то так оно и будет.
И газета т.Мони получит официальный статус, в отличии от имха "Gordon Roxburgh Copyright © 1995-2010 by Eric M. Jones."

Ты всё-таки непролазно тупой. Ну кого и чем ты прижал к стене? Нашел на сайте ALSJ ретушированный снимок? Так на сайте НАСА вообще, наверное, 90 % всех космических фоток ретуширована. Открыл Америку, тоже мне.

Немного не так. Ретушь, даже такая незначительная превращает хронику из хроники в лабораторную работу по фотошопу. То есть, фальшивку. Как можно доверять ретушированному снимку? Может быть, они там подфотошопили фигуры астронавтов, потому что они выглядят недостаточно атлетично или  лунный город заретушировали, потому что он закрывал прекрасный вид на гору Хедли?

А нашел я то, что ALSJ распространяет фальшивку по программе аполлон и делает это под прикрытием насы, с её площадки и с её ведома. Так же я нашел, что во избежание прямых претензий по фотофальсификату наса прикрывается "личным мнением" каких-то двух шарлатанов, неведомо каким образом оказавшихся в домене nasa.gov .
А следует из этого то, что весь архив снимков летит в унитаз и делает это не в гордом одиночестве, а в компании со всем видео, отчетами, актами и прочим фуфлом от ALSJ.

Ну и в качестве попутных изысканий.
Нашел так же то, что ".gov — общий домен верхнего уровня для правительственных организаций США." предоставляет площадку для личных мнений, например, каких-то двух частных лиц "Gordon Roxburgh Copyright © 1995-2010 by Eric M. Jones.". Пусть так же разъяснит порядок предоставления хостинга частным лицам. Я думаю, что найдется много заинтересованных в получении хостинга в зоне, не где-то, а на .gov, самом официальном домене, который, вообще, присутствует в интернете.
И дабы не вводить в заблуждение пользователей интернета, считаю, что администрация домена должна указать сигнал, дающий возможность отличить официальное мнение от личного, находящегося в зоне .gov .

[sokrat]

Ой, сократ, наткнулся нечайно на твои откровения у Велюрова. Не могу не порадоваться.

Вот здесь - http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=4684#4684 - ты опроверг советские "Зонды", некоторые из которых, как известно, входили по двухнырковой схеме.
Вот здесь - http://free-inform.hut1.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=4711#4711 - ты вообще открыл что-то новое, т. к. до сих пор было известно, что при взлете и посадке "Шаттлом" управляют два человека, и экипажи в первых четырех испытательных полетах состояли из двух человек.

Хитер...

[sergey_g]

Нахален.

[7-40]

Понятия не имею.

Ты утверждаешь, что НАСА спорила о ворсинке, и делаешь из факта этого спора какие-то выводы. Изволь доказать, что факт вообще имеет место быть. Не можешь, не знаешь? Выходит, у тебя одно 3,14...ство. Никакого спора о ворсинке НАСА не вела, ты сам выдумал этот спор, и пытаешься еще втереть что-то, что якобы следует из несуществовавшего инкогда спора.

Если проверять все ссылки, которые всплывают по лунной афере, то назавтра можно забыть, чем именно занимаешься.

Надо проверять факты, чтобы отделить их от выдумок. Иначе получается как у тебя: все выводы, что ты делаешь, основаны на байках и выдумках, которые ты по недоразумению считаешь фактами.

Байку о ворсинке я, в частности, слышал от Мухина.

Так прямо и скажи: я, сократ, свои выводы основываю на байках, которые слышал от мухиных и еще не помню откуда.

Прямых ссылок на заявления насы я не видел. Увижу - покажу, но это только усугубит твое положение.

Пока что мое положение прекрасно, а ты сам расписываешься в своем 3,14...стве.

Здорово помочь тебе может ссылка, где наса заявит лично, что она ничего не знает ни про леонова, ни про сернана, ни про, тем паче, какую-то там ворсинку на документах наса.

Я не нуждаюсь в помощи. Завтра ты заявишь что-нибудь вроде "НАСА в лице тети Моти спорила о том, что на фотках есть летающие крокодилы, я это слышал от Пукина, ссылки нет, но тебе здорово поможет ссылка на заявление НАСА о том, что она ничего не знает ни про тетю Мотю, ни про летающих крокодилов". Ты хоть сам представляешь, каким тупым ты себя выставляешь?

Не "какой-нибудь работник НАСА", а официальный.
Если официальный работник наса скажет, что стенгазета т.Мони есть источник самой правдивой информации по программе аполон, то так оно и будет.

Однако стенгазета тети Моти от этого не станет официальным документом НАСА. И НАСА не возьмет этим на себя ответственность за публикации тети Моти.

И газета т.Мони получит официальный статус

Это только в тупых фантазиях тупых.

Немного не так. Ретушь, даже такая незначительная превращает хронику из хроники в лабораторную работу по фотошопу. То есть, фальшивку.

В таком случае более 90 % космических фотографий - и американских, и советских - в твоей интерпретации являются лабораторной работой по фотошопу и фальшивкой.

Как можно доверять ретушированному снимку?

Очень просто.

Может быть, они там подфотошопили фигуры астронавтов, потому что они выглядят недостаточно атлетично или  лунный город заретушировали, потому что он закрывал прекрасный вид на гору Хедли?

Видишь, как тяжело ты бредишь. Но советским-то снимкам ты доверяешь, несмотря на ретушь и обрезку? Ты не думаешь, что при обрезке панорам "лунохода" может быть лунный город отрезали?

А нашел я то, что ALSJ распространяет фальшивку по программе аполлон и делает это под прикрытием насы, с её площадки и с её ведома.

Ну ты и тупой. А ты не нашёл, что весь сайт НАСА распространяет "фальшивку" по всем без изъятия космическим программам? Так я таки тебе в третий или в какой уж раз скажу: таки да, таки распространяет.

А следует из этого то, что весь архив снимков летит в унитаз и делает это не в гордом одиночестве, а в компании со всем видео, отчетами, актами и прочим фуфлом от ALSJ.

Ты знаешь, содержимое твоего унитаза никого не волнует. Ты можешь отправить туда хоть весь насовский сайт (оснований для того не меньше), но кого это колышет? Кого колышет, что какой-то тупой что-то там отправляет в унитаз?

Нашел так же то, что ".gov — общий домен верхнего уровня для правительственных организаций США." предоставляет площадку для личных мнений, например, каких-то двух частных лиц "Gordon Roxburgh Copyright © 1995-2010 by Eric M. Jones.". Пусть так же разъяснит порядок предоставления хостинга частным лицам.

Пусть разъяснит - это ты к кому? Если к домену .gov, то напиши его администраторам и потребуй отчета и разъяснений. Я тут при чем?

И дабы не вводить в заблуждение пользователей интернета, считаю, что администрация домена должна указать сигнал, дающий возможность отличить официальное мнение от личного, находящегося в зоне .gov .

Поскольку администрация не знает, что она тебе что-то должна, то напиши администрации и скажи ей об этом - мол, ты мне должна, администрация.

[7-40]

Ты вначале пленочный оригинал предоставь, все остальное насафуфло.

Расскажи, куда мне его тебе выслать. Я его пытался запихнуть в щель для DVD, но он не лезет, гад. Так что напиши адрес, я пошлю тебе почтой.

[НеПрохожий]

Расскажи, куда мне его тебе выслать. Я его пытался запихнуть в щель для DVD, но он не лезет, гад. Так что напиши адрес, я пошлю тебе почтой.

"Гений" запихни себе все это себе в ..... УМНЕЕ СТАНЕШЬ!

[sokrat]

Так прямо и скажи: я, сократ, свои выводы основываю на байках, которые слышал от мухиных и еще не помню откуда.

Я, сократ, основываю свои выводы на:
1. http://images.jsc.NASA.GOV/lores/AS16-107-17446.jpg
2. словах Дважды Героя СССР летчика-космонавта, первого человека в открытом космосе,  Алексея Архиповича Леонова.
Так пойдет?

Я не нуждаюсь в помощи. Завтра ты заявишь что-нибудь вроде "НАСА в лице тети Моти спорила о том, что на фотках есть летающие крокодилы, я это слышал от Пукина, ссылки нет, но тебе здорово поможет ссылка на заявление НАСА о том, что она ничего не знает ни про тетю Мотю, ни про летающих крокодилов". Ты хоть сам представляешь, каким тупым ты себя выставляешь?

Что ты так разволновался?
Нету оправданий насы на счет леоновской "бу-у-у-уковки СИ-и-и" и не надо.
Несчастные крокодилы-то тут причем?

В таком случае более 90 % космических фотографий - и американских, и советских

А советские здесь причем?
У тебя есть основания или ты это говоришь, потому что тебе сильно хочется, чтобы так было?

Видишь, как тяжело ты бредишь. Но советским-то снимкам ты доверяешь, несмотря на ретушь и обрезку? Ты не думаешь, что при обрезке панорам "лунохода" может быть лунный город отрезали?

Ты ретушь на снимках Лунохода покажешь?
Или так и будешь бла-бла-бла?

Ну ты и тупой. А ты не нашёл, что весь сайт НАСА распространяет "фальшивку" по всем без изъятия космическим программам? Так я таки тебе в третий или в какой уж раз скажу: таки да, таки распространяет.

Заметь, это сказал ты, а не я.

[sergey_g]

Расскажи, куда мне его тебе выслать. Я его пытался запихнуть в щель для DVD, но он не лезет, гад. Так что напиши адрес, я пошлю тебе почтой.

Ты еще и трепло брехливое, откуда у тебя оригинал если его даже у наса нет.

[7-40]

Я, сократ, основываю свои выводы на:
1. http://images.jsc.NASA.GOV/lores/AS16-107-17446.jpg
2. словах Дважды Героя СССР летчика-космонавта, первого человека в открытом космосе,  Алексея Архиповича Леонова.
Так пойдет?

Ну конечно. Ты основываешь свои бредовые выводы на этих двух вещах - что тут такого? А заодно по пути приписываешь НАСА то, что она никогда не говорила.

Нету оправданий насы на счет леоновской "бу-у-у-уковки СИ-и-и" и не надо.

Ну как же не надо? Ты же заявлял, что есть? Ты сам расписываешься в своем 3,14-стве и даже хочешь повиниться перед приличными людьми? ;)

Несчастные крокодилы-то тут причем?

При том же, при чём весь твой бред. Ни при чём.

В таком случае более 90 % космических фотографий - и американских, и советских - в твоей интерпретации являются лабораторной работой по фотошопу и фальшивкой.

А советские здесь причем?

При том, что в их отношении верно всё, что верно в отношении американских. Или если ретуширована советская фотография - то она не фальшивка, потому что советская, а если ретуширована американская - то она фальшивка, потому что американская? Ну тогда ты прямо так и скажи: "Для меня, сократа, американские фотографии являются фальшивками именно потому, что они американские, а ретушь я просто так приплёл, для отвода глаз".

У тебя есть основания или ты это говоришь, потому что тебе сильно хочется, чтобы так было?

Всё, что я говорю - я говорю потому, что есть основания, причем не конкретно у меня, а вообще есть.

Ты ретушь на снимках Лунохода покажешь?

У меня в альбоме "Передвижная лаборатория на Луне "Луноход-1" есть кропнутые панорамы. Кроп - это уже ретушь. Кто знает, что там за пределом кропа было, может, стены павильона или лунный город?

[7-40]

асскажи, куда мне его тебе выслать. Я его пытался запихнуть в щель для DVD, но он не лезет, гад. Так что напиши адрес, я пошлю тебе почтой.

Ты еще и трепло брехливое, откуда у тебя оригинал если его даже у наса нет.

Да ты адресок, главное, дай, я уж попробую оригинал достать для тебя.

[sokrat]

У меня в альбоме "Передвижная лаборатория на Луне "Луноход-1" есть кропнутые панорамы. Кроп - это уже ретушь. Кто знает, что там за пределом кропа было, может, стены павильона или лунный город?

У тебя в альбоме могут быть и тексты молитв из Корана, и видео личного приготовления моченого свиного сала с чесноком и специями.

RE: Ты ретушь на снимках Лунохода покажешь?

[Хома Брут]

Об чем спорим, граждане? Во-первых, кто такой Пустынский, чтобы предоставлять пленочный оригиналы? Никто. Пустозвон. Сетевой Луи де Фюнес. Любые снимки, которые сейчас висят на сайтах НАСА, как и любые снимки, которые НАСА выложит на свои сайты впоследствии, ни доказательством, ни опровержением служить не могут и не будут. Пусть их хоть 100 раз оцифруют и выложат в гигабайтном разрешении. Аргументом за или против будет являтся только оригинальная пленка (привезенная якобы с Луны), но она всегда будет недоступна независимым экспертам. Об этом и написал Пустынский, и в данном случае неважно, представляет он НАСА или газету тети Розы, - написанное им является констатацией реально существующего положения вещей, которое, честно говоря, скетикам давно надо было бы осмыслить и сделать выводы. Следовательно, такой артефакт опупеи, как фотографии, выводится из дискуссионного поля; апеллировать к ним, как к доказательствам фальсификации (либо реальности выходок), - бессмысленно, как быссмысленно судить о вокальном мастерстве Карузо по телефонной напевке Абрама.

В сухом остатке остается то же, что и было: у НАСА нет ничего, что подтверждало бы выходки - оно либо недоступно, либо отсутствует, либо давно "не работает" (не проверено главным критерием истины - практикой). Что есть? Коммуникационный феномен под названием "программа Аполлон" - ничем в смысле своей доказательности не лучше, чем "дед Мороз" или "лохнесское чудовище".

Госдеп поступает просто и по-своему очень правильно - он не дает ничего, что могло бы разоблачить опупею, и ни в какие диалоги ни с кем не вступает. Имеется наглое непроговоренное заявление: доказать, что у нас чего-то нет, вы не сможете. Мы, НАСА, заявляем, что есть, и ваш выбор - либо верить нам, либо не верить. И это так - отсутствие доказать невозможно, а присутствие НАСА не доказывает и доказывать не собирается.

[7-40]

У тебя в альбоме могут быть и тексты молитв из Корана, и снимки жирного ароматного свиного шашлыка.

RE: Ты ретушь на снимках Лунохода покажешь?

Я тебе дал название. Мне что, сканировать? Вот возьми djvu, http://www.twirpx.com/file/485112/ . Там есть кропнутые фотки.

[Хома Брут]

У тебя в альбоме могут быть и тексты молитв из Корана, и снимки жирного ароматного свиного шашлыка.

RE: Ты ретушь на снимках Лунохода покажешь?

Я могу показать по десять или даже по 50 ретушированных фрагментов на каждом советском лунном снимке - и ты ничем и никак не докажешь, что я ошибаюсь. Пока не поздно, выбирайся из ловушки, которую тебе соорудил Пустынский.  

[Ю.Г.]

В принципе верно. Например плащанице Христа, никогда не принадлежала Христу, но пользуется огромной популярностью как реликвия

Или можно посмотреть с другой стороны - никакой публичности, но какой-нибудь американский сагдеев, эммигрируя в Китай, с помощью оригиналов сможет доказать свою лояльность.

[sokrat]

Я тебе дал название. Мне что, сканировать? Вот возьми djvu, http://www.twirpx.com/file/485112/ . Там есть кропнутые фотки.

Сливаешь?

[sokrat]

Ну что?
"Встреча путенга с народом" закончилась, у тебя, видимо, сейчас должно появиться свободное время от обязанностей перед единоросией.

Или ты решил, что твоя финальная поза с "фрагментами панорам Лунохода в книжке, как доказательство легитимности фотофальшивки с наса.гов" будет шикарным завершением этого спектакля и зрителям пора в гардероб?

Или может быть желаешь реванш?
Можем вернуться к темам о твоих расчетах, можем о метрике, можем о аэродинамике капсулы, можем о "четырех пилотах шатла", но, честно говоря, о последних двух уместно было бы продолжить у Велюрова, откуда ты это сюда так услужливо принес.

[7-40]

Или ты решил, что твоя финальная поза с "фрагментами панорам Лунохода в книжке, как доказательство легитимности фотофальшивки с наса.гов" будет шикарным завершением этого спектакля и зрителям пора в гардероб?

Или может быть желаешь реванш?
Можем вернуться к темам о твоих расчетах, можем о метрике, можем о аэродинамике капсулы, можем о "четырех пилотах шатла", но, честно говоря, о последних двух уместно было бы продолжить у Велюрова, откуда ты это сюда так услужливо принес.

Если тебе нужен реванш, то пожалуйста, я всегда к твоим услугам.  Ты только скажи. У Велюрова я регистрироваться не буду, этого щастья мне еще не хватало.