7-40: Капкан для насарога

[Xolts]

Хорошо, уже 1 метр.. Сдвиги есть. Не в се потеряно.Какое там минимальное расстояние было фиксировано? 1.5 м? Замечательно, значит ошиблись на пол метра, бывает, вот только тогда ближняя граница  1, 36, дальняя 1,67.
Нихрена не будет в фокусе.. И только при диафрагме 22 ближняя граница- около метра, но дальняя до 2, 5.
 Тогда все в фокусе.

 Опять не катит.
 Так обьясните мне, с какого расстояния можно было все это http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5877так снять вашей суперной камерой.

[joe]

А это что за след снежного человека?

[7-40]

О как!!! браво. И заметь профессор, на личности не я первый перешел.
Так что судить действительно, не тебе и не мне. Удачи.. и берегите здоровье, это самое главное в нашей жизни, кроме чести, конечно.

Не очень понял, о чем ты. На твою личность пока еще никто не переходил. Разоблачение снимка, я так понимаю, не состоялось? Ты уже понял, что глубина резкости заметно меньше поля зрения снимка, так что части снимка должны были остаться вне зоны резкости?

[7-40]

Хорошо, уже 1 метр.. Сдвиги есть. Не в се потеряно.Какое там минимальное расстояние было фиксировано? 1.5 м? Замечательно, значит ошиблись на пол метра, бывает, вот только тогда ближняя граница  1, 36, дальняя 1,67.
Нихрена не будет в фокусе.. И только при диафрагме 22 ближняя граница- около метра, но дальняя до 2, 5.
 Тогда все в фокусе.

 Опять не катит.

Непонятно всё-таки: то ты говоришь, что всё должно быть в фокусе, теперь уже ничего не будет в фокусе. Ты определись. Насчет расстояния - это же приблизительно, равно как и угол съемки. Там было явно больше метра. Насколько - как раз можно судить по фотографии. Раз нижняя часть кадра в фокусе, значит, до нее как раз около полутора метров или чуть меньше, а до дальней - больше.

Так обьясните мне, с какого расстояния можно было все это http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5877так снять вашей суперной камерой.

Я думаю, о расстоянии лучше как раз судить по снимку.

[Xolts]

Не очень понял, о чем ты. На твою личность пока еще никто не переходил. Разоблачение снимка, я так понимаю, не состоялось? Ты уже понял, что глубина резкости заметно меньше поля зрения снимка, так что части снимка должны были остаться вне зоны резкости?

Опять двадцать пять? Русский понимаш? Имеем угол пусть 10 градусов. Имеем метр квадратный на расстоянии пусть метр. Носок по центру. Десять см максимум. На метре, а если выше, то и 10 см не наберется..
 Глубина резкости была менее 10 см?  Меньше 13 см на метре глубину резкости не получим.. Итог- снимок сделан с близкого расстояния.

[joe]

Ато подумалось... 7-40, вы с Поповым оба преподаватели, оба у детей, вот бы хорошо сравнить ваши уровни (IQ например). Но как это сделать объективно? Хорошо бы столкнуть носом ваших и его учеников , посмотреть тск. разницу их знаний , ну там олимпиаду или бой по переписке. Мне почему-то кажется, что безоговорочно победят ученики Попова. Что скажете?

[Xolts]

Так я тебе обьясняю, что с метра будет все не в фокусе. Понимаш?. А если диафрагму прикрыть, чтоб низ в фокус попал, так и весь снимок уже в фокусе. Ну никак у нас не получатся, чтоб этой камерой половина не в фокус, а половина в фокус. Близко снимать надо. Понимаш? А близко не могем, камера не та. Парадокс.. понимаш..
 То есть мы имеем  на этом снимке очень маленькую глубину резкости. с чего я и начинал Как сие возможно. Даже с полностью открытой диафрагмой не получаецца..,

[7-40]

Тут я пишу 1.2

Ширина ракеты ок. 32 пикселей, факела - не менее 55 пикселей, отношение 1,7.

Около 2.0

Ракета ок. 22, факел - ок. 50, отношение 2,3.

Возьмем 4.0/ Нам ничего не жалко для хорошего человека

Длина ракеты ок. 53, значит, ширина 10,1*53/110 = 4,9. Факел ок. 50. Отношение 10,2.

Выходит, твои цифры не имеют с действительными ничего общего. Так что о твоих цифрах и говорить нечего. Измеряй всё снова и как следует.

Да, как мерить. Неважно как, струя примерно одинакова на большом расстоянии, как только сформируется за соплом. Беру на расст. в длину ракеты (условно) или насколько позволит кадр

Как видно, твои измерения ничего общего с реальностью не имеют. Переделай.

[7-40]

Опять двадцать пять? Русский понимаш? Имеем угол пусть 10 градусов. Имеем метр квадратный на расстоянии пусть метр. Носок по центру. Десять см максимум. На метре, а если выше, то и 10 см не наберется..

Если брать угол "пусть", то и получится пусть. Но угол может быть и 20 градусов, и 30 градусов может быть. Кстати, если присмотреться, то нерезкость видна и в нижней части кадра, просто она меньше выражена. Так что можно сказать, что бОльшая часть кадра не вполне резкая. Понятие резкости ведь тоже не абсолютно и зависит от критерия - что считать резким. На этих снимках 1 пиксель соответствует примерно 14 мкм, тогда как обычно за критерий принимают около 30 мкм. Но здесь смаз уже в 1 пиксель приводит к видимой нерезкости.

[joe]

Ширина ракеты ок. 32 пикселей, факела - не менее 55 пикселей, отношение 1,7.

Ракета ок. 22, факел - ок. 50, отношение 2,3.

Длина ракеты ок. 53, значит, ширина 10,1*53/110 = 4,9. Факел ок. 50. Отношение 10,2.

Выходит, твои цифры не имеют с действительными ничего общего. Так что о твоих цифрах и говорить нечего. Измеряй всё снова и как следует.

Как видно, твои измерения ничего общего с реальностью не имеют. Переделай.

С реальностью с учетом погрешности очень даже имеют. Для качественного наблюдения перехода вполне достаточны. Если кому не нравятся, пусть переделывает. Я соглашусь с любыми _более_точными_ чем мои замерами.
К тому же первые две замера вам вполне годятся. С учетом общего поправочного (несущественного) множителя к массиву моих данных они вполне попадут в ваши. Что до числа 10.2, так оно меня  еще больше устраивает чем 4.0 (да и точность _после_ резкого перехода мало меня интересует, т.к. и сам веер становится гораздо более неровным). Хотя сказал бы, что вы напрасно считаете по длине ракеты, в третьем кадре вы забыли, что половину ракеты уже сожрало пламя прогара корпуса. А сам корпус еще хорошо видно, так что с учетом всяких проекций поперечное отношение сохранится.

[7-40]

Так я тебе обьясняю, что с метра будет все не в фокусе. Понимаш?.

Ну так значит там побольше метра, как я и говорю.

А если диафрагму прикрыть, чтоб низ в фокус попал, так и весь снимок уже в фокусе. Ну никак у нас не получатся, чтоб этой камерой половина не в фокус, а половина в фокус.

Ну как же не получается, если получается? При открытой диафрагме снимок будет частично в фокусе, частично не в фокусе, если будет соответствующим расстояние съемки. Оно и было таким.

То есть мы имеем  на этом снимке очень маленькую глубину резкости. с чего я и начинал Как сие возможно. Даже с полностью открытой диафрагмой не получаецца..,

На этом снимке глубина резкости по стандартным критериям около 30 см. Но снимок отсканирован с таким разрешением, что смаз уже в 1 пиксель = 14 мкм приводит к заметному эффекту, а по критерию нерезкости на 14 мкм глубина будет всего десятка полтора сантиметров. Что и имеем на снимке. В нижней его части нерезкость поменьше, в верхней - побольше.

[7-40]

Ато подумалось... 7-40, вы с Поповым оба преподаватели, оба у детей

Только дети разного возраста. У него школьники, каковых школьников и жалко.

Хорошо бы столкнуть носом ваших и его учеников , посмотреть тск. разницу их знаний , ну там олимпиаду или бой по переписке. Мне почему-то кажется, что безоговорочно победят ученики Попова. Что скажете?

Я так думаю, что сегодня народ в вузах зачастую идет по уровню школьников. Но если школьников учат поповы, то школьников жаль.

[Xolts]

Замечательно, согласимся. Весь снимок на границе резкости . Чудесно..Как ты говорил, фиксировано у данной камеры 1, 5 метра. Минимум. При полностью открытой диафрагме нужно иметь ближний край снимка, под ногами на расстоянии  не менее 1, 67 м. Они как фотографировали? Еше и согнутся маленько надо. Или на табуретке? опять не прет. Заметь, как я тебе иду на уступки. Мы уже не считаем кацмонавтов спецами, а так, недоучки, чего с них взять, вместо того, чтобы диафрагму подкрутить, они ее открыли, идиоты, но и это не помогает, им нужен тубарет.

[joe]

Только дети разного возраста. У него школьники, каковых школьников и жалко.

Я так думаю, что сегодня народ в вузах зачастую идет по уровню школьников. Но если школьников учат поповы, то школьников жаль.

А чего вам их жаль-то? Что ваших победят? Бить будете?

[7-40]

С реальностью с учетом погрешности очень даже имеют.

Погрешности в десятки % - это все-таки значит, что не имеют.

Для качественного наблюдения перехода вполне достаточны.

Если допускать ошибки в десятки %, то наблюдать можно только эти ошибки.

Если кому не нравятся, пусть переделывает. Я соглашусь с любыми _более_точными_ чем мои замерами.

Ты что-то хотел обсуждать? Пока можно обсуждать только твои ошибки величиной до 250 %. Цифры с такими ошибками обсуждать невозможно. Если ты хочешь проверить, совпадает ли расширение факела с тем, как должно быть исходя из падения внешнего давления - замерь ширину факела с точностью ну хотя бы 30 %, тогда что-то можно будет обсуждать качественно. Сейчас же у тебя нет мало-мальски близких к правильным цифр. А что у тебя есть? Одни слова, одни пустые слова.

К тому же первые две замера вам вполне годятся.

Не думаю.

С учетом общего поправочного (несущественного) множителя к массиву моих данных они вполне попадут в ваши.

Нет. Твои цифры можно только выбросить в мусор.

Что до числа 10.2, так оно меня  еще больше устраивает чем 4.0

Я рад за тебя.

(да и точность _после_ резкого перехода мало меня интересует, т.к. и сам веер становится гораздо более неровным). Хотя сказал бы, что вы напрасно считаете по длине ракеты, в третьем кадре вы забыли, что половину ракеты уже сожрало пламя прогара корпуса.

Никакого "пламени прогара корпуса" там нет и не может быть, ракеты с наполовину прогоревшим корпусом не летают, а взрываются и падают. Ракету по толщине в 3-м кадре промерить почти невозможно без большой ошибки, поэтому удобнее измерять по длине. Правда, там надо учесть перспективу, я этого не сделал. Если учесть перспективу, то ширина корпуса может быть порядка 7-8 пикселей, и отношение близко к 6-7, а не 10.

[joe]

Погрешности в десятки % - это все-таки значит, что не имеют.

замерь ширину факела с точностью ну хотя бы 30 %, тогда что-то можно будет обсуждать качественно. Сейчас же у тебя нет мало-мальски близких к правильным цифр. А что у тебя есть? Одни слова, одни пустые слова.

За 30% я отвечаю. А с множителем будут и поточнее. Вы чего тянете с графиками, причина есть? Не волнуйтесь, если надо будет, мы снова пересмотрим наши замеры и нарисуем более точную картинку. Давайте уже ваш первый блин, может, второго и не потребуется.

P.S. А про что статья, см 1 стр., как не про прогар корпуса. Все этот прогар заметили, кроме вас.

[7-40]

Замечательно, согласимся. Весь снимок на границе резкости . Чудесно..

Пожалуй, так.

Как ты говорил, фиксировано у данной камеры 1, 5 метра. Минимум.

Да.

При полностью открытой диафрагме нужно иметь ближний край снимка, под ногами на расстоянии  не менее 1, 67 м. Они как фотографировали?

Почему нет? Я сейчас пересмотрел - действительно, Олдрин отошел заметно назад, так что снимок сделан совсем не вертикально вниз, а вниз и вперед. Отошел, очевидно, специально, чтобы обеспечить нужное расстояние. Но, видно, слегка перестарался.

Еше и согнутся маленько надо. Или на табуретке? опять не прет. Заметь, как я тебе иду на уступки. Мы уже не считаем кацмонавтов спецами, а так, недоучки, чего с них взять, вместо того, чтобы диафрагму подкрутить, они ее открыли, идиоты, но и это не помогает, им нужен тубарет.

Открыли для того, чтобы было достаточное освещение и не было смаза, я же тебе сказал.

[7-40]

За 30% я отвечаю.

Но у тебя нет 30 %.

А с множителем будут и поточнее. Вы чего тянете с графиками, причина есть? Не волнуйтесь, если надо будет, мы снова пересмотрим наши замеры и нарисуем более точную картинку. Давайте уже ваш первый блин, может, второго и не потребуется.

Ну, можно уже и прикинуть, конечно. Ща.

[Xolts]

Оба на.  Так мы договорились про угол в несколько градусов.
 Если отойти на полтора метра, угол уже будет минимум 40 градусов, или 45. Там отпечаток http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5877снят под углом 40 градусов?????. Все до свидания. Как далеки вы от фотографии. При полностью открытой диафрагме делают портреты, они мягкие, и малая глубина резкости там необходима. Астронастов ваших, учи - не  учи, сами знаете кем останутся.
 А зачем астронавты диафрагму открыли -расскажите студентам. Некоторая часть поверит..

[7-40]

Итак, в 1:06 высота ок. 4,5 км. Давление в это время примерно в 1,7 раза ниже давления на уровне моря, так что факел должен расшириться в корень из 1,7 раз, или примерно 1,3 раза. Факел уже на старте несколько шире ракеты, так что все совпадает.

в 1:22 ракета на высоте около 12 км, давление в 2,5 раза ниже, чем на высоте 4,5 км, так что факел должен был расшириться, грубо говоря, в 1,6 раза. По измерениям выходит 2,3/1,7 = 1,35. Разница всего ок. 20 %, но наши оценки грубые, так что всё нормально. Факел расширен даже чуть меньше.

в 1:40 ракета на высоте ок. 20 км, давление где-то в 4 раза ниже, чем на 12 км, уширение может быть ок. 2 раз. По измерениям 6/2,3 = 2,6 раза. Немного больше, чем по измерениям, но измерения "в хвост", как я тебе уже говорил, из-за перспективы приводят к увеличению ширины проекции факела. Заметь, если бы я взял твои 4 раза, то уширение по сравнению с 1:22 получилось бы меньше, чем должно быть по оценке давления.

Так что никакого резкого уширения не происходит вовсе, факел расширяется так, как падающее внешнее давление предписывает.