Отражатели на Луне: мифы и реальность

[sergey_g]

Верно ! Вот вот это точнее будет! И что там мы зарегистрируем?
Таким образом, интуиция меня не подвела, уголковый отражатель на Луне виден нам с Земли под таким же углом, как зеркало размером 1 микрон на 1 микрон с расстояния 1 километр.

Самое забавное еще впереди - надобно определить по одному - двум отраженным фотонам,  еще в каком именно месте стены расположенно "зеркальце" 1х1 микрон.

[НеПрохожий]

Вот именно!

[А. Ю. Экономов]

Америкосы обнаруживают и отражатели Лунохода 2 и свои отражатели. Но этого быть в принципе не может. Значит нечто заменяет эти "отражатели" поставленные по версии НАСА 40 лет назад, если конечно амеры опять не врут.
Это могут быть светоотражающие материалы на Луне.
Они же сыграли роль отражателей и в те годы

Врут.

[А. Ю. Экономов]

И вот я стою с пультом дистанционного управления от телевизора на пустыре, где вдали идут новостройки, и направляю свой пульт на ярко освещенную солнцем стену дома в километре от меня. Держу в другой руке фотоэлемент и направляю его в сторону дома. Нажимаю на кнопку пульта и гляжу на фотоэлемент - заметил ли он, что стена стала ярче светиться от того, что мой пульт осветил кусочек зеркала размером 1 микрон на 1 микрон в километре от меня?

А ты бы лучше заметил на каком расстоянии будет реакция фотоэлемента, если  площадь зеркала 1 см.кв.

[НеПрохожий]

Клоун НТВ стрекозел и Клоуны "Разрушители" "видели" работу отражателей, которой в принципе быть не может! Так что они "увидели"?
Или они тоже врут?
Не исключено , что все они не врут

[fax]

Клоун НТВ стрекозел и Клоуны "Разрушители" "видели" работу отражателей, которой в принципе быть не может! Так что они "увидели"?
Или они тоже врут?
Не исключено , что все они не врут

Пока что из прочитанных статей о локации Луны ясно одно - ЗЕЛЕНЫМ (как показан в телепередаче) луч лазера быть не может. Он должен быть либо красным, либо невидимым.
Ваше мнение?

[НеПрохожий]

НАСА-прохиндеи  и наши ловкачи которые объегорили французов декларировали рубиновые лазеры

[НеПрохожий]

Солнечная эрозия и зеркала это вещи не совместимые

[DBQ]

Пока что из прочитанных статей о локации Луны ясно одно - ЗЕЛЕНЫМ (как показан в телепередаче) луч лазера быть не может. Он должен быть либо красным, либо невидимым.
Ваше мнение?

Хоть Вики почитайте для общего развития:
Некоторые типы лазеров, например лазеры на растворах красителей или полихроматические твердотельные лазеры, могут генерировать целый набор частот (мод оптического резонатора) в широком спектральном диапазоне

[НеПрохожий]

Хоть Вики почитайте для общего развития:
Некоторые типы лазеров, например лазеры на растворах красителей или полихроматические твердотельные лазеры, могут генерировать целый набор частот (мод оптического резонатора) в широком спектральном диапазоне

 
НАСА невменяемая ПП США даже не может понять, что речь не о лазерах, речь о том, что через сорок лет эти отражатели НЕ МОГУТ ОТРАЖАТЬ ВООБЩЕ!!!
У америкосов они продолжают "работать"!  Как такое могло произойти?

[НеПрохожий]

http://lenta.ru/news/2011/12/07/sand/
Выбросы Солнца обдирают Луну
Ученые установили, что выбросы на Солнце "сдирают" материю с Луны подобно пескоструйному аппарату. Свои результаты исследователи доложили на конференции Американского геофизического общества, а их краткое изложение приводится на сайте NASA.

В рамках исследования ученые использовали компьютерную модель DREAM (Dynamic Response of the Environment At the Moon), которая позволяет рассчитывать воздействие солнечного излучения на саму поверхность земного спутника и окружающую его газовую оболочку (она на 10 порядков разряженнее земной атмосферы, однако, оказывает влияние на некоторые процессы на Луне).

Анализ позволил определить, что солнечные выбросы вызывают мощнейшую эрозию Луны. Например, типичный корональный выброс, который длится около двух дней, способен вынести с поверхности земного спутника 100-200 тонн лунного вещества. Столь высокие показатели означают, по словам исследователей, что именно корональные выбросы являются основной действующей силой на поверхности Луны.

В середине ноября 2011 года в журнале Icarus появилась статья, в рамках которой ученые показали, что роль Луны в формировании жизни на планете переоценена. Речь идет о стабилизационном воздействии спутника на направление оси вращения Земли

[шерутимов]

Клинический идиот непрохожий , потерпев очередное поражение в интеллектуальной беседе , способен лишь повесить замок на ветку.  +@>

[НеПрохожий]

Эта жидовская чушка, которая хрюкает называет своё хрюканье "интеллектуальной беседой"?
Жидовня свихнулась совсем!
Тема жидовне не писана: "Отражатели на Луне: мифы и реальность"

[Юрий Б.]

Если в ответ что-то бликует, то это нечто никак не может быть малюсеньким отражателем в несколько квадратных см

Дело в том, что поверхность отражает луч света во все стороны (хотя некоторый небольшой оппозиционный эффект - свойство отражать преимущественно в сторону излучателя - все же присутствует).

Отражатель же возвращает луч обратно в сторону обсерватории. Не совесем точно, с некоторым расхождением, но все равно, из того света, что вернулся с Луны к обсерватории подавляющую часть составляет свет, отраженный от отражателей, не от грунта, хотя у грунта освещен лазером участок в много кв. км, а у отражателей - кв. дециметры, тем не менее, отражатели отражают свет в сторону обсерватории, так что, из того света, что отражен в сторону обсерватории подавляющую часть составляет именно отраженный отражателями.

[Юрий Б.]

Подождите, друзья! Прежде чем посыпать друг друга упреками, давайте попробуем разобраться, как же всё-таки производится локация Луны. Я, например, не могу понять принципиальных моментов. И мне кажется, что и вы тоже - самое главное упускаете из виду.
Воспользуюсь аналогией, чтоб было понятно о чем идет речь. Для этого вначале рассмотрю ситуацию с локацией в миниатюрных масштабах - в миниатюрных, по сравнению с космическими расстояниями.  Но которые дают те же самые последствия, что и в результате с реальной Луной. Вначале нам не понадобится телескоп и не понадобится очень мощный лазер. Дело в том, что расстояние в нашем эксперименте будет небольшим, всего-навсего 1 километр, а вместо лазерного источника света будет фонарик в сотовом телефоне.
Итак, в яркий солнечный день я выезжаю  в район новостроек и беру с собой сотовый телефон и фотоэлемент. Нахожу большой дом красного кирпича. Поверхность этого дома отражает примерно столько же процентов света, что и грунт Луны, и поэтому яркость стены дома примерно такая же, что и яркость грунта Луны. Новостройки мне понадобились для того, чтобы я мог удалиться от дома на километр по пустырю, так чтобы между мной и зданием не было препятствий в виде деревьев и других строений. Стена дома — вертикальная, и если я встану перпендикулярно к ней и буду в нее  светить, то стена отразит свет преимущественно обратно ко мне. Я беру в одну руку сотовый телефон с фонариком, в другую руку — фотоэлемент и все эти устройства направляю «лицом» к дому.
Можно взять и рассчитать (чисто математически), сколько фотонов вернется ко мне (упадет на фотоэлемент), отразившись  от стены дома, если я на пикосекунду включаю свет фонарика. 
Поскольку я не математик, то вначале проведу не количественный эксперимент, а качественный -  чтобы понять, как вообще протекает сам эксперимент.
Итак, с расстояния в 1 километр я свечу фонариком на освещенную солнцем (!) стену дома и замеряю фотоэлементом, насколько увеличилась яркость стены от дополнительного источника света. Ведь именно так по сути дела демонстрируют эксперимент локации Луны в двух передачах, которые здесь мы упоминали. Поскольку мой фотоэлемент присоединен к компьютеру, то на мониторе в этот момент (когда я включаю сотовый  телефон), я вижу гигантский скачок — яркость стены моментально увеличилась во много раз. Вы в это поверите?

Вот Вы навели свои постом меня на отличную аналогию.

Представьте, Вы освещаете фонариком с большого расстояния матовую поверхность здания, сможете Вы зарегистрировать какое-то увеличение яркости здания? Нет!

А теперь представьте, что у здания есть зеркальная поверхность. Будет ли в этом зеркале видно отражение фонарика? Будет? В подзорную трубу Вы уж точно сможете увидеть отражение себя и фонарика.

Вот такая вот разница между зеркалом и матовой поверхностью.

[Юрий Б.]

Это фотография Луны от Зонда 3 . Судя по ней на Луне имеются значительные светоотражающие материалы

НеПрохожий, поймите, речь идет не о материалах, способных отражать свет, а о материалах, способных отражать свет как зеркало.

Как тут недавно красочно объяснил fax, матовые материалы не могут служить в качестве отражателя в эксперименте по локации.

[НеПрохожий]

Дело в том, что поверхность отражает луч света во все стороны (хотя некоторый небольшой оппозиционный эффект - свойство отражать преимущественно в сторону излучателя - все же присутствует).

Отражатель же возвращает луч обратно в сторону обсерватории. Не совесем точно, с некоторым расхождением, но все равно, из того света, что вернулся с Луны к обсерватории подавляющую часть составляет свет, отраженный от отражателей, не от грунта, хотя у грунта освещен лазером участок в много кв. км, а у отражателей - кв. дециметры, тем не менее, отражатели отражают свет в сторону обсерватории, так что, из того света, что отражен в сторону обсерватории подавляющую часть составляет именно отраженный отражателями.

"СОВЕСЕМ" не точно. Фотоны отраженные  в сторону  не долетят до обсерватории
Если грунт Луны содержит значительные участки большой площади  светоотражающего материала, то тогда конечно регистрация такого участка возможна. А если рядом ещй есть такие же участки, то будет регистрация "передвижения" "объекта" локации.
"подавляющую часть составляет именно отраженный отражателями." УЖАС!!!
Даже америкосы не додумались до такой нелепости. Подавляющее  число фотонов  это фотоны отраженные от поверхности Луны

[НеПрохожий]

НеПрохожий, поймите, речь идет не о материалах, способных отражать свет, а о материалах, способных отражать свет как зеркало.

Как тут недавно красочно объяснил fax, матовые материалы не могут служить в качестве отражателя в эксперименте по локации.

Есть такие материалы в природе они хорошо известны. На луне  светоотражающие материалы также должны быть, такие как "зеркало". Кстати амеры и французы (Луноход)  декларировали не плоское зеркало, и даже не  вогнутое а имеющее определенный рельеф. Такой отражатель зеркалом то назвать язык не повернется

[Юрий Б.]

Если грунт Луны содержит значительные участки большой площади  светоотражающего материала, то тогда конечно регистрация такого участка возможна.

Невозможно. fax объяснил: это все равно что светить фонариком в стену дома за километр.

"подавляющую часть составляет именно отраженный отражателями." УЖАС!!!

Нет! ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ОТРАЖЕННЫХ ФОТОНОВ СОСТАВЛЯЮТ ФОТОНЫ, ОТРАЖЕННЫЕ ОТ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ!!!

Зарубите это себе на носу.

Однако, подавляющее число зарегистрированных телескопом фотонов - отраженные от отражателей.

Поясню. Допустим, отражатель размером 1х1 метр, пятно света о лазера на Луне - 10х10км, тогда поверхностью отражено в сто миллионов (10⁸) раз больше света, чем отражателями.

ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ОТРАЖЕННЫХ ФОТОНОВ СОСТАВЛЯЮТ ФОТОНЫ, ОТРАЖЕННЫЕ ОТ ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ!!!

Свет, отраженный грунтом рассеялся в пространстве. К обсерватории дошла ничтожнейшая его часть, 10^-18, "фотоны отраженные  в сторону  не долетят до обсерватории".

Отражатели отражают свет не в стороны, а в сторону обсерватории, но делают это отнюдь не идеально. Допустим, из-за этой неидеальности до обсерватории дошла лишь миллионная (10^-6) часть отраженного отражателями света.

В таком случае, до обсерватории вернулось света, отраженного от отражателей, значительно больше, чем от поверхности.

[Юрий Б.]

Есть такие материалы в природе они хорошо известны. На луне  светоотражающие материалы также должны быть, такие как "зеркало".

На Луне полно зеркал, однако, они отражают свет не в сторону источника, а в другую какую-нибудь сторону.

А уголковые отражатели - именно к обсерватории.