Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Типа вот такой:


Модель MONSTER JEEP WRANGLER 26CC ZENOAH (RED)
Очередная, знаменитая по своим ходовым и прочностным характеристикам, радиоуправляемая автомодель от немецкой фирмы FG в масштабе 1:6.

Характерными чертами модели являются:

    алюминиевое, полностью настраиваемое шасси (перед и зад);
    каркас безопасности;
    алюминиевый тормозной суппорт;
    двухкулачковое сцепление;
    гидравлические амортизаторы;
    Ш.Р.У.С.
    стальные шестерни дифференциала и мотора;
    закрытый бокс, защищающий приемник от грязи;
    промасленный воздушный фильтр;
    поликарбонатные защитные боковины;
    вырезанный поликарбонатный кузов;

Топливом для этой модели служит обычная смесь масла с бензином. Полного бака (0,7 литра) топлива хватает на 45 минут безостановочной езды.

[НеПрохожий]

Не! Признак фальсификации - звёзды на Кремле!

Начинается!
Главный НАСАранец Красильников сказал, что звезды на небе Луны  на фотографиях ПРИЗНАК ФАЛЬСИФИКАЦИИ, ЗНАЧИТ ТАК ОНО И ЕСТЬ!
Красильников для НАСаранцев дал вводную: сфотографировать звезды на Луне, на небе в солнечный день невозможно, как и увидеть их тоже (выдержка фотоаппарата мешает)

[НеПрохожий]

Через несколько секунд после начала пришлось вырезать момент поворота, поскольку кукла себя выдавала очень явно.

Организаторы шоу выдали себя  тем, что пропорции куклы и модели машинки не привели в соответствие с моделью Пепелаца и  расстоянием до него. Я об этом неоднократно говорил. Правда мысль о модельки "лунной" телеги, которая управлялась по радио была на задворках, хотя эта версия на западе обсуждалась.
Я не обратил внимание на подозрительную неподвижность "космонавта" .
Но теперь нет никаких сомнений, это кукла, перед нами песочница, и телега это радиоуправляемая модель, похоже с бензиновым двигателем.
А такие были в 1969 году даже в СССР, в США они точно были. Я сам держал такой мини двигатель в руках в кружке авто и авиа моделистов. Самолеты летали (макеты ) и машинки двигались  и управлялись по радио. Эти модельки  делали в то время дети, и очень качественные кстати. От настоящих не отличить.

[zamechatelny]

А вы не это видео посмотрите, оно жуткого качества, а вот это:

http://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4&feature=player_embedded

Через несколько секунд после начала пришлось вырезать момент поворота, поскольку кукла себя выдавала очень явно.

   Отлично подмечено с куклами и макетами, это хорошо все объясняет. Помните "звездные войны" Лукаса, там есть полеты в гигантском лесу, пока не увидел как это снималось, все выглядело очень реалистично. Тут же и поездки на ровере и "гигантские" размеры полигона вмещаются в пределы закрытого павильона.  Видите что значит глаз специалиста. Пойду теперь всем расскажу.

[BigPhil]

С большим интересом прочитал ветку. Действительно, наличие среди лунных скептиков профессионалов своего дела сильно продвигает прогресс движения за разоблачение лунной лжи. Fax, мне ваши посты в этой и других темах представляются такой гигантской антиаполлоновской мухобойкой, которой вы прихлопываете всякую НАСА-вскую мошкару залетевшую сюда попить крови.

Ваши посты как лакмусова бумага выявляют таких лже-скептиков как Марсианин, выводят из себя и заставляют ругаться Созерцателя и даже выманивают отрабатывать американскую чечевичную похлёбку "сына знаменитых родителей" Глиммунга, которому отвечая вам приходится врать и изворачиваться. И бьёте вы их на их же поле, где они себя всегда считали особенно сильными, т.к. в фотоматериалах Аполлона есть много возможностей замутить тему.

Я, кстати, не считаю, что среди платных защитников Аполлонианы все отпетые. Отпетые есть, но немного. У остальных есть пока совесть, которую они всячески уговаривают замолчать. Для этого каждый придумывает себе легенду, ну типа, борется с коммунизмом, продвигает демократию, помогает американцам, т.к другие альтернативы ещё хуже и т.п. Но в глубине души всё равно понимает, что делает неправое дело и потому с каждой новой ложью безвозвратно теряет частичку себя. Это нехорошо для здоровья и не только душевного.

А эта тема раскрыта вами, fax, настолько понятно, что искренне верящие в Аполлон поневоле бы задумались: "Если профессионал говорит такое, то как я ему могу не верить? Неужели я лучше его знаю эту тему?" Ну а кто продолжает настаивать на своём видении законов фотографии, вот те и не искренние, те и есть идеологически или экономически заинтересованые защищать аполлоновскую ложь.
P.S. Я кое-кому на Западе послал ссылку на эту ветку. По-моему, размещённые здесь фотографии говорят сами за себя и понятны без перевода.

[НеПрохожий]

Кукла видимо была или больших размеров или камера  небольшая.
Тогда возможны ошибки в деталях одежды  при сравнении Куклы с Актером.

[НеПрохожий]

Итак Аполлон 16
Вот этот подлый тип, который прыгал и ездил. Смотрим и обращаем внимание на область груди и сравниваем с этим:




http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-113-18339.jpg


http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-114-18439.jpg

Вот и первый промах.
Разница блока у манекена на ровере и у актера на  "Луне" очевидна

[НеПрохожий]

Сравниваем камеры
У манекена:
http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/026/ohurk-hxbuye23-42-25o.JPG
У актера:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-106-17340.jpg
КАМЕРЫ ТОЖЕ ВИДОИЗМЕНИЛИСЬ

[НеПрохожий]

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-114-18388.jpg

ЛЕВАЯ ЧАСТЬ ГЕРМОШЛЕМА ВНИЗУ ТОЖЕ ИЗМЕНИЛАСЬ:

[НеПрохожий]

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-110-17960.jpg


Сравниваем это с этим:



Несовпадение проводов у штанги

[Coзерцaтeль]

Поглядел на другие снимки - что там может освещать спину астронавта в тени.

Разумеется спина подсвечена. Лучшим в мире прожектором - звездой по имени Солнце  и замечательныи отражателем - поверхностью спутника нашего Луны
Ибо, цитирую  автора сабжа:

С помощью какого осветительного прибора можно создать освещенность на съемочной площадке такого уровня, чтобы при этом можно было бы снимать кино и вести видеосъемку?
...
Итак, первая опорная точка в разговоре: при светосильной оптике (n=1:1,4) и светочувствительности киноматериала в 100 ASA, уровень освещенности на «съемочной площадке» должен быть не менее 250 люкс.
...
Тогда, чтобы производить киносъемку при таком значении диафрагмы, на съемочной площадке должна быть создана освещенность хотя бы от 1 до 2 тысяч люкс.
...
Чтобы создать освещенность 1000 люкс с расстояния 65 метров, источник света должен иметь силу света 4 200 000 кандел. Это очень много. Самый мощный ДИГ создает такую силу света только на сфокусированном узком луче (примерно 5 градусов).
...
Примерный подсчет показывает, что мы должны установить в таком случае в одном и том же месте не менее 30 штук самых мощных дуговых осветительных приборов.

Как там было? А! ШАХ И МАТ ОПРОВЕРГАТЕЛЯМ!

[Coзерцaтeль]

Но во всех случаях это уже НЕ БУДЕТ ТОЧЕЧНЫЙ ИСТОЧНИК СВЕТА.

Поэтому я не разделяю точку зрения А.Попова, что на этом снимке (AS14-68-9487) работает один прибор с РАССТОЯНИЯ 65 МЕТРОВ.

То, что тов. Попов порою лукавит (откровенно врет) - не секрет. Вся его теория построена на вранье.

Итак, ещё раз коротко объясню, что получается в результате расчетов. Ширина лунного модуля 8 метров (от опор до опор). На том удалении, где находится ЛМ расстояние от одной границы фотокадра до другой более 70 метров. Осветить точечным источником с расстояния 65 метров пространство более 70 метров по длине (а на фоне – и того больше) - практически невозможно. Для этого нужно поставить около 30 осветительных приборов, но тогда источник не будет точечным. Поэтому я считаю, что НЕ БЫЛО 30 осветительных приборов, которые работали с одного места: тени на фотографии - как от точечного источника света.
Я не согласен с А.Поповым, что здесь работал прибор с расстояния 65 метров.

Всё! Вот суть моего цитируемого сообщения.

Исчерпывающе. Кроме одного. Как же все-таки освещали?
Только не надо приплетать дополнительные сущности вроде "радиоуправляемых моделек с бензиновыми двигателями"!

[НеПрохожий]

Они и ракеты могут показывать , как мол они летят в космос...при помощи МАКЕТОВ РАКЕТЫ и работающих мини-двигателей  на керосине(?)..или водороде!

[Coзерцaтeль]

Они и ракеты могут показывать , как мол они летят в космос...при помощи МАКЕТОВ РАКЕТЫ и работающих мини-двигателей  на керосине(?)..или водороде!

Ты совсем потерялся в пространстве? Причем тут МАКЕТЫ РАКЕТЫ и "Источники света на Луне"?

[НеПрохожий]

Только не надо приплетать дополнительные сущности вроде "радиоуправляемых моделек с бензиновыми двигателями"!

Надо, Федя , Надо.
НАСАран -не помнит что он  печатает!

[Coзерцaтeль]

Надо, Федя , Надо.
НАСАран что он  печатает!

Давай в студию документацию на эти движки и их описание!
Что, нету? Я так и знал...

[марсианин]

Ваши посты как лакмусова бумага выявляют таких лже-скептиков как Марсианин

Я бы попросил...
То, что я заявил о возможном источнике подстветки астролоха, помимо отражения от груна, не делает меня защитником аферы!

[Coзерцaтeль]

Ну, на самом деле тут водится приличное число лже-скептиков. Несущих откровенный бред то ли от скуки, то ли от желания просто постебаться. Могу засветить несколько ников ;)

Ой. Чуть не проговорился

[НеПрохожий]

В ответ на пост: "Надо, Федя , Надо.

Последовало ЭТО:

Давай в студию документацию на эти движки и их описание, трепло ты наше!
Что, нету? Я так и знал...

Насаран даже не прочитал текст поста. Речь не о  движках!!

[Coзерцaтeль]

В ответ на пост: "Надо, Федя , Надо.

Последовало ЭТО:
 Речь не о  движках!!!

Так что, нет чертежей пенала для флага "макета бензинового LRV"? Печалько...