Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Как же легко опровергнуть советские луноходы и грунточерпалки. Раз - и всё, сказал, как отрезал: "нет на Луне бетонных площадок для посадки". И из истории советской космонавтики с корнем вырваны истории самых успешных советских АМС.

Ах да, я забыл. Бетонные площадки для посадок нужны только американской технике. Советская садится и без бетона. Потому что советская техника - идеологически правильная техника. Ей бетон ни к чему, не то, что буржуям проклятым.

1. Опровергун Пустынский  называет советские аппараты, реальные кстати "грунточерпалками", хотя они скорее всего были основаны не на черпании, а на сверлении грунта. Но показательно пренебрежительное отношения этого лживого еврея к России, к СССР ненависть из него ко всему русскому так и плещет.
2. На Луне есть базальтовые плиты, это покруче бетонных площадок.
3. Советская техника, да будет известно этому лживому евреистоэстонскому АстрофизеГу не гоняла по Луне со скоростью 13 км в час. Даже если бы это было возможно вытворять такое на реальной Луне полное безумие, которое американские прохвосты актеришки и продемонстрировали

[vsvor]

Разумеется, в процессе посадки вручную и ручного управления ЛМ на завершающем участке астронавты могли немного повернуть ЛМ по рысканью в ту или иную сторону.

О закате Солнца вручную, ещё расскажите, пожалуйста.

Если у человека есть мозг - он будет долго смеяться над этой ерундой. Ну, а если мозга нет... значит человек нам попался о***енный. Причём о***енный с детства.

Об управлении Солнцем вручную, тов. Track, рассказывается в Библии. Вы что-то спутали.

А посмеяться есть над кем, это точно.  &/

Но показательно пренебрежительное отношения этого лживого еврея к России, к СССР ненависть из него ко всему русскому так и плещет.

Непроходимый, а кто тут постоянно обвиняет отечественных ученых в невежестве? Это ваша компания, подкупленная Госдепом, стремится дискредитировать образ патриота, представить сотрудников космической отрасли идиотами и уронить доверие к космонавтике как таковой.

На Луне есть базальтовые плиты, это покруче бетонных площадок.

Значит, советские станции садились на базальтовые плиты? Как интересно!

[7-40]

1. Опровергун Пустынский  называет советские аппараты, реальные кстати "грунточерпалками", хотя они скорее всего были основаны не на черпании, а на сверлении грунта. Но показательно пренебрежительное отношения этого лживого еврея к России, к СССР ненависть из него ко всему русскому так и плещет.

"Третья по счету ”луночерпалка” Е8-5, объявленная как ”Луна-15”, была запущена 13 июля, долетела до Луны, вышла на лунную орбиту, но мягкая посадка не удалась. Космический аппарат по невыясненным причинам разбился о поверхность Луны. Очередную ”луночерпалку” намечали запустить в сентябре" (с) Черток

[Oleg K]

Очередную ”луночерпалку” намечали запустить в сентябре"[/i] (с) Черток

Опровергун Пустынский  Черток называет советские аппараты, реальные кстати "грунтолуночерпалками", хотя они скорее всего были основаны не на черпании, а на сверлении грунта. Но показательно пренебрежительное отношения этого лживого еврея к России, к СССР ненависть из него ко всему русскому так и плещет.

[moonhoax]

Непроходимый, а кто тут постоянно обвиняет отечественных ученых в невежестве? Это ваша компания, подкупленная Госдепом, стремится дискредитировать образ патриота, представить сотрудников космической отрасли идиотами и уронить доверие к космонавтике как таковой.

Вот-вот. Потому эти синьоры такой вой насчет Насарогов на зарплате и разводят - наивно считают, что таким образом можно собственную совершенную ангажированность скрыть. Только они не подкуплены. Во-первых, платить не за что, а во-вторых они и бесплатно готовы лизать Госдепу сапоги.

[fax]

Синьоры, а Вы вообще не забыли из-за чего начался сыр-бор? Сударь Якубович заявил, что на снимке кукольный ровер с игрушкой, т.к. она во время движения НЕПОДВИЖНА. А теперь выясняются шарниры на манекенах, какие-то рельсы и проч. хрень. Ну так если неподвижность не критерий "кукольности", то о чем вообще разговаривать? Аргумент Якубовича будем считать, убран. Это не объективный критрий.

Может, действительно, пора закрыть тему, раз все аргументы исчерпаны? И разойтись по домам? Вы можете успокоиться и уйти. Мы без вас продолжим разговор.
Неужели вы думаете, что легкое, едва заметное механическое покачивание руки манекена можно спутать с движениями живого человека?

Есть ещё один аргумент Якубовича, который ждет своего обсуждения (может, в другой теме - фон).


https://www.youtube.com/watch?v=eK3R2en4p_8&feature=player_embedded

[vsvor]

Скажите пожалуйста, что проще - проехать на ровере человеку в скафандре без всякого дистанционного управления или управлять по радио? Зачем могло понадобиться дистанционное управление? Есть ли свидетельства существования  павильона? Кто и на какие деньги  снимал 11 часов 40 минут видеозаписей Аполлонов? Почему  об этих людях ничего не известно? Почему они молчали 40 лет?

Как Вы объясняете то, что на этих кадрах мелкодисперсная пыль летит по параболе и не задерживается в воздухе? Как Вы объясняете то, что любимые опровергателями колебания флага на видеороликах затухают так медленно?

А что скажете насчет ускоренных в 2,4  раза роликов?

http://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE

См. 1:25 - полет пластикового пакета. Могло ли это происходить в атмосфере?

[fax]

...

А что скажете насчет ускоренных в 2,4  раза роликов?

http://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE

См. 1:25 - полет пластикового пакета. Могло ли это происходить в атмосфере?

Ответ на вопрос - видео с Ю-Тубе:



http://www.youtube.com/watch?v=Ouyw2M3atRU&list=PL868DF3A27579235F&feature=plcp

[vsvor]

Это ролик я несколько раз видел. Но здесь не показано, как будет выглядеть ролик с астронавтом, ускоренный в 2.4 раза. Я, пожалуй, поищу - и увидим, будет ли он выглядеть правдоподобно, если на кусочки не резать.

На  кадрах с ровером мы видим именно пыль, которая падает, как ей и положено в вакууме. Любопытно было бы увидеть аналогичный ролик, снятый на Земле.

И к ролику с пакетом это не имеет совсем никакого отношения. Как его снимали?

[Oleg K]

Ответ на вопрос - видео с Ю-Тубе:

А теперь с пакетом. 

[fax]

Скажите пожалуйста, что проще - проехать на ровере человеку в скафандре без всякого дистанционного управления или управлять по радио? Зачем могло понадобиться дистанционное управление? Есть ли свидетельства существования  павильона? Кто и на какие деньги  снимал 11 часов 40 минут видеозаписей Аполлонов? Почему  об этих людях ничего не известно? Почему они молчали 40 лет?

...

Наверное, многие вещи нам непонятны не потому, что наши познания слабы, а просто потому, что это не входит в круг наших интересов. (Козьма Прутков)
Наверное, следует поискать информацию. Есть люди, которые считают, что многие кадры лунной экспедиции были отсняты на деньги Говарда Хьюза, первого миллиардера Америки. Помните, его сыграл Ди Каприо в фильме "Авиатор"? Посмотрите на герб Хьюза. Вы там увидите странные картинки с намеком.

[fax]

...
На  кадрах с ровером мы видим именно пыль, которая падает, как ей и положено в вакууме. ...

А где вы видели, в каком ролике, как пыль ведет себя в вакууме? Дайте, пожалуйста, ссылку.

[Oleg K]

Есть люди, которые считают, что многие кадры лунной экспедиции были отсняты на деньги Говарда Хьюза, первого миллиардера Америки.

Ключевые слова я подчеркнул. На инет-слэнге это называется ИМХО. А с этим не спорят по определению. Имеешь мнение - имей на здоровье. Только доказательств подобным вещам никто не предоставлял. А ИМХИ сами по себе не доказательства.

ЗЫ. А чего такого в гербе? Я не пойму?

[fax]

И к ролику с пакетом это не имеет совсем никакого отношения. Как его снимали?

Вы считаете, что пакет пластиковый. Может действительно, пакет не полиэтиленовый, а пластмассовый, т.е. пластиковый? Сделан из прозрачной пластмассы. Поэтому при бросании мало реагирует на сопротивление воздуха. Надо найти видео, изгинался ли этот пакет, разворачивался ли до того, как его бросили.

Знаете, что неприятно поражает на всех "лунных кадрах"? Все астронавты движутся как в замедленном кино, очень плавно. На мой взгляд, такого быть не должно. Посмотрите кадры, когда Алексей Леонов оказался в открытом космосе. Из-за того, что мышечная сила осталась прежней, а все окружающее перестало весить, движения рук стали очень резкими, отрывистыми.



http://www.youtube.com/watch?v=NA1I_fCIpHk


На Луне тяготение очень слабое, движения человека должны быть резкими, а у астронавтов всё как в вате.

[vsvor]

А где вы видели, в каком ролике, как пыль ведет себя в вакууме?

Если имеете в виду что-то не связанное с Аполлонами, наземные  съемки, то большая вакуумная камера - оборудование дорогое и редкое, и не думаю, что кто-то такие съемки выкладывал в сеть. Впрочем, посмотрю, всякое бывает.

Из-за того, что мышечная сила осталась прежней, а все окружающее перестало весить, движения рук стали очень резкими, отрывистыми.

Инерция в невесомости действует точно так же, как и на Земле.  Вы уверены, что частота кадров не менялась?

[fax]

... Как Вы объясняете то, что любимые опровергателями колебания флага на видеороликах затухают так медленно?

Колебаниями флага я специально не занимался. Готового сиюминутного ответа сейчас нет. Нас никто не торопит, вернемся к этому вопросу позже. Если раньше кто-то не ответит подробно.

[fax]

...
Инерция в невесомости действует точно так же, как и на Земле.  Вы уверены, что частота кадров не менялась?

В случае киносъемки Леонова - скорость реальная. Хотя могу уточнить у человека, который много лет подряд фотографировал космонавтов и учил их снимать кинокамерой.

[Oleg K]

Вы считаете, что пакет пластиковый. Может действительно, пакет не полиэтиленовый, а пластмассовый, т.е. пластиковый? Сделан из прозрачной пластмассы. Поэтому при бросании мало реагирует на сопротивление воздуха. Надо найти видео, изгинался ли этот пакет, разворачивался ли до того, как его бросили.

Посмотрите на большом мониторе в полный экран. Особенно моменты поддевания палкой и падения. Отчетливо видно что сминается.

[ER*]

fax, Ваш коллега Елхов, комментируя вот эту фотографию:


- написал следующее (страница 172 его книги): "объяснение здесь очень простое – чем ближе объект расположен к осветительному прибору, стоящему на низком штативе, тем длиннее тень от него" (выделение мое).

Наверное, уважаемый Елхов хотел сказать, что такое бывает, если поверхность наклонная. Но, при неровной нaклонной поверхности, тени и при низком солнечном освещениии могут быть существенно разной длины, зачем тогда аппелировать к прожектору на низком штативе? Обычным людям не понять этих профессиональных экспертов.  

[BigPhil]

А где вы видели, в каком ролике, как пыль ведет себя в вакууме? Дайте, пожалуйста, ссылку.

У Джеры Уайта на эту тему есть видео

http://www.youtube.com/watch?v=KpjHL35c-bQ
Суть в том, что очищенный песок не сильно тормозится воздухом.

Теперь стандартный аргумент: если видео астронавтов на Луне снималось с использованием сухого пляжного песка, как получились качественные снимки следов в лунном грунте?
- Это риторический приём. Детали следов видны только на фотографиях. В любом эпизоде где астронавты выбрасывают пыль качество съёмки или ракурс делают невозможным определить насколько следы глубокие и чёткие, если они вообще видны.
...
Ещё один ложный аргумент за который они цепляются: "Где НАСА нашла такой большой павильон размером в много акров открытого пространства?"
- В Джей-миссиях при переездах ровера от станции к станции нет видео, только аудио. И следовательно нет видео луноровера выбрасывающего пыль на протяжении многих миль.