Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

Мне кажется, что защитники НАСА переходят во вторую стадию "опровергательства".
Сначала, на первой стадии они приводят аргументы, доводы, и со стороны кажутся убедительными.
На второй стадии они отбрасывают уже игры в эрудированность и просто начинают чёрное как бы нечаянно называть белым.

Вот написал НеПрохожий, что здесь и реальный человек, и манекен, а 7-40 этого как бы и не заметил, я имею в виду вторую половину предложения.
...
Конечно же, вначале в кадре действует человек, он даже пальчиками шевелит:

fax, Ваша невнимательность и забывчивость просто бьет рекорды. Вы до сих пор вообще не признавали, что в съемках ровера были задействованы люди. Об этом ролике - http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002376 - Вы прямым текстом об этом писали и даже картинку прилагали, чтоб не было сомнений, про какой ролик Вы говорите: "Тогда сразу бы стало видно, что куколка не может делать "пружинящих прыжков", а может только плоско шаркать по песку, не поднимая ног. Поэтому куколка перед объективом появляется почти всегда лишь по пояс. Никогда не видны ноги ниже колен. http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/a40/vlcsnap-2012-08-31-04h15m51s209.png ". На этом ролике (и на http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002374 ) фигура астронавта движется самым активным образом, и пальцы шевелятся, предметы берутся. И вот, когда после просмотра совершенно аналогичного клипа http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002356 НеПрохожий сказал, что там мы видим человека, я его похвалил - молодец, мол, осознал то, что еще не понял fax.

И вдруг на этом самом месте Вы объявляете, что в клипе http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002356 "действует человек". А когда я Вас прошу представить критерий, как Вы отличаете человека от куклы, при том, что в клипах http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002356 и http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002374 , http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002376 никакой видимой разницы между фигурами не заметно (разница только в скорости записи, 24 против 6 кадров в секунду), Вы, вместо того, чтобы объяснить, в чем же, по-Вашему, принципиальное отличие, почему-то начинаете обвинять меня в том, будто я чего-то там не заметил. Чего я не заметил, того, что НеПрохожий говорит о совмещении куклы и человека? Так я не о том вообще говорю, я говорю о том, что НеПрохожий видит человека (в том числе), а Вы до последнего момента видели только куклу, причем до недавнего времени вовсе неподвижную.

Я читаю студентам лекции по монтажу и говорю: если вы хотите, чтобы кадры хорошо смонтировались, не начинайте прикрепляемый план (укрупнение) со статики, попросите актера войти в кадр, слегка качнуться, сделать легкий поворот.
А здесь мы видим, что кадр актера в движении соединяется со статичной куклой. Неужели создатели лунного блокбастера не догадались слегка качнуть куклу в начале кадра, чтоб склейка была б не так заметна?

Нет. Просто снимающий выключил камеру, а потом включил ее, когда второй астронавт сел.

А впрочем, они, наверное, догадывались, что статичность куклы будет бросаться в глаза, поэтому тут же прибегли к испытанному приему - наложили искусственную засветку на весь кадр. И вот что интересно - солнце-то в объектив не бьет, оно находится слева, градусов под 90. Откуда засветка?

Отражается от чего-то.

А самое главное - не показали, как всё-таки астронавт садится в ровер, как он запрыгивает в него. Отрезали кадр на самом интересном месте! Может, потому и отрезали, что реальный человек не смог запрыгнуть на ровер?

Бедные фальсификаторы! Они так и не смогли сфальсифицировать кадры посадки в ровер! Вам самому не смешно?

[ER*]

Скажите, кто-нибудь может замедлить ролик http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002376 до естественной скорости (в 4 раза, очевидно?).

Там последовательность кадров 111122223333... и скорость 24/кс. Вот только уникальные кадры, 1к/с (видимо, это правильная скорость съёмки)

http://rghost.net/private/40136300/144f634a985a491d5cda236b8642430e

[НеПрохожий]

Да, кстати. ИМХО, fax, Непрохожий, и многие другие несколько увлеклись размышлениями, о том, как это могло быть снято на Земле, в павилионе. Вполне можно допустить, что при неограниченных возможностях и фантазии, все фотографии или ролики можно было снять на Земле. Только "можно снять" - не означает "сняли". Вот если бы кто-то показал, что такое невозможно снять на Луне...

1. Повторю для особо тупых: Выясняется вопрос о том , как американцы снимали сцены на Земле своего шоу. Вопрос Были ли клоуны на Луне? НЕ СТОИТ! Ответ давно получен: НЕ БЫЛИ!
2. Прыжки лунной телеги НАСА при скорости 11-10 км в час  и при "прыжках" телеги всего на полметра невозможно снять на Луне Длина и высота прыжка БУДЕТ НАМНОГО БОЛЬШЕ

[НеПрохожий]

Прыжки телеги под углом 30*

c*cos(A)=b


с-10 км в час
А-30*

cos(A)=0.87
Отсюда с= 8.7 км в час=2,42 метра в секунду


smax=u02sin(2α)/g
ссылка для не тех кто забыл или не знает формулы:
http://www.fxyz.ru/ Дальность броска тела, брошенного под углом к горизонту, формула

На Земле это 0.517 метра, что мы и видим  на примере прыжка телеги. При g — ускорение свободного падения 9.81 (м/c2),

1.6 м/с2 - значение ускорение свободного падения на Луне.
Считаем: 3.17 метров должна была прыгать "лунная" телега (на свою длину- "Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг. Рама длиной в 3 м") но этого америкосы не показали

[Lbktnfyn-2]

"Неужели то, что в конце этого ролика - тот самый момент, КАК астронавт запрыгивает на ровер? Ведь мы знаем, что сесть в кресло он мог, только  подпрыгнув. Неужели вот эта мышиная возня в кадре и есть тот самый интригующий момент?"

- Прыгать на шайтан-арба, рискуя повредить скафандр, когда вокруг только и летает с десяток молекул кислорода? Так же прыгать на лестницу, цепляясь за неё грудью в скафандре?
 Воистину: "Безумству храбрых - поём мы песню!"

[7-40]

Там последовательность кадров 111122223333... и скорость 24/кс. Вот только уникальные кадры, 1к/с (видимо, это правильная скорость съёмки)

http://rghost.net/private/40136300/144f634a985a491d5cda236b8642430e

Да, спасибо! Правда, я уже нашел у себя на компе какую-то программу, которая делает то же самое.

[НеПрохожий]

Ну, еще бы Вы не ухватились за это единственное разночтение. Может, переводчик ошибся.

НАСАранец нагло врет: ЭТО НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ "РАЗНОЧТЕНИЕ"

[НеПрохожий]

скорость 24/кс. Вот только уникальные кадры, 1к/с

НАСАранец Дитте должен выбрать: Или "к/с ", или "/кс"?
 

[Lbktnfyn-2]

"1.6 м/с2 - значение ускорение свободного падения на Луне.
Считаем: 3.17 метров должна была прыгать "лунная" телега (на свою длину- "Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг. Рама длиной в 3 м") но этого америкосы не показали"

- ЛАП "неприк" сочиняет! Шайтан арба с такой массой, на сыпучем грунте с двигателем 200 ватт? Прыгать? Вы шо, идиоты? Для этого нужно тросом её дёргать!

[aj26]

Однако Вы сильно переоценили радиус этих разворотов по отношению ко всей траектории. В результате траектория, идущая в одном направлении с небольшими петлями, превратилась у Вас в набор петель большого радиуса.

Возможно, что-то типа этого:

Рисовал на скорую руку по фильме с рутрекера, на кренделя на "прямых" участках забил (только в конце немного), радиусы первого и последних поворотов - от балды, но суть примерно такая
Предполагаю, что на камере стояла линза с горизонтальным FOV =  54.9 град (10mm).
p.s. Если сравнить с планом аферы (переезд к павильону N9), отдаленно похоже , но было бы странно, если б совсем совпало.

[7-40]

Возможно, что-то типа этого:

Рисовал на скорую руку по фильме с рутрекера, на кренделя на "прямых" участках забил (только в конце немного), радиусы первого и последних поворотов - от балды, но суть примерно такая
Предполагаю, что на камере стояла линза с горизонтальным FOV =  54.9 град (10mm).
p.s. Если сравнить с планом аферы (переезд к павильону N9), отдаленно похоже , но было бы странно, если б совсем совпало.

Пытаться оспаривать маршрут, пройденный ровером на таких картинках - самое гиблое дело. Конечно, даже грубое восстановление маршрута с точностью хотя бы до 50 % требует немалой работы (т. е. это дело не 5 минут и даже не получаса), но беда таких опровержений в том, что практически маршрут может быть восстановлен весьма точно с помощью фотограмметрии. Фактически каждый элемент ландшафта присутствует на большом количестве отдельных кадров, снятых с чуть различающихся позиций. И, хотя из-за линейности движения погрешности, вообще говоря, накапливаются, но точность фотограмметрического метода столь велика, что даже через несколько километров можно не сильно уйти от верной траектории. Ну а если воспользоваться для независимой коррекции снимками ЛРО (ведь на киносъемке мы наверняка видим немало предметов, которые можно отождествить на снимках ЛРО), то и к концу трассы достижима точность в единицы метров, а то и лучше. Выполнение такого расчета - лишь вопрос времени.

[НеПрохожий]

Пытаться оспаривать маршрут, пройденный ровером на таких картинках - самое гиблое дело.
 Выполнение такого расчета - лишь вопрос времени.

1. Как там в "звездных войнах" Люк ехал на бандуре в лесу? А на самом деле Актер находился на одном месте 
2. Пустынскому слабо расчеты делать, диссертацию свою он похоже увидел только на защите?

[aj26]

но беда таких опровержений в том, что практически маршрут может быть восстановлен весьма точно с помощью фотограмметрии.

В нашем случае только так и нужно разоблачать методологически правильно - используя самый точный из имеющихся методов (ожидается, что он может дать результат во вменяемые сроки). Все остальное - псевдоопровержения, традиционно призванные отвлечь прозревающих от опровержений реальных, в НАСе подобное читают на ночь, чтобы слаще спалось

[НеПрохожий]

В нашем случае только так и нужно разоблачать методологически правильно -

НАСАранец-опроверганец здравого смысла про машинки что-нибудь возразит?
Витя Дитте например признался что он лопухнулся и спать пошел

[fax]

Да, эта съемочная площадка годится для отрывков, которые в официальные видеоматериалы Аполлонов не входят, и которые действительно были сняты на Земле. Сведений о других съемках, о "футбольном поле",  о том, кто все это строил и кто снимал, о том, как была изготовлена  модель лунного рельефа - таких сведений почему-то нет. Представляете, какой коммерческий успех мог быть у книги реального свидетеля? Он бы вошел в историю и стал известнее Армстронга. Но такого человека не нашлось. Необъяснимое явление!

P.S. Могу дать ссылку на ролик, в котором сравнивают фотографии рельефа из миссии A-15  с   3D-моделью Google Moon, и устанавливают почти точное соответствие. Но материал английский, без перевода.

1. Те, кто участвовал в таких съемках, очевидно, дали подписку о неразглашении. Я вот недавно разговаривал по поводу конструкции кинокамеры для съемки в космосе с одним кандидатом технических наук. Он сказал мне только общие слова, добавив, что дальше он говорить не может, потому что другие сведения являются секретной информацией.

Конечно, такой секрет - где и как снимались "лунные кадры", американцы охраняют как самую страшную тайну. Есть люди, которые понимали, как на самом деле проходили съемки, но прямо об этом сказать не могли, опасаясь за свою жизнь.
Но иносказательно сообщить могли. Например, как это сделано в фильме про Джеймса Бонда "Бриллианты навсегда" (фильм вышел в 1971 году!).











Возьмем более близкие события - разрушение двух небоскребов. Есть люди, которые почерпнули сообщение об этом событии из 5-минутного официального репортажа. А есть те, кто покопался поглубже, посмотрел видеоролики в интернете. И те поняли, что никаких внешних (арабских) террористов не было, да и самих самолетов не было. Была врезающаяся в небоскреб ракета, и был снос ТРЕХ небоскребов направленным взрывом. Таким способом сносят старые дома, и они при взрыве складываются вертикально вниз.
Что произошло в конгрессе с теми, кто пытался оспорить официальную версию? Им по почте прислали в конвертике споры сибирской язвы. Так что у оппонентов пропало желание спорить с такой махиной, как государственная машина пропаганды.

Я думаю, что как только спецслужбы узнали бы, что кто-то пишет книгу о реальных съемках лунных миссий, то этот "кто-то" недолго просуществовал бы на этом свете, а у него ведь ещё и родственники есть. Посмотрите информацию, сколько космонавтов "внезапно" умерло перед самыми полетами.
Впрочем, эти вопросы обсуждаются в других темах. Я специально не занимался этим вопросом, но вижу отчетливо, что не всё так гладко в информационном поле.

2. Что касается ссылки на ролик - можете давать, можете нет. Я не оспариваю факт, что фотографии рельефа местности высадки А-15 похожи на реальные. Известно (и я думаю, что вы не будете оспаривать этот факт), что фотографии места посадки были сделаны Сервейером задолго до полета Аполлона. именно эти фотослайды были спроецированы на экран в съемочном павильоне.

Впереди был насыпной грунт, а в глубине - экран из скотчлайта для фронтпроекции, куда и проецировались РЕАЛЬНЫЕ фотографии рельефа Луны. Выглядело это ПРИМЕРНО вот так:

[fax]

Ну как же неподвижный, если очень даже подвижный. При внимательном рассмотрении пейзажей до езды и после хорошо видно, что вид гор меняется. Я Вам советую сразу перейти к теории экрана, на котором изображение менялось в соответствии с движением ровера. Это избавит Вас от длительной, но заранее обреченной дискуссии (так как рано или поздно сказанное мною станет очевидно любому), убережет Вас от выбора заведомо неверного пути и сэкономит кучу времени. Соглашайтесь, добрый совет. В конце концов, на экран ведь можно проецировать и меняющееся изображение, не так ли?

Подождите, дойдем и до этого вопроса, рассмотрим все разумные варианты. Пока что слайд, который проецировался на фон, был предположительно размером 20 х 25 см. Так что проекция кинофильма на фон исключается, а вот вопрос смены слайда во время панорамы, когда в кадре нет дальнего фона, вполне может обсуждаться. Также подлежит всестороннему рассмотрению и вопрос изготовления макета лунных гор из папье-маше. И обязательно такие варианты нужно рассматривать вкупе с тем, как должны выглядеть реальные съемки на Луне.

[fax]

fax, послушайте моего совета. Я плохого не посоветую. Не бросайтесь смелыми, но голословными утверждениями - всегда может найтись кто-то, кто захочет их проверить. Вы никогда не сможете обосновать вот эти свои слова, никаких шансов. Даже самый поверхностный просмотр сразу позволяет судить, что величина "полукругов" не превышает размера небольших кратеров, то есть десятка - другого метров. И в то же время длины участков с примерно постоянным направлением движения намного больше этих виляний влево-вправо. По сути, грубая (до 50 %) оценка пройденного на каждом ролике расстояния между стартом и финишем может быть сделана буквально на коленке. И она нигде не составит менее половины произведения средней скорости на время движения.

Я только "за"! Пусть кто-то начертит траекторию точнее! Я даже готов объявить конкурс на более точное изображение траектории движения ровера. Я не пытаюсь в этом вопросе забрать себе лавры первенства. Я же ведь так прямо и пишу:

... А какое расстояние занимали полукруги, вы можете посчитать и сами. Может, кто-то поточнее нарисует траекторию, внимательнее приглядевшись к теням от камешков.

[7-40]

В нашем случае только так и нужно разоблачать методологически правильно - используя самый точный из имеющихся методов (ожидается, что он может дать результат во вменяемые сроки). Все остальное - псевдоопровержения, традиционно призванные отвлечь прозревающих от опровержений реальных, в НАСе подобное читают на ночь, чтобы слаще спалось

Фотограмметрия здесь заняла бы довольно много времени, сравнимо с тем, что я делал для "Аполлона-11", а возможно, даже больше. Но тут вполне можно применять и более грубые и более быстрые методы. Один я уже сказал - сложение векторов скорости вдоль центральной плоскости кадра. Вместо скоростей можно использовать перемещения, т. к. промежутки времени между кадрами одинаковы. Это гораздо проще и быстрее. Если действовать достаточно аккуратно, то можно достичь результата с неплохой точностью.

[НеПрохожий]

можно достичь результата с неплохой точностью.

Как Люк из "Звездных войн" в сцене езда на хреноцикле по лесным зарослям! Актер сидел перед экраном а зрители  смотрели как Люк мчится по лесу на хреноцикле км так 10 с изгибами!

[НеПрохожий]

1. Те, кто участвовал в таких съемках, очевидно, дали подписку о неразглашении. Я

у них был выбор: Или сладкий пряник в рот, или горячий утюг в зад. Они выбирали все пряник