Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

Вот такая ещё тут заковыка:
http://s005.radikal.ru/i211/1209/3c/783335dd1ea0.jpg

Да что там модуль! Если нужно подделать географию, то могут исчезать невероятно большие куски пейзажа:

http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/50182926623021f40036bb49cd172bab.jpg

[Coзерцaтeль]

Да что там модуль! Если нужно подделать географию, то могут исчезать невероятно большие куски пейзажа:

http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/50182926623021f40036bb49cd172bab.jpg

Ну блин! Конечно! Ведь снимки сделаны в разное время года! Первый в начале лета, второй в конце.

[Coзерцaтeль]

Вот такая ещё тут заковыка:

Empyros, хватит, что еще хотите что бы вам объяснили, что поняли - нет там ни каких заковык?
Есть только:
а) невежество отдельных личностей
б) нехватка знаний по предмету.

Все.

[Empyros]

Empyros, хватит что еще хотите что бы вам объяснили, что поняли - нет там ни каких заковык. Есть только:
а) невежество отдельных личностей
б) нехватка знаний по предмету.

Все.

Нет, не всё. Бритва и пиджак!

Левый снимок - кадр из ролика проезда, из которого вытянута круговая панорама. Желтый зигзаг - это основное направление движения муномобиля. В какую складку местности заточился пепелац?

[vsvor]

На одном радиолюбительском форуме проскочила такая инфа -
"В системе комбинированной радиосвязи (на одной частоте шло в закодированном виде всё - звук, ТВ, медицинская телеметрия) были задействованы 3 станции связи (В США, Австралии и Испании и корабельные станции ВМФ США. Всё шло в закодированном виде, на нескольких частотах - 2106,400 мГц и 2101,800 мГц, называлась эта система "Apollo Unified S-band System". Далее принималось всё станциями слежения, декодировалось и по кабелям трансокеанской связи передавалось в ЦУП Хьюстон."
     -ничего не могу утверждать про кодирование(больно фантастично и абсолютно не нужно в рядовом случае, так как снижает надёжность всей системы), но если кодирование было, то все заметки о радиоперехвате всякими случайными лицами можно выбросить в мусор.

Здесь приведено  объяснение, которое может вас еще больше удивить. Сказано, что Бэйзингер принимал незакодированные сигналы, которые шли  со скафандра на ЛМ (частота 259,7 МГц).

Говорится еще, что большие радиотелескопы  (26 м, 34 м) были необходимы при  передаче ТВ-сигнала. S-Band с радиопереговорами и телеметрией другие любители тоже ловили. Ну, а сомнений в возможностях советской антенны быть  не должно.

[Coзерцaтeль]

Нет, не всё. Бритва и пиджак!

Левый снимок - кадр из ролика проезда, из которого вытянута круговая панорама. Желтый зигзаг - это основное направление движения муномобиля. В какую складку местности заточился пепелац?

7-40 показал снимком Эльбруса.
Вы не поняли сути?
Нарисуйте трехмерную модель местности в масштабе и перемещайте камеру.

[BigPhil]

Вы на мой комментарий не ответили. Следует ли считать это признанием того, что аргуументация заграничных конспирологов высосана из пальца?

Предложение поспорить с пропагандистом Госдепа о поломавшейся бутафории не может не вызвать смех. Меня зовут транаец? Вам нужно набрать количество постов?
В результате нашего спора vsvor посыпает голову пеплом: "Да, каюсь, заблуждался - не летали!" Вам видна абсурдность такого развития сюжета? Тогда кому из нас двоих нужна дискуссия, вам или мне?
fax вас использует как инструмент для отработки своих гипотез, и в окончательном варианте он, щадя ваше самолюбие, обещал не упоминать ваши ники и имена, а мне то это зачем? Моя миссия в свободное время сугубо просветительская. Всё, что мне нужно было от вас, я уже давно получил.

Хотите сказать, во время съемок в студии выясняется, что реквизитор накосячил и не закрепил псевдо-опору как следует. Вместо того, что бы переснять простейшую сцену после вбивания пары гвоздей в деревяшку, киношники НАСА предпочитают пару нелепых отговорок?

Это уже обсуждались. Вы хоть и Созерцатель, но не Наблюдатель (и не Читатель? ). См. или спросите у fax-a о продакшн и постпродакшн.

[BigPhil]

Хотите сказать, во время съемок в студии выясняется, что реквизитор накосячил и не закрепил псевдо-опору как следует. Вместо того, что бы переснять простейшую сцену после вбивания пары гвоздей в деревяшку, киношники НАСА предпочитают пару нелепых отговорок?
Самому не смешно?

Кстати, (хороший вопрос) как вариант, я вовсе не считаю, что всё было снято заранее. Телетрансляции или их часть вполне могли идти вживую. Не все операторы ЦУПа обязаны были знать о фальсификации. Большинство тупо читали цифирьки с телевизора и обсчитывали их на логарифмической линейке.
Они ещё сильно накосячили с очень быстрыми ответами якобы с Луны и эти моменты тоже не были почему-то пересняты, хотя ЦУП в Хьюстоне это заметил и прерывал слишком ретивых астронавтов и их поспешные реплики.

http://www.youtube.com/watch?v=e8-8L3TDOWw

[Coзерцaтeль]

Кстати, (хороший вопрос) как вариант, я вовсе не считаю, что всё было снято заранее. Телетрансляции или их часть вполне могли идти вживую. Не все операторы ЦУПа обязаны были знать о фальсификации. Большинство тупо читали цифирьки с телевизора и обсчитывали их на логарифмической линейке.

Тупая подгонка фактов под свою теорию.

Они ещё сильно накосячили с очень быстрыми ответами якобы с Луны

Еще раз хотите протрепаться?
Или начнете с самого начала? Про крестики, допустим. Про тени. Про чудовищного ваналена.

[vsvor]

Предложение поспорить с пропагандистом Госдепа о поломавшейся бутафории не может не вызвать смех.

Ну, а что же Вам еще остается? Какой-то американский коммерсант (вроде тех, которые у нас маячат на "Настоящем Мистическом" телеканале) наваял видеоролик, которому сам прекрасно знает цену (уверяю Вас!) Вы эту очевидную туфту приняли всерьез. Вот и приходится делать хорошую мину при плохой игре.  

Распространение конспирологических теорий - просвещение со знаком минус, разновидность  мракобесия.

[BigPhil]

Всё же надо признать, что, видимо, журналюги кое-что перепутали: это совсем не совпадает с маршрутом ровера А-15. Но, конечно, это никак не отменяет того факта, что опубликовав "фальшивые" снимки ЛРО, НАСА пошла на огромный риск. Даже на снимках с худшим разрешением должно быть видно тень от модуля, или в полдень засветку от фольги на самом модуле. И если там (у китайцев, например) ничего такого не будет - тогда придётся ответить уже не только за Аполлон, но и за ЛРО. Подозрительно смело ведут себя "аферисты". А, может, им просто скрывать нечего?  "=?

После этого

http://www.youtube.com/watch?v=wlHQZsR9hxI
http://www.youtube.com/watch?v=Gp2Gm7oUFcc
всерьёз обсуждать "подтверждения" от LRO не могу. Никак не удаётся настроиться на серьёзный лад

[BigPhil]

Всё же надо признать, что, видимо, журналюги кое-что перепутали: это совсем не совпадает с маршрутом ровера А-15. Но, конечно, это никак не отменяет того факта, что опубликовав "фальшивые" снимки ЛРО, НАСА пошла на огромный риск. Даже на снимках с худшим разрешением должно быть видно тень от модуля, или в полдень засветку от фольги на самом модуле. И если там (у китайцев, например) ничего такого не будет - тогда придётся ответить уже не только за Аполлон, но и за ЛРО. Подозрительно смело ведут себя "аферисты". А, может, им просто скрывать нечего?  "=?

Это индусы ТАКИМ образом подтвердили? Они над вами смеются? 

А это каким боком"подтверждение"? “The disturbed surface is bright,” - разве следы якобы ровера на якобы Луне якобы снятые LRO не тёмные?

[НеПрохожий]

Так ведь заработали. Зеленые бумажки, говорят, золоту нечета. Мы, говорят, луну топтали, теперь меняем ваши нештяки на наши бумажки, и баста.

Так это они НАСАлгуны заработали, а скептики и противники НАСА-вранья на этом деле капиталов не накопили и не заработали. Наоборот одни неприятности

[vsvor]

После этого
 
всерьёз обсуждать "подтверждения" от LRO не могу. Никак не удаётся настроиться на серьёзный лад

Да, здесь раскрыта великая тайна НАСА. Оказывается, они позаботились о том, чтобы снять места посадки Аполлонов с максимальным разрешением, и при этом не сфотографировали всю остальную Луну так же тщательно. Кто бы мог подумать! 

[ER*]

А это каким боком"подтверждение"? “The disturbed surface is bright,” - разве следы якобы ровера на якобы Луне якобы снятые LRO не тёмные?

Скажите, БигФил, что именно Вы не поняли в моей фразе "это совсем не совпадает с маршрутом ровера А-15". К чему разговор о цвете следов ровера, если это вовсе не следы ровера?

После этого всерьёз обсуждать "подтверждения" от LRO не могу. Никак не удаётся настроиться на серьёзный лад

А мне не удаётся настроится на серьёзный лад уже только прочитав заголовки Ваших "доказательств аферы" в Вашем блоге. Уровень домохозяек. Ни одно из этих доказательств не проходит по критерию научной методологии. Или, может покажете такой пример, может я что-то пропустил?

[7-40]

fax вас использует как инструмент для отработки своих гипотез

Кому ж ему обращаться-то? Не к вам же, опровергателям? От этого только один позор получается, как у Попова. А так - конечно, тоже немного позора, но в узкой компании, зато потом хотя бы не так стыдно на публику выходить будет. Пример Попова и Елхова перед глазами, что при этом получается. Так что fax правильно делает, пусть обращается, мы плохого не посоветуем и дурных консультаций не дадим.

и в окончательном варианте он, щадя ваше самолюбие, обещал не упоминать ваши ники и имена

А вот это дело уже скользкое и попахивает не только неблагодарностью, но и недобросовестным отношением к соавторам. Пусть у Попова пример берет: тот спросит что-нибудь у кого-нибудь, а потом поблагодарит за консультирование всю корпорацию, с сотрудником которой по телефону беседовал.

[7-40]

Они ещё сильно накосячили с очень быстрыми ответами якобы с Луны и эти моменты тоже не были почему-то пересняты, хотя ЦУП в Хьюстоне это заметил и прерывал слишком ретивых астронавтов и их поспешные реплики.

С этой хохмой лучше не приходить после того, как оказалось, что очередное потрясающее разоблачение "быстрых ответов" целиком основывалось на опечтаке в транскрипте. Не, конечно, за то, что ошибку в транскрипте нашли, спасибо, но работать нужно качественно: нашел ошибку - сообщи, а не позорься с разоблачениями. То, что могло стать ценной поправкой, стало очередным позором. Все за вас доделывать приходится, даже начатую полезную работу.

[ER*]

Оказывается, они позаботились о том, чтобы снять места посадки Аполлонов с максимальным разрешением, и при этом не сфотографировали всю остальную Луну так же тщательно. Кто бы мог подумать!  

А что, правда, эти деятели такое утверждают? Я же говорю - домохозяйки может и поверят. Но, при научном подходе, ничего у этих деятелей не получается. Давайте просто проверим сколько существует снимков с низкой орбиты, с разрешением 0,25 по горизонтали:



Нашлось 1967 снимков общей площадью 65000000000 кв. м. Как-то не похоже, что там только места посадок. Домохозяйки, одно слово - домохозяйки.

[BigPhil]

С этой хохмой лучше не приходить после того, как оказалось, что очередное потрясающее разоблачение "быстрых ответов" целиком основывалось на опечтаке в транскрипте. Не, конечно, за то, что ошибку в транскрипте нашли, спасибо, но работать нужно качественно: нашел ошибку - сообщи, а не позорься с разоблачениями. То, что могло стать ценной поправкой, стало очередным позором. Все за вас доделывать приходится, даже начатую полезную работу.

Поправили, поправили... в одном месте. Вот в этом?
Версия ALSJ?: http://history.nasa.gov/alsj/a17/a17.alsepoff.html
118:14:22 Parker: Hey, we have a picture, 17. We have a picture.
118:14:25 Cernan: Jack? (Responsing to Bob) Ah, beautiful, babe. It's all yours. I hope it moves now.

Версия НАСА?: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17_TEC.PDF time 04 19 32 43
CC Hey, we have a picture, 17. We have a picture.
CDR-EVA You have? Beautiful, babe. It's all your's. I hope it moves now.

А что с остальными местами будем делать? Факт пожарной правки транскрипции (неофициальной) смешон сам по себе.

[BigPhil]

А мне не удаётся настроится на серьёзный лад уже только прочитав заголовки Ваших "доказательств аферы" в Вашем блоге. Уровень домохозяек. Ни одно из этих доказательств не проходит по критерию научной методологии. Или, может покажете такой пример, может я что-то пропустил?

ER*, вы действительно что-то важное пропустили. Мой блог никоим образом не имеет отношения к науке. Успокойтесь, он проходит по разделу "теория заговоров", и заголовки я придумывал не исходя из "научной методологии", а исключительно для привлечения внимания к статьям и для того, чтобы получше высмеять незадачливых фальсификаторов из НАСА, 50 лет назад решивших, что они смогут бесконечно дурачить всё человечество. Я вообще удивляюсь, как такой гранд науки как к.т.н. астрофизик Пустынский может уделять внимание моим скромным усилиям на поприще конспирологии.