Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

Моё слабое знание матчасти в конечном итоге не повлияет на результат проделанной работы.

Будем надеяться. Только оно несколько удлиннит путь и сделает его витиеватым. Так что, может быть, Вам имеет смысл меньше времени тратить на восклицания "я разоблачил" да и на сами поиски разоблачений, а просто спрашивать, что непонятно. Когда вежливо спрашивают, то и отвечать приятно, и самому хочется быть вежливым.

В том числе и с вашей помощью мы придём в конце концов к непредвзятым выводам, соответствующим реальному положению дел.

Ну конечно. Хотя уже сейчас по-моему пришли.

К сожалению, у меня сейчас много другой рутины, но на первый взгляд и для кадров, сделанных нагрудной фотокамерой пилот должен сидеть, не прижимаясь ранцем к спинке сиденья. Нужно немного времени, чтобы это проверить...
Спасибо!

Фотокамеру можно было держать в руках, и ей регулярно снимали с рук. Крепить на груди ее было вовсе не обязательно. Так что любой кадр, который выглядит, как сделанный с рук, скорее всего, с рук и сделан. Здесь бессмысленно что-то разоблачать.

[НеПрохожий]

Фотокамеру можно было держать в руках, и ей регулярно снимали с рук. Крепить на груди ее было вовсе не обязательно. Так что любой кадр, который выглядит, как сделанный с рук, скорее всего, с рук и сделан.

Попробовал бы в таких перчатках если снаружи вакуум этот НАСА клоун фотографировать

[Oleg K]

Попробовал бы в таких перчатках если снаружи вакуум этот НАСА клоун фотографировать

Ну что такого? На камере были предусмотрены специальные рычажки для этого.

[НеПрохожий]

Барнаульский адвокатишко может сам проверить подкачать перчатки на 0.3 атм и  попробовать пальчиками пошевелить

[BigPhil]

Интересные данные:
"Число россиян, признающих лидерство России в освоении космоса, снизилось за четыре года почти в два раза, сообщил в среду Фонд общественного мнения по итогам проведенного опроса.
      По данным на 19 августа 2012 года, всего 33% респондентов считают Россию фаворитом в космической гонке. В 2008 году, по итогам аналогичного опроса, такой позиции придерживались 56% опрошенных.

Офтоп.
Когда в прошлом году произошла авария с Фобос-Грунт, я почитывал комментарии к статьям на новостных порталах, как на российских, так и на англоязычных.
Контраст был просто потрясающий! На русских ресурсах комментаторы высрали всё, что у них было и обложили и Роскосмос, и всю российскую космонавтику как только могли! Это было соревнование по изливанию желчи - у кого позлее и поизвращённее получится.
И наоборот, на иностранных ресурсах редко можно было встретить злобные комменты - в основном сочувствие и поддержка с надеждой, что попытки привезти грунт с Фобоса не будут прекращены, потому, что никто другой даже и не пытается это сделать. НАСА, несмотря на их танковые битвы на Марсе, даже не имеет в планах такого амбициозного проекта, как Фобос-Грунт.
Так вот, к чему это я... Эти цифры (33% ЗА, 56% ПРОТИВ) на популярных информационных онлайн-ресурсах не подтверждаются - настроения людей, пишущих там гораздо больше ПРОТИВ, чем ЗА. С чем это связано? Даже и неконспиролог мог бы подумать, что некоторые из пишущих имеют по несколько аккаунтов, либо почему-то негативно мыслящие и враждебно настроенные люди больше интересуются такими темами и больше оставляют комментариев.
А конспиролог подумал бы, что может идеи об информационной атаке в СМИ имеют под собой основание и некоторые комментаторы не совсем незаинтересованы?

[7-40]

Офтоп.
Когда в прошлом году произошла авария с Фобос-Грунт, я почитывал комментарии к статьям на новостных порталах, как на российских, так и на англоязычных.
Контраст был просто потрясающий! На русских ресурсах комментаторы высрали всё, что у них было и обложили и Роскосмос, и всю российскую космонавтику как только могли! Это было соревнование по изливанию желчи - у кого позлее и поизвращённее получится.
И наоборот, на иностранных ресурсах редко можно было встретить злобные комменты - в основном сочувствие и поддержка с надеждой, что попытки привезти грунт с Фобоса не будут прекращены, потому, что никто другой даже и не пытается это сделать.

Совершенно точное наблюдение. И здесь можно найти наилучшую тому иллюстрацию: цвет советской космонавтики подвергается самому пошлому обс...ю, creme de la creme страны, лучшие советские специалисты, ученые, космонавты, снискавшие своей стране заслуженную всемирную славу, объявляются идиотами, предателями, коллаборационистами. Ну где на иностранных сайтах найдешь заявления о том, что советские космонавты были предателями своей страны? Что советские ученые танцевали под чужую дудку и фальсифицировали свои результаты в угоду зарубежному хозяину? Нигде. Только свои родные опровергатели на такое способны.

НАСА, несмотря на их танковые битвы на Марсе, даже не имеет в планах такого амбициозного проекта, как Фобос-Грунт.

Значит, пока еще у России есть шанс. Потому что если бы у них такой проект (профинансированный) был бы, то Россия бы точно отказалась продолжать с Фобосом.

Так вот, к чему это я... Эти цифры (33% ЗА, 56% ПРОТИВ) на популярных информационных онлайн-ресурсах не подтверждаются - настроения людей, пишущих там гораздо больше ПРОТИВ, чем ЗА. С чем это связано? Даже и неконспиролог мог бы подумать, что некоторые из пишущих имеют по несколько аккаунтов, либо почему-то негативно мыслящие и враждебно настроенные люди больше интересуются такими темами и больше оставляют комментариев.
А конспиролог подумал бы, что может идеи об информационной атаке в СМИ имеют под собой основание и некоторые комментаторы не совсем незаинтересованы?

БигФил, Вам уже сказали: да, все комменты пишутся одним нашим депараментом. У нас работает 17 человек плюс уборщица, на 17 мы владеем 30 языками и обеспечиваем 95 % комментариев "за" по всему миру. Да, нам платит Госдеп. Да, мы отчитываемся перед Конгрессом. Да, мы регулярно ходим в насавские архивы, чтобы получить материалы по горячим темам, где конспирологи в очередной раз уличили НАСА. Да, рядом с нашим департаментом работает еще один Отдел, он называется "Отдел оперативного корректирования", в нем работает еще 12 человек, и они оперативно исправляют выявленные конспирологами ошибки в материалах НАСА. Да, над нами находится еще один департамент, который непосредственно подчиняется ЦРУ, "Департамент научного обеспечения и перлюстрации". Все селенологические работы в мире проходят через научный отдел этого департамента, и все доклады на всех конференциях также утверждаются им же. Мы располагаемся в красивом 4-этажном здании в провинции. Внутри здания патио, оно не имеет выхода на улицу, в него выходят только два подвальных хода. Одна из стен патио глухая, вдоль нее на высоту 3 метра лежат мешки с песком. У нее проходят расстрелы. Также имеется четыре фонарных столба, на них происходят повешения. Все казни демонстративны, во время них все сотрудники обязаны собираться у окон патио. Обязательно происходит видеосъемка, пленки потом рассылаются нашим иностранным член-корреспондентам, которые заняты на особенно ответственных работах, а также тем сотрудникам, в отношении которых возникли подозрения. Из 17 наших сотрудников 13 работают больше 10 лет. Также 12 человек из нашего отдела и неизвестное мне число сотрудников других отделов вошли в патио сами, а выйти обратно уже не смогли. На моей памяти это случилось с 3 человеками, один из них сидел за столом напротив меня.

Вы удовлетворены?

[Oleg K]

Даже и неконспиролог мог бы подумать, что некоторые из пишущих имеют по несколько аккаунтов

По признанию Севера он на авантюре 200 клонов имел. Хотя тамошние модеры божатся, что полтыщи вычистили. Истина, наверное, где-то посередине

[BigPhil]

Совершенно точное наблюдение. И здесь можно найти наилучшую тому иллюстрацию: цвет советской космонавтики подвергается самому пошлому обс...ю, creme de la creme страны, лучшие советские специалисты, ученые, космонавты, снискавшие своей стране заслуженную всемирную славу, объявляются идиотами, предателями, коллаборационистами. Ну где на иностранных сайтах найдешь заявления о том, что советские космонавты были предателями своей страны? Что советские ученые танцевали под чужую дудку и фальсифицировали свои результаты в угоду зарубежному хозяину? Нигде. Только свои родные опровергатели на такое способны.

Опять истерика у астрофизика, может что в астрономии поправить надо?
В своём глазу бревна не замечаем...
До конца 1990-х я даже и понятия не имел, что кто-то в мире сомневается в полётах на Луну. Узнал из передачи Гордона и чуть челюсть не отвалилась.... А в это время в Америке уже были изданы несколько книг на тему фальсификации полётов, были передачи по телевизору, документальные фильмы, публицистические статьи и число скептиков было около 20%, причём с самого начала. А ведь сомнения в полётах на Луну равносильны обвинению в лжи, предательстве и преступлениях любимых американских астронавтов, о чём и пишет кандидат наук и астрофизик "лучшие советские американские специалисты, ученые, космонавты астронавты, снискавшие своей стране заслуженную всемирную славу, объявляются идиотами, предателями, коллаборационистами".
Да жители СССР и России по сравнению с этим просто невинные детишки с запоздалым развитием. И ничего подобного не наблюдается в отношении советских космических программ или американских "шаттл" или МКС. Чем же Лунная программа "Аполлон" так отличается от остальных? ...фантастичностью сценария?

"Можно дурить часть народа много времени и можно дурить много народа часть времени, но невозможно всё время дурить весь народ".
Авраам Линкольн.

Из 17 наших сотрудников 13 работают больше 10 лет...

По моим оценкам кандидат наук и астрофизик профессионально работает на ниве американского агитпропа всего лет 7.

[Чёрный Глиммунг]

    М.б., пока уважаемый Empyros выверяет маршрут, понемногу двинемся дальше? Потому что больше на перегоне 8 - 9 делать нечего. Аргумент "Я считаю, что там где мне надо, были куклы, а там, где никак не удаётся придумать кукол, пусть останутся актёры" действительно неопровержим. Тем более, что он подкреплён продажами куклы Индианы Джонса в Интернет-магазине.    Детский сад в Театре Образцова.
    Там вроде как обещали про передвижения астронавтов нас просветить. Какие-то секретные мини-пескоструи в бахилах. Может там что опять смешное будет.

[7-40]

Опять истерика у астрофизика, может что в астрономии поправить надо?

Нет, аркадашим, это у Вас истерика. Мне-то беспокоиться не о чем, я и не беспокоюсь. Это Вам суетиться приходится. Вон как оживились: стоило мне сюда прийти, как забегали, помчались тоже своё кра сказать, да так остановиться и не можете.

В своём глазу бревна не замечаем...
До конца 1990-х я даже и понятия не имел, что кто-то в мире сомневается в полётах на Луну. Узнал из передачи Гордона и чуть челюсть не отвалилась.... А в это время в Америке уже были изданы несколько книг на тему фальсификации полётов, были передачи по телевизору, документальные фильмы, публицистические статьи и число скептиков было около 20%, причём с самого начала.

Это ничего, это ерунда. Небось, больше половины населения читает гороскопы, и не меньше верят в гадания, знахарство, сонники, паранормальные явления, барабашек и прочих инопланетчиков. Большой процент населения вообще не способен усваивать даже школьные знания, это давно и хорошо известно.

А ведь сомнения в полётах на Луну равносильны обвинению в лжи, предательстве и преступлениях любимых американских астронавтов, о чём и пишет кандидат наук и астрофизик "лучшие советские американские специалисты, ученые, космонавты астронавты, снискавшие своей стране заслуженную всемирную славу, объявляются идиотами, предателями, коллаборационистами".

Ну зачем же, мой друг, приписывать мне то, о чем я не пишу? Я ничего не пишу о кухарках и прочих электриках, которые в чём-то там сомневаются. Они никого не объявляют идиотами, предателями и коллаборационистами. Я пишу о вашей компании, БигФил, где всё это называется прямым текстом, вместе с именами советских космонавтов, разработчиков космической техники, руководителей отрасли. Ваша компания напрямую называет цвет советского народа идиотами, предателями и коллаборационистами, и не надо переводить стрелки с вашей компании на бедных безграмотных кухарок и тележурналистов.

И ничего подобного не наблюдается в отношении советских космических программ или американских "шаттл" или МКС. Чем же Лунная программа "Аполлон" так отличается от остальных? ...фантастичностью сценария?

Как же не наблюдается? Ваша компания объявила подделками уже все американские пилотируемые программы ("Меркурий", "Джемини", "Аполлон", "Скайлэб") вплоть до "Шаттла" и уже подбирается и к "Шаттлу". Точно также объявлены подделками американские АМС, и прямо здесь вы  (не знаю, Вы ли лично, но ваши единомышленники) ведете активное обсуждение того, как американцы подделывают марсоходы.

Так что не надо скромности и не надо искать в "Аполлоне" что-то более фантастичное, чем другие программы. Ваша компания отрицает великое множество американских программ. Чем они отличаются от советских? Тем, что американские, разумеется. Вами движет зависть и антиамериканизм, и ничего другого.

"Можно дурить часть народа много времени и можно дурить много народа часть времени, но невозможно всё время дурить весь народ".
Авраам Линкольн.

Умный был старик. Именно поэтому вам и не удается дурить весь народ. Только кухарок.

По моим оценкам кандидат наук и астрофизик профессионально работает на ниве американского агитпропа всего лет 7.

Ну что Вы, минимум лет 10.

[Lucum]

…пилот должен сидеть, не прижимаясь ранцем к спинке сиденья.

  По поводу крыла из 15-й серии. Если добавить три дюйма на осадку да луч провести через квадратную коробочку, то кинокамера могла спокойно снимать с шеста.

[fax]

Сегодня встречался с режиссером мультипликационного кино. С утра я созвонился с ним, и мы договорились днем пересечься.
Этот человек всю жизнь занимается кукольными мультфильмами.
Как режиссер он снял уже более 16 мультфильмов. Кроме того, он работал и художником-постановщиком и аниматором на 10-ти других проектах. Его мультфильмы получали призы в Загребе, Оденсе, в Эшпиньо (Португалия), в Каире, в Лане, в Нью-Йорке и Чикаго.  Несколько лет назад он стал сотрудничать с английской студией «Кристмас», и сделал для англичан, как режиссер, кукольный мультфильм «Буря» по произведению Шекспира. Сейчас английские продюсеры предложили ему быть режиссером их главного фильма нового библейского проекта – «Чудотворец».
В общем, если в поисковике Гугла вы наберете имя Соколов Станислав , то первый, кого выдаст поисковик - и будет этот человек, с которым я сегодня встречался - режиссер и аниматор мультипликационного кино. Аниматор, это по-нашему, по-простому – означает кукловод - тот, кто знает, как двигать куклы перед объективом кинокамеры, чтобы их движения были похожи на движения настоящих людей.
Я попросил его определить, реальные люди находятся в кадре или нет в сцене проезда ровера. Помните, там, в конце проезда, когда ровер останавливается, из-за угла выходит астронавт и поворачивает телекамеру.
Чтоб моему собеседнику было понятно, что за деталь торчит на переднем плане во время проезда, я показал фотографию ровера, сделанную на Земле, объяснив, что золотистой фольгой обернута телекамера. Затем, открыв папку с фотографиями, я ткнул  в иконку стоп-кадра ровера на Луне с известного вам всем проезда, и не успела статичная картинка полностью распахнуться на всё окно, как Станислав Соколов тут же произнес:
- Ну, это макет.
Клянусь, я не употреблял заранее этого слова. Минуту назад я задал всего-навсего один вопрос: «реальные люди в кадре или нет?». Ответ был такой стремительный, что от неожиданности я даже переспросил:
 - Что вы сказали?
- Это макет ведь? – повторил Станислав Михайлович.
- Американцы говорят, что это – 100%-ная правда, - озвучил я официальную версию и добавил: - И говорят, что все кадры сняты на Луне.
- Нет, нет, вот то, что здесь снято, - и он указал пальцем на ровер. – Это ведь макет!
- Американцы говорят, что это – ровер на Луне.
- Ну вообще! – удивился Соколов. – И масштаб какой!
- Перспектива не та? – уточнил я.
- Не перспектива. Масштаб не тот! Вот это вот, - и он указал под низ ровера, – явно крупный песок и маленькая модель. Здесь очень крупные песчинки. Песчинки должны быть в несколько раз меньше. Просто явное несоответствие!
Я запустил видеоклип, тот, который у нас идет под грифом «длинный скучный поезд». И через секунду Станислав Михайлович уже выдал комментарии:
- По-моему, радиоуправляемая модель. Надо было хотя бы побольше сделать макет, чтобы он выглядел поинерционнее.
Соколов раздвинул две ладони примерно на ширину плеч и сказал:
- Вот такого размера он был.
«Сантиметров сорок», - подумал я.
- А так меня смущает сама фактура песка и баллистика этого движения, - добавил он.
Я сказал, что движение ровера здесь снято покадрово, один кадр в секунду.
- Покадрово – это хороший обман, - парировал Соколов. – Будет впечатление, что это как будто хроника. А вот там, где он реально едет, видно, что это - маленькая машинка на крупном песке.
Видеофайл дошел до момента, где в кадре из-за границы кадра появляется астронавт.
- А они что, утверждают, что это снято в космосе? – удивился Соколов.
- Да, конечно. Говорят, что на Луне, - ответил я и добавил:
- А вот это и есть тот момент, который меня интересовал. Это - кукла или живой человек?
Соколов склонил голову набок и ответил:
- Если на живого человека надеть скафандр, то он будет казаться малоподвижным. Но здесь рука совсем, как деревянная… Правда, немного похоже на человека, а вот их «луноход» - макет ещё тот…

[7-40]

...

С Вашего позволения я опущу представление, оно малоинтересно, и перейду сразу к существенной части, то есть к аргументам. Надеюсь, Вы не будете возражать.

- Перспектива не та? – уточнил я.
- Не перспектива.

Т. е. в перспективе проблем не усмотрено.

Масштаб не тот! Вот это вот, - и он указал под низ ровера, – явно крупный песок и маленькая модель. Здесь очень крупные песчинки. Песчинки должны быть в несколько раз меньше. Просто явное несоответствие!

На киносъемке не видно песчинок. Просто не видно. Их и не может быть видно, потому что разрешение ролика гораздо ниже, чем то, при котором могут быть видны песчинки.

Если человек (неважно, каких регалий) говорит, что на ролике слишком крупные песчинки, а на самом деле на ролике не видно ни единой песчинки - значит, человека надо поправить и объяснить ему, что он "видит" того, чего на самом деле видеть невозможно. То есть просто что-то путает.

Я запустил видеоклип, тот, который у нас идет под грифом «длинный скучный поезд». И через секунду Станислав Михайлович уже выдал комментарии:
- По-моему, радиоуправляемая модель. Надо было хотя бы побольше сделать макет, чтобы он выглядел поинерционнее.

Итак, Соколов думает, что ровер не слишком инерционен. Кажущаяся инерционность любой машины (неважно, настоящей или игрушечной) зависит от множества параметров, и масса - лишь один из них. Другие параметры - это: сцепление с грунтом, управляемость, устойчивость, реакция на ускорение и торможение. Эти параметры Соколову неизвестны, соответственно он не может правильно оценить размер и массу по "инерционности". Это просто невозможно сделать, исходя из "инерционности".

- А так меня смущает сама фактура песка и баллистика этого движения, - добавил он.

Соколов не мог видеть фактуру песка, потому что на ролике не видна фактура песка. Если он не обладает способностью видеть дальшще предела разрешения, то он ее просто не видел. Он видел что-то другое, что принял за фактуру песка. Это очевидная ошибка.

Что касается баллистики движения песка, то Вы не упоминали, чтобы Соколов был специалистом по баллистике.

Я сказал, что движение ровера здесь снято покадрово, один кадр в секунду.

Вы ошиблись и невольно сказали Соколову неправду. Движение снято с частотой 6 кадров в секунду.

- Если на живого человека надеть скафандр, то он будет казаться малоподвижным. Но здесь рука совсем, как деревянная… Правда, немного похоже на человека

То есть Соколов согласился, что фигуры в скафандре выглядят как человек и могут быть людьми.

а вот их «луноход» - макет ещё тот

Все аргументы по поводу макета таковы:

1) Песок сликом крупный - очевидная ошибка, отдельных песчинок вообще не видно.
2) Баллистика песка подозрительаня - Соколов не специалист по баллистике и вообще не специалист в этих темах.
3) Инерционность слишком мала - не зная величины сцепления, управляемости и реакций на ускорение-торможение, массу определить невозможно, а потому невозможно сказать, велика инерционность или мала.

...Негусто. Разоблачение, как обычно, оказалось игрой ошибок и заблуждений. Что-нибудь более значимое будет?

[Чёрный Глиммунг]

... макет ещё тот…

    Хоссспади, ну что ещё может сказать создатель мультфильмов, кукловод-аниматор, который впервые в жизни видит необычный тарантас, движущийся по необычному грунту с неземной силой тяжести? Особенно если к нему подъехать с загадочным лицом и постоянно оглядываться по сторонам.  +@>
    Так. Безумному Толмачу перейти в режим активной русофобии. Немедленно перевести этот диалог и разместить в помойке aulis.com. Это приказ. Пусть и над российским аниматором посмеются. В следующий раз будет знать, с кем разговаривать.

[sergey_g]

На киносъемке не видно песчинок. Просто не видно. Их и не может быть видно, потому что разрешение ролика гораздо ниже, чем то, при котором могут быть видны песчинки.

Не бреши, напомни-ка средний  размер частиц лунного  реголита и что видно тут? -

[Lucum]

Все аргументы по поводу макета таковы:

1) Песок сликом крупный - очевидная ошибка, отдельных песчинок вообще не видно.
2) Баллистика песка подозрительаня - Соколов не специалист по баллистике и вообще не специалист в этих темах.
3) Инерционность слишком мала - не зная величины сцепления, управляемости и реакций на ускорение-торможение, массу определить невозможно, а потому невозможно сказать, велика инерционность или мала.

• Когда вода слишком крупная — это хорошо видно, даже если не видно отдельных капель.
• Было дело, путались в баллистике, но это было очень давно.
  
  Сейчас все более-менее ещё в курсе, как должен вести себя песок при отсутствии атмосферы.
• Как это — не зная величины сцепления? Очень низкое: 0,2 и 0,4 при 80% пробуксовке.
  Управляемость никому не нужна, так как был только один поворот и тот на пределе видимости. А тормозить Янг отказался.
  Остаются, как я уже говорил, масса и земная жёсткость подвески. Увеличивай скорость в 2,5 раза и ты должен будешь увидеть обычное земное транспортное средство, движущееся по земному бездорожью.

[fax]

С Вашего позволения я опущу представление, оно малоинтересно, и перейду сразу к существенной части...
...

Я полагал, что именно представление несет в себе наибольшую значимость. На форумах сообщения пишут, как правило, не-специалисты, просто энтузиасты. Я же до наших читателей доношу мнение профессионала, СПЕЦИАЛИСТА в той или иной области. И я намерен впредь знакомить наших читателей с мнениями лучших специалистов нашей страны. А что в ответ говорят и пишут лузеры, меня не очень беспокоит.

[7-40]

Не бреши, напомни-ка средний  размер частиц лунного  реголита и что видно тут? - http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/74d/6e64dda2a08c.gif

Средний размер частиц реголита - несколько сотых долей миллиметра, если память не изменяет. Правда, они легко слипаются (но непрочно и не образуют устойчивых агломераций). На ролике видны, естественно, облака песка, а не отдельные песчинки.

[sergey_g]

Увеличивай скорость в 2,5 раза и ты должен будешь увидеть обычное земное транспортное средство, движущееся по земному бездорожью.

И разделение падающего "реголита" по фракциям, что возможно только в условиях атмосферы, причем что на прыжках лохонавтов, что при движении ровера..

И я намерен впредь знакомить наших читателей с мнениями лучших специалистов нашей страны.

А что в ответ говорят и пишут лузеры, меня не очень беспокоит.

)<

[7-40]

• Когда вода слишком крупная — это хорошо видно, даже если не видно отдельных капель.

Конечно. Но крупность капель невозможно оценить, просто наблюдая плохого разрешения видеозапись того, как эти капли распыляются фонтаном.

Было дело, путались в баллистике, но это было очень давно.
http://s017.radikal.ru/i415/1209/6e/56d13577ff63.jpg
  Сейчас все более-менее ещё в курсе, как должен вести себя песок при отсутствии атмосферы.

Так то более менее, и это вряд ли распространяется на режиссеров мультипликационного кино. К тому же здесь речь идет не о поведении отдельных песчинок, а о виде выбросов песчаного облака.

Как это — не зная величины сцепления? Очень низкое: 0,2 и 0,4 при 80% пробуксовке.

Соколов в курсе?

  Управляемость никому не нужна, так как был только один поворот и тот на пределе видимости. А тормозить Янг отказался.

Соколов говорил о слишком малой инерционности. Я не знаю, что он имел в виду, но в общем понимании малая инерционность - это слишком быстрая реакция на газ, слишком быстрое торможение и слишком резкие повороты. Все это зависит от сцепления и управляемости. Нам не дано узнать, почему Соколов решил, будто инерционность слишком маленькая.

  Остаются, как я уже говорил, масса и земная жёсткость подвески. Увеличивай скорость в 2,5 раза и ты должен будешь увидеть обычное земное транспортное средство, движущееся по земному бездорожью.

Я не возражаю. Но Соколов увидел не просто "земное транспортное средство", а 40-сантиметровую модель. Поскольку значимая аргументация снова отсутствует, то предмета обсуждения нет, кроме, может быть, самого Соколова: насколько компетентен режиссер мультипликационного кино рассуждать о лунных тракторах.