Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

  Пока не доказано обратное — да.

Или наоборот, пока не доказано - нет.

Не было там ни слонов, ни разгонов, ни торможений, ни резких поворотов. Не, с последним я погорячился — кое-что было — ровер вильнул на полпути к ЛМ.

В таком случае каковы признаки слишком низкой, по Соколову, инерционности? Как она выявляется-то?

  А почему нет? Он, что, с пяти лет от роду до сегодняшнего дня кроме кукольных мультфильмов больше ничего не видел? Ты считаешь вполне нормальным, что любой безымянный баран может с умным видом рассуждать о чём угодно, а вот конкретный Соколов нет?

Да ты что! Я ничуть не против священного права Соколова высказываться по любым вопросам, покуда высказывания не нарушают действующего законодательства и этических норм. Валлахи, да пусть высказывается сколько угодно. Тем более, если это доставляет радость fax-у. Почему бы не порадовать хорошего человека?

  В два с половиной раза (до 60 fps) увеличиваем скорость Grand Prix — grandprix_60fps.avi. Ровер должен полностью отобразить земное поведение со всей его инерционностью, гравитационностью… Полностью, исключая, поведение пыли в полёте.

Это не вполне так. Механика грунта не масштабируется. Но, конечно, можно подобрать грунт с другими свойствами, который моделировал бы реголит в малом масштабе.

Ну а дальше что?

Каждый волен увидеть в нём всё, что ему угодно. Почему Соколов не мог разглядеть в нём макет?

Конечно, мог. Помнишь, рядовой Сидоров, когда глядел на танк, разглядывал в нем бабу. Потому что он всегда думал о бабах. Я не вижу ничего странного в том, что Соколов, по профессиональной деятельности связанный с макетами, мог увидть макет в чем угодно. Это совершенно нормально, никаких претензий у меня к Соколову нет.

[7-40]

Видимо для их астронавтов свобода взглядов ограничена наблюдениями НЛО. (Исключение - покойный Брайн О’Лири)

Брайн О'Лири никогда не летал в космос и покинул отряд астронавтов на довольно ранних этапах. Но он никогда не заявлял, что "Аполлон" подделка. Более того, он сам заявил о своей некомпетентности выносить по этому вопросу суждения. При этом он был довольно известным учёным.

Олег, признайтесь, что про ОБЩУЮ ПОЗИЦИЮ всех скептиков вы сказали глупость. Её не может быть по определению, и вы путаете с ОБЩЕЙ ПОЗИЦИЕЙ всех защитников НАСА, которая действительно имеется - читайте Библию "Аполлон" от НАСА и Евангелие от Армстронга, Олдрина и др. пророков Лунной церкви
Скептики независимы и поэтому не имеют ОБЩУЮ ПОЗИЦИЮ. У каждого свои взгляды.

Вот поэтому нам хорошо, а вам плохо. Мы знаем, что все ответы на все вопросы содержатся в едином источнике - в программе "Аполлон", и этот источник незыблем и неизменен. В нем уже ничего невозможно изменить. Чем лучше изучаешь программу - тем больше ответов на вопросы ты можешь дать.

А опровергатели ничего не знают, не обладают никакими специальными знаниями и не могут договориться между собой даже по основным вопросам.

Значит Леонов не всегда прав, когда высказывается о полётах американцев на Луну? Какова тогда цена его мнению?

Его мнение имеет цену в тех вопросах, в которых он компетентен. В которых не компетентен, его мнение не имеет цены.

Так кому я должен верить, интернет-анониму Корнею, эстонскому пропагандисту, никогда не бывавшему в космосе или советским космонавтам, имеющим опыт космической съёмки?

Верить Вы должны тому, кому заставляет верить Вас ваш прожорливый идол антиамериканизма. Ему и верьте. Вот мы никому не должны верить - мы считаем своим лучшим инструментом знание. А вера у каждого своя, но космонавтика - это не вопрос веры, это вопрос знания.

А история с Николаем Севастьяновым, бывшим президентом РКК "Энергия" тоже ИМХА?
Увы, увы, есть факты свидетельствующие о существовании прямого указания российским космонавтам рассказывать неправду о некоторых аспектах их космического опыта, который иначе бросил бы тень на программу "Аполлон".

Есть факты, которые Вы интерпретируете таким образом. Но никаких доказательств тому нет. Вам просто удобно верить, что советские космонавты - лгуны, и этой своей вере Вы пытаетесь найти или придумать оправдание. Потому что доказательств Вы найти все равно не можете.

[sergey_g]

Механика грунта не масштабируется.

Это видно на ролике, не зря был вопрос о среднем размере реголита.
Именно поэтому поездка на пиHдоской телеге столь подозрительна.
Также заметны разделение по времени падения фракций "реголита" поднятого задним колесом телеги преподносимая насажульем как бы в условиях сверхглубокого вакуума.

[7-40]

Это видно на ролике, не зря был вопрос о среднем размере реголита.
Именно поэтому поездка на пиHдоской телеге столь подозрительна.

По чему "по этому"?

Также заметны разделение по времени падения фракций "реголита" поднятого задним колесом телеги преподносимая насажульем как бы в условиях сверхглубокого вакуума.

Вам уже объяснили: на этом ролике в принципе не может быть видно разделения на фракции ничего, что мельче сантиметрового щебня.

[Lucum]

Механика грунта не масштабируется.

 А как тебе ускоренный вариант по *ЕР, похож на земной?
  Вспомнил о грунте — давай, только без всяких игрушечных машинок.
  Масса ровера с одним седоком — m = 360 кг, сила веса — P = 580 Н, коэффициент сцепления — f_сц = 0,2, коэффициент сопротивления качению по сухому песку нормально накачанных шин — 0,15…0,30.
  На всякий случай перепроверим сопротивление.
  f_сп = (1…0,75) √ (h / D) = 0,177…1,32
  h — глубина погружения колеса в грунт (1'), D — диаметр колеса (32').
  Очень похоже, давай возьмём нижнее значение по сухому песку — f_сп = 0,15.

  Теперь оценим силу тяги ровера:
  F = (f_сц - f_сп) × P = (0,2 - 0,15) × 580 = 0,05 × 580 = 29 Н
  М-да, негусто. Интересно, и как же будет разгоняться ровер, если его будет тянуть 3 кг?
  a = F / m = 29 / 360 = 0,08 м/с²
  А что, нормально — до 1 м/с за 12 секунд.

  Проверим по кадрам Grand Prix.
  Кадр #164 — начало движения:


  Кадр #286 — начало замера скорости (по камню у переднего правого колеса):


  Кадр #316 — конец замера скорости (по камню у заднего правого колеса):


  Колёсная база ровера (90') пройдена за 30 кадров — 1,25 с. Скорость около 1,8 м/с.
  Пусть он разгонялся с #164 по #316 — 152 кадра — 6,3 с.
  Ускорение 0,28 м/c², а может-то только 0,08 м/с².

  Можно, конечно, попытаться вытянуть, увеличивая коэффициент сцепления: при f_сц = 0,3 ускорение a = 0,24  м/с², f_сц = 0,4 даже a = 0,4  м/с². Но это только с сильной пробуксовкой, а её не заметно.

[НеПрохожий]

С мультиками НАСАлгунов сложно работать, но направление  расчетов абсолютно верное!

[НеПрохожий]

 
  А что, нормально — до 1 м/с за 12 секунд.

   Кадр #316 — конец замера скорости (по камню у заднего правого колеса):

Вот расчет по минимуму. Мы видим пыль из-под колеса улетает на 0.5 метра не больше
Скорость телеги в этот момент приблизительно 1 м/сек
Колесо вращается при пробуксовке 2 м/сек
Считаем
Для земли 0.4 метра  дальность полета пыли! Почти попали.
А для Луны: 2,45 МЕТРА!!! УПСС! Этого на картинке нет!

Что с высотой
На Земле - 0.10 м. Тоже близко к тому что на фотографии НАСА (кадр из кинофильма)
На Луне: 0.6 метра УПСС!! этого не показано!

[fax]

 
  Ладно, это всё лирика — вернёмся к аксиоме *ЕРа.
  В два с половиной раза (до 60 fps) увеличиваем скорость Grand Prix — grandprix_60fps.avi. Ровер должен полностью отобразить земное поведение со всей его инерционностью, гравитационностью… Полностью, исключая, поведение пыли в полёте.
  Каждый волен увидеть в нём всё, что ему угодно.

Что увидел я в этом ролике, как кинооператор?


http://www.youtube.com/watch?v=dHnto8Cd9Bo&feature=youtu.be

[fax]

...
Это может быть верно, и то лишь отчасти, когда речь идет о представлениях специалистов. Когда своими представлениями делятся неспециалисты, мы видим, благодаля Вам, что получается: они умудряются оценивать крупность песка по видео, на котором не видно песчинок...

То, что вы пишите, пустая демагогия. Неужели вы всерьез считаете, что на видеокадре с разрешением 1280х720  специалист  не сможет отличить горку цемента от горки речного песка, если до них расстояние около метра?
Вот приведу конкретный пример. Я показываю специалисту, который несколько лет занимался деревообработкой, фотографию наждачных шкурок. По крайней мере, на средней фотографии не видно никаких зерен вообще. На левой фотографии - какая-то пестрая масса.





Сможет ли СПЕЦИАЛИСТ только по фактуре, глядя на эту фотографию, и не имея перед собой результатов замера под микроскопом частичек абразивного порошка, назвать ТИП наждачной бумаги и размер зерна на каждом типе?
Да специалисту достаточно одно короткого взгляда. Да хоть на три метра отнеси эту фотографию, специалист все равно точно определит число зернистости, да ещё и назовет плотность бумажной основы в граммах на квадратный метр для всех трех наждачных шкурок! И это - без всяких замеров пикселей на фотографии!

Так и специалист по мультипликации - только взглянул на фактуру песка и сразу сказал - он неестественно крупный по отношению к машинке. Зачем ему нужны какие-то замеры? Он что, до этого момента ни разу не видел песок, пепел, пыль, цемент? Специалисту только и нужно, что увидеть, как свет ложится на ФАКТУРУ песка, или как песок ссыпается с колёс - и ответ уже готов.

[fax]

...
Вызвал подкрепление в лице Якубовича, и они на пару объявили седока куклой, потому что он якобы совершенно неподвижен. Тогда автору показали, что якобы неподвижная кукла весьма активно двигает ручками и даже тянется к блокноту.

Да, да, помню. После 20-го просмотра вам стало казаться, что кукла ожила.

[7-40]

Что увидел я в этом ролике, как кинооператор?
http://www.youtube.com/watch?v=dHnto8Cd9Bo&feature=youtu.be

Все доводы можно свести к двум пунктам:

"Я думаю, что в скафандре так трясти камеру нельзя (я никогда не снимал в этом скафандре и вообще не имею понятия, что в нем можно, а чего нельзя), поэтому я думаю, что оператор был без скафандра. Кроме того, иногда камеру трясут, чтобы снять фейк, поэтому я думаю, что и здесь ее трясут, чтобы снять фейк (другие варианты я не рассматриваю)".

Кухарки и блондинки будут счастливы.

[ER*]

Что увидел я в этом ролике, как кинооператор?

Я законспектировал. Камера в самом начале ускоренного Вами ролика ускоренно трясётся. Человек в скафандре не мог так ускоренно трясти камерoй. Камерой ускоренно тряс человек без скафандра. Потому что камерой всегда трясут, если снимают маленькую модель. Всё верно? Я правильно увидел и ощутил Ваш тезис? "=?

Человек без скафандра был в шлеме (судя по тени), и карлик (тень сравнима с размерами модельки). Или кукла. Да, тень от куклы, и в ровере - кукла. Потому, что камера в самом начале ускоренно трясётся на ускоренном ролике.  "=?

[vsvor]

Масса ровера с одним седоком — m = 360 кг, сила веса — P = 580 Н, коэффициент сцепления — fсц = 0,2, коэффициент сопротивления качению по сухому песку нормально накачанных шин — 0,15…0,30.

Все прекрасно, вот только коэффициент сцепления и коэффициент сопротивления качению для лунного реголита и колес ровера не обязаны быть такими, какими Вы их взяли. Вернее, обязаны отличаться. И реголит - не песок, и проволока - не резина.

А вот для земных условий и съемок радиоуправляемой модели на песке Ваш расчет будет ближе к истине . Причем для модели размером 40 см ускорять просмотр (чтобы получилась реальная картина съемок) придется примерно в 6.7 раза. Ускорения будут еще выше, чем вычисленные для лунного ровера.

[Lucum]

Все прекрасно, вот только коэффициент сцепления и коэффициент сопротивления качению для лунного реголита и колес ровера не обязаны быть такими, какими Вы их взяли. Вернее, обязаны отличаться. И реголит - не песок, и проволока - не резина.

 Ох уж мне эти опровергатели! В какие бы вы шкуры не рядились, всё равно ослиные уши видны за версту — ощущения видите ли у них: и коэффициенты я взял какие-то не такие, и песок на Луне совсем не сыпучий, и протектор современной резины держит дорогу хуже чем лысая ошевроненная рабица…
  А не проще ли заглянуть в документы и не фантазировать с утра пораньше?


  А потом взять и сравнить на что это похоже в земных условиях.



  И понять наконец — на Луне очень скользко — веса-то нет.  И грунтозацепов как у Лунохода, кстати, тоже нет.

А вот для земных условий и съемок радиоправляемой модели…

 Маленькие машинки — вещь замечательная — все мужики мира с восторгом играются. Но, увы, я обсуждаю настоящий LRV на настоящей Луне — игрушки без меня.

[vsvor]

Заглянули. И почему берем для расчетов 0.2, а не 0.41?   Говорите, с сильной пробуксовкой? Но на этой же странице для Лунохода пробуксовка указана только до 30%. И то на подъемах. На горизонтальных участках от 0 до 15% (из той же книги).

Интересно, можно ли забраться в горку под углом  20° при таких характеристиках грунта и аппарата? sin(20°) примерно 0.342 (отношение проекции силы тяжести  к силе тяжести), а разность коэффициента сцепления и коэффициента сопротивления качению не больше 0.26, да еще на cos 20° надо домножить. Видимо, цифры эти очень приблизительные, даже для Лунохода, а Вы их, ничтоже сумняшеся, переносите на ровер.

[ER*]

 Маленькие машинки — вещь замечательная — все мужики мира с восторгом играются. Но, увы, я обсуждаю настоящий LRV на настоящей Луне — игрушки без меня.

Настоящий LRV на настоящей Луне - это скучно. Ты лучше посчитай характеристики для настоящего LRV на настоящей Земле (х2.5), это гораздо веселее.  "=?

[vsvor]

Кстати, да. Полезное упражнение. Правда, при прочих равных результат уже известен... 

[НеПрохожий]

Что увидел я в этом ролике, как кинооператор?


http://www.youtube.com/watch?v=dHnto8Cd9Bo&feature=youtu.be

Можно конечно поспорить , мол клоун НАСА шел и поэтому тряс кинокамерой или что он там держал. (Телекамера?)
Можно и поспорить , что тряска сделана умышленно, есть статические кадры замены , например фильм "Назад в будущее-3" падение паровоза в пропасть.
Можно поспорить о том, что тряска осуществлялась специально для сокрытия факта кукольного спектакля США на "Луне".
Бесспорно одно в этом ролике НАСА-поездка на "лунной" телеге, роль астронаХта играет кукла, "ровер" - это макет , пропорции макета телеги и макета Пепелаца нарушены, есть различие в деталях между кадрами и фотографиями ближнего плана, где использовали актеров (возможно, но не везде!)
Тряску можно использовать для обычного зрителя, но для специалиста разгадать кукольный фейк НАСА не составит особого труда  и Леонид Коновалов со товарищами по киношному цеху это убедительно доказали

[НеПрохожий]

То, что вы пишите, пустая демагогия.
Сможет ли СПЕЦИАЛИСТ только по фактуре, глядя на эту фотографию, и не имея перед собой результатов замера под микроскопом частичек абразивного порошка, назвать ТИП наждачной бумаги и размер зерна на каждом типе?

Так и специалист по мультипликации - только взглянул на фактуру песка и сразу сказал - он неестественно крупный по отношению к машинке. Зачем ему нужны какие-то замеры? Он что, до этого момента ни разу не видел песок, пепел, пыль, цемент? Специалисту только и нужно, что увидеть, как свет ложится на ФАКТУРУ песка, или как песок ссыпается с колёс - и ответ уже готов.

1. Демагогия это специализация Пустынского!
2. Любой строитель сразу ткнет  наждачка вот эта для одной шлифовки, а другая для другого вида шлифовки. Ему в лупу наждачку рассматривать не надо!
3. Естественно на "Луну" они не могли сыпать гравий. Который бы сыграл в этом ролике роль "Крупного песка"

[НеПрохожий]

Я законспектировал.

Немецкий "гений" открывший закон сохранения центра масс, который у нас называли закон сохранения импульса, лучше бы протрындел про полет пыли на Луне из-под колес (на ролике НАСА видно как вылетает). Витя Дитте так в бой рвался, так рвался мол умоет тут всех недоученый , но что-то у него не срослось!