Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Хунта]

получается, что "фотограф" ...Прыгал и приседал

А что ему оставалось делать,после стока выпитого?

[Empyros]

Все очень просто: Пьянство на киноплощадке НАСа  было безудержным, вот у оператора и тряслись руки, который снимал эту кукольную клоунаду.
Это реалистичнее гипотезы о специальной тряске кинокамеры.
Потом оператор  должен был симулировать движение "фотографа"

Мне представляется, что камера всё же стояла на штативе, а подобие тряски осуществлялось рычажком - судя по характеру этой тряски.

Возвращаюсь к пробегу муномобиля из 8 в 9.
Есть замечательная фоторабота: вид из окна ЛМ на Гору Стона. Сопоставим этот вид с "картой местности":

Видно, что, во-первых, далеко не во всех деталях эти два изображения соответствуют друг другу, хотя кое-какие ориентиры наличествуют.
Во-вторых, из окна ЛМ прекрасно просматривается вся территория маршрута 8-9, которая целиком находится в пределах 3 км от ЛМ.
Так почему же в видеоролике заезда муномобиля не видно ЛМ? Потому что фейк он и есть фейк.

[Coзерцaтeль]

Так почему же в видеоролике заезда муномобиля не видно ЛМ? Потому что фейк он и есть фейк.

"Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов"?
Empyros уже один раз нарисовал нам картинку. Что оказалось? А оказалось, что Empyros неправ. Т.е. накосячил.
Это я к тому, что если твоя теория противоречит фактам, то надо либо менять теорию, либо искать в неё ошибки. А не искажать факты в угоду своим домыслам.


 

[7-40]

Ну что же вы все такие невнимательные! Начинаете придумывать то, чего никогда не было.
Лично я ролик не ускорял. Я просто скачал ролик по указанной ссылке и ничего в нем не менял вообще. Смотрите моё сообщение. Там есть комментарии и там есть ссылка на этот исходный ролик! Его здесь уже немного пообсуждали.
Неужели было лень ткнуть мышкой в ссылку?

Какая разница, кто ускорял, Вы или кто другой? В своё творение этот ускоренный ролик вставили именно Вы (или кто-то за Вас сделал то, что Вы здесь отрекламировали?) Стало быть, Вы и только Вы отвечаете за то, что в Вашем ролике движение ровера ускорено в 2,5 раз против действительного. Это выглядит как подлог. Если Вы это сделали случайно - ну хорошо, с кем не бывает (хотя с Вами подобные промахи происходят что-то слишком часто). Теперь, я думаю, самое время этот Ваш промах исправить и вставить туда неускоренную запись.

Тогда бы и все "догадки" про 2 раза, про 2,5 и 10 не возникли бы.

Это не догадки, это деловое предложение. Если Вы считаете нормальным демонстрировать тряску камеры на ускоренных роликах и не видите в этом ничего зазорного, то я предлагаю ускорить движение ровера в 10 раз. Если Вы принципиально вставляете только ролики, ускоренные другими - попросите кого-нибудь ускорить проезд ровера в 10 раз и выложить на Ютубе. Вы тогда сможете спокойно это скачать и сказать, что "лично я не ускорял, я просто скачал по ссылке". Благодать! Зато тряска будет иллюстрироваться на 10-кратно ускоренном ролике в 4 раза зачетнее, чем на в 2,5-кратно ускоренном.

[Чёрный Глиммунг]

...Так почему же в видеоролике заезда муномобиля не видно ЛМ? Потому что фейк он и есть фейк.

    И ведь что очевидно. Знали они, что что-то забыли в кадр поставить. Нутром чуяли. ОЩУЩАЛИ. Маленькие негодяи!
    Но вспомнить так и не смогли (похмелье?), поэтому на всякий случай всю дорогу трясли камерой. Ну... эта... как в фильме Правдивая Ложь. Чтобы никто не заметил.
    А как должен выглядеть 6-метровый ЛМ с расстояния 3км, снятый этой камерой в трясущемся режиме? Кто бы нарисовал.

[DBQ]

Мне представляется, что камера всё же стояла на штативе, а подобие тряски осуществлялось рычажком - судя по характеру этой тряски.

Возвращаюсь к пробегу муномобиля из 8 в 9.
Есть замечательная фоторабота: вид из окна ЛМ на Гору Стона. Сопоставим этот вид с "картой местности":

Видно, что, во-первых, далеко не во всех деталях эти два изображения соответствуют друг другу, хотя кое-какие ориентиры наличествуют.
Во-вторых, из окна ЛМ прекрасно просматривается вся территория маршрута 8-9, которая целиком находится в пределах 3 км от ЛМ.
Так почему же в видеоролике заезда муномобиля не видно ЛМ? Потому что фейк он и есть фейк.

http://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4#ws
Смотрите внимательно. С 11-й по 40 секунды.  

[Coзерцaтeль]

Начинаете придумывать то, чего никогда не было.

Здрассте-приехали!
Это опровергатели подобным страдают! И макетики радиоуправляемые на микромоторчиках у них, и куклы в сервоприводами ручек, которыми незаметно подменяют человеков и наоборот в роликах. Такой огород всяческих сущностей (о которых сведений полный ноль), что просто диву даюсь!
А потом сторонников официальной версии обвиняют в том, что это они "начинают придумывать то, чего никогда не было"!

P.S.
fax, скажите честно. Вам в "ординаторской-2" чего-то наобещали? Титул, Модераторские права? Медаль на веревочке?

[vsvor]

Так почему же в видеоролике заезда муномобиля не видно ЛМ? Потому что фейк он и есть фейк.

А почему его должно быть видно? Рельеф на Луне достаточно сложный, все детали из окна ЛМ мы не сможем идентифицировать,  и судить о наличии локального горизонта по такой фотогррафии трудно.

DBQ
Не о том речь.

[Coзерцaтeль]

-

[Empyros]

http://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4#ws
Смотрите внимательно. С 11-й по 40 секунды.  

О том и речь. В этом ролике ЛМ есть, а в ролике проезда из 8 в 9 - нет, об этом я говорил ранее, приводя кадры из двух этих роликов:

[sk]

А как должен выглядеть 6-метровый ЛМ с расстояния 3км, снятый этой камерой в трясущемся режиме? Кто бы нарисовал.

вот вам вам и ответ

http://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4#ws
Смотрите внимательно. С 11-й по 40 секунды. 

[Coзерцaтeль]

О том и речь. В этом ролике ЛМ есть, а в ролике проезда из 8 в 9 - нет, об этом я говорил ранее, приводя кадры из двух этих роликов:

Вам специально снять ролик с моего видеорегистратора в машине и снаружи, что бы убедились, что в кадре регистратора не все объекты попадают?
Не понимаете такого понятия, как "фокусное расстояние", "угол обзора"?

Кукла снимала ровер и прочее будучи ДАЛЬШЕ от ЛМ, чем кукла с камерой в модельке луномобиля. Нарисуйте вид сверху и все поймете.

[aj26]

не думаю что Вы правильно определили зеленый эллипс
вот с 5 до 6 есть фото где есть ЛМ

ищите ищите на кадрах кинокамеры только тщательно

Верится с трудом, что можно на этом переезде (от 8 к 9) что-то найти, разрешение разное, картинки несопоставимы по качеству:



И это не учитывая складки местности, которые на снимках хорошо видны (хотя и не все).

[Lucum]

Лукум, тут тебя посчитали. А для Земли (1:1, х2.5) мощность будет в 15 раз больше (при прочих равных):

W = kmgv ;

13 КBт, чтобы так бегать. Неплохо для машинки без проводов.

  Хороший вопрос — много или мало мощность в полтора раза меньшая чем у «горбатого»?

  Индийский автомобиль REVA. Это городской 3-дверный микроавтомобиль. Габариты: длина — 2,6 м, ширина — 1,3 м, высота — 1,5 м. Вес 745 кг. Грузоподъёмность 270 кг. В электромобиле предусмотрены два места для взрослых и два задних места для детей. Мощность двигателя 13 кВт. Аккумуляторы свинцово-кислотные. Запас хода 80 км. Время зарядки 6 часов

  Ничего особенного чтоб бегать без проводов.

  А приват всё правильно сделал, сразу приняв сопротивление за 0,2. Здесь бы чукчи всю зиму торговались за какие-нибудь 0,13. Кстати, не подскажешь, а зачем это ему надо было?
  Если бы ещё и вид трассы с воздуха показал…



  Подскажи, раз ты у нас отличаешься умом и сообразительностью, — почему специалисты из Боинга брали коэффициент сцепления аж до 0,6?

[7-40]

Возвращаюсь к пробегу муномобиля из 8 в 9.
Есть замечательная фоторабота: вид из окна ЛМ на Гору Стона. Сопоставим этот вид с "картой местности":
http://s018.radikal.ru/i517/1209/59/1d6efc1396b0.jpg
Видно, что, во-первых, далеко не во всех деталях эти два изображения соответствуют друг другу, хотя кое-какие ориентиры наличествуют.
Во-вторых, из окна ЛМ прекрасно просматривается вся территория маршрута 8-9, которая целиком находится в пределах 3 км от ЛМ.
Так почему же в видеоролике заезда муномобиля не видно ЛМ? Потому что фейк он и есть фейк.

Empyros, мне очень жаль, но скорее всего Ваше сопоставление имеет мало общего с действительностью. У Вас нет опыта в таких делах, а у меня есть. Те кратеры, которые Вы обозначили вопросительными знаками, и зеленый кратер располагаются, скорее всего, не далее 50 м от ЛМ, их размер не более 10 метров, и они на Вашем правом снимке вообще едва видны. Это близкие к ЛМ небольшие кратеры. Далее, на расстоянии менее 200 метров, располагается линия локального горизонта (см. http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/ecf479fcb80525c02e78b9cd8ec99725.jpg , обозначена красными точками). Это что-то вроде складки местности. С высоты ЛМ мы видим через эту складку, но при этом по снимку практически невозможно определить, какой участок местности эта складка скрывает, т. е. как далеко расположены объекты, прилегающие к этой складке "сверху по снимку". Местность до складки и за складкой мы видим под углами, мало отличающимися друг от друга, контраст невелик, и область за складкой может легко находится как на расстоянии 400 м от ЛМ, так и 2 километра и далее.

Соответственно оценка расстояний далее становится невозможной без детального анализа карты и углов по ней. На глаз это не сделаешь. Поэтому Ваши определения всех остальных кратеров с большой вероятностью неверны. Нужно промерять угловые размеры и азимуты. Далее, в местности, удаленной на километр и более, Вы просто не увидите складки местности. Так как углы видимости перез и за складкой на больших расстояниях очень малы и почти совпадают, грунт до и за складкой не отличается по виду. В результате складки небольших размеров на таких расстояниях не видны. Они видны на малых расстояниях (до двух-трех сотен метров) из-за разности углов видимости грунта (в результате возникает контраст области перед и за складкой), но на больших расстояниях этого нет. Таким образом, Вы попросту не видите деталей рельефа масштаба единиц метров на таких расстояниях, видите только крупные детали рельефа (очень большие кратеры, складки размером в десятки и стони метров), но не мелкий рельеф. Меж тем даже очень пологий (градус-другой) затяжной подъем (200 метров) образует складку, скрывающую что угодно для наблюдателя высотой менее нескольких метров (ровер). Для локального наблюдателя такой подъем образует местный горизонт.

Вот Вам пример. Вот здесь вид из окна CDR "Аполлона-11", http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11SouthRugae_CDR_Window.jpg . Гляньте на кратеры С36 и С38. Они кажутся расположенными один непосредственно за другим (вот снимок без графики: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-37-5498HR.jpg ). Тем не менее, на самом деле между ними проходит складка местности, скрывающая более 80 метров ландшафта. иными словами, на местности между этими двумя кратерами расстояние около 80 метров. Но мы не видим эти 80 метров, они все скрыты от нас складкой. А теперь подумайте и скажите: смогли бы Вы это понять, разглядывая один только снимок из окна ЛМ? Уверен, что нет.

[ER*]

Ничего особенного чтоб бегать без проводов.

Да, я, как бы и не спорю. Специальный НАСАвский песок (без мелких фракций, чтобы в воздухе не висел), мощщу 13Квт, разгон до скорости х2.5 - картинка будет очень и очень похожей. Но, тогда и "лунный" замедленный вариант правильный, и нефиг там что-то выискивать. Нет способа уверенно заявить - снято не на Луне, говорить неочем.

А вот, насчёт уменьшенной в 5-6 раз модельки я сильно сумлеваюсь - в сто раз меньшая по массе машинка будет совсем не так взаимодействовать с грунтом, не так реагировать на свойства грунта и кочки. Должно быть видно малую инерционность. Либо специально подбирать хитромудрый грунт. Но это всё не важно. Это fax пускай рассказывает, как это можно было снять, если это кому-то интересно.

А приват всё правильно сделал... Кстати, не подскажешь, а зачем это ему надо было?

А откуда мне это знать?

ещё и вид трассы с воздуха показал…

Правда, что-ли, оно? Так вот ты какое - ГранПри! Класс.

Подскажи, раз ты у нас отличаешься умом и сообразительностью, — почему специалисты из Боинга брали коэффициент сцепления аж до 0,6?

Нет, в голове моей опилки - слишком много букв, неасиливаю. Я понимаю, есть фрики, любящие скачивать доки из NTRS на всякую фигню. Лично моё мнение - это, в большинстве случаев, перебор, а нужно по-простому, чтобы было красиво и доступно даже чайникам.  

[7-40]

То, что вы пишите, пустая демагогия. Неужели вы всерьез считаете, что на видеокадре с разрешением 1280х720  специалист  не сможет отличить горку цемента от горки речного песка, если до них расстояние около метра?

Специалист по цементу и речному песку сможет отличить, если разрешение достаточное. Если недостаточное, то не сможет. Однако я не понимаю, что Вы называете разрешением видеокадра 1280х720. Это никак не может быть разрешение видеокадра. Это может быть разрешение монитора (так как пиксельный размер монитора прямо связан с количеством деталей, которые он может отобразить), однако для видеокадра это никак не разрешение, это размер видеокадра. Размер видеокадра напрямую не связан с его разрешением, можно иметь два видеокадра совершенно одинакового размера, но разрешение одного при этом будет в 10 раз отличаться от разрешения другого, как вот в этом примере, изготовленном из Вашей картинки:



Я не знаю, как специалист Вашего уровня сумел спутать такие столь разные вещи, как размер кадра и его разрешение. Кажется невероятным: ведь это азы цифрового изображения.

Я показываю специалисту, который несколько лет занимался деревообработкой, фотографию наждачных шкурок. По крайней мере, на средней фотографии не видно никаких зерен вообще. На левой фотографии - какая-то пестрая масса.

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/ff2/IMG_2862w.jpg

Сможет ли СПЕЦИАЛИСТ только по фактуре, глядя на эту фотографию, и не имея перед собой результатов замера под микроскопом частичек абразивного порошка, назвать ТИП наждачной бумаги и размер зерна на каждом типе?
Да специалисту достаточно одно короткого взгляда. Да хоть на три метра отнеси эту фотографию, специалист все равно точно определит число зернистости, да ещё и назовет плотность бумажной основы в граммах на квадратный метр для всех трех наждачных шкурок!

Может, специалист по наждачной бумаге и может определять тип и размер зерна по снимку достаточного разрешения. Я не специалист по наждачной бумаге, поэтому я могу оценить только относительный размер зерна, и то лишь при достаточном разрешении.

Вот увеличенные фрагменты Вашего снимка (левые три фрагмента).



На всех фрагментах, кроме среднего, видна структура, а на среднем не видно и структуры. Соответственно можно заключить, что средняя шкурка, очевидно, мельче левой и правой, т. к. все три сняты при одинаковом разрешении. Но разрешение здесь настолько высоко, что легко видны структуры, по размерам близкие к размеру зерна.

Так и специалист по мультипликации - только взглянул на фактуру песка и сразу сказал - он неестественно крупный по отношению к машинке. Зачем ему нужны какие-то замеры? Он что, до этого момента ни разу не видел песок, пепел, пыль, цемент? Специалисту только и нужно, что увидеть, как свет ложится на ФАКТУРУ песка, или как песок ссыпается с колёс - и ответ уже готов.

Если специалист по шкуркам может отличить одну от другой по снимку высокого разрешения, то отсюда никак не следует, что специалист по мультипликации способен оценить фактуру песка по снимку крайне низкого разрешения. На четвертом фрагменте последнего снимка - вид песка прямо перед фотографом на том самом ролике. Сравните его с фрагментами Вашего снимка. Увеличено в то же количество раз (в 5) как и фрагменты Ваших шкурок. Видны на нем песчинки или что-нибудь хотя бы сравнимое с песчинками? Те структуры, что Вы видите на нем, имеют размер сантиметров и сравнимы со щебнем, а не с песком.

Сравнили? Оценили разницу в разрешении? А теперь ответьте: почему Вы стали предлагать сравнивать шкурки между собой по снику, разрешение которого во много раз выше, чем разрешение тех кадров, которыми пользовался Соколов?! Вам не кажется это странным? Надеюсь, Вы это сделали не специально? Почему Вы не предложили снимки того же разрешения? Вот Вам Ваш снимок примерно в том разрешении, в каком мы видим песок на снимках, и обесцвеченный как реголит, чтобы цвет тоже не мог служить подсказкой:



Как Вы сами думаете: если человеку не сказать, что это наждачные шкурки, человек вообще догадается, что это такое? Сможет ли кно-нибудь без подсказки по снимку такого разрешения хотя бы отличить наждачную шкурку от туалетной бумаги?

Вот что бывает, fax, когда вместо настоящих иллюстраций постить весёлые картинки. Вам говоришь: разрешение не позволяет отличить - и Вы тут же постите картинку высокого разрешения и начинаете ей махать: а вот на ней видно! Как это называется?

[vsvor]

Lucum, я никак не пойму, к чему ведут все эти замечательные расчеты, и на что Вы, собственно, надеетесь. Ну, взяли какой-то коэффициент для Лунохода. По неизвестным причинам приняли коэффициент сцепления для ровера равным 0.2. Получили, что такого ускорения, как на ролике, не будет. Вы понимаете, что это означает одновременно и невозможность получить такую видеозапись на Земле, если все коэффициенты соответствуют действительности? Что получается на Земле, то получится и на Луне после ускорения/замедления  в 2.46 раза. Этим путем в принципе невозможно что-либо опровергнуть. Мы ведь это  вроде уже выяснили. В чем проблема?

Разве что для земных условий придется объяснять, почему колеса в песок не закапываются. И мощность понадобится в 15 раз больше.

Я почему-то думаю, что на диаграммах показаны не цифры, которые откуда-то взяли, а результаты экспериментов. Такие вот у них получались коэффициенты фиг знает чего. Хотите верьте, хотите нет.

Это страница из второго тома книжки "Передвижная лаборатория на Луне":




Отсюда мы видим, что при буксовании 20%  коэффициент сцепления для шасси Лунохода был около 0.4. При 40% почти 0.6. Для ровера - см. данные Боинга. Посему претензии по поводу величины наблюдаемого ускорения можете отправлять в Московский институт леса.

Такие вот "ослиные уши опровергателей". (с) Lucum.

[fax]

Можно конечно поспорить , мол клоун НАСА шел и поэтому тряс кинокамерой или что он там держал. (Телекамера?)
...

Ходить он не ходил, а стоял на месте. И в руках была не телекамера, а 16-мм кинокамера Маурер.
Хотя есть все основания считать, что для съемок была применена скоростная кинокамера, типа Миликен.

[fax]

имхо в том фильме камеру трясут для того, чтобы передать ощущение
того как вэн тяжело ударяется об мост падая
а затем взрывается.
т.е. передать ощущения, а не чтобы ктото почему то чтото не увидел.

Вы правильно заметили. Чтобы передать ощущение взрыва, камеру встряхивают.
Более того, у кинооператоров есть такое правило. Во время съемки взрыва, в кульминационный момент, нужно ударить ребром ладони по ножке штатива. Камера дернется и это качание кадра передаст ощущение "взрывной волны". Вы это всё правильно подметили. И такой момент присутствует в игровом фильме.
Однако я обратил внимание на другой момент. Камера начала шататься, колебаться в этом фильме ("Правдивая ложь") ЗАРАНЕЕ, за несколько секунд до взрыва. А это качание делается уже несколько с другой целью. Возможно, что если сделаю когда-нибудь более "полную версию", упомяну и про то, что камера вздрагивает, качается, не только длЯ того, чтобы передать ощущение взрыва, но и... (далее по тексту)