Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

fax
Вы можете показать кадр из видео
по которому делалось мнение специалиста Соколова?

На Ю-Тубе выложен с разрешением 1280 х 720.

[Oleg K]

А вот, насчёт уменьшенной в 5-6 раз модельки я сильно сумлеваюсь - в сто раз меньшая по массе машинка будет совсем не так взаимодействовать с грунтом, не так реагировать на свойства грунта и кочки. Должно быть видно малую инерционность. Либо специально подбирать хитромудрый грунт. Но это всё не важно. Это fax пускай рассказывает, как это можно было снять, если это кому-то интересно.

Кстати, да. А 40-см макет, который у знакомого режиссера fax-а, на земле способен поднять песок на такую же высоту?  Каким он макаром это делает?   И никакого хитрого грунта быть не должно, т.к. "макетность" нам презюмировали, исходя из того, что видели "песчинки", и соответственно масштабировали.

[fax]

Мне представляется, что камера всё же стояла на штативе, а подобие тряски осуществлялось рычажком - судя по характеру этой тряски.

...

Да, там присутствуют после рывка камеры затухающие колебания, характерные для жесткой опоры. Поэтому мысль о штативе мне тоже приходила не раз.
Однако мне хотелось донести прежде всего мысль о том, что съемка проезда ровера совсем не похожа на съемку "с рук" - слишком неестественны и не мотивированы колебания камеры. Я бы мог ещё понять, если бы кинокамеру держали на одной вытянутой вперед руке и таким образом пытались снимать внезапный репортаж. Так ведь камера была прижата  к груди, больших свободных колебаний у нее не было. Никакой внезапности в самой съемке не было. На земле астронавты по многу раз тренировались, отрабатывая способ съемки "не глядя в камеру".
Зато эти колебания очень похожи на выполненные рекомендации по  съемкам движущегося макета.

[7-40]

Я бы мог ещё понять, если бы кинокамеру держали на одной вытянутой вперед руке и таким образом пытались снимать внезапный репортаж. Так ведь камера была прижата  к груди, больших свободных колебаний у нее не было.

Интересно, как определено, что "камера была прижата к груди"? По аналогии?

[fax]

Кстати, да. А 40-см макет, который у знакомого режиссера fax-а, на земле способен поднять песок на такую же высоту?  
...

Это уже другой вопрос. И возможно, что он решался другими средствами.
Я уже как-то писал:

Такое же явление наблюдается и в некоторых кадрах, когда астронавты утрированно прыгают по песку. Из-под ноги вдруг вылетает ФОНТАН песка, как будто под условленным местом заранее проходит трубочка с подачей сжатого воздуха. И в этом видео наблюдается подобный эффект.

Фантазии операторов комбинированных съемок неиссякаемы. У них в арсенале столько изобретений!
Я вполне допускаю мысль, что под сиденьем ровера мог находиться баллончик со сжатым воздухом, от которого к колесам подходили трубочки. Из-за этого песок из под колес выбрасывался на несколько бОльшую высоту, не будь этого устройства. Во всяком случае такие конструкции мне знакомы. А вот применялись ли они в сцене проезда ровера - думаю, мы со временем выясним. А может, и отвергнем эту версию, как не подтвердившуюся.

[Lucum]

Интересно, как определено, что "камера была прижата к груди"?

  Так вроде писали, что Дюк повесил её на место хасселя.
  Раз на ровере не видно той самой длинной штанги — штатива кинокамеры, может её сняли вместе с камерой и она во время съёмки торчала вниз?

[Oleg K]

Фантазии операторов комбинированных съемок неиссякаемы. У них в арсенале столько изобретений!
Я вполне допускаю мысль, что под сиденьем ровера мог находиться баллончик со сжатым воздухом, от которого к колесам подходили трубочки. Из-за этого песок из под колес выбрасывался на несколько бОльшую высоту, не будь этого устройства. Во всяком случае такие конструкции мне знакомы.

А муку-цемент не проще использовать?  Ваш коллега прокол вывел из размеров песчинок. Смасшабировал мысленно и получил игрушку в 40-см. А тут получается еще и сжатый воздух в довесок к управляемой кукле.  &/

[7-40]

 Так вроде писали, что Дюк повесил её на место хасселя.

Кто писал, что повесил вместо хасселя? Она разве входила в гнездо RCU?

 Раз на ровере не видно той самой длинной штанги — штатива кинокамеры, может её сняли вместе с камерой и она во время съёмки торчала вниз?

 Можно всякие предположения строить. Можно даже у самого Дюка спросить, у него Facebook есть. Но вот fax совершенно точно знает, что Дюк прижимал камеру к груди. То ли тайное знание, то ли он на этот раз оказался внимательнее нас. Ну, может, сам пояснит.

[7-40]

А муку-цемент не проще использовать?   Ваш коллега прокол вывел из размеров песчинок. Смасшабировал мысленно и получил игрушку в 40-см. А тут получается еще и сжатый воздух в довесок к управляемой кукле.  &/

В общем, история обрастает все большим числом невероятных подробностей. Скоро роботы-топтуны появятся.

[Lucum]

Такие вот "ослиные уши опровергателей". (с) Lucum.

  Обычная история: пока не обматеришь, никто не пошевелится.

Отсюда мы видим, что при буксовании 20%  коэффициент сцепления для шасси Лунохода был около 0.4. При 40% почти 0.6. Для ровера - см. данные Боинга.

  У американцев чуть покруче:  0,4 при 10%, 0,6 при 20%.
  Теперь, когда понятно, что такое «full coefficient», он определяется в одно действие:
  T = a / g = 0,29 / 1,6 ≈ 0,2
  Значит пробуксовка была 10%.
  Засекаю, с #286 по #314 кадр колесо совершило один оборот — 2,4 м. Делим на прошедшие 1,17 с = 2,05 м/с, а по камню было 1,8 м/с — пробуксовка 14%.

  По сцеплению/ускорению не ловится. Закон *ЕРа работает.

Разве что для земных условий придется объяснять, почему колеса в песок не закапываются. И мощность понадобится в 15 раз больше.

  
  А чего им проваливаться? Мощность тоже не проблема, особенно на пару минут.
  С пылью тоже местами всё нормально:


http://www.youtube.com/watch?v=OgxTkX9Vp30

[7-40]

Аркадашларым, вы не там ловите. Дело ясное, что при определенных инвестициях в полигон, кукол, макеты, песок, трубочки с воздухом и вакуумный павильон такое можно попробовать снять на земле за насавский бюджет, и небезуспешно. (Но, конечно, если Раскольников мог убить 10 старушек, это не значит, что он это сделал).

Мне гораздо интереснее ландшафт. Можно не сомневаться, что это тот самый ландшафт, который мы видим на снимках ЛРО, и можно не сомневаться, что на снимках ЛРО мы видим следы этого самого проезда. И если взяться проверять координаты и углы, то мы обнаружим, что все эти снимки находятся в полном согласии со снимками ЛРО. Я в этом убедился (можно сказать, доказательно убедился) для "Аполлона-11" и "Аполлона-12", вряд ли есть место для сомнений, что с прочими полетами то же самое.

Соответственно теория в стиле фейк-хистори "как это могло было быть сделано" меня не очень интересует. Скоро, действительно, придут радиоуправляемые куклы, роботы-топтуны и прочие подобные порождения сна разума. Мне же гораздо интереснее история настоящая: каким образом снимки ЛРО соответствуют всем этим макетам-павильонам? В общем, хАчу, чтобы ЛРО объявили продолжением лунной аферы прямо здесь и сейчас. Вот чего я хАчу.

[Oleg K]

Дело ясное, что при определенных инвестициях в полигон, кукол, макеты, песок, трубочки с воздухом и вакуумный павильон такое можно попробовать снять на земле за насавский бюджет, и небезуспешно.

А меня как раз прикалывает такое. Интересно до каких вывихов сознания может докатиться мысль человеческая. 

[Lucum]

Кто писал, что повесил вместо хасселя? Она разве входила в гнездо RCU?

  «124:54:43 Young: Yep.

[Charlie has taken off his Hasselblad so it won't get in the way while he uses the 16-mm camera. The Data Acquisition Camera (DAC) has a bracket mounted on the back which would allow Charlie to mount the camera on his Remote Control Unit (RCU). Apollo 13 training photo KSC-70PC-18 shows Fred Haise with a DAC mounted on his RCU. The character of the 16-mm film that Charlie shot - reasonably steady with John well centered - suggests that Charlie held the camera in his hands.]»

  Говорят, что да — возможность такая была.

[fax]

... Однако я не понимаю, что Вы называете разрешением видеокадра 1280х720. Это никак не может быть разрешение видеокадра. Это может быть разрешение монитора (так как пиксельный размер монитора прямо связан с количеством деталей, которые он может отобразить), однако для видеокадра это никак не разрешение, это размер видеокадра. Размер видеокадра напрямую не связан с его разрешением, можно иметь два видеокадра совершенно одинакового размера, но разрешение одного при этом будет в 10 раз отличаться от разрешения другого, как вот в этом примере, изготовленном из Вашей картинки:

Что ж, объясню Вам. Хоть это и странно - для специалиста Вашего уровня - предъявлять претензии непонимания к вещам, в которых не скрыто никакого второго смысла, никакого другого толкования.

Вот на Ю-Тубе мною выложена видеозапись. Внизу справа, на прокрутке плеера, есть "шестеренка" настройки. Если ткнуть в нее мышкой, открываются разные варианты качества одной и той же видеозаписи, от 240р до 1080р.





Размер видеоизображения на экране моего компьютера во всех случаях будет одинаковым - в размер окна плеера Ю-Тубе. Даже если я распахну окно плеера на полный экран, то независимо от качества (т.е. от разрешения, будь то 240 линий по вертикали или 1080) размер видеокадра будет  во всех случаях одинаков - во весь экран монитора.
Когда мы говорим о разрешении, мы говорим именно о качестве изображения, а не о размере.  Я могу потянуть уголок плеера вниз, и размер изображения на экране увеличится, но качество от этого не станет лучше, новые детали в изображении не появятся.

Когда я говорю, что анализировалось изображение с разрешением 1280 х 720, то это однозначно следует понимать, что изображение было высокого качества. 240 линий - это качество магнитофонных записей VHS, у мини-DV - 576 линий, 720 - это High Definition. И думаю, что все читатели именно так эту фразу и поняли.

А Вы начинаете зачем-то предполагать:

Это никак не может быть разрешение видеокадра. Это может быть разрешение монитора

Да Вы что, смеетесь? Причем тут разрешение монитора? Один человек смотрит картинку форума на сотовом телефоне, другой - на iPad-е, третий на домашнем стационарном компьютере. Меня разрешение монитора вообще не волнует. То, что я назвал, никак не может быть разрешением монитора. Не надо додумывать за меня всяческие нелепости!

А затем вы приводите картинку двух наждачных бумажек. И пишите:

можно иметь два видеокадра совершенно одинакового размера, но разрешение одного при этом будет в 10 раз отличаться
 

Ну да, а что, кто-то возражает против этого? Я только что привел именно такой пример: в окошке плеера на Ю-Тубе одинаковый размер, а качество (разрешение) у разных видеозаписей может быть разное.

Не пойму, почему вы нашли какую-то несуразицу в моих словах, хотя ничего такого там нет. Я написал очень четко "разрешение 1280 х 720". С чего это вы сделали свой вывод?

однако для видеокадра это никак не разрешение, это размер видеокадра.

Единственное оправдание тому, что вы запутались в трех соснах, и придумали моим словам совсем другой смысл, я вижу только в том, что вы половину ночи просидели на форуме, а утром, не выспавшись, пошли на лекции. Вот и не сообразили сами, что написали.

Я не знаю, как специалист Вашего уровня сумел спутать такие столь разные вещи, как размер кадра и его разрешение. Кажется невероятным: ведь это азы цифрового изображения.

Я вот тоже не понимаю, как специалист Вашего уровня сумел спутать такие простые вещи и не понять чётко написанные фразы.
Я понимаю, что Вам  хочется как-то ущипнуть меня. Вы никак не можете смириться с тем, что специалисты, которых я пригласил к разговору, вместо "гигантского скачка для всего человечества" увидели в лунных поездках ровера лишь фейковый кукольный мультфильм. И тем самым переиграли вас всех, вместе взятых, с вашим 10-летним опытом словоблудия.

[fax]

А меня как раз прикалывает такое. Интересно до каких вывихов сознания может докатиться мысль человеческая. 

Зайдите во ВГИК на 2-й этаж, купите книгу по комбинированным киносъемкам. И просто прочтите "вывихи сознания".
Многие вещи вам не понятны не потому, что ваши познания слабы, а просто потому, что это не входит в круг ваших интересов. (К.Прутков)

[fax]

Кто писал, что повесил вместо хасселя? Она разве входила в гнездо RCU?

 Можно всякие предположения строить. Можно даже у самого Дюка спросить, у него Facebook есть. Но вот fax совершенно точно знает, что Дюк прижимал камеру к груди. То ли тайное знание, то ли он на этот раз оказался внимательнее нас. Ну, может, сам пояснит.

Все эти действия многократно отрабатывались на тренировках. Смотрите фотографии тренировок на Земле.

[fax]

 «124:54:43 Young: Yep.

[Charlie has taken off his Hasselblad so it won't get in the way while he uses the 16-mm camera. The Data Acquisition Camera (DAC) has a bracket mounted on the back which would allow Charlie to mount the camera on his Remote Control Unit (RCU). Apollo 13 training photo KSC-70PC-18 shows Fred Haise with a DAC mounted on his RCU. The character of the 16-mm film that Charlie shot - reasonably steady with John well centered - suggests that Charlie held the camera in his hands.]»

  Говорят, что да — возможность такая была.

К тому же были свидетели, пробегали мимо.

[НеПрохожий]

Мне представляется, что камера всё же стояла на штативе, а подобие тряски осуществлялось рычажком - судя по характеру этой тряски.

Видно, что, во-первых, далеко не во всех деталях эти два изображения соответствуют друг другу, хотя кое-какие ориентиры наличествуют.
Во-вторых, из окна ЛМ прекрасно просматривается вся территория маршрута 8-9, которая целиком находится в пределах 3 км от ЛМ.
Так почему же в видеоролике заезда муномобиля не видно ЛМ? Потому что фейк он и есть фейк.

1. Да это наиболее вероятный вариант, но про оператора с бодуна это не шутка. дисциплина труда на киноплощадке НАСА была безобразная и пьянство с разгильдяйством реалия этого процесса.
2. Речь о ролике, где Пепелац в кадр и его размеры не соответствуют  при сравнении с телегой НАСА заявленным размерам.
Вот кадр из этого кино:



Это хорошо видно, когда телега подходит почти до края тени Пепелаца. Пепелац уменьшается в разы.
До версии Леонида Коновалова, который четко доказал , что за рулем Кукла я не мог понять до конца как они эту песочницу делали?
Но теперь все стало на свои места. Песочница была одна, больших размеров и в ней снимали кукол!
Версия была выдвинута американскими скептиками, но Леонид Коновалов  Первым доказал, что заявленный ролик это комбинированная съемка с манекеном и с макетом "лунной" телеги.

[Чёрный Глиммунг]

Фантазии операторов комбинированных съемок неиссякаемы.

    Уверен, Вы можете дать им фору.

А может, и отвергнем эту версию, как не подтвердившуюся.

    А в этой ветке есть какие-нибудь подтвердившиеся версии? А то непонятно, Вы так лихо перескакиваете с тему на тему. Для себя какие-то выводы делаете и всё. Молчок. Ни выводов, ни кульминации, ни извинений за введение в заблуждение Ваших почитателей. В конце концов, работаем над темой сообща. Так нечестно.

[НеПрохожий]

О том и речь. В этом ролике ЛМ есть, а в ролике проезда из 8 в 9 - нет, об этом я говорил ранее, приводя кадры из двух этих роликов:

Проекция дальних "гор"  изменяется не сильно даже в песочнице, но Пепелац в рельефе песочницы не должен был затеряться, должна быть "горячая" точка, а ее нет