Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

  Речь идёт о том, что должна быть яркая окантовка и она есть в обоих опытах. Отчётливая.
  Есть возражения? Нет.

При чем здесь "окантовка" ???
Есть конечно возражения, ещё бы не быть Альбедо белой бумаги по измерениям Дольнера  0,7, т. е. белая бумага отражает 0,7 падающих на нее лучей, а лунный грунт 0.12 максимум Среднее альбедо видимой стороны  Луны равно 0,073.
В коррекном опыте все правильно. В некорректном опыте Фора для НАСА

[НеПрохожий]

Вторая фигурка практически не добавит света, если поставить рядом две фотки, где одна со второй фигуркой, глаз, я думаю и не заметил бы разницу. Но для корректности, и чтоб не было спекуляций по этому поводу, да надо сфотать с дополнительной фигуркой.

Согласен полностью что не добавит, но обывателю надо показать, что Разрушители Легенд нагло врут

[НеПрохожий]

http://leonidkonovalov.ru/cinema/moviephotoprocesses/?ELEMENT_ID=343
Очень грамотно сделано!
То то я смотрю лицо знакомое: Леонид Коновалов - ТНТ "Битва экстрасенсов"
Преподаватель курса «Техника и технология фотографии»
Поэтому автор не смог посмотреть на явление "разделения" ракетных "блоков" Сатурн 5 с точки зрения Физика

http://www.youtube.com/watch?v=_l6HvTqzCGk&list=UUtdUn9EQGnE5ucvE_rKjZtA&index=1&feature=plcp
Вот молодец Ю.Елхов ей ей молодец!

[НеПрохожий]

http://www.youtube.com/watch?v=ltODGKHISDE&feature=autoplay&list=UUtdUn9EQGnE5ucvE_rKjZtA&playnext=2

Вот я один в один рассказывал, читал лекцию просто дословно о невесомости. И о горении в невесомости и о поведении жидкости в бутылке.
Потому что этот учебный фильм мне знаком с детства и я его и пересказывал.
Как НАСАранцы ржали, как невежественные лилипуты-идиоты ухватывались - Америкоская система образования в действии

[НеПрохожий]

ВСЕ ЭТО Я ДОСЛОВНО РАССКАЗЫВАЛ! Под идиотские насмешки идиотов-лилипутов и идиотов НАСАранцев ещё на сайте Велюрова.
Просто словами комментатора фильма. ДОСЛОВНО!
Посмотрите на 5:15 ОГОНЬ в НЕВЕСОМОСТИ  БЫСТРО ТУХНЕТ!
http://www.youtube.com/watch?v=ltODGKHISDE&feature=autoplay&list=UUtdUn9EQGnE5ucvE_rKjZtA&playnext=2

Правда брал я материал с факультативного курса Физики средней школы.
А кольцо у НАСА весело горит  улетев далеко от места "разделения"
Почему? Свободное падение, безвоздушное пространство, неработающие двигатели.
При входе в "Атмосферу" колечко как раз должно было "Запылать" , трение с воздухом -скорость более 2000 метров в секунду минимум по горизонту, запылать точно должно. Но хрен там не горит "колечко" при входе в Атмосферу.

А при отделении и чуть дальше так весело горело! Костер пионерский

[НеПрохожий]

Ещё один момент я не учел!
"Спичка приобрела свойства реактивного двигателя"
Так вот предположим колечко полыхнуло от пламени водородного двигателя. Версия НАСА.
Тогда движение горящего колечка в невесомости будет аналогично движению реактивного двигателя и колечко должно было идти рывками влево вправо, выскакивая из кадра. Но колечко двигается строго по прямой.
И вращается вокруг одной  невидимой оси - это ПОДВЕС

[fax]

 ...
  Факс прав — несмотря на то, что слева ослепительно светит солнце, справа в тени по контуру песком очень хорошо подсвечиваются бёдра и всё остальное.

  А может материал скафандра какой-то особенный, неотблёскивающий? Хорошо бы найти земные фотографии в рассеянном свете, пусть даже сверху, например, в пасмурный день. Мне сходу ничего подходящего не попалось — везде они под прожекторами. ...

Поскольку основное назначение наружной поверхности скафандра - отражать солнечные лучи, можно не только предположить, но и смело утверждать, что материал должен хорошо отражать свет, т.е. быть "отблескивающим".

Вот на этой фотографии на ноге астронавта хорошо видны рефлексы:



"Неотблескивающими" будут прежде всего те материалы, которые имеют, подобно черному бархату, на своей поверхности мелкие волоски.

[Coзерцaтeль]

У Вас (как и у "разоблачителей мифов") катастрофически мала площадь освещенной поверхности "почвы" (на Луне это круг радиусом 2км), а у астронавтов материал внешней оболочки скафандра сильно отличается от Вашей полированной фигурки астронавта.

Я просил воспроизвести лунные условия как можно ближе к реальности. Не хотят
Хотя и этих снимков выше-крыши что бы понять  - нормально там все с освещением. Доморощенные попытки что-то опровергнуть бессмысленны. Летите на Луну и опровергайте

[речник]

А то, что за астронавтом присутствует экран от основания уголкового отражателя это ничего?

Ниже картинка с материалом оболочки скафандра на груди, около клапанов.

   С авантюры   перепост


Цитата: ER* от 22 Декабря 2010, 23:37:05
Да, всё весело. Улыбающийся  За месяц - ни одной радикальной дебютной идеи. Хотя, пожалуй: кодегриндер - раз максимально не облегчили ЛМ - то афера; да, пожалуй, что-то новое в мировом опровергательстве. Улыбающийся

Какое глубокое понимание сути аргумента! Прям слезы навертываются. Между прочим, его в течении месяца так и не опровергли, издевательства башира над здравым смыслом не в счет. А сейчас уже поздно - я занят другими делами, да и смысла нет спорить с очередным извращением смысла аргумента от защитников.

Тем временем:
Цитата: http://community.livejournal.com/aftershock_2/1173.html
Прощание с «Авантюрой»
..
К руководству сайта пришли люди, без специального образования, мало, что понимающие в происходящих процессах, не способные написать хоть какой-то аналитический материал.

Это очень мягко сказано. К руководству сайтом пришли люди которые забанили всех нормальных авторов. Что после этого можно о них сказать?

P.S. Авантюра требует подтверждения аккаунта, письмо на почту не пришло, а когда попытался сменить ящик потребовало сделать ник не совпадающий с логином.

      2 YANA  - В той дискуссии  защитники проиграли в чистую ,теперь ты прешь сюда ,что бы снова проиграть .

[Coзерцaтeль]

Это кто защитник? Yana?

[Coзерцaтeль]

Ещё один момент я не учел!
"Спичка приобрела свойства реактивного двигателя"
Так вот предположим колечко полыхнуло от пламени водородного двигателя. Версия НАСА.
Тогда движение горящего колечка в невесомости будет аналогично движению реактивного двигателя и колечко должно было идти рывками влево вправо, выскакивая из кадра. Но колечко двигается строго по прямой.
И вращается вокруг одной  невидимой оси - это ПОДВЕС

У тебя куда не кинь - всюду веревочки и подвесы. Тебе уже соратник сказал и показал - настоящие съемки в космосе, а ты продолжаешь нести пургу.

[НеПрохожий]

А то, что за астронавтом присутствует экран от основания уголкового отражателя это ничего?

Вот как отражатель ещё приплел!

[НеПрохожий]

У Вас (как и у "разоблачителей мифов") катастрофически мала площадь освещенной поверхности "почвы" (на Луне это круг радиусом 2км), а у астронавтов материал внешней оболочки скафандра сильно отличается от Вашей полированной фигурки астронавта.

Чушь полная! диффузное отражение света от грунта в пределах 30-50 метров действует на тень, но не ДВУХ КМ И Луна к тому же эллипсообразная. На реальной Луне горизонт не плоский а дугообразный

[НеПрохожий]

А Вам такая простая мысль не могла прийти в голову, что снимки для Вашего варианта наложения были сделаны с разных расстояний. Обратите внимание (на снимке вверху) где находилась 16мм кинокамера на лунном ровере, вспомните про перспективные искажения при таком расположении объектов.

Опять чушь. Надо брать соотношение длины ширины камеры и длины ладони (кулака) и все сразу станиовится видным, что камеры разные. СООТНОШЕНИЯ МЕНЯЮТСЯ!!!

[Coзерцaтeль]

Опять чушь. Надо брать соотношение длины ширины камеры и длины ладони (кулака) и все сразу станиовится видным, что камеры разные. СООТНОШЕНИЯ МЕНЯЮТСЯ!!!

Сразу видно, что ты ни ухом ни рылом в понятии "фокусное расстояние", "угол обзора" и пр. в фотографии!

Чушь полная! диффузное отражение света от грунта в пределах 30-50 метров действует на тень, но не ДВУХ КМ И Луна к тому же эллипсообразная.

НеПрохожий! Вы можете выражаться яснее?

На реальной Луне горизонт не плоский а дугообразный

И? Продолжай свой мысл! Отраженные солнечный пойдет мимо астроНАХта в тени?

[Lucum]

Поскольку основное назначение наружной поверхности скафандра - отражать солнечные лучи, можно не только предположить, но и смело утверждать, что материал должен хорошо отражать свет, т.е. быть "отблескивающим".

  Не совсем так — говорят, что главная задача наружного слоя после инцидента с Аполлоном-1 — огнестойкость. Он выполнен из тонкой бета-ткани, напоминающей стекловолокно.
  Чтобы смело утверждать надо иметь под рукой данные по оптическим свойствам именно этой ткани либо фотографии однозначно подтверждающие повышенную отражательную способность на больших углах.

Вот на этой фотографии на ноге астронавта хорошо видны рефлексы…

  Не, что-то я пока не видел месяцеобразных контуров на задницах астронавтов. Вот и на очень известных фотографиях этот эффект не проявляется.
  Олдрин у флага (AS11-40-5874):

  Смотрим на ноги, освещённые сзади рассеянным отражённым светом, — ничего.

  Олдрин в ямке (AS11-40-5903):

  Правая нога, её наружная сторона, аналогично освещена — и опять ничего.

[НеПрохожий]

За астронавтом, несущим EASEP, на поверхности Луны стоит уголковый отражатель, основание которого является хорошим экраном для солнечных лучей.

По наводке Спасина взял картинку для Луны с одного ресурса, которая показывает удаление точки, поднятой над сферой, до участка этой сферы, в которой касательная из этой точки соединяется со сферой.

1. Это момент, когда никакого отражателя клоуны не декларировали.
2. Половину "круга" надо отрезать- пепелац загородит от диффузного отражения
3. С каких пор Спасин стал экспертом для НАСАранов?
4. И главная ошибка надо ВЫСОТУ ОПРЕДЕЛЯТЬ НОЛЬ!

[НеПрохожий]

Для совсем неумных:


освещение сапог такое же как и головы. Высота сапог НОЛЬ МЕТРОВ! И не может этот ноль получать свет (фотоны) с участка "Луны" радиусом 2 км

[НеПрохожий]

Вот вот на самом нижней части фольги пяты Пепелаца блики- высота НОЛЬ метров
http://savepic.net/3020580.png

[Чёрный Глиммунг]

Подсветка астронавта на фотографии НАСА идет вовсе не от грунта. Верхняя часть шлема никак не может быть освещена светом, идущим снизу. Источник подсветки явно расположен довольно высоко.

И далее:

Верхняя часть шлема вообще не может быть ничем освещена. Но видимо, фотографы НАСА об этом забыли и включили дополнительный источник верхнего света с противоположной от солнца стороны.

    Верхняя часть шлема освещена именно потому, что снимок подлинный. Потому что источник подсветки находится не высоко, а далеко. Прикиньте, под каким углом будет падать свет на на верхнюю точку двухметрового столбика-астронавта с точек лунного горизонта, т.е. с расстояния 2 километров? Отклонение от перпендикуляра будет исчисляться даже не градусами, а минутами. Ну и почему сферическая поверхность шлема не будет освещена?
    В вашем же следственном эксперименте поверхность переотражения крайне мала, условно на снимке жёлтые лучи идут от крайних точек "горизонта":



    Поэтому часть головы астронавтика осталась погружённой в полный мрак. Отчего фигурка ассоциируется со сторонником теории лунного заговора. И это если не придираться к мелочам, типа зеркального верхнего слоя ЭВТИ.

Кинооператор Ю.Елхов (известный прежде всего тем, что снимал такие популярные фильмы как "Приключения Буратино" и "Про Красную Шапочку"), считает, что на обсуждаемой фотографии НАСА "Астронавт в тени лунного модуля" использованы 4 разнонаправленных источника света.

    Дуайт Л.Глиммунг (известный прежде всего своей заботой о скептиках, он автор Памятки для опровергателей и составитель Азбуки для начинающих опровергать) считает, что самая неприятная вещь, откровенно пугающая, которую можно увидеть на форумах "лунной" тематики - это когда человек, заведомо разбирающийся в предмете обсуждения, специалист, перестаёт нормально мыслить при словосочетании "американцы на Луне".
    Как люди, абсолютно точно имеющие многолетний опыт в фотоделе, начинают требовать звёзды плюс Землю плюс непрересвеченный лунный пейзаж. Как физик-оптик, доктор наук, путается в тенях, неровностях ландшафта и перспективе. А его "мой коллега Д.Кобзев" пытается найти нестыковки в освещённости на художественном фотоколлаже, при том, что эта "освещённость" происходит от "Солнца", нарисованного фотошопным Lens Flare. Конспирология, усиленная американофобией это страшная вещь, скажу я Вам.

Говорят, что это было пожелание президента Никсона - чтобы в кадре всегда отчетливо был виден американский флаг или надпись  "Юнитед Стейтс".

   Это выдумки.