Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[vsvor]

Ну да, чтобы посмотреть ролик в том виде, в котором он якобы снят с 40-сантиметровой моделью, его надо ускорить в 6.7 раз. С ускорениями и трением там все сойдется. Не уверен насчет прогибов конструкции и выбросов из-под колес. Вот пусть fax и поэкспериментирует.

Мы же не требуем заведомо невозможного:  найти свидетеля съемок.

[Oleg K]

Вот пусть fax и поэкспериментирует.

Значит двое любопытных уже есть. Думаю, что еще подтянутся. Тем более у нас уникальный случай: есть специалист и у него есть возможность добыть все необходимое. Интересует как раз поведение пыли и самой машинки на ухабах. Ну и потом ролик можнобудет  погонять с разной скоростью.

[НеПрохожий]

Да нет там никакого показа "возможности фальсификации". Вот выдали сейчас фишку про "баллон со сжатым воздухом". Смотрим еще раз внимательно на фото.

Сзади две отчетливых "горки" пыли Это пыль из под колес. Такие характерные параболы только они способны оставить.  Спереди тоже видим пыль, выбрасываемую при движении. Где тут "сжатый воздух"? Какую-то струю за собой он оставить способен, но видимая картина совершенно из другой области.  Я вот не физик (ну жизнь так исторически сложилась ). Пусть участники на ветке посчитают на какую высоту способна выбрасывать песок 40-см тележка при заданной скорости. Во сколько там fax кадры ускорял?
А тут, даже мне понятно, что на высоту выбрасываемой песчанной (как утверждает оппонент) пыли движущимся агрегатом влияет МАССА и его СКОРОСТЬ. Способен ли дать подобные "выхлопы" 40-см макет, двигающийся со скоростью 5 км/ч (в среднем)?

Олегофрен слепой что ли? Расчеты были и получается что на Луне при декларированной скорости в 10 км в час Высота полета пыли должна быть на Луне 5 метров, в длину 20 метров. Естественно этого америкосы не могли показать. они показали  наличие земной гравитации, наличие воздуха и наличие выхлопных газов сзади телеги НАСА

[НеПрохожий]

Т.е. реальный ролик для таких приблуд ускорен в 6,7 раз? Для данного видео не канает. Динамика машины при скачке/прыжке на ухабе из другой оперы.

"Юридический" сленг алтайского петеушника:"приблуд" , "канает", "опера"
Приблатненный адвокатишка забыл добавить "в натуре"

[НеПрохожий]

Ну да, чтобы посмотреть ролик в том виде, в котором он якобы снят с 40-сантиметровой моделью, его надо ускорить в 6.7 раз. С ускорениями и трением там все сойдется. Не уверен насчет прогибов конструкции и выбросов из-под колес. Вот пусть fax и поэкспериментирует.

Мы же не требуем заведомо невозможного:  найти свидетеля съемок.

Коновалов Леонид молодец! Он мне сэкономил уйму денег, я хотел потратиться на черную драпировку и сделать опыт клоунов США-Разрушителей хреновых, а Коновалов это сделал и доказал, что клоуны мухлюют.
С его связями на Мосфильме он запросто сделает и опыт с макетом и покажет КУКЛУ . Короче что молодец, то молодец не поспоришь!

[vsvor]

 Лучше бы кто-нибудь из опровергателей объяснил, с какой стати рельеф, построенный по данным японского зонда SELENE совпадает с рельефом на фотографиях миссии А-15. Вот это доказательство! Даже если Леонид или кто-нибудь другой ухитрится снять что-нибудь подобное на Земле, это будет доказывать только принципиальную возможность таких съемок, более ничего.

[Oleg K]

Олегофрен слепой что ли? Расчеты были и получается что на Луне при декларированной скорости в 10 км в час Высота полета пыли должна быть на Луне 5 метров, в длину 20 метров. Естественно этого америкосы не могли показать. они показали  наличие земной гравитации, наличие воздуха и наличие выхлопных газов сзади телеги НАСА

Все твои "расчеты" это множить на 6 (разницу в силе тяжести).   И где там земной воздух? Сейчас пригляделся. За ровером 3 (три) висящих столба пыли (третий бледноват, но заметен). Земной песок при движении в 10 км/ч такое способен выдать? Давай расчеты, а кому тебя проверить тут есть.

ЗЫ. А чего к словам цепляешься? "Из другой оперы" вполне употребимое выражение и ни к каим "оперуполномоченным" отношения не имеет.  "Приблуда" тоже вполне себе употребимое слово:

Приблуда,  сущ. ж. р., иногда – отвлечённое существительное ж. р. (техника)

значение (1): Аксессуар или предмет комплектации к основному аппарату или устройству.

Например, пульт – приблуда к телевизору.
значение (2): Материально-техническое, инструментальное, аппаратное или программное обеспечение (обычно, не основное) для какого-либо технического процесса или реализации какой-либо дополнительной возможности. Например, сидюк – приблуда для чтения дисков..

пример текста: ТВ-тюнер это такая приблуда, чтобы на компе телек смотреть. А тут у меня хранится всякая приблуда для звукозаписи.

http://teenslang.su/id/8268

Не канает, на катит и проч. тоже вполне прижившиеся выражения. Хотя здесь семантическим источником является феня. Из фени прижились в совр. русском разговорном многие слова и выражения. Бабки, базар, беспредел, крутой, дать на лапу, наезжать, забить стрелку, лохотрон, на шару и т.д. Издержки 90-х, так сказать. Про "русский шансон" я вообще молчу.  Жанровое явление совершенно уникальное в мировом масштабе.

А про свой "слэнг" ты ничего сказать не желаешь? Ты со всеми общаещься в режиме бараны, идиоты, олегофрены и т.д.?  

[DBQ]

Олегофрен слепой что ли? Расчеты были и получается что на Луне при декларированной скорости в 10 км в час Высота полета пыли должна быть на Луне 5 метров, в длину 20 метров. Естественно этого америкосы не могли показать. они показали  наличие земной гравитации, наличие воздуха и наличие выхлопных газов сзади телеги НАСА

НеПрохожий ...от! Вам уже объяснили и не один раз, что скорость нижней точки колеса 5 м/с будет только в том случае, если скорость самой машины будет равна нулю относительно поверхности. То есть LRV должен тупо стоять на месте и прокручивать задние колеса. Понятно Вам, наконец? Вот займитесь, найдите такой момент на ролике. ВО всех остальных случаях скорость вылета пыли будет много меньше.

И кто такой Кассельман? Вы так и не ответили.

[Oleg K]

С его связями на Мосфильме он запросто сделает и опыт с макетом и покажет КУКЛУ . Короче что молодец, то молодец не поспоришь!

Сам по себе прокат машинки с пупсом ничего не докажет. Пусть выдаст такую же пыль и динамику на ухабах. Ну посмотрим на скорость. Вот тогда и будет молодец.

[НеПрохожий]

Все твои "расчеты" это множить на 6 (разницу в силе тяжести).  И где там земной воздух?

Речь шла о настоящей Луне, олегофрен даже не знает что там с воздухом в натуре напряг, не канает в натуре тама такая приблуда
На языке юридического петеушника , чтобы он понял сразу

[НеПрохожий]

скорость нижней точки колеса 5 м/с будет только в том случае, если скорость самой машины будет равна нулю относительно поверхности.

НАСАран со товарищами не могут понять простой вещи : колесо на миг повисло в воздухе за этот миг НАСАкукла не сможет затормозить телегу до НУЛЯ метров в секунду , а вот при этом нижняя часть колеса будет равна не нулю-колесо приподнято и  толканет пыль с такой скоростью когда опуститься.

[НеПрохожий]

И кто такой Кассельман?

Я почему то доверяю ХБ 

[Oleg K]

Я почему то доверяю ХБ 

Так он врет и фантазирует на каждом шагу. Скока примеров дать? "Кассельман" - это скорее некий "полемический прием" в его понимании.

[DBQ]

НАСАдиот со товарищами кретинами  не могут понять простой вещи : колесо на миг повисло в воздухе за этот миг НАСАкукла не сможет затормозить телегу до НУЛЯ метров в секунду , а вот при этом нижняя часть колеса будет равна не нулю-колесо приподнято и  толканет пыль с такой скоростью когда опуститься.
Но кретины этой простой вещи понять не могут

НеПрохожий ...от! Вам же говорят, что в этот момент мгновенная окружная скорость будет равна не более, чем скорости машины - около 10 км/ч или 2,7 м/с. Не может высокооборотный двигатель раскрутиться до максимума "за этот миг".
Или приведите нагрузочные характеристики двигателя.

И кто такой Кассельман? (Олег, я хочу, чтобы НеПрохожий мне ответил).

[НеПрохожий]

Вам же говорят, что в этот момент мгновенная окружная скорость будет равна не более, чем скорости машины - около 10 км/ч или 2,7 м/с. Не может высокооборотный двигатель раскрутиться до максимума "за этот миг".
Или приведите нагрузочные характеристики двигателя.

НАСАран понять не может  простой вещи: колесо в момент отрыва от грунта в верхней и нижней части колеса будет иметь линейную скорость ДВА умноженное на скорость телеги!
Двигатель пока мы не учитываем- если учтем будет для НАСА ещё хуже.

[DBQ]

НАСАдиот  до того глупый, что понять не может  простой вещи: колесо в момент отрыва от грунта в верхней и нижней части колеса будет иметь линейную скорость ДВА умноженное на скорость телеги!
НАСАдиот  по своей глупости не понимает, что  двигатель пока мы не учитываем- если учтем будет для НАСА ещё хуже.
НАСАдиоту давно ответили про Кассельмана, но  он опять повторяет свой глупый вопрос . Пусть обратиться к ХБ, я ХБ верю

НеПрохожий ...от! Нарисуйте картинку, да посмотрите "в момент отрыва". Откуда у нижней точки колеса "ДВА умноженное на скорость телеги"? Вам лекции по физике нисколько не помогли. Колесо-то продолжает двигаться вперед вместе с LRV. Вы не хотите понимать, что пробуксовка - это не отрыв колеса от грунта, это его проворот в контакте с грунтом, когда окружная скорость колеса будет больше скорости машины.

А насчет Кассельмана я жду ответа именно от ВАС. И нечего прятаться за спину Хомы.

[НеПрохожий]

НАСАрану ключ от квартиры где деньги лежат случайно не нужен?
Картинку давно уже здесь я приводил. НАСарану надо было учиться лучше двоечнику, если бы он слушал учителя физики то чушь бы не порол типа этой:
"окружная скорость будет равна не более, чем скорости машины"
Речь идет о ЛИНЕЙНОЙ скорости обода колеса- это же скорость  полета пыли из-под колеса (плюс минус немного)
Даже если два колеса оторвутся на кочке от грунта, то вторая пара колес   (там на телеге НАСА декларировалось, что все  колеса "тянут" телегу, на каждое колесо  движок) потянет телегу и она сильно не замедлится.
А как только телега отрывается от грунта то все просто
Линейная скорость точек обода колеса будет равна ДВА умноженное на скорость телеги-так формулы легли, не я  придумал. Это задача 7 класса. Но двреник Кассельман этого не знает

[НеПрохожий]

Повторю для двоечников:






Скорость (для совсем тупых) считается относительно поверхности опоры для колеса, а не относительно оси

[НеПрохожий]

Если колесо отрывается от грунта, то  будет типа этого:
http://tools3drmg.narod.ru/PRPR/Fizika/Mehanika/zkine070.htm
Задача 3.

Линейная скорость точек вращающегося колеса 20 м/сек.

И у верхней и у нижней точки обода колеса при РАВНОМЕРНОМ движении колеса (что допустимо для короткого промежутка времени) будет одинаковой.
Можно провести простой эксперимент, раскрутить колесо велосипеда над песочным  грунтом и потом опустить его - пыль из под колеса выбросится, так и с лунной телегой НАСА - колесо приподнялось (тяга авто не увеличилась) покрутилось -линейная скорость нижней точки колеса стала отлична от нуля и равна  как минимум скорости верхней точки колеса и эта скорость потом была передана части грунта (песка) и мы видим фонтан  выброса песка из под колес телеги.
Все проще паренной репы

[Чёрный Глиммунг]

Коновалов Леонид молодец! Он мне сэкономил уйму денег, я хотел потратиться на черную драпировку и сделать опыт клоунов США-Разрушителей хреновых, а Коновалов это сделал и доказал, что клоуны мухлюют.

    Да в том-то и дело, что НЕ доказал! Моделирование выполнено крайне небрежно, без учёта множества факторов. Между прочим, есть доказательство от мультипликаторов, что подобное отношение к работе недопустимо:

               

     Кроме того, неправильно выставленная яркость, ДОКАЗАННАЯ 7-40, позволяет предположить прямой подлог, т.к. вероятность просто ошибки чрезвычайно мала, если учесть профессионализм авторов. Хотя не исключено, что это проявление той самой пугающей вещи, о которой уже упоминал уважаемый Глиммунг (не поросёнок и не глист, между прочим):

    ...самая неприятная вещь, откровенно пугающая, которую можно увидеть на форумах "лунной" тематики - это когда человек, заведомо разбирающийся в предмете обсуждения, специалист, перестаёт нормально мыслить при словосочетании "американцы на Луне".
    Как люди, абсолютно точно имеющие многолетний опыт в фотоделе, начинают требовать звёзды плюс Землю плюс непрересвеченный лунный пейзаж. Как физик-оптик, доктор наук, путается в тенях, неровностях ландшафта и перспективе. А его "мой коллега Д.Кобзев" пытается найти нестыковки в освещённости на художественном фотоколлаже, при том, что эта "освещённость" происходит от "Солнца", нарисованного фотошопным Lens Flare. Конспирология, усиленная американофобией это страшная вещь, скажу я Вам.

    Ну НеПрохожий считает, что доказано. И что? Неужели это уравновесит ущерб, причинённый репутации отечественного кинематографа? А упорное молчание fax'а производит крайне неприятное впечатление.