Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[sergey_g]

Или приведите нагрузочные характеристики двигателя.

Самому в лом искать что-ли?
На каждом колесе пиHдоской телеги стоял по легенде стоял эл. двигатель всего (!) 190Вт ( у нынешних шуруповертов  и то поболее).
Теперь если есть воображение представь, на колымагу в 360 кг поставили двигатель от обычной эл.дрели (800Вт) и она резво носится по "лунному" бездорожью со скоростью в 18км/час..    

[НеПрохожий]

   Да в том-то и дело, что НЕ доказал!
    Ну НеПрохожий считает, что доказано. И что? Неужели это уравновесит ущерб, причинённый репутации отечественного кинематографа? А упорное молчание fax'а производит крайне неприятное впечатление.

У этого НАСаранца и у клоуна США ПУ никаких претензий к Разрушителям не было они аж захлебывались от счастья своими слюнями и мочились в свое исподнее ( и не только мочились) и никакого неприятного  впечатления не было.
ПОВТОРЮ ДЛЯ ТУПЫХ:
Леонид Коновалов и его товарищ четко доказали, что Разрушители из США  ЖУЛЬНИЧАЛИ!
Я не про Луну , я про ЖУЛЬНИЧЕСТВО "Разрушителей", вот чего глимунганутый понять не может.
И хвалю я Леонида Коновалова и его товарища не за то, что между нами симпатия- ничего подобного, неприязнь с его стороны ко мне очевидна во многих моментах общения. Я хвалю Коновалова и его товарища за то, что ОНИ ПРАВЫ!
Молодцы и симпатии здесь абсолютно не при чем!
Херню бы сморозили я бы указал, нет ребята это херня. Но они все сделали безупречно и вывели ЖУЛИКОВ - "Разрушителей" на чистую воду показали, то они Мошенники!

[НеПрохожий]

Самому в лом искать что-ли?
На каждом колесе пиHдоской телеги стоял по легенде стоял эл. двигатель всего (!) 190Вт ( у нынешних шуруповертов  и то поболее).
Теперь если есть воображение представь, на колымагу в 360 кг поставили двигатель от обычной эл.дрели (800Вт) и она резво носится по "лунному" бездорожью со скоростью в 18км/час..    

В документах НАСА в технической документации лунной телеги США должна быть указана характеристика : количество оборотов колеса за  секунду или минуту.
Вот как только НАСАранцы выложат эту цифру со ссылкой на документы НАСА (искать лень, если честно) то я этих клоунов разделаю сразу же под орех.
Закопаю по уши этих уродов в грунт

[DBQ]

Самому в лом искать что-ли?
На каждом колесе пиHдоской телеги стоял по легенде стоял эл. двигатель всего (!) 190Вт ( у нынешних шуруповертов  и то поболее).
Теперь если есть воображение представь, на колымагу в 360 кг поставили двигатель от обычной эл.дрели (800Вт) и она резво носится по "лунному" бездорожью со скоростью в 18км/час..    

Мне не в лом искать, у меня давно есть LRV_OpsNAS8-25145.pdf, я еще больше года назад скачал, когда бодался на СиНьюс с неким Ленаром. Я хочу, чтобы нашел и разобрался НеПрохожий
А ты поищи, какая была мощность у советских Луноходов. И еще, имей в виду, что со скоростью 18 км/ч машина ехала ПОД УКЛОН, и в это время на ней находился только один человек.

[DBQ]

В документах НАСА в технической документации лунной телеги США должна быть указана характеристика : количество оборотов колеса за  секунду или минуту.
Вот как только НАСАранцы выложат эту цифру со ссылкой на документы НАСА (искать лень, если честно) то я этих клоунов разделаю сразу же под орех.
Закопаю по уши этих уродов в грунт

Попробуйте. Двигатели имели максимальное число оборотов 10000 об/мин, в каждом колесе стояли волновые редукторы 1:80. Можете посчитать - 125 об/мин, около 2 об/сек, при длине окружности колеса 2,5 м максимальная линейная скорость точки на ободе 5 м/с, что хорошо соответствует максимальной скорости, показанной машиной - 18 км/ч.
LRV_OpsNAS8-25145.pdf

[НеПрохожий]

Можете посчитать - 125 об/мин, около 2 об/сек, при длине окружности колеса 2,5 м максимальная линейная скорость точки на ободе 5 м/с, что хорошо соответствует максимальной скорости, показанной машиной - 18 км/ч.
LRV_OpsNAS8-25145.pdf

Вот НАСАранец не выдержал и назвал цифры!
Со ссылкой на документы НАСА.
Даже считать ничего не надо. Все посчитано выше
Правда НАСаранец так и не понял ЧЕМУ РАВНА ЛИНЕЙНАЯ СКОРОСТЬ ТОЧКИ НА ОБОДЕ, ЕСЛИ ЛИНЕЙНАЯ СКОРОСТЬ ТЕЛЕГИ ПЯТЬ МЕТРОВ В СЕКУНДУ?
Он по своему невежеству и глупости упорствует  , что линейная скорость телеги будет 5 метров в секунду-это у него и есть линейная скорость верхней точки обода колеса!!!
Как и  раньше этот клоун США вякал , мол а почему Вы на Два умножаете.
С тупыми сложно иметь дело им бесполезно показывать формулу:

http://tools3drmg.narod.ru/PRPR/Fizika/Mehanika/zkine070.htm
Он НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ И БУДЕТ ТУПО ПОВТОРЯТЬ: А почему Вы умножили на два!
Задачка так решается!
Верхняя точка имеет скорость при езде по грунту 2Vоси
Нижняя точка имеет скорость Ноль при соприкосновении с грунтом.
Но вот колесо на миг приподнялось - тряска при езде. И все меняется
Верхняя точка колеса будет иметь скорость 2Vоси , направленной в сторону движения телеги
Нижняя точка будет в этот миг иметь скорость 2Vоси , но направление будет противоположным.
Это и есть скорость части грунта , пыли летящей из-под колеса!

Сила тяги при этом не увеличивается - исчезает сила трения качения.
Клоун США туповат все равно ничего не поймет, он ничего не знает и понять не может: Почему я умножаю на 2

[vsvor]

Верхняя точка колеса будет иметь скорость 2Vоси , направленной в сторону движения телеги
Нижняя точка будет в этот миг иметь скорость 2Vоси , но направление будет противоположным.

А я еще сомневался: понял ли НеПрохожий, в чем тут подвох и чем смешон его рисунок.  
Могу еще раз повторить. Колесо при таких скоростях точек относительно поверхности СТОИТ НА МЕСТЕ. Телега едет дальше. Видимо, без колес.

[НеПрохожий]

Колесо при таких скоростях точек относительно поверхности СТОИТ НА МЕСТЕ.

Раз НАСаранец-двоечник сморозил такую фигню, значит он должен пояснить с какого хрена из под колеса вылетает пыль?
НАСАранец утверждает, что при  отделении колеса от грунта нижняя точка колеса ИМЕЕТ СКОРОСТЬ НОЛЬ МЕТРОВ В СЕКУНДУ! (относительно поверхности)
Я ничего не перепутал. Так этот двоечник и  полагает!
Я то думал, что бараны детки офицерья самые тупые, как они сдали физику на отл для меня до сих пор не понятно, накачал я тупиц, но оказывается есть тупее тех тупиц которые мне встречались в юности (репетитором приходилось работать, чтобы  выжить, стипендии естественно не хватало). Роды их отвалили за неделю Стольник совковых рублей . Я такой банкноты в глаза не видел тогда и не знал об их существовании. А генералишка коньяк добавил за то что его тупой балбес сынок все сдал на отлично, я был в шоке тогда не от денег, а от того, то тупица сынок все решил правильно и поступил в привилегированный ВУЗ в Москве. Я тогда выругался про себя, что грех на душу взял и барана  из-за меня  и моих методов накачки-обучения тупиц приняли

[DBQ]

Раз НАСаранец-двоечник сморозил такую херню, значит он должен пояснить с какого хрена из под колеса вылетает пыль?
НАСАранец утверждает, что при  отделении колеса от грунта нижняя точка колеса ИМЕЕТ СКОРОСТЬ НОЛЬ МЕТРОВ В СЕКУНДУ!
Я ничего не перепутал. Так этот двоечник и  полагает!

НеПрохожий ...от! Еще раз. Вот едет машина, скорость 9 км/ч = 2,5 м/с, скорость верхней и нижней точек колеса ОТНОСИТЕЛЬНО МАШИНЫ равны и направлены в противоположные стороны и равны те же 2,5 м/с. Скорость верхней точки колеса ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ будет равна удвоенной скорости машины, скорость нижней точки будет равна нулю. Теперь представим себе, что колесо оторвалось от поверхности, но машина продолжает двигаться вперед. Нарисуйте элементарную диаграмму, что такое вектор, слышали когда-нибудь? И что же? А ничего, СКОРОСТИ ОСТАЛИСЬ ТЕ ЖЕ! Конечно, это при условии, что двигатель без нагрузки не начнет резко набирать обороты. А так скорости относительно машины не поменялись, скорость машины та же, следовательно, скорости точек на ободе колеса ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ также останутся прежними.
Но вот другой случай, колесо еще не оторвалось от поверхности, но крутящий момент (умноженный на радиус) стал больше сил сопротивления качению. Колесо начинает проворачиваться. Какие скорости будут у точек на ободе? А очень просто: относительно машины они опять-таки равны и направлены в противоположные стороны. Но чтобы посчитать скорость верхней точки ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ к скорости относительно машины
надо прибавить скорость машины относительно поверхности, а чтобы узнать скорость нижней точки ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ скорость машины относительно поверхности нужно ВЫЧЕСТЬ из скорости этой самой нижней точки относительно машины. Вот теперь и считайте, сколько остается на "пыление", если машина не стоит на месте, тупо крутя задними колесами, а все-таки движется. (А все-таки она вертится!)

Фф-ух! vsvor, поправьте меня, если я ошибаюсь, я все-таки не учитель физики.

[НеПрохожий]

 Скорость верхней точки колеса ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ будет равна удвоенной скорости машины, скорость нижней точки будет равна нулю.

НАСА...от тупее тех деток офицерья, которых я накачал студентом жесткими методами обучения! Но этот кре...ин понял почему я умножил на два: " Скорость верхней точки колеса ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ будет равна удвоенной скорости машины"
НАКОНЕЦ ТО ЭТОТ ...ОТ понял!!!

[НеПрохожий]

Теперь представим себе, что колесо оторвалось от поверхности, но машина продолжает двигаться вперед. Нарисуйте элементарную диаграмму, что такое вектор, слышали когда-нибудь? И что же? А ничего, СКОРОСТИ ОСТАЛИСЬ ТЕ ЖЕ! Конечно, это при условии, что двигатель без нагрузки не начнет резко набирать обороты. А так скорости относительно машины не поменялись, скорость машины та же, следовательно, скорости точек на ободе колеса ОТНОСИТЕЛЬНО ПОВЕРХНОСТИ также останутся прежними.

Но дальше этот к...ин продолжает показывать, что он полный ...от!
С какого перепугу у колеса ОТОРВАННОГО ОТ ГРУНТА  остались прежние скорости ВЕРХНЕЙ точки 2Vоси и НИЖНЕЙ точки НОЛЬ метров в секунду!!!
Я ничего не перепутал: Этот ...от и  б...ан   утверждает именно это "СКОРОСТИ ОСТАЛИСЬ ТЕ ЖЕ!"
КОЛЕСО ОТОРВАЛОСЬ ОТ ГРУНТА. КОЛЕСО КРУТИТЬСЯ В ПРОСТРАНСТВЕ и НАСАран утверждает, что скорость нижней точки такого колесо равно ноль метров в секунду

[DBQ]

У нас имеется два предельных случая:
1. Машина движется с какой-то скоростью V, колеса без прокрутки, скорость нижней точки равна 0 (относительно поверхности), скорость верхней точки равна 2V (относительно поверхности).
2. Машина стоит на месте, колеса проворачиваются, линейная скорость на ободе колеса равна V. Скорости верхней и нижней точек равны и направлены в противоположные стороны.
Между этими предельными случаями все многообразие скоростей, но теперь, если машина все-таки движется, то чтобы узнать скорость верхней точки относительно поверхности нужно к скорости V прибавить скорость машины V1, а чтобы узнать скорость нижней точки, из скорости V нужно вычесть скорость машины V1.
А вот теперь смотрите: максимальная линейная скорость на ободе 5 м/с - это посчитано из максимальных оборотов двигателя. Машина движется, нет на роликах Аполло такого момента, когда LRV стоит с прокручивающимися колесами. Можете посчитать сами, какая скорость машины и сколько остается на пыление.

[НеПрохожий]

Этот балбес не сможет пояснить  почему из под колеса вылетает пыль со скоростью ...когда скорость нижней токи колеса по утверждению НАСАранцев равна НУЛЮ!!!
Как такое может быть?
Откуда взялась скорость у пыли? Тягу телеги не увеличивали!

[DBQ]

Но дальше этот к...ин продолжает показывать, что он полный ...от!
С какого перепугу у колеса ОТОРВАННОГО ОТ ГРУНТА  остались прежние скорости ВЕРХНЕЙ точки 2Vоси и НИЖНЕЙ точки НОЛЬ метров в секунду!!!
Я ничего не перепутал: Этот ...от и  б...ан   утверждает именно это "СКОРОСТИ ОСТАЛИСЬ ТЕ ЖЕ!"
КОЛЕСО ОТОРВАЛОСЬ ОТ ГРУНТА. КОЛЕСО КРУТИТЬСЯ В ПРОСТРАНСТВЕ и НАСАран утверждает, что скорость нижней точки такого колесо равно ноль метров в секунду

НеПрохожий ...от! МАШИНА ПРОДОЛЖАЕТ ДВИГАТЬСЯ! ОНА НЕ ОСТАНОВИЛАСЬ!
Или Вы не умеете складывать вектора? Или Вы вообще не знаете, что такое "вектор"?

[НеПрохожий]

У нас имеется два предельных случая:
1. Машина движется с какой-то скоростью V, колеса без прокрутки, скорость нижней точки равна 0 (относительно поверхности), скорость верхней точки равна 2V (относительно поверхности).
2. Машина стоит на месте, колеса проворачиваются, линейная скорость на ободе колеса равна V. Скорости верхней и нижней точек равны и направлены в противоположные стороны.

НАСА...от и НАСА...ван читать умеют ?
МАШИНА НЕ СТОИТ НА МЕСТЕ!!!
Вариант Один:

[НеПрохожий]

Пора отвечать за свой НАСАбред!
Откуда у пыли взялась скорость , с которой она вылетает из под колеса, если линейная скорость НИЖНЕЙ точки колеса РАВНА НУЛЮ (По утверждению НАСА...ота)???
Закон сохранения импульса этот клоун США помнит???

[Empyros]

Empyros, мне очень жаль, но скорее всего Ваше сопоставление имеет мало общего с действительностью. ...

Совершенно верно замечено: с реальной  лунной действительностью, судя по всему, тут мало общего. Не стоит меня стращать отсутствием опыта и складками местности, а уж тем паче - Эльбрусами! Тут достаточно взять карту местности и по линиям высот построить рельеф поверхности:

Видим, что перепад высот для участка между трассой заезда муномобиля и ЛМ не превышает 50м, но все эти метры расположены ниже луча зрения, направленного с трассы на модуль, до которого менее 3 км. Между тем любой снайпер и разведчик знает, что невооруженным глазом отдельно стоящие дома различимы с расстояния 7-8 км, окна в домах - с расстояния 4 км, а трубы на крышах - 3 км. Атмосфера, при этом не способствует видимости объектов.
Так что, судя по всему, тут конфузец серьёзный для чтящих библию...
Над несоответствием кратеров нужно ещё, конечно, поработать. Интересная темка.

[7-40]

...

Довольно любопытно, что Вы не стали комментировать вопрос по существу (Вашу попытку с помощью снимков наждачной шкурки в высоком разрешении доказать, будто размер песчинок можно оценить по снимкам низкого разрешения) и сосредоточились на второстепенной мелочи. Вероятно, по существу сказать было нечего, не так ли?

Вот на Ю-Тубе мною выложена видеозапись. Внизу справа, на прокрутке плеера, есть "шестеренка" настройки. Если ткнуть в нее мышкой, открываются разные варианты качества одной и той же видеозаписи, от 240р до 1080р.

Если Вы думаете, что эти цифры указывают на разрешение видеозаписи, то Вы заблуждаетесь. Оно не имеет к этому разрешению никакого отношения. Эти цифры указывают всего лишь то, что Ютуб передает Вам по интернет-каналу ролик, который может содержать альтернативно от 240 пикселей до 1080 пикселей. При этом разрешение видеозаписи может быть совершенно любым. Если оно исходно низкое, то никакое повышение от 240р до 1080р не даст Вам никакого выигрыша в качестве. Лишь если оно исходно высокое, то Вы будете получать выигрыш, используя более высокие показатели "качества", и проигрыш при выборе низких показателей.

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/2dd/240-720.jpg
Размер видеоизображения на экране моего компьютера во всех случаях будет одинаковым - в размер окна плеера Ю-Тубе. Даже если я распахну окно плеера на полный экран, то независимо от качества (т.е. от разрешения, будь то 240 линий по вертикали или 1080) размер видеокадра будет  во всех случаях одинаков - во весь экран монитора.

Однако будет отличаться количество передаваемых по каналу пикселей - далее Ваш компьютер уже сам сократит их или размножит, в зависимости от ширины открытого Вами окна.

Когда мы говорим о разрешении, мы говорим именно о качестве изображения, а не о размере.  Я могу потянуть уголок плеера вниз, и размер изображения на экране увеличится, но качество от этого не станет лучше, новые детали в изображении не появятся.

Большое спасибо, что Вы повторяете то, что я Вам рассказал в том сообщении, на которое Вы отвечаете. Вероятно, этот пересказ моего рассказа имеет для Вас какую-то ценность.

Когда я говорю, что анализировалось изображение с разрешением 1280 х 720, то это однозначно следует понимать, что изображение было высокого качества.

К сожалению, Вы не снабдили свои слова комментарием о том, как их следует однозначно понимать. Соответственно когда Вы говорите о разрешении видеокадра 1280х720, Ваши слова могут быть поняты только так, что Вы измеряете разрешение видеокадра в единицах его размера (т. к. 1280х720 указывают именно на размер видеокадра, но никак не на его разрешение). Разрешение видеокадра не имеет никакого отношения к его размеру.

Однако у меня до сих пор нет уверенности, что Вы хотя бы сейчас поняли, о чём идет речь. Складывается ощущение, что Вы, рассматривая кадр с подписью 1280х720, на полном серьёзе уверены, что это само по себе означает якобы высокое разрешение. Если Вы действительно так думаете, то мне придется ещё раз Вас разочаровать: никакого отношения к разрешению видеокадра эти цифры не имеют, они говорят лишь о том, какого пиксельного размера видеосервис передаёт Вам изображение. Если это изображение действительно имеет высокое разрешение, то Вы получите в таком размере высокое разрешение. Но если изображение исходно имеет низкое разрешение (как в случае того самого видеоролика), то никакого высокого разрешения Вы не получите, пиксели просто будут размножены (на стороне видеосервиса), но разрешение не возрастет.

Впрочем, остаётся возможность, что на Вашем языке словосочетание "разрешение 1280х720" просто имеет значение "высокое разрешние" безотносительно размера кадра. Однако даже если так, то Вы всё равно ошибаетесь: видеоролик с записью Grand Prix не является роликом с высоким разрешением, в этом легко убедиться.

[7-40]

Я скачал с footagevault ролик с Grand Prix в максимальном доступном для бесплатного пользования разрешением, сделал экранную копию одного кадра, вот она:

http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/54080e9db1a9be11892988b99f5ece93.jpg

Пиксельный размер кинокадра здесь около 1360х833 пикселя. Теперь уменьшаем кадр вдвое (естественно, при этом "съедаются" все детали выше разрешения, соответствующего размеру кадра 1360/2 х 833/2 пикселей), а потом возвращаем исходный размер, чтобы удобно было сравнивать:

http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/ff468632022ad44e29ef3e9159350d9a.jpg

Никакого видимого изменения в уровне детализации (Вы можете положить эти кадры в разные слои, как это сделал я, и переключать между ними, так будет очень удобно сравнивать. Я мог бы сделать анимированный gif, но это приведет к дополнительной потере деталей, так что я не буду этого делать). Теперь уменьшим кадр до 40 % от исходного и снова вернем в исходное состояние. Теперь разрешение кадра соответствует размеру 1360*0,4 х 833*0,4:

http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/67604ad809b8632e5f0563219bbdcc0f.jpg

Видимых изменений в детализации все еще нет: все детали, видные на исходном изображении, видны и после сокращения детализации до 40 % от исходного. Повторяем то же самое, уменьшив теперь кадр до 30 % от исходного и возвращая затем к начальному размреру:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/4ba3677614a24cbaabd3fa1714a79dbd.jpg

Вот теперь, если приглядываться внимательно, можно заметить небольшое (действительно небольшое) ухудшение детализации. На всякий случай повторим операцию, уменьшив размер до 20 % от исходного и вернув затем прежний:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/707d2bb249be8b900e4b994a5e8229c6.jpg

Вот теперь ухудшение детализации несомненно.

Пора подводить итоги. 40-процентное уменьшение размера практически не привело к ухудшению детализации, этому соответствует размер кадра 1360*0,4 х 833*0,4, или 544х333 пикселя. 30-процентное (408х250) дало малозаметное ухудшение детализации. Значит, действительное предельное разрешение картинки обеспечивается кадром, размер которого лежит где-то в этих пределах. Даже если мы с запасом возьмем верхний предел, то в результате окажется, что разрешение этого кадра никак не лучше, чем обеспечивается пиксельным размером 544х333. Увеличение размера сверх этого не приводит ни к какому повышению разрешения и качества, это всего лишь растягивание пикселей.

А теперь еще раз послушаем Вас: "Когда я говорю, что анализировалось изображение с разрешением 1280 х 720, то это однозначно следует понимать, что изображение было высокого качества. 240 линий - это качество магнитофонных записей VHS, у мини-DV - 576 линий, 720 - это High Definition".

У нас на самом деле 544 х 333. Это нечто между VHS и мини-DV, причем ближе к первому. Вы, профессионал, называете это "изображение было высокого качества"? Позвольте над Вашими словами посмеяться.

[7-40]

А затем вы приводите картинку двух наждачных бумажек. И пишите:

можно иметь два видеокадра совершенно одинакового размера, но разрешение одного при этом будет в 10 раз отличаться

Ну да, а что, кто-то возражает против этого? Я только что привел именно такой пример: в окошке плеера на Ю-Тубе одинаковый размер, а качество (разрешение) у разных видеозаписей может быть разное.

Нет, Вы приводите совершенно другой пример, он Вам кажется "именно таким" лишь по недоразумению. Еще раз повторяю: изменение параметра "качество" на Ютубе вполне эквивалентно изменению размера изображения на экране монитора. Это, по сути, то же самое изменение, только производится оно не на стороне компьютера, а на стороне самого Ютуба: Ютуб может высылать Вам одну и ту же картинку в разном размере, в большом и в маленьком. При этом действительное повышение качества Вы получите лишь в случае, если картинка исходно имела высокое разрешение. Если она высокого разрешения не имела, то никакого выигрыша Вы не получите. Это наш с Вами случай: действительное разрешение обеспечивается уже размером  544 х 333, и какого бы размера сверх этого видеосервис ни посылал картинку - качество и разрешение уже не изменится ни на йоту. Впрочем, обычно в таких случаях набор доступных значений "качества" на Ютубе ограничен сверху, чтобы почём зря не увеличивать трафик, не приводящий к выигрышу в разрешении.

Я понимаю, что Вам  хочется как-то ущипнуть меня. Вы никак не можете смириться с тем, что специалисты, которых я пригласил к разговору, вместо "гигантского скачка для всего человечества" увидели в лунных поездках ровера лишь фейковый кукольный мультфильм. И тем самым переиграли вас всех, вместе взятых, с вашим 10-летним опытом словоблудия.

Вы, похоже, невнимательно читаете. Я уже писал, что мнение приглашенных Вами специалистов не имеет ни для меня, ни для мировой науки и техники никакого значения, оно никаким образом не способно меня как-то огорчить и ничего не способно изменить. О нем узнает самая ничтожная аудитория, да и в ней все забудут об этом через короткое время, кроме, может быть, Вас и еще нескольких чудаков. У меня просто нет ни единой причины расстраиваться по этому поводу. С моей точки зрения, Вы лишь дискредитируете этих специалистов, один из которых никак не может понять, почему колышутся страницы у блокнота, трясущегося в руке астронавта на кочках, а другой определяет размер песка по снимку, на котором может быть различима лишь щебнка.