Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[DBQ]

Пора отвечать за свой НАСАбред!
Откуда у пыли взялась скорость , с которой она вылетает из под колеса, если линейная скорость НИЖНЕЙ точки колеса РАВНА НУЛЮ (По утверждению НАСА...ота)???
Закон сохранения импульса этот клоун США помнит???

НеПрохожий ...от! Пыль прилипает к колесам и вылетает не из нижней точки, а практически со всей поверхности колеса между грунтом и задним крылом. И скорость ее опять же не больше линейной скорости точек на ободе. А поскольку машина движется, то эта скорость будет меньше на скорость машины.

[7-40]

fax
...
А специалисты, которым Вы показывали Ваши выкладки, наверняка не написали бы того, что называется экспертным заключением. Одно дело базарить на кухне под пивко, опять же фантазируя "как это могло быть снято", им же тоже интересно показать свои профессиональные знания, типа решить задачку, и другое дело написать такое экспертное заключение, поставить свою подпись. Разный уровень ответственности, понимаете? Ведь прошло больше сорока лет, почему Вы думаете, что Вы первый такой умный? Вон на хоботе несколько лет назад уже была такая тема - "Все ролики Аполло - подделка". И что? Очередной пшик. Ведь за эти сорок лет никто в мире даже и не попробовал провести серьезную экспертизу кино- фото- телематериалов Аполло.  А над опусами Джека Уайта, Джерры Уайта, Рене, Кейзинга, Сибрела и пр. и пр. знающие люди откровенно смеются.
...

Какое экспертное заключение? Окститесь. Чтобы писать экспертное заключение, нужно быть экспертом, привлечённым к экспертизе. Что у нас тут за экспертиза? Фототехническая экспертиза, вестимо. Являются ли кинорежиссеры и мультипликаторы экспертами в области фототехнической экспертизы? Вопрос риторический, к фототехнической экспертизе их никто на пушечный выстрел не подпустит, потому что для этого нужно обладать специальными знаниями и вдобавок аттестацией. Никакой аттестации у них нет и не может быть за отсутствием специальных знаний.

Соответственно, они не написали бы экспертное заключение не из скромности, стеснительности или трезвой оценки своей квалификации в данной области, а просто потому, что никто бы им такое дело не поручил, а если бы вдруг и поручил, то их заключения были бы юридически ничтожными за отсутствием аттестации. Этак и меня можно привлекать в качестве эксперта по организации рыбного хозяйства. А что, в соревнованиях по кастингу участвовал - значит, эксперт. Но вот только кто б мою экспертизу стал бы рассматривать всерьез и без смеха?

[НеПрохожий]

Пыль прилипает к колесам и вылетает не из нижней точки, а практически со всей поверхности колеса между грунтом и задним крылом. И скорость ее опять же не больше линейной скорости точек на ободе. А поскольку машина движется, то эта скорость будет меньше на скорость машины.

НАСА...от , он же НАСА ...тин бьет рекорды  глупости и невежества.


Врет НАСАгаденыш! Пыль летит с самого низа колеса
Но это не важно даже , что несет этот НАСА...от! Важно, что свободно вращающее колесо НЕ МОЖЕТ иметь при равномерном движении  скорость НОЛЬ в одной части обода и скорость 10 в другой части обода. ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ!

[7-40]

  «124:54:43 Young: Yep.

[Charlie has taken off his Hasselblad so it won't get in the way while he uses the 16-mm camera. The Data Acquisition Camera (DAC) has a bracket mounted on the back which would allow Charlie to mount the camera on his Remote Control Unit (RCU). Apollo 13 training photo KSC-70PC-18 shows Fred Haise with a DAC mounted on his RCU. The character of the 16-mm film that Charlie shot - reasonably steady with John well centered - suggests that Charlie held the camera in his hands.]»

  Говорят, что да — возможность такая была.

ОК, раз говорят - значит, была. Но это еще не значит, что ей воспользовались в данном конкретном случае.

...Между прочим, я думаю, что колебания камеры связаны не столько с руками, сколько с качанием всего тела. При пониженной тяжести вестибулярный аппарат работает не так надёжно, и стоять на месте совершенно неподвижно труднее. Скорее всего, астронавт слегка раскачивается на ногах, а вместе с ним и камера. Даже при жестко фиксированной в руке камере отклонение тела всего на пять сантиметов дает качание камеры почти на два градуса, а это уже заметная доля поля зрения. К этому добавляются и колебания рук, которыми камеру поддерживают и направляют.

[НеПрохожий]

Какое экспертное заключение?
 Но вот только кто б мою экспертизу стал бы рассматривать всерьез и без смеха?

"Экспертизу" Пустынского ЛЮБУЮ поднимут на смех!

[7-40]

Все эти действия многократно отрабатывались на тренировках. Смотрите фотографии тренировок на Земле.

Какие действия? Держать камеру на груди? Отрабатывались и другие действия, по съемке с рук. Например, "Хассельбладом" Олдрин на Луне снимал больше с рук. В общем, я угадал, про камеру на груди Вы точно не знаете, а просто сочли по аналогии. Но Ваши догадки не обязательно должны быть верными. И никак не годятся в качестве доказательства. Это всего лишь предположения.

[НеПрохожий]

...Между прочим, я думаю, что колебания камеры связаны не столько с руками, сколько с качанием всего тела.

Естественно никакой "Луны" не было, тогда остается вариант с пьянкой НАСаклоунов

[НеПрохожий]

Стоп а как быть с бредом ПУ про качание тела?

[НеПрохожий]

Именно из под нижней точки вылетает пыль
Насчет прилипания не проходит версия Колеса у телеги чистые. не прилипала особо "липкая" "лунная" пыль к колесам телеги НАСА
Но рассматривается вариант с отрывом колеса от грунта и тут НИКАКОГО прилипания в принципе быть не может

[DBQ]

Именно из под нижней точки вылетает пыль
Насчет прилипания не проходит версия Колеса у телеги чистые. не прилипала особо "липкая" "лунная" пыль к колесам телеги НАСА
Но рассматривается вариант с отрывом колеса от грунта и тут НИКАКОГО прилипания в принципе быть не может

НеПрохожий ...от! Если бы пыль летела только от нижней точки колеса, она летела бы строго горизонтально, параллельно поверхности. Повторяю, Вы явно не дружите с векторами. Мы видим что-то типа веера, значит, отрыв пыли происходит не в одной точке, а в разных, соответственно частицы пыли будут приобретать разную горизонтальную и вертикальную скорости. Соответственно и лететь будут по-разному.

[DBQ]

НАСА...от , он же НАСА ...тин бьет рекорды  глупости и невежества.

Врет НАСАгаденыш! Пыль летит с самого низа колеса
Но это не важно даже , что несет этот НАСА...от! Важно, что свободно вращающее колесо НЕ МОЖЕТ иметь при равномерном движении  скорость НОЛЬ в одной части обода и скорость 10 в другой части обода. ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ!

НеПрохожий ...от! Я ведь не случайно везде писал, относительно чего мы рассматриваем скорость. Впрочем, Вы похоже не имеете ни малейшего понятия про относительное движение.
Ответьте на простой вопрос, может быть Вы еще не безнадежны. Вы едете в поезде, движущемся со скоростью 60 км/ч. Вы встали с сиденья и пошли по вагону со скоростью 3 км/ч. Вопрос: с какой скоростью Вы движетесь относительно Земли (рельсов, шпал, придорожных строений) когда идете сначала в вагон-ресторан, расположенный впереди по ходу поезда, а потом идете обратно?

[НеПрохожий]

Если бы пыль летела только от нижней точки колеса, она летела бы строго горизонтально, параллельно поверхности.

НАСА...от не дружит с головой:
На фотографии НАСА все видно пыль вылетает из под нижней точки колеса:


Но мы рассматриваем вариант когда колесо ПРИПОДНЯЛОСЬ НАД ГРУНТОМ!
НАСАранец утверждает что при свободном вращении колеса  одна точка обода  имеет скорость 10, а противоположная точка обода имеет скорость НОЛЬ!
Ладно НАСАтупица  пример с пылью не понимает, по-другому попробуем.
http://www.teoretmeh.ru/kinematika2.htm
Нас интересует это:

Так вот НАСА...от утверждает фактически, что скорость внизу  такого колеса равна НУЛЮ относительно поверхности, а верхняя точка движется по его идиотской версии со скоростью 10 метров в секунду. Теперь понятно , что НАСаран полный ...от и ...тин!

[7-40]

Тут достаточно взять карту местности и по линиям высот построить рельеф поверхности:
http://i020.radikal.ru/1209/5b/2817d9fbeb42.jpg
Видим, что перепад высот для участка между трассой заезда муномобиля и ЛМ не превышает 50м, но все эти метры расположены ниже луча зрения, направленного с трассы на модуль, до которого менее 3 км.

Это не поможет. Вертикальное разрешение этой карты составляет, насколько можно судить, 20 метров. Это значит, что на ней нет деталей с перепадом высот менее 20 метров. Меж тем, если камера находится на высоте даже 2 метра, то крошечный склон с уклоном один градус, длящийся хотя бы 150 метров, с запасом скроет ЛМ. На такой карте этот склон никак не будет отражен, так как его относительная высота его вершины несколько раз меньше разрешения карты.

Между тем любой снайпер и разведчик знает, что невооруженным глазом отдельно стоящие дома различимы с расстояния 7-8 км, окна в домах - с расстояния 4 км, а трубы на крышах - 3 км. Атмосфера, при этом не способствует видимости объектов.

К сожалению, даже снайперы и разведчики не могут видеть сквозь землю.

Однако в нашем случае не нужно забывать, что мы не снайперы, и в нашем распоряжении есть лишь видео с ограниченным разрешением. В нашем случае, угловой размер ЛМ с расстояния 3 км составляет меньше 0,14 градуса, и если принять вертикальное поле зрения кадра за 50 градусов (думаю, это не очень далекая от действительного значения величина), то можно видеть: высота ЛМ составляет лишь 0,14/50 ~ 1/360 размера кадра. Тем же методом, что чуть выше я показал fax-у, можно убедиться, что и у этого ролика разрешение соответствует размеру не более 544х333 пикселя (при дальнейшем увеличении размера детализация не улучшается). Поскольку вертикальное разрешение кадра не лучше единицы его размера, то отсюда с неизбежностью следует вывод: на этих кадрах невозможно разглядеть объекты размером меньше 1/333 его высоты, или ~0,15 градуса. Таким образом, размер ЛМ на таком расстоянии находится даже чуть ниже предела разрешения. А это значит, что мы не смогли бы его разглядеть, даже если он не скрывается локальным ландшафтом.

Так что, судя по всему, тут конфузец серьёзный для чтящих библию...

Нет. Здесь искать нечего. Жаль, что мне раньше не пришло в голову оценить разрешение кадра. Тогда сразу стало бы ясно, что ЛМ мы при таком разрешении не смогли бы различить в принципе. Можно даже не задумываться о рельефе, ЛМ мы не увидели бы даже при прямой видимости. Увы.

Над несоответствием кратеров нужно ещё, конечно, поработать. Интересная темка.

Да, это интересно, Вы правы. Я работал с "Аполлоном-11". В окрестностях до примерно 700 метров обозначил опознал и обозначил более 70 кратеров по снимкам LRO. Опознал еще больше, но обозначать всякую мелочь не имело смысла. Как ни удивительно, но всё совпало. Заодно, конечно, сделал несколько любопытных открытий в отношении местного рельефа: такие вот складки, которые я Вам показал, на снимках с поверхности видны довольно слабо, и не всегда по этим снимкам можно получить действительное представление о рельефе. Но если поработать над этим детально, сравнивать со снимками с орбиты (особенно при низком солце), можно найти много любопытного и неожиданного.

[DBQ]

НАСА...от не дружит с головой:

Нас интересует это:

Так вот НАСА...от утверждает фактически, что скорость внизу  такого колеса равна НУЛЮ относительно поверхности, а верхняя точка движется по его идиотской версии со скоростью 10 метров в секунду. Теперь понятно , что НАСаран полный ...от и ...тин!

НеПрохожий ...от! А теперь представьте себе, что это колесо поехало вперед (если оно вращается по часовой стрелке, то направо).
Вот представьте себе еще одну вещь. Есть ось, на нее насажены два колеса. Колеса, соединенные осью катятся по горизонтальной поверхности со скоростью 9 км/ч. Уже считано не один раз: верхняя точка колес относительно поверхности имеет скорость 5 м/с, нижняя - 0. Теперь одно из колес приподняли, ось продолжает двигаться вперед, но с опорой на одно колесо. Что, по Вашему, у приподнятого колеса стали другие скорости относительно поверхности? Они же соединены осью!

[НеПрохожий]

Они же соединены осью!

НАСА...от не в курсе что у телеги НАСА на каждое колесо один движок.
 Теперь вернемся к векторам о которых трындит НАСАк...тин
Казалось бы при этом раскладе скорость в нижней точке равно нулю
Так что заставляет пыль вылетать из под нижней точки колеса ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности? В обратную сторону против движения телеги. А все просто И об этом я не раз НАСА...отам печатал. Скорость Колеса двигающей телеги возрастает и ЛИНЕЙНАЯ СКОРОСТЬ НИЖНЕЙ ТОЧКИ КОЛЕСА больше нуля ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности - Сила трения качения исчезла при отрыве колеса от грунта

[НеПрохожий]

Рассматривая пробуксовку, отрицать наличие НЕ НУЛЕВОЙ  скорости нижней точки колеса ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности бессмысленно. Пыль вылетает из-под нижней части колеса без всякого прилипания.
НАСА...от трындел про ДВА ОБОРОТА В СЕКУНДУ считаем





v=5.024 метра в секунду
Телега должна двигаться  со скоростью 2.52 метра в секунду.
 9 километров в час
Что за хрень!

[НеПрохожий]

Америкосы декларируют 18 км в час- рекорд что за хрень такая? Может радиус колеса больше?

[НеПрохожий]

Теперь вариант с торможением Телега на повороте остановилась и  пробуксовка. Однозначно при этом варианте скорость нижней точки равна скорости верхней точки колеса - тут без вариантов вектор скорости телеги не поможет и  при этом будут однозначно указанные цифры 5 метров в высоту- 20 метров в длину. Но повторю все намного хуже  скорость вращения колеса  при проскальзывании УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, это я так по минимуму посчитал с большой форой для НАСА.
И ещё хрень какая то получается при радиусе колеса 0.4 метра при 2 оборотах  в секунду не набирает телега рекордной скорости 18 км в час и 10-13 км в час не набирает, что-то наврал НАСАранец или НАСА опять что-то напутало

[DBQ]

Теперь вариант с торможением Телега на повороте остановилась и  пробуксовка. Однозначно при этом варианте скорость нижней точки равна скорости верхней точки колеса - тут без вариантов вектор скорости телеги не поможет и  при этом будут однозначно указанные цифры 5 метров в высоту- 20 метров в длину. Но повторю все намного хуже  скорость вращения колеса  при проскальзывании УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, это я так по минимуму посчитал с большой форой для НАСА.
И ещё хрень какая то получается при радиусе колеса 0.4 метра при оборотах 2 метра в секунду не набирает телега рекордной скорости 18 км в час и 10-13 км в час не набирает, что-то наврал НАСАранец или НАСА опять что-то напутало

НеПрохожий ...от! Вот возьмите и покажите, где на ролике машина остановилась, и при этом крутит колесами с пробуксовкой. И докажите, что однозначно будут 5 м/с.
А теперь посчитайте. При радиусе колеса 0,4 м - диаметр 0,8 м, умножаем на пи, примерно 2,5 м - это окружность колеса. Соответственно 2 об/с составят 5 м/с скорости. Ну а дальше умножаем на 3600, получаем 18 км/ч. Вы еще и считать не умеете?

[DBQ]

НАСА...от не в курсе что у телеги НАСА на каждое колесо один движок.
 Теперь вернемся к векторам о которых трындит НАСАк...тин
Казалось бы при этом раскладе скорость в нижней точке равно нулю
Так что заставляет пыль вылетать из под нижней точки колеса ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности? В обратную сторону против движения телеги. А все просто И об этом я не раз НАСА...отам печатал. Скорость Колеса двигающей телеги возрастает и ЛИНЕЙНАЯ СКОРОСТЬ НИЖНЕЙ ТОЧКИ КОЛЕСА больше нуля ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности - Сила трения качения исчезла при отрыве колеса от грунта

НеПрохожий ...от! Я Вам все время говорю про пробуксовку, я не отрицаю этого явления. Я только прошу Вас указать, какая при этом конкретно была скорость вращения колеса конкретного LRV, а не Ваши абстрактные рассуждения на грани безграмотности. У Вас есть ролик, вот берите и считайте, и покажите пальчиком: вот в этот момент наблюдается пробуксовка, скорость вращения колеса такая-то, пыль должна лететь туда-то.
И заодно объясните, почему вот на этом фрагменте пыль подлетает вверх, ведь по Вашей теории она должна лететь параллельно поверхности.