Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Относительно поверхности, или, что тоже самое, наблюдателя на поверхности у точек на ободе будет разная скорость.

НАСАк...етин не знает как измеряется  количество оборотов в секунду при вращении колеса!
НАСАк...етин  с трудом осознал почему я умножил на 2 , теперь этот ...от будет неделю  додумываться  до того как измеряют угловую скорость колеса автомобиля

[НеПрохожий]

Вот пробуксовка- горизонтальный выброс пыли! НАСАк...етин теперь должен понять, что он полный ...от!

[НеПрохожий]

Переднее колесо хорошо демонстрирует суть пробуксовки - скорость нижней точкти колеса БОЛЬШЕ нуля относительно поверхности. Никакого прилипания пыль вылетает из нижней части колеса

[BigPhil]

У Вас картинка 639 х 443.

Картинка не из ролика с DVD. Сделал скриншот, у него высота почти 480 пикс.

Оригинальный фильм, возможно, можно оцифровать в лучшем качестве, чем выполнены вот эти конкретные оцифровки. Но то, что выложено сейчас, имеет качество более низкое, чем то, что обеспечивало бы 720 х 480. И до какого размера его не растягивай - качество уже не появится.

Если разрешение этого фильма много хуже 480 линий по вертикали, то это вызывает вопросы. Зачем профессионалам заведомо ухудшать качество? Я сам занимаюсь любительской авторизацией DVD и в процессе работы всё время помню о качестве конечного продукта, и поэтому исходный материал беру заведомо более высокого качества. 16 мм фильм имеет качество выше 480 точек по вертикали, а на DVD получилось много хуже? Авторизацией этих DVD занимались новички?

[НеПрохожий]

Вот отличное подтверждение ...тизма НАСА...ота:

Суть пробуксовки пыль и грязь летит с самого низа колеса. Скорость нижней точки колеса больше НУЛЯ!

А это ещё лучше:

[7-40]

     Кроме того, неправильно выставленная яркость, ДОКАЗАННАЯ 7-40, позволяет предположить прямой подлог, т.к. вероятность просто ошибки чрезвычайно мала, если учесть профессионализм авторов. Хотя не исключено, что это проявление той самой пугающей вещи, о которой уже упоминал уважаемый Глиммунг (не поросёнок и не глист, между прочим):

    ...самая неприятная вещь, откровенно пугающая, которую можно увидеть на форумах "лунной" тематики - это когда человек, заведомо разбирающийся в предмете обсуждения, специалист, перестаёт нормально мыслить при словосочетании "американцы на Луне".
    Как люди, абсолютно точно имеющие многолетний опыт в фотоделе, начинают требовать звёзды плюс Землю плюс непрересвеченный лунный пейзаж. Как физик-оптик, доктор наук, путается в тенях, неровностях ландшафта и перспективе. А его "мой коллега Д.Кобзев" пытается найти нестыковки в освещённости на художественном фотоколлаже, при том, что эта "освещённость" происходит от "Солнца", нарисованного фотошопным Lens Flare. Конспирология, усиленная американофобией это страшная вещь, скажу я Вам.

    Ну НеПрохожий считает, что доказано. И что? Неужели это уравновесит ущерб, причинённый репутации отечественного кинематографа? А упорное молчание fax'а производит крайне неприятное впечатление.

Я бы не стал всё-таки подозревать уважаемого fax-а в намеренном подлоге. Конечно, постоянные попытки выдать белое за черное, низкое разрешение за высокое, мультипликатора за специалиста по песку, движение руки за игру ракурса, подтверждение возможности снять фото с лестницей на Луне за опровержение - в общем, постоянные почти детские ошибки в элементарных вещах - могут наводить на нехорошие мысли. Но мы, я уверен, должны такие мысли гнать! Скорее, это именно тот случай, о котором Вы говорите в автоцитате: "человек, заведомо разбирающийся в предмете обсуждения, специалист, перестаёт нормально мыслить при словосочетании "американцы на Луне".

В конце концов, надо отсеять второстепенное и выделить главное. Что главное, то, что Коновалов с Елховым ошиблись в выборе экспозиции и в результате пришли к неверным выводам вроде этого:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/62c/otrazhenye.jpg

? Нет, это не главное, это, по большому счёту, мелочь. На то и существуют насароги, чтоб поправлять ошибки опровергателей, пусть даже уважаемых. Главное то, что когда ошибка была исправлена, то стало ясно: Коновалов с Елховым получили (сами того не ожидая и не зная) результат, совершенно аналогичный результату "Разрушителей легенд", и полностью подтвердили легенду НАСА:



Вот это и нужно помнить. Хорошее надо помнить, а не плохое. Добрее надо быть, тем более к уважаемым людям, тем более к тем, кто потратили своё время и подтвердили насавскую легенду. Не правда ли?

[DBQ]

НАСАк...етин не знает как измеряется  количество оборотов в секунду при вращении колеса!
НАСАк...етин  с трудом осознал почему я умножил на 2 , теперь этот ...от будет неделю  додумываться  до того как измеряют угловую скорость колеса автомобиля

НеПрохожий ...от! Я физику знаю лучше Вас. А Вы уже начали троллить, менять показания на ходу.
Я повторяю вопрос. Вы выдвинули тезис, что пыль на ролике Гран При летит недостаточно далеко. Докажите Ваш тезис, только не абстрактными рассуждениями и не картинками, снятыми на Земле, в атмосфере и при земном g. У нас есть ролик Гран При, Аполло 16. Давайте, показывайте, какова скорость машины, где происходит пробуксовка, какие при этом обороты колес и куда по Вашему при этом должна лететь пыль. Все, что Вы скажете после этого без конкретного ответа на конкретный вопрос будет просто флудом.

[НеПрохожий]

Я бы не стал всё-таки подозревать уважаемого fax-а в намеренном подлоге.

какие же они глупые эти НАСА-адвокаты!!!
Коновалов Леонид и его товарищ показали, что Разрушители мифов ЖУЛЬНИЧАЛИ!!!
Доказали факт жульничества "Разрушителей"  полностью!

[Oleg K]

НеПрохожий, то что пыль в принцие может вылетать из под колес авто нам доказывать не надо. Ездил вчера за грибами и лично это видел. Вы выдайте обчеству фотку машины, чтобы пыль была как на рассматриваемом видео с ровером. Пока в картинках, которые Вы способны генерировать бесконечно, ничего похоже и близко нет.

[НеПрохожий]

Я  

Головка.....
Так что же делать с фотографиями  где пыль вылетает из-под колес ГОРИЗОНТАЛЬНО с нижней точки колеса и не прилипает к колесу.
Если бы этот НАСА..ретин знал физику он бы не задавал идиотских вопросов типа "а почему Вы умножаете на 2". Потом к...тин понял почему, но не сразу.

[НеПрохожий]

НеПрохожий, то что пыль в принцие может вылетать из под колес авто нам доказывать не надо. Ездил вчера за грибами и лично это видел.

Ну наконец то хоть один ...от понял о чем речь!!!
А суть пробуксовки НАСАранец понял?

[DBQ]

Головка.....
Так что же делать с фотографиями  где пыль вылетает из-под колес ГОРИЗОНТАЛЬНО с нижней точки колеса и не прилипает к колесу.
Если бы этот НАСА..ретин знал физику он бы не задавал идиотских вопросов типа "а почему Вы умножаете на 2". Потом к...тин понял почему, но не сразу.

НеПрохожий ...от! Атмосфера и земное тяготение, забыли? Кончайте флудить, НеПрохожий, отвечайте на вопрос:
Вы выдвинули тезис, что пыль на ролике Гран При летит недостаточно далеко. Докажите Ваш тезис, только не абстрактными рассуждениями и не картинками, снятыми на Земле, в атмосфере и при земном g. У нас есть ролик Гран При, Аполло 16. Давайте, показывайте, какова скорость машины, где происходит пробуксовка, какие при этом обороты колес и куда по Вашему при этом должна лететь пыль. Все, что Вы скажете после этого без конкретного ответа на конкретный вопрос будет просто флудом.

[НеПрохожий]

Атмосфера и земное тяготение, забыли?

НАСА...ретин так ничего и не понял! Ему даже его собрат ...от Олег  бъяснил-ноль внимания.
Атмосфера и земное тяготение не изменят кардинально вылет пыли из под нижней точки колеса, линейная скорость которого при пробуксовке будет больше Нуля относительно поверхности

[НеПрохожий]

Для НАСА...отов:
http://nijaz.chatclub.ru/autolecture/lec2/

Лекция 2. Кинематика и динамика автомобильного колеса.

Согласно рис. 1.1, скорость точки В (скорость vs) можно рассматривать как скорость скольжения элементов шины относительно опорной поверх­ности. В соответствии с принятыми обозначениями

vs = vx — voB=wк(rк—rо).

Отсюда следует, что при rк=rо ко­лесо катится без скольжения. Если rк>rо, скорость скольжения положи­тельна и ее направление совпадает с направлением поступательной скорости колеса (колесо движется юзом). При rк<rо скорость скольжения отри­цательна и направлена в сторону, противоположную вектору поступатель­ной скорости центра колеса (колесо движется с буксованием).
Почитайте к...тины прежде чем чушь нести!

[sk]

Кстати, если это модель, и  диаметр колеса 11-13 мм, то каков же размер частиц? Разрешения не хватает, чтобы увидеть отдельные пылинки. Где тут мультипликаторы  углядели крупнозернистый песок - ума не приложу. Представляете, зерно 2 мм - это 1/6 часть колеса! Песчинка калибром 1 мм будет выглядеть как  конец оси, заметный в центре колеса на этом кадре. Увольте, но если это модель размером 40-50 см, то едет она по пыли, а не по крупнозернистому песку. Тогда аэродинамика погубит всю идею.

если вы сами считать не умеете, не думайте, что все остальные глупее вас.
попробуйте еще раз пересчитать диаметр колеса у модели размером 50см.  

[7-40]

Картинка не из ролика с DVD. Сделал скриншот, у него высота почти 480 пикс.

Неважно. У меня вообще-то тоже есть эти записи с трекера, но лень пересматривать ещё и их. В конце концов, это не играет никакой роли. Вопрос стоял о том, что уважаемый fax упорно пытался выдать запись низкого разрешения (порядка 330 х 540) за запись высокого разрешения и уверял, что по этой самой записи (низкого, на самом деле, разрешения) кукловод способен отличить крупный песок от мелкого. Конечно, мы все охотно верим, что это не намеренный подлог и что уважаемый мэтр просто позволил себе ошибиться.

Если разрешение этого фильма много хуже 480 линий по вертикали, то это вызывает вопросы.

Не "много хуже", а несколько хуже. Оно много хуже, чем 1080 х 720.

Зачем профессионалам заведомо ухудшать качество? Я сам занимаюсь любительской авторизацией DVD и в процессе работы всё время помню о качестве конечного продукта, и поэтому исходный материал беру заведомо более высокого качества. 16 мм фильм имеет качество выше 480 точек по вертикали, а на DVD получилось много хуже? Авторизацией этих DVD занимались новички?

Речь не об ухудшении качества и не об авторизации. Вопрос в том, с чем работали создатели оцифровки и какие у них были задачи. Скорее всего, у них был не оригинал, а копия (а может, и не первая), для коммерческой оцифровки оригинал могли и не дать. Каково было качество копии? Не известно. Затем, они делали диски, где была не только эта запись, но и другие - значит, они были ограничены объемом памяти на диске. Это всё играет роль.

[НеПрохожий]

Вопрос стоял о том, что уважаемый fax упорно пытался выдать запись низкого разрешения (порядка 330 х 540) за запись высокого разрешения и уверял, что по этой самой записи (низкого, на самом деле, разрешения) кукловод способен отличить крупный песок от мелкого.

Изворачивается ПУ, он перепутал понятия размера экрана и качества изображения

[BigPhil]

Речь не об ухудшении качества и не об авторизации. Вопрос в том, с чем работали создатели оцифровки и какие у них были задачи. Скорее всего, у них был не оригинал, а копия (а может, и не первая), для коммерческой оцифровки оригинал могли и не дать. Каково было качество копии? Не известно. Затем, они делали диски, где была не только эта запись, но и другие - значит, они были ограничены объемом памяти на диске. Это всё играет роль.

Где-то ранее fax уже считал теоретичский максимум качества лунных снимков и реальный оказался в несколько раз хуже максмального. Сейчас мы наблюдаем те же отмазки - 10-я копия.
Всё-таки загрузите ваши ролики и посмотрите на битрейт, в данном ролике он меняется от 6450 до 7000 Кбит/с, и это близко к максимуму для обычного DVD 8000 Кбит/с, а значит вопрос места на диске не стоял. Как говорят англичане - это красная селёдка, отвлекающий маневр.

[7-40]

На крупном плане между проездами GrandPrix высота колеса 85 пикселей, высота кадра 480 пикселей. Если принять 480 по вертикали за истинное  разрешение, то размер частиц не больше 0.15 мм. Если по вертикали 330 точек, тогда 0.22 мм. Ну, а чем выше разрешение берем для пленки, тем  меньше размер частицы.

Теперь пусть fax расскажет, как уложить в эту концепцию крупнозернистый песок.

На рассматриваемом ролике разрешение соответствует максимум ~330 элементов по вертикали или около того. Если принять вертикальное поле зрения кадра за 50 градусов или около того, получится ~0,15 градусов на элемент. В кадре мы видим тень головы астронавта, голова находится на высоте около 1,5 м, высота солнца, соответствующая EVA, около 25 градусов. Значит, песок у нижнего обреза кадра находится на расстоянии не меньше 1,5/tg(25) ~ 3,2 метра. На таком расстоянии элемент в 0,15 градусов имеет линейный размер ок. 320*0,15/57 ~ 0,8 см.

Таким образом, разрешение съемки таково, что самые мелкие различимые предметы (занимающие 1 элемент изображения) могут иметь размер не мельче 0,8 сантиметров. Даже если бы мы приняли невероятную идею fax-а о якобы высоком разрешении записи и взяли бы 720 доступных вертикальных элементов (вместо действительных ~330), минимальный размер видимых частиц всё равно не превысил бы примерно 0,4 сантиметра.

Поскольку ни режиссеры, ни кукловоды не являются специалистами по песку (даже если претендуют на это), то я позволю себе подсказать, что 0,8 сантиметра - это крупнее любого песка, каковым считаются обломочные породы с зернами до 0,3 - 0,5 см. Иными словами, зерна песка никакой крупности не могут быть замены на этих кадрах. Всё, что свыше 0,5 см, называется щебнем. Способность определить фракцию песка по кадрам, где разрешение вдвое хуже, чем необходимое для различения самых крупных фракций, требует паранормальных способностей, а это, насколько я понимаю, достоинство более кинорежиссеров, нежели мультипликаторов. Однако уважаемый fax не претендовал, как я понял, на то, что он самолично обнаружил там крупный песок; он вообще об этом не заговаривал, пока в дело не вмешался мультипликатор. Так что вопрос о возможности увидеть то, что не видно в принципе, подвисает без ответа.

[НеПрохожий]

Убежал клоун США поджавший хвостик
Итак  что  этот клоун признал:
1 Линейная скорость верхней точки колеса при равномерном вращении колеса  в два раза больше линейной скорости оси (телеги)

2. НАСАклоун признал, что при остановке телеги и пробуксовке  колеса нижняя точка обода колеса будет иметь скорость больше НУЛЯ относительно поверхности.
3. НАСАранец из Барнаула признал, что при пробуксовки грязь и пыль летят именно ИЗ-ПОД колеса а не с боковой поверхности после прилипания



Эта фотография неоспоримо доказывает, что скорость  нижней точки  колеса больше нуля и вектор скорости самого автомобиля здесь не спасает.
Пыль сухая не прилипает а вылетает ИЗ-ПОД колеса.
Если признать, что скорость нижней точки при пробуксовке равно НУЛЮ как это считают Воронов, Сахно и Кассельман, то пыль не должна была вылетать из под колес
MkVk= Mk1Vk1 + mv (пыли)
Против закона сохранения импульса не попрешь