Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Coзерцaтeль]

 Я одного не пойму, ты-то чего надрываешься?

Надрывается ваша братия. А каменная чаша все не выходит...
Или вы (fax в частности; НеПроходимого не касается) уже давно поняли  - были они на Луне - но нежелание признать свою неправоту выливается в подобные лулзы?

[Lucum]

Опять 25. Lucum, никто не обязан доказывать лунное происхождение ролика. Вы опровергаете сведения…

  Ты совсем плохой? Ещё немного и скатишься до уровня придурка Созерцателя.
  Ладно, повторю — я рассматриваю только официальную версию, что могу проверяю. Пока лично мною несоответствий не обнаружено. Халтура есть, проколов нет.
  Сомнения? Да хоть ведро — их на хлеб не намажешь.
  Так что с топтунами не ко мне:

[vsvor]

Я одного не пойму, ты-то чего надрываешься?

Нисколько не надрываюсь. Я же не спрашиваю у сторонников аферы, кто они такие, и с чего их вдруг потянуло рассуждать о космосе. Кто считает нужным - тот сообщает.

 Впрочем, хочешь увидеть кино с игрушкой — гони масштабную мадель с сеточными колёсиками.

Мне это не нужно. И без того существует достаточно доказательств высадки. Но посмотреть было бы любопытно.

Сомнения? Да хоть ведро — их на хлеб не намажешь.
  Так что с топтунами не ко мне:

С ведущим специалистом по топтунам уже общались.

[DBQ]

 Ты совсем плохой? Ещё немного и скатишься до уровня придурка Созерцателя.
  Ладно, повторю — я рассматриваю только официальную версию, что могу проверяю. Пока лично мною несоответствий не обнаружено. Халтура есть, проколов нет.
  Сомнения? Да хоть ведро — их на хлеб не намажешь.
  Так что с топтунами не ко мне:

Lucum, мы знаем к кому "с топтунами", можете не беспокоиться.
А НеПрохожий... Ну, знаете, еще с СиНьюс завелась у меня привычка - попинать НеПрохожего перед сном, уж больно потешно он верещит. Какашками, правда, кидается, ну да ничего, и в сторонку можно отойти, из Томска до Москвы не долетит.
НеПрохожий, возможно все правильно говорит, зря он что ли таскает сюда лекции с умных ресурсов, да вот только он останавливается почему-то на полпути, не может применить свои новоприобретенные знания на практике и успешно опровергнуть ролик Гран При. Вон Ленар в прошлом году пытался, опять же пшик вышел, а он хотя бы ролик анализировал, обороты колес считал, а НеПрохожий и этого не делает. Так что же, мы должны на каждый чих опровергателя: "А вот я сомневаюсь!" тут же хвататься за калькуляторы, Virtual Dubы, и пр. и пр. и тащить вам результаты: "Нет, родной, ты зря сомневался, все правильно у НАСА".
А за то, что честно признали, что несоответствий лично Вы не обнаружили - честное слово, спасибо. Вы один из очень и очень немногих, даже язык не поворачивается назвать Вас опровергателем, или там "прозревшим", ладно, пусть будет "сомневающимся", кто это признал.
А сомнения - Вы правильно сказали - на хлеб не намажешь.
С ув., DBQ.

ЗЫ. А НеПрохожего я еще обязательно попрошу объяснить, откуда по его теориям может взяться пыль, которая сыпется ВПЕРЕД из под крыла LRV.

[Oleg K]

 Балбесики никак не могут понять, что сминаемое сито, называемое колесом, сначала закатывает в себя ещё непримятый грунт по ходу движения. Потом, меняя свою геометрию, нагруженное весом ровера и сдвигаемое пробуксовкой просеивает в себя уже уплотнённый. Сзади всё накопленное непосильным трудом начинает вываливаться наружу: хорда опять разворачивается в дугу, шевелятся шевроны, раздвигаются ячейки сетки.

Я так понимаю, что характерные параболы от пыли - это результат конструкции колес?  Но тогда ЭТО НЕ МАКЕТ. Прикиньте размеры ячеек сетки у колес на 40-см драндулете.

[Дальний]

Где-то ранее fax уже считал теоретичский максимум качества лунных снимков и реальный оказался в несколько раз хуже максмального. Сейчас мы наблюдаем те же отмазки - 10-я копия.
Всё-таки загрузите ваши ролики и посмотрите на битрейт, в данном ролике он меняется от 6450 до 7000 Кбит/с, и это близко к максимуму для обычного DVD 8000 Кбит/с, а значит вопрос места на диске не стоял. Как говорят англичане - это красная селёдка, отвлекающий маневр.

Когда  на рынке появились ДВДи диски,  эстеты перестали смотреть фильмы на СД дисках и стали требовать у продавцов фильмы на ДВД дисках с соответствующим качеством. На это (требование рынка  ) продавцы фильмов среагировали мгновенно, а именно брали фильм на СД  и пережимали его в ДВД "качество" забивая фильмом весь диск.
Сдаётся мне что и тут то же самое 

[ER*]

Гран-При есть и в HD 1920x1080 (правда, неполный ролик):

http://rghost.net/private/40267026/8e840753516f141ede655bb928beab31

Насчёт того, больше ли там деталей видно, чем на DVD, не знаю, не разбирался.

[7-40]

Гран-При есть и в HD 1920x1080 (правда, неполный ролик):

http://rghost.net/private/40267026/8e840753516f141ede655bb928beab31

Насчёт того, больше ли там деталей видно, чем на DVD, не знаю, не разбирался.

Похоже, деталей там не больше. Я не проверял, но проверить легко. Взять любой кадр, уменьшить до высоты, скажем, 350 пикселей или около того, а потом снова увеличить. И затем сравнить с исходным кадром. Если деталей меньше не стало и отличия минимальны, значит, таково и качество.

[Lucum]

Похоже, деталей там не больше.

  Чуть-чуть лучше, если сравнивать с растянутым изображением того же кадра.

[Lucum]

Вообще-то, Nikomo это уже делал в "Анти-Попове" (стр. 58-60), но можно и повторить с учетом пробусковки.

  Он правильно объяснял, не вдаваясь в подробности, почему «скобка» обязана попытаться догнать ровер.



  Сначала желательно потренироваться на «чистой» скобке, вытряхиваемой при наезде на препятствие:

[Lucum]

Я так понимаю, что характерные параболы от пыли - это результат конструкции колес?  Но тогда ЭТО НЕ МАКЕТ. Прикиньте размеры ячеек сетки у колес на 40-см драндулете.

  По-моему, у ровера были 5-мм ячейки — дели на пять — один миллиметр. Для цемента самый раз. При желании можно немного увеличить всё равно никто не заметит.

[Oleg K]

  По-моему, у ровера были 5-мм ячейки — дели на пять — один миллиметр. Для цемента самый раз. При желании можно немного увеличить всё равно никто не заметит.

Для цемента, да. Но весь цимес состоит в том, что коллега ув. fax-а влет определил масштаб и размеры девайса, исходя из того, что он видел ПЕСЧИНКИ.  В этом случае его ИМХО идет лесом. Согласен?

[7-40]

http://i073.radikal.ru/1209/b2/d9b53b9eac51.gif
  Чуть-чуть лучше, если сравнивать с растянутым изображением того же кадра.
http://s61.radikal.ru/i174/1209/30/6fbe203b7d3d.jpg

Ну может быть, хотя, кажется, цифровым "шарпом" можно добиться того же или почти того же. Существенной разницы явно нет.

[7-40]

Для цемента, да. Но весь цимес состоит в том, что коллега ув. fax-а влет определил масштаб и размеры девайса, исходя из того, что он видел ПЕСЧИНКИ.  В этом случае его ИМХО идет лесом. Согласен?

Будем справедливы: fax не говорил о песчинках, а когда ему про них напомнили, стал ссылаться на текстуру и приводил в пример наждак. Однако когда мы имеем дело с неровной поверхностью песка и с разрешением, заметно худшим отдельных зерен, то и текстура не поможет. К тому же реголит любит формировать небольшие комочки (из-за слипаемости), каковые и формируют его текстуру. Может быть, Соколов исходил именно из текстуры этих комков. Туманная история, в общем, что-то из области сверхвосприятия. Пока не узнаешь от автора, как он сумел определить крупность, не поймешь, как к этому относиться: то ли как к суперзрению, то ли как к исключительной наблюдательности, основанной на богатом опыте работы с сыпучими породами, то ли как очередному недоразумению. Последнее мне кажется наиболее вероятным.

[НеПрохожий]

Вы выдвинули тезис, что пыль на ролике Гран При летит недостаточно далеко. Докажите Ваш тезис, только не абстрактными рассуждениями и не картинками, снятыми на Земле, в атмосфере и при земном g. У нас есть ролик Гран При, Аполло 16. Давайте, показывайте, какова скорость машины, где происходит пробуксовка, какие при этом обороты колес и куда по Вашему при этом должна лететь пыль.
Все, что Вы скажете после этого без конкретного ответа на конкретный вопрос будет просто флудом.

НАСА...от тупой до невероятности! Это не я выдвинул этот "бред"  это все есть в лекциях по Кинематике-ссылку давал много раз.
Тезис , который упоминает НАСА...от выдвинут не мной, впервые его озвучили американские скептики.
Было уже многократно . НАСА...от просто ослеп.
Показал многократно, НАСА...от ничего не видит и не хочет видеть.
Показывал многократно - НАСА...от опять не заметил!
НАСА...от повторяет свои идиотские вопросы тысячу раз, это и есть флуд. А я показывал на этой ветке все расчеты именно на примере "лунной" телеги НАСА.
Но НАСА...от принялся опровергать Кинематику пробуксовки и утверждать, то при пробуксовке скорость нижней точки обода колеса равна НУЛЮ!
Я четко доказал, что он ...от и что его ....отские версии не соответствуют реальности.

[НеПрохожий]

На Луне у нас обратное рассеяние, и поэтому грязь пыль должна отскакивать туда, откуда прилетела. Т.е. вперед.
У меня есть сильное подозрение, что при скорости 9-10 км/ч  модель не будет подбрасывать песок на нужную высоту, а реголит так высоко взлетал потому, что он липкий. Но расчеты тут не помогут, нужен эксперимент.

Все что здесь обсуждается ролик НАСА в песочнице с Куклой снималось на Земле.
Будет:
http://www.modelsworld.ru/shop/product13695.php

[DBQ]

НАСА...от тупой до невероятности! Это не я выдвинул этот "бред"  это все есть в лекциях по Кинематике-ссылку давал много раз.
Тезис , который упоминает НАСА...от выдвинут не мной, впервые его озвучили американские скептики.
Было уже многократно . НАСА...от просто ослеп.
Показал многократно, НАСА...от ничего не видит и не хочет видеть.
Показывал многократно - НАСА...от опять не заметил!
НАСА...от повторяет свои идиотские вопросы тысячу раз, это и есть флуд. А я показывал на этой ветке все расчеты именно на примере "лунной" телеги НАСА.
Но НАСА...от принялся опровергать Кинематику пробуксовки и утверждать, то при пробуксовке скорость нижней точки обода колеса равна НУЛЮ!
Я четко доказал, что он ...от и что его ....отские версии не соответствуют реальности.

НеПрохожий ...от! Не надо врать! Все все видели: Вы НИЧЕГО не показали. Вы НЕ показали с какой скоростью двигался LRV, Вы НЕ показали конкретные моменты пробуксовки, где хотели считать выбросы пыли, Вы НЕ показали с какой угловой скоростью в это время вращались колеса, и Вы НЕ посчитали как должна была в этот момент лететь пыль.
Вместо этого Вы долго распространялись на тему, как летела бы пыль, если бы скорость вращения колес имела величину совершенно произвольно выбираемую Вами, да долго путались относительно чего (или кого) и какую скорость имеют точки на колесе.
Так то, НеПрохожий.

ЗЫ. Объясните, пожалуйста, как по Вашей теории можно объяснить пыль, летящую ВПЕРЕД из-под передних крыльев LRV.
Откройте страницы 58 и 59 статьи Антипопов и посмотрите, как нормальные люди объясняют полет пыли с задних колес LRV.

[DBQ]

Все что здесь обсуждается ролик НАСА в песочнице с Куклой снималось на Земле.

Скажи сто раз "халва" - во рту сладко не будет ©

НеПрохожий, а Вы поняли, почему пыль летит вслед за LRV? И как это увязать с "песочницей на Земле"? Или это делалось в герметичном павильоне, откуда был выкачан воздух?
Поизобретайте еще, у Вас хорошо получается.  

[Oleg K]

Может быть, Соколов исходил именно из текстуры этих комков. Туманная история, в общем, что-то из области сверхвосприятия. Пока не узнаешь от автора, как он сумел определить крупность, не поймешь, как к этому относиться: то ли как к суперзрению, то ли как к исключительной наблюдательности, основанной на богатом опыте работы с сыпучими породами, то ли как очередному недоразумению. Последнее мне кажется наиболее вероятным.

Мы не говорим, что было в реале, мы обсуждаем слова Соколова, которого позиционируют как эксперта. Соколов масштаб ровера определил в 40 см и исходил из того, что он видит крупные песчинки. Но аппарат подобных габаритов их не способен выбрасывать на высоту своего размера. Не помогает даже "ленд-лиз" от Lucum-а. Сетка на подобных маленьких колесах песок через себя пропускать не будет. А гипотетические "сифоны" от fax-а не могут дать у пыли подобной траектории.  Да и действия их совершенно не заметно. Еще раз поглядите ролик. Совершенно четко видно, что частицы пыли поднимает заднее колесо ровера при движении. Нет там никакого "поддува". Не, выходит, короче, каменный цветок макет.

[НеПрохожий]

 
  Лунный грунт оказался совсем не скользким, а точно таким же как земной песок — снизь давление в шинах до минимума и ехай куда хочешь, кроме крутых подъёмов (< 20° по нормали — из земных рекомендаций по преодолению песчаных барханов). Естественно, он прекрасно справляется с вялыми ускорениями.

  Из лунного остаётся только пыль.
  Что говорят о её поведении насарожки? — Да ничего, просят объяснить им НеПрохожего. И он таки говорит им правильные вещи.  
  Балбесики никак не могут понять, что сминаемое сито, называемое колесом, сначала закатывает в себя ещё непримятый грунт по ходу движения. Потом, меняя свою геометрию, нагруженное весом ровера и сдвигаемое пробуксовкой просеивает в себя уже уплотнённый. Сзади всё накопленное непосильным трудом начинает вываливаться наружу: хорда опять разворачивается в дугу, шевелятся шевроны, раздвигаются ячейки сетки.

  Так что, заканчивайте бесплодный интеллектуальный штурм — берите в зубы циклоиду и попытайтесь обсчитать хоть одну скобку. Для примера можете взять нейтральную, от сергея:

  

Это не "котенок" мяукает, это НАСАпоросенок хрюкает.
Это не я все придумал, это давно все известно про Кинематику пробуксовки и кстати барнаульский Олдегофрен несмотря на свою  просто потрясающую глупость ПОНЯЛ о чем это я печатаю. Мол да верно грязь и пыль при пробуксовке колеса летит из-под колес, он это увидел, когда по грибы ездил. Надеюсь он набрал поганок и сожрал их - хоть одним клоуном США будет меньше.
ситуация с остановкой "лунной" телеги  однозначна - пробуксовка  колеса на месте дало бы линейную скорость обода и ЧАСТИ пыли  не 5 а все 10 и тогда метров 10 ввысь и метров 40 в длину.
Ничего этого НАСА не показало в принципе.
Но самое главное: На реальной Луне устраивать такие гонки просто безумие! Безумие потрясающее и в реальности неисполнимое. Там есть расщелины, огромное количество камней и валунов, которые образовались при разлете осколков метеорита и грунта - Луна это не шоссе ее поверхность не утрамбованное поле и не бетонная площадка с присыпанным песком!
ТАКИЕ ГОНКИ НА РЕАЛЬНОЙ ЛУНЕ В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНЫ!
Как только я увидел эти гонки все сомнения в фальсификации  "полетов" на "Луну" америкосов исчезли.
ТАКИЕ ГОНКИ НА РЕАЛЬНОЙ ЛУНЕ НЕВОЗМОЖНЫ!