Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Чёрный Глиммунг]

Вы, знаете, Чёрный Глиммунг, в этой части Вашего сообщения есть две ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ошибки. Я думаю, Вы не обидитесь, если я на них укажу. Эти ошибки связаны с непониманием такого термина, как "фотографическая широта".
Я не буду давать ссылки на энциклопедию, где дается определение фотографической широты. Я объясню этот термин на примере 4 фотографий, сделанных сотовым телефоном. Несколько минут назад я подошел к окну и сделал  фотографию - что видно из окна на кухне...

Всё это очень интересно, здорово и доходчиво написано, кроме непонятной в данном контексте "идеологической ошибки". Если бы Вы дали уроки коллегам-скептикам (реалистам  ) это пошло бы им на пользу. А то они откровенно "плавают". А насароги-фантазёры более-менее с вопросом ДД плёнки знакомы.

Другими словами: если в тени лунного модуля грунт освещен в 4 раза меньше, чем на свету, он уже сольется черной бесфактурной массой!

    Согласен! Именно поэтому на всех аполлоновских снимках грунт в тени представляет собой чёрную бесфактурную массу.

Вот откуда берутся АСПИДНО-ЧЕРНЫЕ тени!

    Да не. Это у Перси всё, что в тени, всё чёрный аспид. По мнению этого "фотоэксперта", например, Дюк должен выглядеть вот так:



    У него не грунт чёрный, а всё, на что не попадают прямые солнечные лучи, должно быть чёрное. Но Вы вроде как сами это опровергли своим экспериментом.

Понимаете, Черный Глиммунг, в чем я усмотрел ошибку в ваших рассуждениях? Вы соединяете воедино две совершенно разные вещи. Сначала вы пишите о глазе (Ведь "увидеть" значит получить сетчаткой глаза световой поток с того участка...), а затем свои  рассуждения переносите на фотоматериал, как будто фотоматериал видит так же, как глаз.

     +@> Знаете, это типичная ошибка "реалистов". Это они всё время перескакивают с видимости звёзд на небе на возможность снять звёзды. Я просто идеально точно измерил площадь лунной поверхности, которая участвует в подсветке астронавта. Окинул олдриновским взглядом. И эту площадь надо учитывать при корректном моделировании случившегося в тот славный июльский день 1969 года. О плёнке речи не было.

[Чёрный Глиммунг]

Странно, у вас к  "разрушителям мифа" вопрос о корректности не возникал.

    А при чём тут "разрушители мифов"? Нам особенности мышления скептиков интересны. Например, белая рубашка на похожем-на-тюленя. Блин, ну каким же извращенным сознанием нужно обладать, чтобы эту белую рубашку поставить в вину, как пример хитрости и коварства. Это же телепрограмма! И что, они, зная, что именно рубашка дала нужную дополнительную подсветку, не могли убрать её из кадра?  Или, как один мой здешний друг считает, что толстый зелёный луч, посланный "пацаками" из программы "Максимум" это и есть настоящая кошерная локация Луны. Пиу-пиу! Охренеть, где-то скептики ну такие подозрительные, на ссаной кобыле не подъедешь, а где-то наивные как дети малые.
    "Разрушители мифов" показали сам принцип, почему астронавт в тени ЛМ освещён. И показали максимально точно, доступно для телезрителей. Для насмотревшихся Перси и Ко. А кинооператор Ю.Елхов попытался при моделировании получить количественный результат. Честь ему и хвала за это. А разницу в освещённости фигурки астронавта и астронавта IRL отнёс на счёт фальсификации снимка. А дядька Глиммунг, добрая душонка, обрадовался, что скептик серьёзно к делу подошёл, и прибежал указать на очевидную ошибку в эксперименте. Что да, подсветка была, но не от студийных софитов, галилео и растянутых простыней, а от большей площади переотражающей пов-сти.
     И Вы, Дальний, можете в этом убедится, если продолжите свой мысленный эксперимент:

Таким образом, для простоты и наглядности, можно считать что вся заметаемая площадь  радиусом в 2 километра аналогична вертикальному экрану высотой 2 метра с альбедо реголита, на расстоянии нескольких метров от астронавта (экран располагается на краю тени ЛМ).

     А теперь возьмите и мысленно укоротите эту подковообразную стену вокруг астронавта. Пусть она будет не два метра, а по колено. Ну и как Вы думаете, астронавту станет после этого темно и страшно? 

[fax]

   ...
    "Разрушители мифов" показали сам принцип, почему астронавт в тени ЛМ освещён. И показали максимально точно, доступно для телезрителей. ...

Ваши тексты, Чёрный Глиммунг, производят ощущение, что их писал ребенок лет 8 или 9-ти, или домохозяйка, которая всю информацию черпает из рекламы по телевизору.
Неужели вы не видите, что разрушители мифов показали не "сам принцип, почему астронавт в тени ЛМ освещён", а принцип, как можно лгать, фальсифицировать и выдавать белое за черное.
Черный грунт, который должен быть на Луне, они в момент съемки заменили белым, но попытались выдать его за черный.



Продекларировали, что выключают весь свет, кроме одного прожектора, но "случайно" позабыли выключить дополнительный верхний свет.

Вон, их астронавт еле там виден в тени.



Неужели вы этого не видите?
Или специально включаете "дурку", чтобы вас приняли за психически неадекватного человека?

[fax]

Я просил воспроизвести лунные условия как можно ближе к реальности. Не хотят
Хотя и этих снимков выше-крыши что бы понять  - нормально там все с освещением. Доморощенные попытки что-то опровергнуть бессмысленны. Летите на Луну и опровергайте

Мне нужно вас протестировать, Созерцатель.

Пока что у меня создается такое ощущение, что под ником "Созерцатель" пишет не человек, а БОТ, автоматически генерирующий свои тексты по установленному в него алгоритму. В этом алгоритме есть 40 вариантов фраз на все случаи жизни, и эти фразы Созерцатель то там, то сям вставляет здесь на форуме.
Чтобы удостовериться, что под ником "Созерцатель" всё-таки может скрываться реальный человек, я задам Созерцатели 3 или 4 вопроса. А вы, участники форума, будьте свидетелями!
Если это - бот, то он ответить не сможет, а если реальный человек, то ответить на эти вопросы ему не составит ни малейшего труда.
Вопросы будут вполне конкретные,  очень простые, на которые ответить можно в виде одного или двух слов.

Но чтобы задать эти вопросы, мне необходимо рассказать историю про то, как "Разрушители мифов"  опровергали очередной миф.

[fax]

Итак, эта история "Разрушителей мифов" была о том, как ни проверяли фотографию с непараллельными тенями от лунного модуля и от камней на переднем плане (сюжет из 104-й серии).





Эта фотография вам хорошо известна и известны замечания скептиков - съемка в павильоне, потому что тени от двух объектов (вдали и вблизи)  не параллельны.





Коротко перескажу весь сюжет, как миф развеивался.

"Для начала ребятам надо обзавестись огромным светильником, который будет заменять Солнце", - говорит комментатор за кадром.
Шустрый Адам нашел этого студийного монстра, чтобы осветить их эксперимент.











Это - Солнце,



а теперь – Луна.





И они создают имитацию лунной поверхности.




У них в студии нашелся аппаратик в масштабе 1 к 76, который они ставят на "лунную поверхность"





и ставят пару камешков для изображения "скал" на Луне.

- Я думаю, нужно включать свет и посмотреть на тени, - говорит один из разрушителей.

- Итак, наше солнце всё осветило. Выглядит причудливо. Корабль и скалы находятся на ровной поверхности и четко видно, что тени параллельны.



На этих фотографиях мы слышим голос за кадром:
Так должны по мнению сторонников мифов располагаться тени. Но вместо этого на снимках НАСА вы видите, что тени от скал и модуля находятся в разных плоскостях.



Далее "разрушители" задаются вопросом:
- Теперь надо понять, как их сделать не параллельными?

И сами отвечают на него:
- Мы утверждаем, что топография Луны является причиной, что тени модуля и скал выглядят не параллельными, хотя на самом деле они параллельны.  В связи с эим мы пытаемся имитировать поверхность Луны.

Они подсыпают небольшую горку под камешки и констатируют:

- Теперь тени перестают постепенно быть параллельными, и Адам – счастливый!
(Произносит «Перфект!»)

[fax]

Кассета 40 миссии Apollo 11 содержала обращаемую плёнку Kodak Ektachrome MS SO-368 ASA 64.

У наших кинооператоров была цветная обращаемая пленка Kodak Ektachrome светочувствительностью 100 ASA.

160 ASA - это чувствительность 16-мм кинопленки.

[НеПрохожий]

Часть бликов на чашке обусловлена отражением солнечного света от экрана, в виде скафандра астронавта-оператора. Другая часть обусловлена особенностями рельефа освещенной поверхности Луны около LM, поскольку идеальной сферы здесь не наблюдается.

Чушь полная - рядом на почве нет никаких бликов от скафандров и гермошлема

[fax]

Завершение истории про "Разрушителей мифов".

Итак, на этой фотографии мы видим расположение макета ЛМ и камешков не в перспективе, а в одной плоскости. Виден весь стол. Следовательно, по этому снимку можно легко  определить расстояние между модулем и "скалами".




И вот, первый вопрос Созерцателю:
 
1. - Какое примерно расстояние в метрах (или сантиметрах) было во время съемки между двумя объектами на данной фотографии - между модулем и камешками?

Даю для подсказки вот это фото:




Второй вопрос Созерцателю:

2.- Какое примерно расстояние в метрах было от осветительного прибора до макета модуля (и от прибора до камешков)?

Фото прилагаю:




Для подсказки прилагаю две другие фотографии (в этих двух снимках справа видна лестница, а слева - стеллажи):








Третий вопрос:

3. - Какой угол образуется между двумя лучами: "осветительный прибор - модуль" и "осветительный прибор - камешки"?

[fax]

Ниже ссылка на документ по фотооборудованию миссии Apollo 14 и небольшой фрагмент из него.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/A14PhotoIndexPt1.pdf

Спасибо, Yana, за ссылки, за таблички. Я в ближайшее время прокомментирую всё, что здесь написано.

[НеПрохожий]

Эта публика претензии бы к лгунам такие выдвигали!
Вот на этом можно было сказать СТОП
Все доказано, что фигурка не светлая в тени

[НеПрохожий]

Речь шла про блики на пятках "калош" и золотистой ЭВТИ, которой была обмотаны чашка и ее опора.

Нет речь пошла о бликах от скафандра и гермошлема, которых на самом деле не было (грунт темный) а были источники света со стороны тени , отличные от Солнца-прожекторы

[НеПрохожий]

Судя по бликам там было ещё как минимум ДВА астронаХта. НАСАраны утверждают, что блики на пяте оставлены скафандром и гермошлемом. Так вот блики на пяте слева -ПЯТА КРУГЛАЯ блики от одного скафандра, а блики справа от другого скафандра...как минимум

[fax]

Итак, три вопроса Созерцателю:

 
1. - Какое примерно расстояние в метрах (или сантиметрах) было во время съемки между двумя объектами на данной фотографии - между модулем и камешками?

Даю для подсказки фото.


Второй вопрос Созерцателю:

2.- Какое примерно расстояние в метрах было от осветительного прибора до макета модуля (и от прибора до камешков)?


Третий вопрос:

3. - Какой угол образуется между двумя лучами: "осветительный прибор - модуль" и "осветительный прибор - камешки"?

[НеПрохожий]

И далее:
    Верхняя часть шлема освещена именно потому, что снимок подлинный. Потому что источник подсветки находится не высоко, а далеко. Прикиньте, под каким углом будет падать свет на на верхнюю точку двухметрового столбика-астронавта с точек лунного горизонта, т.е. с расстояния 2 километров? Отклонение от перпендикуляра будет исчисляться даже не градусами, а минутами. Ну и почему сферическая поверхность шлема не будет освещена?
    В вашем же следственном эксперименте поверхность переотражения крайне мала, условно на снимке жёлтые лучи идут от крайних точек "горизонта":



    Поэтому часть головы астронавтика осталась погружённой в полный мрак. Отчего фигурка ассоциируется со сторонником теории лунного заговора. И это если не придираться к мелочам, типа зеркального верхнего слоя ЭВТИ.

    Дуайт Л.Глиммунг (известный прежде всего своей заботой о скептиках, он автор Памятки для опровергателей и составитель Азбуки для начинающих опровергать) считает, что самая неприятная вещь, откровенно пугающая, которую можно увидеть на форумах "лунной" тематики - это когда человек, заведомо разбирающийся в предмете обсуждения, специалист, перестаёт нормально мыслить при словосочетании "американцы на Луне".
    Как люди, абсолютно точно имеющие многолетний опыт в фотоделе, начинают требовать звёзды плюс Землю плюс непрересвеченный лунный пейзаж. Как физик-оптик, доктор наук, путается в тенях, неровностях ландшафта и перспективе. А его "мой коллега Д.Кобзев" пытается найти нестыковки в освещённости на художественном фотоколлаже, при том, что эта "освещённость" происходит от "Солнца", нарисованного фотошопным Lens Flare. Конспирология, усиленная американофобией это страшная вещь, скажу я Вам.

   Это выдумки.

   

1. А пята тоже освещалась с расстояния 2 км? Глимунговатый перебрал!
2. Особенно тыква этого актера сверху справа, аж светиться весь как лампочка "Ильича" с чего бы это?
3. Глимунговатый врет тыква актера верхняя часть прекрасно наблюдается, лучше чем боковая  часть его актерского тела в костюмчике, но видна в деталях и самое главное (про 2 км) нижняя часть ботинок видна прекрасно!
4. Логичное требование, особенно после фотографий НАСА вот этих:

Тут два в одном: УВИДЕЛИ И СФОТОГРАФИРОВАЛИ.
5. Увидели и сфотографировали не американофобы, а сами американские космонавты (последний порлет шаттла) При этом они признали, что это звезды, что выдержка менее 30 секунд, что напротив светило Солнце

[НеПрохожий]

Вы заблуждаетесь и вряд ли сможете аргументировать Вашу версию серьезными расчетами. В этом, в прочем, нет ничего постыдного. Ниже фотография, на которой видно где топтался Амстронг, когда делал снимки Олдрина.

Не надо ним фотографию НИЖЕ. Нам эту надо:

Все четко слева блик от источника света с одной стороны, а справа на КРУГЛОЙ пяте блик с другой стороны. Так что по версии сторонника НАСА  там бликуют ещё ДВА клоуна в скафандрах. А должен быть ОДИН!

[fax]

Цитировать
Другими словами: если в тени лунного модуля грунт освещен в 4 раза меньше, чем на свету, он уже сольется черной бесфактурной массой!

    Согласен! Именно поэтому на всех аполлоновских снимках грунт в тени представляет собой чёрную бесфактурную массу.

Ничего подобного! Есть аполлоновские снимки, где грунт в тени оказывается сильно подсвеченным.

Например, из миссии А-16.










Скоро и до этих фотографий дойдем! Поговорим и о них чуть позже...

[НеПрохожий]

Итак, три вопроса Созерцателю:

 
1. - Какое примерно расстояние в метрах (или сантиметрах) было во время съемки между двумя объектами на данной фотографии - между модулем и камешками?

Даю для подсказки фото.


Второй вопрос Созерцателю:

2.- Какое примерно расстояние в метрах было от осветительного прибора до макета модуля (и от прибора до камешков)?


Третий вопрос:

3. - Какой угол образуется между двумя лучами: "осветительный прибор - модуль" и "осветительный прибор - камешки"?

Вы такой Оптимист! С большой буквы Оптимист. Не будет этот тип отвечать на Ваши вопросы! Он разведет флуд, нелепую болтовню и ничего конкретного ответить не сможет и не захочет. Для этого эта публика здесь и находится

[НеПрохожий]

Это те самые "рефлексы" на гладкой поверхности "калоши", про которые говорил fax.
Не забывайте также, что в той стороне была локальная возвышенность, которая сбила с толку fax-а, мол тень LM, снятого из локальной низины, у него "оборвалась" на горизонте.

Чушь полная!
Блики в самой нижней части у самой Земли (а это естественно Земля, а не Луна) на НУЛЕВОЙ отметке. И никакие возвышенности эти блики не могли отразить, кроме того это А11 и там приземление не в горах, декларировало НАСА, а на "лунном" море. НЕТ ТАМ НИКАКИХ ВОЗВЫШЕННОСТЕЙ РЯДОМ! Это  лунное "море" декларируется НАСАврунами

[НеПрохожий]

Хватит нагло врать про ГОРЫ!!!
Врунишка сначала пусть прочитает про вранье своих Хозяев:
"«Аполлон-11» — чуть правее (восточнее) центра. Лунный модуль «Аполлона-11» совершил посадку почти на экваторе, в юго-западной части Моря Спокойствия, в точке с координатами: 0° 41' 15" с. ш. 23° 26' в. д"
И посмотрит фотографии от клоунов А11 прежде чем нагло врать!
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
ИСЧЕЗЛИ ТАМ ТЕ ГОРЫ КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ! Горизонт и площадка идеально ровные

[fax]

 
 ...  "Разрушители мифов" показали сам принцип, почему астронавт в тени ЛМ освещён. И показали максимально точно, доступно для телезрителей.

Читаю эту строчку и хочется сказать: РЖУНИМАГУ!
Это "разрушители" показали "максимально точно"?

Уж не знаю, знаете ли вы или нет, что реальный диск солнца можно легко перекрыть большим пальцем руки, вытянув вперед руку? Ведь угловой размер Солнца - всего полградуса. Под таким улом видится буква "О" в тексте книги с расстояния в 20-25 см. Мы считаем Солнце точечным источником света.
А как изображают "искусственное Солнце" разрушители мифов? - Осветительным прибором с громадной светящейся поверхностью!




Не то чтобы пальцем, всем телом такое "Солнце" перекрыть невозможно!



И это называется - "максимально точно" провели эксперимент?
У меня одна реакция - РЖУНИМАГУ!