Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Что он "четко" показал? Сначало было категорической заявление Якубовича, что "пилот" абсолютно неподвижен. Показили, что двигается.

Кто показал, что он двигается? Не надо выдавать желаемое за действительное. Никто не смог доказать, что "пилот" движется. Показали 2-3 мутных кадра и больше ничего. Написали "рука тянется к блокноту" . И с какого это рожна во время движения астронавт будет тянуться к блокноту? Он и во время остановки ни разу к нему не тянулся. А уж во время движения тянуться - это что-то из цирковых фокусов.

[НеПрохожий]

внимательно посмотрит на грунтозацепы,

"грунтозацепы " неровности рельефа шины есть, а сеточки на колесе НЕТ

[НеПрохожий]

Пыль могла бы лететь горизонтально, если бы вместо песка была плоская бетонная плита. А поскольку колесо немного проваливается в песок, то образуется углубление, закругление. Отсюда и вектор не направлен по горизонтали. Это видно на многих фотографиях:

Нет пыль горизонтально строго лететь не будет- неровности грунта  образуют небольшой "конус" пыли. Частицы пыли и грязи ударяясь о неровности площадки или дороги  поднимаются вверх , как бы подскакивают. Отсюда же образуются Двойные высокие "хвосты" пыли или грязи-удар о почву и  резко подъем вверх.
Вот пример:


Так же может вести себя и сажа из выхлопной трубы, она долго может висеть в воздухе, что мы и наблюдаем, а потом  это облако "пыли" тает"

[НеПрохожий]

Вот хорошая иллюстрация, что в колесе нет никаких отверстий и сеточек.
Просто на резиновой шине нарисована сеточка светлой краской.
Что выдает отсутствие сетки в колесе?

1. Пыль при остановке сыпется строго  между колесом и крылом очевидно не проваливаясь в отверстия сетки.
2. Пыль не сыпется из колеса в нижней части чуть выше нижней точки колеса.
3. Отверстия сетки в данном случае не должны выглядеть светлыми. Отверстие выходит на теневую сторону  поверхности и значит должно выглядеть со стороны темным.
4. Колесо с сеточкой даже у модели бы привело к остановке макета

[НеПрохожий]

Посмотрите внимательно переднее правое колесо оно приподнято над грунтом. И пыль из колеса не сыпется, пыль сыпется строго между колесом и крылом.
Светлые пятна "отверстий" на колесе исчезают- колесо становится темным а ведь отверстия ведут прямо на освещенную часть грунта и они долны быть видны на ободе, но этого нет!
Кстати реальные отверстия у центра колеса хорошо видны в виде светлых точек. Все верно отверстия с обратной фотографу стороны выходят на освещенную часть грунта.
Перед нами резиновые обычные колеса макета "лунной" телеги НАСА

[НеПрохожий]

 



  

Александр Иванович четко и грамотно показал как америкосы добились на этих кадрах уменьшения "гравитации"
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm
Что-то добавить к напечатанному Поповым А.И. очень трудно. Он предельно доступно показал схему "мертвых" кадров:

Илл.5. В клип «опыт Галилея» вмонтировано много кадров-повторов изображения http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672206 (продолжение)

[fax]

  Ох, уж эти опровергатели, а-я-яй. Но они, как я понял, таки смотрят динамику, а насароги-то ни в какую.
...

  А вот и сама анимация (4 метра).

  p.s. Отсчёт начинал со второго кадра до предпоследнего.

Интересный получился клип. И каковы предварительные выводы?

[Oleg K]

Пыль могла бы лететь горизонтально, если бы вместо песка была плоская бетонная плита. А поскольку колесо немного проваливается в песок, то образуется углубление, закругление. Отсюда и вектор не направлен по горизонтали. Это видно на многих фотографиях:

Вы просто снимите модель, чтобы она выдавала пару "горбов" пыли, аналогичных у ровера на видео. Пока ничего похожего  на фотках я не вижу. С покрытием можете поэкспериментировать: песок, цемент, муку, смесь и т.д. Словесные мантры НеПрохожего, что пыль образует характерные параболы от удара об поверхность, меня не вставляют. Песчинки не ведут себя как биллиардные шары.

[vsvor]

 Это там, где он в попугаях меряет? Не, давай лучше посмотрим «ГОСТ 12.2.049-80. ССБТ. Оборудование производственное. Общие эргономические требования»:

Ну, посмотрели. (Спасибо за наводку.) Рост Скотта 183 см, ближе всего будет группа Б из столбца 4. Тогда высота плеча - 1.53 м, что уже прекрасно согласуется с 1.6 м, которые намерил C-Real. Но из этих 1.53 еще нужно вычесть 25-30 см (2/3 молотка-попугая или чуть больше), как видно из рисунка. Итого - 123-128 см и 1.71 - 1.78 м/c^2. Если бы мы учитывали, что астронавты никогда не стояли прямо, т.к. нужно было уравновешивать ранец, получили бы еще более точную цифру. Плечи Скотта находились бы на высоте 1.53, если бы он стоял навытяжку. Он  наклонялся вперед и нагибался, поэтому придется вычесть еще 5-10 см. Для полноты картины прибавить подошвы скафандра. Вот, собственно, и все.



Не понимаю, зачем вытаскивать из небытия этот 100 раз отброшенный "аргумент".

А в сцене проезда ровера в момент выпадения фрагмента на несколько секунд (около 5 с) никаких засветок не видно, даже самых малейших. Значит, никакой остановки камеры (пленки) не было.

Остановка была, только на оцифровке нам не обязаны каждый раз показывать засвеченные кадры.

[BigPhil]

Как некрасиво лгать!
Я написал четко, какое разрешение было в видео.
Вы уже скатываетесь до уровня насовских шестерок... Не надо выдумывать то, чего Вы не видели, тем более, если рядом со свечкой не стояли. Не знаете, не лгите!

Кхе, кхе,... вообще-то он на этот уровень скатился ещё в 2005, см. Прохожелогия И дальше покатился... где остановится, или остановят?
Тут дайджест Кто такие НАСА-защитники?

[Lucum]

А этот молоток другой  &{@
кривой

  Не вижу ничего кривого.

[ER*]

.

А если заплатить денежку, то можно получить качество ещё лучше:

У 16-мм плёнки врядли получится HD-качество. Мы вчера выяснили, что оно где-то между HD и DVD. А на footagevault в бесплатном варианте оно ещё ниже. Но в любом качестве, конечно, невозможно увидеть отдельные песчинки, ведь с этого всё начиналось?

[Lucum]

Не понимаю, зачем вытаскивать из небытия этот 100 раз отброшенный "аргумент".

  Да сколько же раз повторять — официальная версия прежде всего! Никаких игрушечных молоточков у кукол в песочницах.

  Читаю: «During the final minutes of the third extravehicular activity, a short demonstration experiment was conducted. A heavy object (a 1.32-kg aluminum geological hammer) and a light object (a 0.03-kg falcon feather) were released simultaneously from approximately the same height (approximately 1.6 m) and were allowed to fall to the surface» (Перо и молоток одновременно отпущены с высоты 1,6 метра).

  У меня с НАСой к Реалу претензий нет.
  Не, ну конечно, мне кажется, что всё-таки там было немного меньше. Но я же не знаю всей картины: может рельеф был какой-нибудь замысловатый; может объектив своими искажениями создал очередную оптическую иллюзию; может головка молотка в последний момент была поднята до высоты пера, но этот кадр вырезали… Так что, прочь сомнения и нездоровые фантазии — НАСА сказала «метр шестьдесят» — пусть будет 1,6 м.

[vsvor]

Ура, мы нашли ошибку в отчетах НАСА. Они указали 1.6 м вместо 1.2 м. Давайте им об этом напишем.

А все-таки, перо из какого материала было сделано?

[Coзерцaтeль]

А все-таки, перо из какого материала было сделано?

Чугуний. Что бы до пола быстрее долетело

[НеПрохожий]

Песчинки не ведут себя как биллиардные шары.

Кто бы шаром олегу...случайно двинул между газ, что бы он правильно печатал слово "бильярдный "

[НеПрохожий]

У 16-мм плёнки врядли получится HD-качество. Мы вчера выяснили, что оно где-то между HD и DVD. А на footagevault в бесплатном варианте оно ещё ниже. Но в любом качестве, конечно, невозможно увидеть отдельные песчинки, ведь с этого всё начиналось?

Вот балбесы! Дались этому недоученному песчинки!
НЕВОЗМОЖНО НА РЕАЛЬНОЙ ЛУНЕ УСТРАИВАТЬ ТАКИЕ ГОНКИ!!!

В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО!

[Coзерцaтeль]

Совсем плохой стал...

[vsvor]

Кто бы шаром олегу...случайно двинул между газ, что бы он правильно печатал слово "бильярдный "

НеПрохожий, все и так давно поняли, что Вам нечего сказать.

    БИЛЬЯ́РДНЫЙ и БИЛЛИАРДНЫЙ, бильярдная, бильярдное.
    1. прил. к бильярд. Бильярдный шар.
    2. в знач. сущ. бильярдная, бильярдной, жен. Комната для игры на бильярде.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/747522

НЕВОЗМОЖНО НА РЕАЛЬНОЙ ЛУНЕ УСТРАИВАТЬ ТАКИЕ ГОНКИ!!!

Ага. Потому, что БУКВЫ БОЛЬШИЕ.

Скажите проще: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Невозможно ездить по Луне со скороcтью 10 км/ч, а 18 км/ч - вообще сумасшедшая скорость. Особенно после 1.6 км/с на орбите Луны.  И ходить по Луне нельзя. И фотографировать зеленые человечки запретили.

[НеПрохожий]

 И ходить по Луне нельзя.

Для НАСАбарана:

http://www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM

Эпизод про "Лыжи"