Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Чёрный Глиммунг]

  Ох, уж эти опровергатели, а-я-яй. Но они, как я понял, таки смотрят динамику, а насароги-то ни в какую. Наверно всё роликом Реала любуются? Да, эти подлецы всё красивее и красивее картинки малюют.

    Ролик хорош, этого не отнять. Без шуток. Только зачем ты его оскопил? Зачем ему конец отрезал, с красным ценником-звездой, куда СиРиал 2,2g вписал? Что, такая цена тебя не устроила?

   

А может всё-таки изыщете возможность ознакомиться с динамикой пыли? Как ни как в ней вся лунная суть аполлонианы заключена.

    Как, уже? Ещё в июне вся лунная суть аполлонианы была заключена в неправильной краске для хассельбладов, то ли белой, то ли серебристой. И, ЕМНИП, при тебе эти пылевые скобки разбирались на Авантюре пару лет назад. И рисовались красивые графики, и все согласились, что всё там нормально.
    Если предвзято подходить к любому видео или фото, то будет казаться что угодно. Всё будет подозрительно, будут кривые тени и резиновые шины, игрушечные роверы и неподвижные руки.

***
    Классика психологии: двум группам испытуемых показывают один и тот же снимок, лицо пожилого человека, и просят описать его личность. Первым сообщают, что это известный учёный, и испытуемые начинают грузить про умные глаза, печать интеллекта на лбу и даже СОЧ он прямо сейчас витает в облаках, мысленно мусоля какое-то сложное уравнение. А вторая группа пребывает в гневе - им сказали, что это преступник-рецидивист - их бесит его тупая рожа злые глазёнки, наглый взгляд и они готовы прямо сейчас найти и удушить его. Чтобы ничего больше не натворил.
    Так вот опровергатели - это вторая группа. Только хуже. Не испытуемые, а просто обиженные с завышенным ЧСВ. Я это к чему рассказал. Я это к ОЩУЩЕНИЯМ.
   

[Чёрный Глиммунг]

Стасика похоже психологи и психиатры из ПБ№1 г. Москвы замучили своими тестами

Ну про третью группу во главе с НеПрохожим и Спасиным и их восприятие я поначалу тактично промолчал.

[Coзерцaтeль]

Перечисленных сообщений барнаульским Олегофреном на ветке нет. У него галлюцинации

Неужели снова "афера"???

Вот, лучше войте на это:

[Coзерцaтeль]

[7-40]

Качество Вашей экранной копии (1360 х 833) оставляет желать лучшего. Конечно, это плохое качество.

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/43d/54080e9db1a9be11892988b99f5ece93.jpg

Давайте сравним Ваш кадр размером 1360 х 833 и мой, размером 1280 х 720. Взял со стоп-кадра тот же самый момент. Чтоб удобнее было сравнивать, размеры  двух кадров сделал одинаковыми по масштабу. Ваш кадр я не трогал, а свой мне пришлось немного увеличить.


http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/405/vlcsnap-2012-09-10-01h17m50s4.jpg

Что ж, действительно, экранная копия, оказывается, удалась плохо, Ваш кадр лучше, Но настолько ли он лучше, чтоб спасти Вашу теорию высокого разрешения? Давайте проверим. Жаль, что Вы на дали на самом деле уменьшенный (а вовсе не увеличенный) до 1024х576 кадр и повторим с ним ту же процедуру. Вот Ваш исходный кадр:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/9e8db1215a61ee501129db0bf439ef13.jpg

Уменьшим его сразу на 30 % (чего уж там скромничать), до 800 х 450, и вернем к исходному состоянию для удобства сравнения:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/a41ed855265abebdebbaed5516eb5760.jpg

Никакой заметной разницы. Выходит, и не беда, что Вы уменьшили кадр с 720 до 576 - всё равно он при этом ничего, по существу, не потерял. Продолжим, уменьшив теперь до 711 х 400:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/d5d27d60f48423fc2c069a5f59a605b7.jpg

Появляется едва заметное (и то лишь при увеличении) уменьшение резкости по краю предметов с наибольшим контрастом. Детали по-прежнему практически не теряются, лишь едва уменьшается резкость в зонах наивысшего контраста. На всякий случай уменьшим еще сильнее, до 622х350:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/90d47954ac7b61783f78542442caea28.jpg

Вот теперь уменьшение резкости и потеря самых мелких деталей становится вполне заметной. Только при увеличении, конечно, без увеличения всё равно ничего не заметно, но мелочиться нет причин. Можно без ущерба принять качество кадра соответствующим предыдущей позиции, то есть 711 х 400. Конечно, выходит, из-за неудачного скриншота я недооценил качество, назвав его соответствующим 330 вертикальным элементам. На самом деле их целых примерно 400. Знатная разница. Но стоило ли Вам из-за нее так переживать, если даже это не дотягивает до мини-DVD с его 576 линиями? Решать Вам, но я б не стал на Вашем месте так упираться. Доказать якобы "высокое качество" с 720 элементами Вы всё равно не доказали, только потратили время, как говорится, на ловлю блох.

Сравним некоторые фрагменты:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/ed9/sravni1.jpg http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/46b/sravni2.jpg

Как видите, качество "исходника" у меня значительно выше. На моих стоп-кадрах хорошо видны детали песка. А в Вашем "максимально доступном качестве" большая часть поверхности песка просто размыта, почти без резкости.

Что ж, и фрагменты подойдут. Давайте повторим нехитрую сию процедуру проверки уровня деталей с фрагментами, благо, они у Вас увеличены.

Вот оригинал: http://s1.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/96a2e2d1fca252c1295b18d4d5f09035.jpg .

Он имеет размер 555х275. Теперь уменьшим кадр до 346х171 (это соответствует изменению высоты картики с 720 пикселей до 450 пикселей), а затем вернем исходный размер:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/8c21933731b7274448fbbc9b3cf5f88e.jpg

Никаких изменений заметных изменений в четкости и детализации песка. Не отступимся, уменьшим далее до 308х153 (соответствует уменьшению высоты 720-пиксельной картинки в 400-пиксельную) и вернем исходный размер:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/4b8a543f00b33567c8df9920286e9f2e.jpg

Все еще почти не заметно изменений, разве что самый минимум. Сделал вычет из оригинала (Difference), чтоб объективный показатель был. Вроде, нигде разница не превышает 5 пикселей в одном канале, составляя в среднем по 0-1-2 пикселя на канал. Естественно, областей высокого контраста на песке просто нет, так что значимой потери детализации и тут почти не происходит. Но мы не отступимся и уменьшим далее до 270х134 (соответствует уменьшению высоты 720-пиксельной картинки до 350 пикселей) и вернем исходный размер:

http://s2.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/09/133b5862e21b2a2c548a9449156178cf.jpg

Теперь при увеличении становится заметной небольшая потеря контраста. Разница в каналах тоже повышается к 4-5 пикселям и выше. Детали, по сути, не теряются, но чуть размываются. Не будем опять-таки мелочиться и возьмем предыдущее значение (308х153) за действительное максимальное разрешение этой картинки, что соответствует высоте исходного кадра в 400 пикселей.

[7-40]

Ну что же, результат остался прежним: качество Вашего исходного кадра не превышает того, что обеспечивается картинкой в 400 пикселей высотой. Оно действительно выше, чем у моего скриншота, где качество обеспечивалось уже примерно 330 пикселями.

Много ли Вы выиграли, доказывая, что "качество исходника у Вас значительно выше"? С одной стороны, да, выше: 400 пикселей - это аж на 20 процентов больше, чем 333. С другой стороны, Вы ни на йоту не приблизились к доказательству того, что рассматривали съемку высокого разрешения: 400 пикселей - это по-прежнему далеко, далеко не HD, это даже на 40 % меньше, чем мини-DVD.

Теперь мне понятно, почему Вам кажется, что там, на ровере - человек. Вы всё время смотрите видеоролики в плохом качестве, с плохим разрешением. А стоит только взять качество получше, как сразу из-за шлема астронавта полезут "ослиные уши" искусственные артефакты. И можно уже без труда понять, что там - кукла.

Нет же. Во-первых, это я просто напрасно взял скриншот вместо того, чтобы взять кадр. Скриншот интерполирован просмотрщиком, поэтому смазан. Это несколько ухудшило качество - но, как видите, объективная разница не так уж велика. Качество исходного ролика всё равно далеко, далеко не HD. Во-вторых, если бы я рассматривал ролики с плохим разрешением, то именно я не увидел бы движения. А ведь на самом деле наоборот: я движение увидел, а Вы нет, и Вам пришлось долго показывать и объяснять, пока Вы сами не смогли его различить.

А если заплатить денежку, то можно получить качество ещё лучше:

fax, боюсь, Вы так и не поняли разницу между размером и качеством. Вам за денежку предлагают ролики большего размера, но совсем не обязательно - большего качества. Вы можете заметить даже, что написано в этом тексте: размер кадра. Там не написано "разрешение", и это правильно, потому что это не разрешение. Более того, Вы сами в посте, любезно указанном BigPhil-ом ( http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.msg2936997#msg2936997 ), говорили, что линейное разрешение кинопленки соответствует 70 линиям/мм. Если бы разрешение ролика действительно составляло бы 1920х1080, это значило бы, что кадр имеет размер примерно 27,5 мм х 15,4 мм. Надеюсь, Вы не думаете, что на 16-миллиметровой пленке может поместиться кадр шириной 27,4 миллиметров. Таким образом, возможно, Вы захотите разрешить (хотя бы поначалу сами для себя) вопрос: какое же всё-таки линейное разрешение у 16-миллиметровой пленки, и можно ли при утверждавшихся Вами 70 линиях на мм сделать с этой пленки ролик с пиксельным разрешением 1920 х 1080? Потому что сейчас Вы вплотную приблизились либо к опровержению своих собственных слов про 70 линий/мм, либо к созданию то ли новой математики, где 27,4 мм < 16 мм, либо к нахождению новых физических измерений у 16-миллиметровой пленки, позволяющих укладывать кадр шириной в 27,4 мм в пленку шириной 16 мм. Впрочем, я когда-то Вас о возможном грядущем ниспровержении основ математики и физики предупреждал, и Вы, помнится, были очень этим недовольны. Но вот видите - прошло немного времени, и Вы к этому приблизились вплотную.

Однако я надеюсь, что физика с математикой пока возобладают (вместе с похожей на правду Вашей оценкой линейного разрешения фотопленки в 70 линий на мм) и Вы поймете, что предельное качество оцифровки этих материалов достигается при высоте кадра порядка 500 пикселей или чуть больше. При этом качество оцифровки (с учетом, что оцифровке подвергается копия, причем явно не первая) будет еще ниже этой цифры, поэтому оценка в 400 пикселей не может быть далека от реальности и, скорее всего, достаточно близка к ней.

А давайте теперь спросим наших читателей - было ли у меня изображение высокого качества? Или оно было такое же "максимальное" по качеству, как у Вас?

Вы неправильно ставите вопрос. "Было ли у меня высококачественное изображение/образование/интеллект или оно было такое же, как у Вас" - это вопрос, достойный блондинки, но не преподавателя вуза. Это не вопрос "или-или", здесь оба "или" могут быть неверными. У Вас, безусловно, было изображение более качественное, чем у меня. На 20 процентов примерно. Но оно безусловно не было высококачественным и не могло им быть в силу принципиальных причин.

Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
Можете все ваши "ИТОГИ" вместе с роликом плохого качества выкинуть в мусорное ведро.

Я с удовольствием заменю свой итог в отношении цифры: качество ролика, который Вы рассматривали, соответствует не 333 пикселям по вертикали. Прошу прощения, ненамеренно ввел Вас в заблуждение из-за плохого скриншота. Качество Вашего ролика соответствует вертикальному размеру около 400 пикселей.

Однако весь итог выбрасывать нет смысла: Ваш ролик не является HD, он очень, очень далек от HD. Это ролик довольно посредственного качества. Мне жаль.

[НеПрохожий]

Что ж, действительно, .

Пустынский мне напоминает глуповатых комчиновников в истории по создании краски для боевых  самолетов, которая бы защищала самолет от радиации. Болтовни было море, диссертаций было написано куча, денег потратили немеренно, и вот встает на одном заседании молодое дарование и заявляет на конференции по изучению покрытия для самолетов: Типа это все чушь полная краска, там кроме радиации есть например мощное тепловое излучение при ядерном и термоядерном взрывах. Короче как в сказке про голого короля. Мальчик крикнул: А король то голый" И все прозрели
Так вот НАСАранцам  просто и доступно показано, что ПОДОБНЫЕ ГОНКИ НА РЕАЛЬНОЙ ЛУНЕ УСТРОИТЬ НЕВОЗМОЖНО!
Но Пустынский продолжает выворачиваться через попу и доказывать свои нелепости

[Coзерцaтeль]

ПОДОБНЫЕ ГОНКИ НА РЕАЛЬНОЙ ЛУНЕ УСТРОИТЬ НЕВОЗМОЖНО!

От того, что ты орешь капсом, это "утверждение" не станет истиной.

[7-40]

Я Вас переоценивал, 7-40.
Оказывается, вы даже понятия не имеете, как работает кинокамера. Эт видно по Вашему ответу: Это, очевидно, не вырезанные куски, а просто остановка пленки.
Вы уж извините, но мне придется прочитать Вам ликбез.

Мне жаль, что я огорчил Вас, но здесь Вы действительно меня переоценили. Я плохо разбираюсь в кинокамерах и благодарен Вам за ликбез в этой области. Вы, без сомнения, знаете эту тему несравненно лучше меня.

...
А в сцене проезда ровера в момент выпадения фрагмента на несколько секунд (около 5 с) никаких засветок не видно, даже самых малейших. Значит, никакой остановки камеры (пленки) не было.

Я должен согласиться с Вами: в этом месте наверняка из пленки вырзали некоторое количество кадров (я не знаю, как Вы получили оценку 5 секунд, но едва ли это имеет значение). Однако это еще не свидетельство того, что "никакой остановки камеры (пленки) не было". Остановка могла быть, и ее могли вырезать.

Неважно. У меня вообще-то тоже есть эти записи с трекера, но лень пересматривать ещё и их. В конце концов, это не играет никакой роли. Вопрос стоял о том, что уважаемый fax упорно пытался выдать запись низкого разрешения (порядка 330 х 540) за запись высокого разрешения и уверял....

Как некрасиво лгать!

Прошу прощения еще раз, что ввел Вас в заблуждение. Я взял несколько смазанный скриншот вместо кадра. На самом деле разрешение Вашего кадра близко к 711 х 400, а не 540 х 330, как я написал раньше. Это ничего не меняет в принципе, но ошибку нужно было исправить, спасибо Вам, что помогли мне.

Я написал четко, какое разрешение было в видео.

Конечно, конечно, Вы четко написали, и четко совершили ошибку. Видео не имело того разрешения, что Вы написали. Видео имело такой размер кадра, но он был значительно больше разрешения, как я Вам уже показал. Вы попросту перепутали размер кадра и разрешение, я Вам об этом уже написал несколько раз. Но Вы не огорчайтесь, никто из нас не застрахован от ошибок, как видите, и я недооценил разрешение процентов на 20. Вы переоценили на 80 %, я недооценил на 20 %. Бывает.

Вы уже скатываетесь до уровня насовских шестерок... Не надо выдумывать то, чего Вы не видели, тем более, если рядом со свечкой не стояли. Не знаете, не лгите!

Мне не нужно стоять рядом с Вами со свечкой, чтобы находить Ваши ошибки. Вполне объективные методы оценки разрешения не нуждаются в личном присутствии и в свечке. Тем более, когда эти методы подкрепляются Вашим же авторитетом и Вами же данной цифрой линейного разрешения 70 линий на мм. Простая школьная алгебра позволяет получить предельное возможное разрешение видеозаписей путем умножения линейного размера кадра 16-миллиметровой пленки на данное Вами же линейное разрешение. Это оценка сверху. Вы можете сами попробовать сделать ее, не думаю, что это Вас затруднит и убежден, что Вы сумеете обойтись в этом деле без свечи.

[7-40]

Кто показал, что он двигается? Не надо выдавать желаемое за действительное. Никто не смог доказать, что "пилот" движется. Показали 2-3 мутных кадра и больше ничего.

Вряд ли стоит отрицать очевидное, это редко когда кого спасало. Конечно, можно, подобно Вам, стать в позу "мне ничего не доказали", но если Вы будете всем повторять, что рука астронавта на кадрах не двигается, то очень скоро Вас перестанут принимать всезьез, потому что люди часто не принимают всерьез тех, кто отрицает очевидное:

http://savepic.su/2399006.gif

http://s002.youpic.su/pictures/1346011200/17fc30d959efe81bf7a8815c01ccefbc.gif

Написали "рука тянется к блокноту" . И с какого это рожна во время движения астронавт будет тянуться к блокноту?

Вопрос мотивации не имеет отношения к вопросу о фактах. "Я не знаю, зачем он тянется к блокноту, поэтому он не тянется" - плохой аргумент к кадрам, где он всё-таки тянется, и это очень хорошо заметно. Такие аргументы опять-таки достойны скорее блондинки: "Я не знаю, зачем он это сказал, поэтому он этого не говорил".

Он и во время остановки ни разу к нему не тянулся. А уж во время движения тянуться - это что-то из цирковых фокусов.

Раньше Вы стояли на той позиции, что астронавт просто непременно должен двигаться. Помнится, кто-то (не помню кто) настаивал даже, что астронавту следовало махать рукой в камеру. Довольно странно переходить с этой позиции на диаметрально противоположную: ведь сейчас Вы утверждаете, что даже сдвинуть руку на пару десятков сантиметров "это что-то из цирковых фокусов". Не хотите ли Вы сказать, что настоящие астронавты, чтобы не совершать "цирковых фокусов", не могли при движении совершить даже такое небольшое движение, как сдвинуть одну руку по направлению к другой? Если так, то Вы должны ожидать от астронавтов почти полной неподвижности - Вы же, наоборот, видите в неподвижности доказательство кукольности. Вас трудно понять. Вы как будто одновременно придерживаетесь противоположных точек зрения. Может быть, Вы хотя бы сами для себя определитесь: простейшее движение рукой - "это что-то из цирковых фокусов" или это то, чего Вы ожидали бы от настоящего астронавта?

[НеПрохожий]

простейшее движение рукой - "это что-то из цирковых фокусов" или это то, чего Вы ожидали бы от настоящего астронавта?

И тугодум же министр пропаганды ПУ-Геббельс
Факс  четко показал, что человек держит на коленях руку, а кукла руку держит на весу. Все просто

[sk]

Вряд ли стоит отрицать очевидное, это редко когда кого спасало. Конечно, можно, подобно Вам, стать в позу "мне ничего не доказали", но если Вы будете всем повторять, что рука астронавта на кадрах не двигается, то очень скоро Вас перестанут принимать всезьез, потому что люди часто не принимают всерьез тех, кто отрицает очевидное:
http://savepic.su/2399006.gif
http://s002.youpic.su/pictures/1346011200/17fc30d959efe81bf7a8815c01ccefbc.gif

7-40, я как обычный читатель заявляю, что ваши слова напрямую больше подходят в ваш адрес.
Прекратите отрицать очевидное! Не передергивайте. Умейте проигрывать. Ведь можно сказать ваше любимое "Это еще ни чего не доказывает"
Вам говорили, что у манекена нет движений свойственных живому человеку.
вы же, разглядев единственное движение длящаяся менее 1/4сек, уверяете себя( впервую очередь),
и вводите в заблуждение читателей, что это живой человек.
Здесь же, его поза, а именно рука на весу, не соответствует реальной действительности. Это не удобно.
Руку в свободном (расслабленном) положении, будет тянуть к земле к реголиту.
И в данном случае самое место ей это на колене.
Самый элементарный пример, это подлокотник в автомобиле.
Даже с учетом того, что часть нагрузки передается на руль, на много удобней что б и локоть имел свой упор.
Попробуйте на велосипеде проехать по песку, одной рукой держа руль а вторую держать как астронавт на весу.
Запишите это на видио и выложите сюда.

[Oleg K]

Вам говорили, что у манекена нет движений свойственных живому человеку.
вы же, разглядев единственное движение длящаяся менее 1/4сек, уверяете себя( впервую очередь),
и вводите в заблуждение читателей, что это живой человек.
Здесь же, его поза, а именно рука на весу, не соответствует реальной действительности. Это не удобно.
Руку в свободном (расслабленном) положении, будет тянуть к земле к реголиту.
И в данном случае самое место ей это на колене.
Самый элементарный пример, это подлокотник в автомобиле.

Там скафандр, а не костюм "Адидас". Ни о чем не говорит? А рассуждение: свойственно/несвойственно живому от лукавого. Чего-то эту знаменитую фотографию "манекеном" на основании согнутой левой руки никто объявить еще не догадался:


ЗЫ. Там еще и нога двигалась.

[sergey_g]

Простая школьная алгебра позволяет получить предельное возможное разрешение видеозаписей путем умножения линейного размера кадра 16-миллиметровой пленки на данное Вами же линейное разрешение.

Есть данные - Мы выполним оцифровку киноплёнок 8 мм и 16 мм по технологии покадрового телекино В ВЫСОКОМ РАЗРЕШЕНИИ с размером кадра 1624x1236 пикселей.
Может для 8мм 1624x1236пикселей перебор, но как бы для 16мм с учетом  компьютерной интерполяции может что и  получается.

[Oleg K]

Есть данные - Мы выполним оцифровку киноплёнок 8 мм и 16 мм по технологии покадрового телекино В ВЫСОКОМ РАЗРЕШЕНИИ с размером кадра 1624x1236 пикселей.
Может для 8мм 1624x1236пикселей перебор, но как бы для 16мм с учетом  компьютерной интерполяции может что и  получается.

Тут надо бы уточнить у знающих товарищей КОГДА делали оцифровку аполлоновских пленок. Технологии меняются. И что было несколько лет назад уже устаревает. А так Вы возможно правы. Сейчас можно сделать и в более высоком качестве. 

[7-40]

Вам говорили, что у манекена нет движений свойственных живому человеку.

Ну почему же? Поначалу и Якубович, и fax утверждали, что движений вообще нет. Якубович в ролике говорит, что рука "абсолютно неподвижна", fax говорил, что она "как будто гвоздями прибита".

Это уже потом, заметно позже, перед лицом неопровержимых фактов fax вроде как (вероятно, скрепя сердце) стал говорить, что пошутил и что на самом деле он имел в виду то, что фигура не движется, как живой человек. Это дело обычное: когда сильное утверждение не удается отстоять, то многие опровергатели переходят к более слабым и более размытым утверждениям, которые, с одной стороны, невозможно доказать, а с другой - вроде как и опровергнуть проблематично. Ну как ты тут местными силами определишь, свойственно то или иное движение живому человеку или нет? Тем более человеку в лунном скафандре тем более на Луне. Ведь никто здесь не специалист по кинематике движения человека в скафандре на Луне и, более того, никаких других людей в скафандрах на Луне и не видел, кроме как экипажи "Аполлона".

Так что можно относительно безопасно заявить "это движение не свойственно живому человеку", и опровергнуть такое утверждение будет проблематично. Конечно, с другой стороны, доказать несвойственность ты тоже не можешь, но опровергателей нечасто заботят такие мелочи: аналогично многим блондинкам, они подсознательно полагают, что доказательства могут и не потребоваться, если заменить их большим количеством домыслов, предположений и обвинений.

...Однако, возвращаясь к тому, что мне говорили, Вы несколько поспешили. Давайте еще раз посмотрим, что на самом деле говорит теперь fax: "Кто показал, что он двигается? Не надо выдавать желаемое за действительное. Никто не смог доказать, что "пилот" движется. Показали 2-3 мутных кадра и больше ничего". Видите? Здесь опять ни слова о свойствах, здесь fax, очевидно, случайно забыв предыдущий разговор, снова вернулся к утверждению в самом сильном его виде: мол, никто не показал, что пилот двигается (вообще двигается, а не каким-то особым способом). Но я мало сомневаюсь, что он скоро снова захочет уточнить свои слова и вернуться от заведомо нелепого сильного утверждения к столь же недоказуемому, но едва ли опровержимому предположению "движение есть, но несвойственное человеку". Поди докажи, какие движения в скафандре при пониженной тяжести свойственны, а какие нет.

вы же, разглядев единственное движение длящаяся менее 1/4сек, уверяете себя( впервую очередь),
и вводите в заблуждение читателей, что это живой человек.

Вы очень много напутали. Во-первых, Вы не заметили, что я предложил (лишь для примера) не "единственный", а целых два разных фрагмента. Выше в теме демонстрировались и другие, вероятно, Вы про них забыли. Во-вторых, я совершенно лишен необходимости утверждать, что это живой человек. Я знаю, что это живой человек, но я далек от того, чтобы убеждать кого-то в этом очевидном факте. Если Вам нравится считать иначе, у меня нет никаких возражений. Это Ваше право.

Здесь же, его поза, а именно рука на весу, не соответствует реальной действительности. Это не удобно.
Руку в свободном (расслабленном) положении, будет тянуть к земле к реголиту.
И в данном случае самое место ей это на колене.

Я хотел бы поверить в то, что Вы хорошо знаете о том, что удобно в скафандре на Луне, а что неудобно; что Вы точно знаете, что момент силы тяжести руки даже на Луне выше момента сопротивления в шарнире. Но я не привык верить на слово людям, в некомпетентности которых у меня нет причин сомневаться. Поэтому позвольте Вам не поверить.

Самый элементарный пример, это подлокотник в автомобиле.

Меня бы убедило, если бы Вы показали, как будете пользоваться подлокотником автомобиля в скафандре на Луне при пониженной тяжести. Без этого Ваша аналогия представляется сильно недостаточной: сильно не хватает скафандра и пониженной тяжести.

Даже с учетом того, что часть нагрузки передается на руль, на много удобней что б и локоть имел свой упор.

Я хотел бы думать, что Вы знаете, о чем говорите, но у меня много оснований полагать обратное.

Попробуйте на велосипеде проехать по песку, одной рукой держа руль а вторую держать как астронавт на весу.
Запишите это на видио и выложите сюда.

Я непременно сделаю это, когда мне предоставится возможность сделать это в скафандре на Луне. Так что Вам придется запастись терпением.

[Oleg K]

Из ветки Толяна. Там ответы все равно стирает ( мы знаем у кого научился ). Напишу тут

Для тупого Олегофрена  

Родной, тебе скока раз говорить?   Не надо постить весь инет со следами грязи и пыли от авто и мопедов. То, что это вылетает из под колес, никто не оспаривает. И уж тем более подобная фотка  С ЗАНОСОМ  МОТОЦИКЛА В ГРЯЗИ - вообще ни к селу, ни к городу. Надо фото или видео четырехколесного девайса С ДВУМЯ ПАРАБОЛАМИ, висящими за ним, высотой с длину тачки. Пусть в виде грунта будет что угодно песчанно-мукомольно-цементное. Остальное - неинтересно. Найдешь - доложись.  А я пошел 

[7-40]

Есть данные - Мы выполним оцифровку киноплёнок 8 мм и 16 мм по технологии покадрового телекино В ВЫСОКОМ РАЗРЕШЕНИИ с размером кадра 1624x1236 пикселей.
Может для 8мм 1624x1236пикселей перебор, но как бы для 16мм с учетом  компьютерной интерполяции может что и  получается.

К сожалению, я недостаточно компетентен в том, каково максимальное разрешение кинопленочного носителя. Уважаемый fax упоминал 70 линий/мм для 16-миллиметровой пленки в качестве характерной величины, и я вполне доверяю ему, как профессионалу в данной области. При таком раскладе максимальное качество оцифровки достигается при высоте кадра несколько больше 500 пикселей, даже если взять некоторый запас, то всё равно даже 700 пикселей могут оказаться излишними. Улучшенный динамический диапазон, который рекламирует указанная Вами фирма, прямой связи с разрешением не имеет, увеличение числа пикселей само по себе ДД не увеличит.

что касается компьютерной интерполяции и искусственного улучшения изображения - это да, это возможные технологии, с их помощью можно увеличить разрешение. Но это уже относится не к области сканирования, а к области дополнительной обработки. Так что я вовсе не отрицаю, что с помощью таких технологий можно попробовать получить и кадры более высокого разрешения. Однако, как можно судить, упоминавшиеся fax-ом якобы HD-оцифровки не являются плодом компьютерной обработки, иначе бы это было указано. Кроме того, они определенно сделаны не с оригинала. Может быть, дальнейшей обработкой этих оцифровок и можно повысить разрешение, но это всяко не тот продукт, который предлагается купить.

Так или иначе, всё это лирика. Физика же состояла в том, что fax чрезвычайно настойчиво проталкивал утверждение, что они с Соколовым рассматривали ролик высокого разрешения, ажно целых 720 точек по вертикали, и благодаря этому заслуженный кукловод сумел оценить крупность песчаной фракции. К сожалению, простой анализ показывает, что действительное разрешение этих роликов - порядка 400 точек по вертикали. Это неплохо согласуется с тем, что оцифровывался не оригинал, а копия третьего-четвертого порядка. От высококачественной оцифровки оригинала можно было ждать разрешения порядка 500 точек по высоте (если принять линейное разрешение за 70 линий/мм).

[fax]

У 16-мм плёнки врядли получится HD-качество. Мы вчера выяснили, что оно где-то между HD и DVD. А на footagevault в бесплатном варианте оно ещё ниже.

Выяснили - это слишком громко сказано. Вчера были высказаны просто некоторые мнения. Чтобы хоть что-то выяснить, надо по крайней мере, обратиться к тем, кто постоянно по долгу работы оцифровывает 16-мм кинопленку. И только после этого пытаться строить какие-то выводы.

[BigPhil]

Я должен согласиться с Вами: в этом месте наверняка из пленки вырзали некоторое количество кадров (я не знаю, как Вы получили оценку 5 секунд, но едва ли это имеет значение). Однако это еще не свидетельство того, что "никакой остановки камеры (пленки) не было". Остановка могла быть, и ее могли вырезать.

К сожалению, эта версия 7-40 имеет несколько проблем:
1. 7-40 не сможет предоставить соответствующее подтверждение вырезанию.
2. НАСА и их партнёры распространяют эти 16 мм плёнки как "сырые" и нередактированные, а гипотеза 7-40 противоречит этому.
3. 7-40 продолжает множить сущности без надобности. Непонятно зачем вырезались именно эти места. Объяснение fax-a гораздо проще и логичнее.

Несомненно плёнка, распространяемая как "сырая", подверглась редактированию и это место подтверждает это.