Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[zamechatelny]

  Интересно бы глянуть ролик, в динамике будет еще круче   

[НеПрохожий]

Я-то свои ошибки признаю

И Вы обещали рассказать как по Вашей теории объяснить, почему пыль летит вперед, перед передними колесами LRV.

Московский ...от признает свои ошибки? Несмешил
Повторю, если в моем посте "ошибка" и была, то она мне не принадлежит, это все цитаты из задачников и тексты учебников. НАСАранцы могут написать авторам претензии, ссылки я даю.
Опять-таки НАСАранец не может понять что Кинематика пробуксовки колеса известна давно и мной не изобретена и не придумана. ЭТО НЕ МОЯ ТЕОРИЯ!
Любая пробуксовка -пыль вперед или пыль назад-не важно означает, что скорость нижней точки обода колеса ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности, на которой колесо буксует, не равна Нулю.
Если машина стоит на месте то скорость линейная нижней точки обода колеса ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности больше, чем  линейная скорость нижней точки колеса  машины которая движется с некоторой скоростью.
Сложение векторов о котором трындел НАСАранец, это различие объясняет.
Но суть одна : Скорость относительно поверхности нижней точки обода колеса больше нуля . В идеале  при пробуксовке на месте  это скорость верхней точки, и больше при пробуксовке в движении тоже самое скорость нижней точки может  достичь  в результате увеличения угловой скорости  величины линейной скорости верхнего обода перед ускорением, скорости ВТ, которое кстати тоже будет расти в результате ускорения.
Практика это четко доказывает. Пыль и грязь летит при движении машины  при пробуксовке колеса  на меньшее расстояние и меньшую высоту.
Но стоит машине остановиться и начать пробуксовку с той же угловой скоростью, как пыль и грязь из-под колеса летит значительно выше и дальше.
Олег К. ездил по грибы он подтвердит  
Это влияние скорости машины, которая уменьшает линейную скорость нижней точки относительно Земли, при пробуксовке, но повторю. Если пробуксовка появляется все: линейная скорость нижней точки колеса относительно Земли больше нуля.
Вот что я упорно доказывал НАСАранцам. Не равна она при пробуксовке нулю никак!
Вот если пробуксовки нет, тогда конечно.
Пробуксовку вызывают два фактора:
Увеличение тяги и уменьшение силы трения качения.
Но по сути это один фактор: Сила тяги становится БОЛЬШЕ силы трения качения.
Вот отсюда и идет пробуксовка.
Повторю для НАСАранцев я НИЧЕГО не придумываю, все давно придумано. Все что я выкладываю, фактически цитаты и аналогичные рисунки из учебников и задачников (решебников). Открывать "велосипед" по несколько раз глупо!
Учите Физику ....оты и не морочьте голову опровержением Кинематики!
Вот грамотно все и доступно изложено:
http://nijaz.chatclub.ru/autolecture/lec2/
Кинематика и динамика автомобильного колеса.
Просвещайтесь НАСА...оты и опровергайте учебники дальше-порадуйте меня своим ...тизмом!

[fax]

...
Таким образом, fax честно помог показать именно то, что здесь и говорилось: сканирование 16-миллиметровой пленки дает результаты, близкие к максимальному, еще до того, как высота кадра достигнет 720 пикселей, и дальнейшее увеличение размера если и дает какой-то выигрыш, то очень маленький. И этот результат одинаков и для хорошего сканера, и для телекино.

Да ну что Вы! Я думаю, что все остальные читатели сделают совсем другой вывод. А именно: с 16-мм кинопленок нужно делать сканирование не с размером кадра до 720 пикселей по вертикали, а по крайней мере 1260 (режим 2К). На дворе уже XXI век. У всех большие телевизоры с fullHD-разрешением, высококачественные видеопроекторы. И предлагать сканировать 16-мм кинопленку с разрешением 720 пикселей по вертикали - это значит, звать людей назад в ХХ век, когда размер экрана телевизора был чуть больше почтовой открытки. Ведь тогда высокого качества ещё не требовалось.
В обращаемой 16-мм кинопленке, если она правильно проэкспонирована, заложен большой потенциал качества, и для достижения результатов, близких к максимальному, необходимо разрешение 2К, т.е. 1260 пикселей по высоте.

[fax]

Фотографии почему то не открываются?

Зашел с другого компьютера, с Макинтоша, - все фотографии у меня открылись.
В Винде тоже все работает.
Может, дело в браузере?

[fax]

И еще. Я не понял смысла Вашего эксперимента с оцифровкой. Что, собственно, Вы хотели этим доказать? Что ролики, выложенные в Интернет, мягко скажем, не лучшего качества? Или что сейчас оцифровка пленок ведется не с наивысшим качеством? Ну и что? Выбирается разумный компромисс между качеством изображения и объемом получаемых файлов. Простой потребитель 1-2 диска DVD купит, а если ему предложат 5 или 8? А они ему нужны? Он заметит разницу, не обладая таким острым наметанным глазом, как у Вас?

Думаю, что несколько лет назад, когда фильмы писались на диск CD и полнометражный фильм занимал всего 700 МБ, вы, наверняка говорили бы, что CD - (цитирую) "разумный компромисс между качеством изображения и объемом получаемых файлов." Простой потребитель 1-2 диска СD купит, а если ему предложат 5 или 8? А они ему нужны?
Уже сейчас качество DVD смотрится, как вчерашний день. Люди готовы платить за качество. И BlueRay это качество обеспечивает. Здесь не нужен острый наметанный глаз. Изменение качества видят все.

[НеПрохожий]

Не успел я написать до конца про свой эксперимент, как сразу все "защитники" проснулись и в 3 часа ночи стали закидывать тему своими сообщениями.

Вот теперь вы можете видеть, какое качество дает советская любительская кинопленка 16 мм, после проявки пролежавшая в обычных квартирных условиях более 30 лет.

Да пошло увидел. Настройки поменял.
Да этой пленке наверное больше чем 30 лет?
Это раньше были магазины с  принадлежностями для проявки, закрепления сушки, красная лампа, ванночки и прочее (мой отец эти занимался и крепко посадил зрение)
А где сейчас это взять? Только в запасниках.

[ER*]

Подведём предварительные итоги:

а) В HD 16мм фильм даёт больше деталей, чем в DVD. Что ни кем с самого начала и не отрицалось. Имело ли смысл проводить такую грандиозную работу? В контексте дискуссии нужно было бы сравнить кадр HD, с заведомо мелкими деталями (например, листва, волосы в причёске, пресловутые песчинки, и пр., а ещё лучше какую-нибудь стандартную тестовую картинку), сделанный хорошей цифровой камерой, с тем же кадром сделанной 16мм камерой, и отсканированном на хорошем сканере. (И, конечно, без всяких штучек, типа когда компьютер подрисовывает мелкие детали на своё усмотрение. Это происходит даже в простых смотрелках при увеличении, если выставлено "улучшенное качество" resize.) Это совсем не то что сканировать с разным разрешением плёнку из сундука. Давайте попросим fax'a провести нужный эксперимент, у него все возможности.

б) Аферистов подвёл совершеннейший пустячок - кисточка. Ясное дело, невозможно снять процесс махания кистью кукол - чтобы они правдоподобно попали в объектив кисточкой - это архисложно. А когда попадают кисточкой в телекамеру, и даже заметно очищают объектив - то это тоже куклы: какой реальный астронавт будет лезть в объектив во время прямой трансляции?

в) Тема маски не раскрыта.

[НеПрохожий]

Актеры в этом эпизоде предпочтительнее Выдает актеров на подвесе приподнятый на ранце УГОЛОК ткани


А ездить по "Луне" не обязательно создавать огромную песочницу, можно снять песочницу заранее а потом размещать кадры на фоновом экране. Просто и без мороки

[ER*]

Наличие разных теней может быть связано с использованием кукол у которых немного другие пропорции PLSS и доп.резервного ранца OPS сверху, чем у астронавтов-актёров.

Объяснить можно как угодно, кому интересны притянутые за уши объяснения? А может это не куклы, а Ктулху? Тень от Ктулху тоже может иметь несколько другие пропорции. Вы лучше бы показали, что смещение линии PLSS/OPS невозможно объяснить тем, что он прикреплён не жёстко, и может сьезжать, что всё зависит от угла Солнца, наклона астронавта и наклона рельефа. И, заодно, помедитировать, например, над этой фотографией: Как аферисты умудрились заснять линию ранца так низко?

[НеПрохожий]

, помедитировать, например, над этой фотографией:



Как аферисты умудрились заснять линию ранца так низко?[/td][/tr][/table]

Дитте не прав можно, и не медитировать, а спросить, что это за ранец такой который изменял так сильно положение на спине Актера

[DBQ]

Думаю, что несколько лет назад, когда фильмы писались на диск CD и полнометражный фильм занимал всего 700 МБ, вы, наверняка говорили бы, что CD - (цитирую) "разумный компромисс между качеством изображения и объемом получаемых файлов." Простой потребитель 1-2 диска СD купит, а если ему предложат 5 или 8? А они ему нужны?
Уже сейчас качество DVD смотрится, как вчерашний день. Люди готовы платить за качество. И BlueRay это качество обеспечивает. Здесь не нужен острый наметанный глаз. Изменение качества видят все.

Вы очень и очень правы. Только в те времена, когда фильмы писались на CD это был максимальный объем информации, который можно было разместить на одном носителе, и диски стоили примерно столько же, сколько сейчас стоят DVD. И тогда тоже искали компромисс между ценой и приемлемым качеством изображения.

[BigPhil]

А может это не куклы, а Ктулху? ... Вы лучше бы показали, что смещение линии PLSS/OPS невозможно объяснить тем, что он прикреплён не жёстко, и может сьезжать, что всё зависит от угла Солнца, наклона астронавта и наклона рельефа. И, заодно, помедитировать, например, над этой фотографией:
...
Как аферисты умудрились заснять линию ранца так низко?

Вообще-то мне уже давно всё с этой аферой ясно. Моя вялотекущая активность является просветительской и заключается в максимально понятном объяснении сомневающимся сути лунной аферы. Конкретные детали мне не так важны, как fax-у, у которого чисто профессиональный интерес.
А подозрение в использовании кукол при съёмках возникло давно. Вот например

[DBQ]

Объяснить можно как угодно, кому интересны притянутые за уши объяснения? А может это не куклы, а Ктулху? Тень от Ктулху тоже может иметь несколько другие пропорции. Вы лучше бы показали, что смещение линии PLSS/OPS невозможно объяснить тем, что он прикреплён не жёстко, и может сьезжать, что всё зависит от угла Солнца, наклона астронавта и наклона рельефа. И, заодно, помедитировать, например, над этой фотографией:

Есть ролик, где Дьюк снимает панораму. Чтобы объектив не смотрел вниз, в поверхность Луны, Дьюк стоит очень прямо, даже может быть чуть откинувшись назад. А этого вполне достаточно, чтобы ранец PLSS немного оттянулся назад на ремнях. Этот ролик уже выкладывался, можно поискать.

[DBQ]

Вообще-то мне уже давно всё с этой аферой ясно. Моя вялотекущая активность является просветительской и заключается в максимально понятном объяснении сомневающимся сути лунной аферы. Конкретные детали мне не так важны, как fax-у, у которого чисто профессиональный интерес.
А подозрение в использовании кукол при съёмках возникло давно. Вот например

О, боже! BigPhil, Вы падаете в моих глазах, если творения Джека Вайта с аулиса производят на Вас такое впечатление. Его картинки не разбирал только ленивый, и давно показано, что он дурак и жулик, а его "разоблачения" рассчитаны на вполне определенную целевую аудиторию, часто называемую "американские домохозяйки".
Как то так.

[НеПрохожий]

загляну.

Нет не заглянет, а заглянет московский ...от поганой метлой его выметем.
Клоун США демонстрирует потрясающее невежество , которое  сопровождает аномальное самолюбие и самомнение, например этот тип, который не знает элементарных вещей хвастается, что он лучше всех знает Физику.
Даже барнаульский...от (вот от кого не ожидал) понял о чем я , сам признался да при пробуксовке из-под колеса летит грязь!
Так барнаулец вообще предел невежества и глупости постоянно демонстрирует, но до него ДОШЕЛ смысл моих пояснений! А до этого клоуна США  НИЧЕГО не дошло! До сих пор!

[НеПрохожий]

творения Джека Вайта с аулиса производят на Вас такое впечатление. Его картинки не разбирал только ленивый, и давно показано, что он дурак и жулик, а его "разоблачения" рассчитаны на вполне определенную целевую аудиторию, часто называемую "американские домохозяйки".

Есть ошибки и заблуждения в Аргументах Джека Вайта , я с самого начала об этом говорил, но в целом направление его рассуждений верное и правильное.
Что касается домохозяек, то порой они логичнее и умнее таких глупцов, как Вениамин Фридрихович или Юра Крысельман

[DBQ]

Нет не заглянет, а заглянет московский ...от поганой метлой его выметем.
Клоун США демонстрирует потрясающее невежество , которое  сопровождает аномальное самолюбие и самомнение, например этот тип, который не знает элементарных вещей хвастается, что он лучше всех знает Физику.
Даже барнаульский...от (вот от кого не ожидал) понял о чем я , сам признался да при пробуксовке из-под колеса летит грязь!
Так барнаулец вообще предел невежества и глупости постоянно демонстрирует, но до него ДОШЕЛ смысл моих пояснений! А до этого клоуна США  НИЧЕГО не дошло! До сих пор!

НеПрохожий ! Да, при пробуксовке из-под колеса летит грязь! Попробуйте найти хоть один мой пост, где бы я утверждал обратное!  Я Вам указываю, что картинка, которую Вы приводите - неверна, откуда бы Вы ее не взяли.
 да, пробуксовка, но случай, когда точки вверху и внизу колеса имеют равные противоположно направленные скорости относительно Земли, возможен только при поступательной скорости машины равной нулю. При поступательной скорости, отличной от нуля, эта скорость будет прибавляться к скорости верхней точки и вычитаться из скорости нижней. Я ничего не буду иметь против Вашей картинки, если Вы нарисуете поступательную скорость оси равной нулю.

[НеПрохожий]

Попробуйте найти хоть один мой пост, где бы я утверждал обратное!

Утверждал Московский ....DBQ,  утверждал! Скорость нижней точки колеса при пробуксовке равно нулю, вот какой был его аргумент. (это и означает, что грязь и пыль не будут лететь из под самого колеса)
А потом давай трындеть, мол летит не из-под колес, а с боковой поверхности колеса.
Помнится факс указал этому клоуну США мол лететь будет горизонтально поверхности, но я возразил, что будет образовываться конус из пыли и грязи.
Что касается "картинки" то это аналог картинки с решебника и с задачника скорость обода обозначена как скорость ОТНОСИТЕЛЬНО оси - в этом нет никакого заблуждения. Повторю, сам я ничего нового не придумал, все взято из учебников и задачников по Физике. Есть неточности в них кто бы спорил, московский...от может адресовать претензии авторам этих неточностей-ссылки я давал

[Lucum]

…это значит, звать людей назад в ХХ век, когда размер экрана телевизора был чуть больше почтовой открытки.

  Во время аполлонианы размеры советских экранов были значительно больше. Возьмём, например, унифицированный телевизор с 59-сантиметровой трубой — Рубин-107:



  Выпускался с 1965 года. Сразу же запечатлён Гайдаем в «Кавказской пленнице» (1966):

[ER*]

Вообще-то мне уже давно всё с этой аферой ясно. Моя вялотекущая активность является просветительской и заключается в максимально понятном объяснении сомневающимся сути лунной аферы... А подозрение в использовании кукол при съёмках возникло давно. Вот например..

Т.е. доказать, что низкая линия  ранца невозможна Вы не можте, но это и не важно, ранец Вы легко отдали, всё равно афера доказана. Домохозяйками из Аулиса.   БигФил, я решительно не понимаю Вашу страсть к творчеству домохозяек и предпочтение этого творчества научным доказательствам. Здесь как-бы научный раздел, и Вам показывали вполне научные фотограмметрические доказательства по снимкам из Аполло-11.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11Photogrammetry.html

Беспристрастный 3D-софт показывает, что все неподвижные предметы - техника, камни из папье-маше, в павилионе Кубрика никогда не переставлялись, и нет никаких несоответсвий по линейным размерам астронавтов и хардвера. Кубрик просто тупо заснял всю сцену за один раз, ничего никуда не переставлял, не было такого, что на одной фотографии - манекен одного размера, а на другой - другого, да и странно было бы ожидать таких ляпов от Кубрика. Беспристрастный 3D-софт показывает, что положение камер именно такое, как если бы снимали в павилионе с точными копиями техники 1:1. В частонсти, беспристрастный 3D-софт показывает, что положение камеры на снимках из окна ЛМ соответствует её положению аккурат в окне.  

Но что БигФилу 3D-софт? Подумеашь, фотограмметрия: считает там чего-то компьютер-шмапьютер, камеры, локаторы, теорема Пифагора и прочих косинусов.