Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Я бы уточнил, что не просто посты факса, а блестящее  исполнение опыта клоунов США, "Разрушителей мифов". Великолепное и безупречное исполнение опыта по фотографированию макета Пепелаца и фигурки АстронаХта , которое показало, что мошенники "Разрушители мифов жульничали! Вот что привлекло внимание к Коновалову и его товарищу Елхова.
Фотографии американцев на Луне - фальшивка
http://www.leonidkonovalov.ru/news/?ELEMENT_ID=344
Опередили они меня в создании этого опыта, чему я очень даже рад. Теперь мне нет необходимости заказывать модельку Пепелаца и АстронаХтов США. Дорого стоят такие эксперименты и фотоаппаратов конечно у меня таких не было и нет.
Респект Коновалову и Елхову!
Молодцы, где молодцы там молодцы:
"В общем, как вы догадываетесь, "разрушители мифов" пришли к выводу, что отраженного света от поверхности Луны вполне достаточно, чтобы получить подобный снимок.
Но когда за проверку такого утверждения взялись два кинооператора - Юрий Елхов и Леонид Коновалов - и воспроизвели в павильоне условия съемки "как на Луне", они получили совсем иной результат - астронавт в тени получился очень темным, не таким, как он выглядит на снимке НАСА. Более того, выяснилось, что "разрушители мифов" прибегли к фальсификации. Вначале они тоже получили отрицательный результат, но потом сфальсифицировали условия съемок, и всё пересняли."
http://www.leonidkonovalov.ru/news/?ELEMENT_ID=344
Вот НАСараны и всполошились, этот опыт "Разрушителей" был один из центральных козырей в доказательстве вранья НАСА

[НеПрохожий]

НеПрохожий тоже вычищает все из своих веток (а тут почти все его). Писать есть смысл только в космонавтике и в ветках, где НеПрохожий не автор. Вот и вся недолгая.  Куча сообщений, что тут, что в ветке про Марсоход  по идее вне их темы. По сути Лунка переползает в Космонавтику.

Ну что я должен маты и брань оставлять или полный идиотизм, который совершенно не связан с темой обсуждения?  Задолбало это пустопорожняя болтовня НАСАранцев, конкретики нет. Конкретно ставлю Аргумент, конкретный должен быть контраргумент, а не  НАСА-"опровергунство" материалов учебника и задачника, которое начинается у НАСАранов.
НАСА-опроверганцы задолбали своими опровержениями законов Физики.
Хотя барнаульский адвокат меня удивил, он оказался умнее московского ...ота, который так и не понял кинематику пробуксовки (проскальзывания) колеса "лунной" телеги и скорости пыли из-под колес.
Барнаульский патриот США врубился, что пыль и грязь летит из нижней токи колеса при его пробуксовке а это значит, что скорость нижней точки больше нуля (последнее барнаулец мог и не понять, у него большие проблемы с логикой)

[Oleg K]

Вот НАСараны и всполошились, этот опыт "Разрушителей" был один из центральных козырей в доказательстве вранья НАСА

Никаким он козырем не был. Народ из Мифбастерс "на коленке" показывал, что основные претензии опровергателей критики не выдерживают. Козырь в опровержении может быть только один - это разбор снимков аттестованными экспертами по соответствующим методикам с четким вердиктом:
1. Снять при искусственном освещении.
2. Три (или там 2 или 4) источника света.
3. Монтаж задних планов.
"На глаз" - это нигде не устанавливают. И иных вариантов опровержения просто не существует. Говорить натурально или ненатурально движется рука на видео - абсолютно бессмысленно.  Можно приводить любые аргументы, но это нихрена не доказательство.

Ты, кстати, пыль в земных условиях, аналогичную съемкам на ровере, так и не предъявил.

[НеПрохожий]

Сплошные насабараны одним предложением.

Насаранец врет нагло. Исследуются доказательства США -фотографии и кадры и конкретно указывается на несоответствие  интерпретации этих доказательств законам Физики и Логики
Пример со скоростью пыли из под колеса линейная скорость нижней точки которого при пробуксовке не равна нулю ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности

[Oleg K]

Исследуются доказательства США -фотографии и кадры и конкретно указывается на несоответствие  интерпретации этих доказательств законам Физики и Логики

Ты картинку когда выдашь? Чтоб из-под колес авто было две параболы грунта, висящих в воздухе, размером с длину агрегата?   

[DBQ]

Пример со скоростью пыли из под колеса линейная скорость нижней точки которого при пробуксовке не равна нулю ОТНОСИТЕЛЬНО поверхности

НеПрохожий! Так чему она конкретно равна, эта скорость? Мы уже сколько дней добиваемся от Вас ответа, а Вы все лекции таскаете с умных ресурсов, да проклятия с адрес насарогов тиражируете. Что ж Вы? У Вас есть ролик, и вперед, определяйте скорость LRV, определяйте скорость вращения колес без пробуксовки и с пробуксовкой, считайте расстояния вылета пыли, а Вы все только языком молотите.

[НеПрохожий]

С логикой большие проблемы у НеПрохожего,вы товарищ случаем не встречали такого - который утверждает что: в космосе резкие перепады температур,что свинец в форме пера упадет одновременно со свинцом в форме молотка,что амерский флаг в космосе замерзнет и покроется инием за четыре сутки полета,хотя с советским флагом за год такого не случилось,

НАСАранец по своей тупости не понимает что из всего перечисленного я лично ничего не придумал:
1. в космосе резкие перепады температур- это ...от Слава может у сторонника НАСА прочитать: Леонова и в америкоской Википедии.
2.  свинец в форме пера упадет одновременно со свинцом в форме молотка - этот идиотам надо почитать про опыты Галилео - 6 класс Физика
3. Про иней в вакууме НАСаранец от себя чушь несет. А про температура замерзания нейлона здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/
4. Советский флаг на союзе исчез...сублимация, ультрафиолет, не помогла даже тень Земли-дело было на орбите.
Так что Дурак Слава  лучше бы на себя посмотрел  со стороны

[ER*]

ER*, да я вам с лёгкостью отдам все наши находки, один пояс радиации Ван Аллена и фальсификация НАСА доз радиации перевесит все их вместе взятые.

Ловлю на слове. Что у Вас есть про ван Аллена? Только научные данные, а не мнение домохозяек.

Но обывателю всё-равно милее и понятнее видеоразоблачения... ... голая наука скучна и малопонятна широким массам. Поэтому снимают научно-популярные фильмы, и поэтому я решил свой блог заполнять публицистическим материалом. Считайте его научно-популярным блогом о фальсификации полётов на Луну.

Мы уже касалиль этой темы. Это не научно-полулярный блог. В этих "публицистических материалах" нет ни одного, который бы соответсвовал научной методологии. Это просто мнения откровенно глупых людей, в которых, - в силу их глупости, - огромное количество ошибок, домыслов, а иногда и прямого вранья. Это просто лёгкое чтиво рассчитанное на определенную целевую группу, которую условно можно назвать "домохозяйки".

ER* Вы, похоже, не меня, а себя уговриваете: "Ну вот, научным же методом доказано, что летали, почему же количество неверующих рстёт?"

Нет, Вы неверно меня поняли. Я педалировал исключительно Вашу страсть к чтиву для домохозяек. На одной чаше весов математические методы, показывающие абсолютную реалистичность сцены (Луна, или павилион Кубрика - это не важно). На другой - мнение доказанного лгунишки, имеющего трудности с 3D, которому померещились куклы. Математика, казалось бы, должна исключать правоту сомнительных авторов, по крайней мере в науке это так. Мне просто любопытны мотивы по которым Вы вчера просунули сюда Джека Вайта. Вы что, правда не видете, что этот человек - того?

70 лет учёные считали (и наверное доказывали расчётами), что корпус "Титаника"  не переломился, и он ушёл под воду одним куском. А вот очевидцы утверждали обратное, но им учёный мир не верил, ну и кто оказался прав? Сейчас инженеры и архитекторы разделились примерно поровну: одни утверждают, что башни-близнецы были снесены управляемым взрывом, а другие считают, что балки расплавил/ослабил горящий керосин. И те, и другие имеют дипломы и сертификаты. Представители обоих лагерей продолжают строить дома в которых живут люди. Но ведь правда одна: или - или. Значит несколько сотен учёных и инженеров заблуждаются... или кривят душой. ER*, а вы как думаете? Так каким учёным вы, ER*, верите?

Ваши примеры неудачны. В данном случае мы говорим о конкретном 3D-софте. Всё что он использует - это, грубо говоря, теорема Пифагора. Она считается дoказанной и рабочей, и не может быть предметом веры, или "кривить душой". По крайней мере в науке так принято. Конечно, Вы можете отвергать теорему Пифагора, и вместо неё пользоваться "теоремой Джека Вайта", но смысл в этом какой?

После того как я заинтересовался темой, мне хватило пары месяцев, чтобы понять, что лунные выходки это надувательство человечества.

С чем Вас и поздравляем, мне лично всё равно.

Но всё что больше этого не подходит под термины "поиски", "заблуждения" и "ошибки". Это либо слабоумие, либо боязнь правды, либо... защита интересов патрона, т.е. США. ER*, выбирайте вашу роль.

Нет, есть и другие объяснения. Своеобразность мышления, скажем так. Есть люди, которые пользуются научным методом и счтают, что он, хоть и скучный, но наиболее правильный. Есть и другие методы доказательств, конечно: например, можно узнавать факты через экстpасенсорное вИдение, или психоделическим путём, или посредством спиритического сеанса, или спросить у религиозного наставника, или прочитать в каком-нибудь чтиве для домохозяек. Это действительно вопрос выбора, и, похоже, Вы его сделали.  

[Хунта]

НАСАранец по своей тупости не понимает что из всего перечисленного я лично ничего не придумал:
1. в космосе резкие перепады температур- это ...от Слава может у сторонника НАСА прочитать: Леонова и в америкоской Википедии.
2.  свинец в форме пера упадет одновременно со свинцом в форме молотка - этот идиотам надо почитать про опыты Галилео - 6 класс Физика
3. Про иней в вакууме НАСаранец от себя чушь несет. А про температура замерзания нейлона здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/
4. Советский флаг на союзе исчез...сублимация, ультрафиолет, не помогла даже тень Земли-дело было на орбите.
Так что Дурак Слава  лучше бы на себя посмотрел  со стороны

Про "иней" это Спасин кажется.А с остальным ты значит согласен? После этого ты еще кого-то упрекаешь в нелогичности?

[Oleg K]

есть тема там все будет: Кинематика: полет пыли на "Луне" НАСА
НАСА...от хоть понял, что скорость нижней точки колеса "лунной" телеги НАСА не равна НУЛЮ при пробуксовке?

Пиши тут. В своих темах ты все равно "модерируешь". Какой туда смысл что-то писать посторонним? А без обсуждения и критики толку не будет.

[Хунта]

Слава отрицает утверждение Леонова о том, что в тени температура  тела минус, на Солнце плюс

  На счет Леонова: да ,я не согласен с некоторыми байками Леонова - относительно "резких перепадов температур" и если ты дурашка-зубрилка не умеешь логически мыслить,то хотя-бы не упрекай в этом людей которые это умеют!

[Хунта]

http://www.youtube.com/watch?v=aT1s5s2LurM
кретину Славе лучше посмотреть этот познавательный фильм

Зачем мне смотреть то,что опровергли сами авторы этого  "познавательного" фильма?   &{@

[НеПрохожий]

по любому: Все что перечислил НАСАранец-опроверганец не мной придумано!
Претензии этот Дурак может адресовать Леонову, физикам консультирующим этот фильм и авторам америкоской Википедии
Условия на поверхности Луны

Атмосфера Луны крайне разрежена. Когда поверхность не освещена Солнцем, содержание газов над ней не превышает 2,0·105 частиц/см³ (для Земли этот показатель составляет 2,7·1019 частиц/см³), а после восхода Солнца увеличивается на два порядка за счёт дегазации грунта. Разрежённость атмосферы приводит к высокому перепаду температур на поверхности Луны (от −160 °C до +120 °C

[DBQ]

Кретин опять ничего не понял "бяка" , о которой трындит этот кретин не мной придумана!
НАСАранец совсем спятил: Леонова бякой обозвал

НеПрохожий, ну что Вы ерундой занимаетесь? Вы называете цифры температурного перепада от крайних точек лунного дня и лунной ночи. Известно всем, кроме НеПрохожего, наверное, что высадки астронавтов проводились лунным утром, когда Солнце еще не разогрело почву до слишком высоких значений. На третьи сутки (для миссий А-15, А-16, А-17) температура поверхности была около 60 градусов, для миссии А-11 при высоте Солнца 17 градусов эти температуры были ниже. Ну и чего талдычить про перепады температур?

[НеПрохожий]

http://www.mignews.com/news/interview/world/020611_225338_37604.html

Леонов: " Температура скафандра, освещенная Солнцем с одной стороны – плюс 150, а со стороны тени – минус 140. В скафандре температура плюс 20. Вакуум – минус миллиардной степени. Я выходил на высоте порядка 500 километров. Пять километров меня отделяло от первого радиационного, смертельного, пояса, где 500 рентген можно получить за одну минуту. "

Это по словам дурачка Славы  "Бяка"

[Хунта]

http://www.mignews.com/news/interview/world/020611_225338_37604.html

Леонов: " Температура скафандра, освещенная Солнцем с одной стороны – плюс 150, а со стороны тени – минус 140. В скафандре температура плюс 20. Вакуум – минус миллиардной степени. Я выходил на высоте порядка 500 километров. Пять километров меня отделяло от первого радиационного, смертельного, пояса, где 500 рентген можно получить за одну минуту. "

Это по словам дурачка Славы  "Бяка"

В сто тысячный раз говорю -ДА!

[Хунта]

НеПрохожий, ну что Вы ерундой занимаетесь? Вы называете цифры температурного перепада от крайних точек лунного дня и лунной ночи.

Да ему пофик,что "резких"перепадов которых "добивается" поверхность луны - это целый месяц сроку. Я уже не первый раз акцентирую его внимание на слове резкие,а ему опять пофик.

[7-40]

Конечно знаю. Давайте посмотрим хронологию.
После длительного перерыва 19 Августа 7-40 появляется на ненавистном ему БФ. По какому поводу? Чтобы "разоблачить" вот это сообщение fax аж от 25 Июля http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.msg2946550#msg2946550

Кстати, заметьте, что fax до сих пор так и не объяснился. Впрочем, его нетрудно понять. Он-то думал, что там панорама радиусом до 30 метров, а тут вдруг оказалось, что до камней раза в три больше! Теории рухнули, тема перестала доставлять удовольствие, отвечать расхотелось...

После этого 7-40 сосредоточился исключительно на "разоблачении" известного эксперимента топикстартера совместно с другим грандом советского кино. Однако сам эксперимент был прорекламирован в начале июля. Откуда такая задержка с реакцией? Или 7-40 с женой (которая по его собственным словам помогает ему в его разоблачениях, даже посреди ночи) вернулся из отпуска и увидел непорядки на ввереной ему территории рунета, либо его подчинённые не справлялись, это было замечено координаторами; 7-40 вызвали на ковёр и дали взбучку.

Я Вам расскажу, как на духу. Видите ли, я понятия не имел, что уважаемый соавтор "известного эксперимента" пребывает тут. И вдруг в чьем-то посте это вычитал. Естественно, мне стало очень любопытно узнать - как так получилось, что авторы поставили такой замечательный эксперимент, который таким безукоризненным образом подтвердил верность насавской фотографии у лестницы (т. е. то, против чего боролись сонмы опровергателей) - и вдруг так бездарно интерпретировали его результаты, совершив просто ребяческую ошибку с выставлением экспозиции? И я воспользовался случаем поинтересоваться.

А из отпуска я с женой еще в июле вернулся. И Вы не огорчайтесь, что я у нее консультируюсь: не у Вас же мне консультироваться? Консультируются всё-таки у тех, от чьих консультаций может быть польза.

22 августа fax публикует вот это сообщение с мнением Всеволода Якубовича
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=201401.msg3015391#msg3015391
Прежний центр внимания 7-40 (эксперимент) забыт и теперь вся сила разоблачений 7-40 (и помощников) направлена на Якубовича.

Ну не мной же забыт? Я свои вопросы задал, но, очвидно, именно fax вдруг так же быстро утратил интерес к своим экспериментам с лунными фотографиями, как он потом терял интерес и к роверу, и к другим вещам. Собственно, и здесь его легко понять: промах с экспозицией совершенно очевиден, но далеко не все охотно признают свои промахи, тем более так растиражированные. Гораздо удобнее спешно перевести разговор на что-нибудь другое. Например, коллегу подставить, который понять не может, отчего на движущемся ровере листки блокнота колышатся. Или ещё удобно профессионального кукловода за мегаэксперта по песку выдавать. В общем, как в анекдоте про китайского мужчину, хоть как-нибудь отвлечься.

После этого начинается взрывной рост ветки. С 42 стр. до 130 за 3,5 недели и мы видим здесь дефиле почти всех резидентов клуба дураков.
Боюсь, что 7-40 присваивает себе незаслуженную славу. Источник притяжения в этой ветке - посты fax-а.

Да простит меня fax, если я позволю себе такую неучтивость: кому он раньше, первые полгода, здесь нужен-то был, простите? Он здесь был 8 месяцев, и за 8 месяцев эта ветка притянула аж 36 страниц, по странице в неделю. Ресурс fax-а и его коллег оставался совершенно нераскрытым и неиспользованным. А с 19-го августа число страниц удвоилось меньше, чем за две недели, и утроилось меньше, чем за месяц.   Мы заочно познакомились уже с двумя его коллегами и наверняка нас ждут новые знакомства и открытия. 

И рулит дискуссией именно он. Что он сюда приносит, о том защита и говорит.

Ну конечно. Мы говорим о вещах, которые опровергателей заботят, которые они не понимают, которые у них чешутся и которые они поэтому тащат почесать сюда. О чём еще говорить? О том, чем наука отличается от кухонных сплетен? О научном методе? А может, про космические корабли, которые бороздят? Так опровергатели в этом не разбираются, они заскучают просто. А если им будет скучно, то и нам будет скучно. Так что давайте уж о том, что у вас чешется.

[DBQ]

Да ему пофик,что "резких"перепадов которых "добивается" поверхность луны - это целый месяц сроку. Я уже не первый раз акцентирую его внимание на слове резкие,а ему опять пофик.

Да дело не только в этом. Алексей Архипович известный балаб... сорри, балагур, особенно на старости лет. А приведенный отрывок предназначался для журналюг, которые очень любят пугать пипл разными-всякими страстями-мордастями.
И насчет высоты полета. Высота апогея орбиты Восхода-2 - 475 км, так что Алексей Архипович мог не волноваться, у него запас был не в 5 км, а в целых 30 . И что, там такая резкая граница, вот здесь вот ноль, а шаг влево-шаг вправо и сразу 500 рентген? Да и какой дурак разрешил бы ему выход при 500 рентгенах?  

[7-40]

Да дело не только в этом. Алексей Архипович известный балаб... сорри, балагур, особенно на старости лет. А приведенный отрывок предназначался для журналюг, которые очень любят пугать пипл разными-всякими страстями-мордастями.
И насчет высоты полета. Высота апогея орбиты Восхода-2 - 475 км, так что Алексей Архипович мог не волноваться, у него запас был не в 5 км, а в целых 30 . И что, там такая резкая граница, вот здесь вот ноль, а шаг влево-шаг вправо и сразу 500 рентген? Да и какой дурак разрешил бы ему выход при 500 рентгенах?  

Я так думаю, что или "Хаббл" подделка, или выше 500 км можно не только летать, но и работать в открытом космосе по многу часов многим людям.