Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Похоже мошенники пошли на подтасовку и использовали ДВА прожектора!

[ival]

Это Вы про себя? Аргументируйте Ваш размытый тезис более конкретно и детально.

Солнечные лучи освещали LM c восточной стороны. Посадка LM осуществлялась по направлению с востока на запад. Нижний люк LM был обращен на запад.

Как же осточертели эти тупые русские с их тупизной на русском форуме..

Откуда-откуда и куда  солнышко светило? В тени от источника слева надо носом тыкать? Можед и Солнце только LM освещало, и дальше до самого широкого лунного горизонта своих сил не расходовало? Там еще граница площадка-декорация очень четко видна, но для настоящих американцев и так сойдет.

[НеПрохожий]

Это Ахинея Пустынского по поводу аргумента Перси
Вот как надо:

[fax]

Третий вопрос:

3. - Какой угол образуется между двумя лучами: "осветительный прибор - модуль" и "осветительный прибор - камешки"?

Надо было тоже фотографии приложить. Но похоже углы разные.

У меня получилось, что при таком расположении осветительного прибора, как на стоп-кадрах из "Разрушителей мифов", между тенями должен образовываться угол около  17 градусов.




Чтобы сделать тени непараллельными в павильоне при одном источнике света, ничего не нужно придумывать. Тени всегда будут непараллельны из-за того, что свет распространяется ПРЯМОЛИНЕЙНО.
Только в том случае, если источник света будет находиться в бесконечности, тени получатся параллельными.

[fax]

Похоже мошенники пошли на подтасовку и использовали ДВА прожектора!

Да, подтасовка налицо.

[Coзерцaтeль]

Да, подтасовка налицо.

«Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет»

Или вашей братии главное убедить себя? Любой ценой?

[fax]

Мне нужно вас протестировать, Созерцатель.

Пока что у меня создается такое ощущение, что под ником "Созерцатель" пишет не человек, а БОТ, автоматически генерирующий свои тексты по установленному в него алгоритму.
...
Чтобы удостовериться, что под ником "Созерцатель" всё-таки может скрываться реальный человек, я задам Созерцатели 3 или 4 вопроса. А вы, участники форума, будьте свидетелями!
Если это - бот, то он ответить не сможет, а если реальный человек, то ответить на эти вопросы ему не составит ни малейшего труда.
Вопросы будут вполне конкретные,  очень простые, на которые ответить можно в виде одного или двух слов.

Но чтобы задать эти вопросы, мне необходимо рассказать историю про то, как "Разрушители мифов"  опровергали очередной миф.

Ну вот, будем считать наш эксперимент завершенным. Тот, кто пишет под ником "Созерцатель"  не смог ответить ни на один простейший вопрос. "Созерцатель" не способен ни на какой диалог. Вместо диалога мы видим разговор с самим собой.
Поэтому мои сомнения полностью развеялись - перед нами не человек, а чат-БОТ.

Интересно, а на данном форуме есть защита от ботов?

[Coзерцaтeль]

Ну вот, будем считать наш эксперимент завершенным. Тот, кто пишет под ником "Созерцатель"  не смог ответить ни на один простейший вопрос.

fax что-то путает.
Всяческие всевдоверсии изобретает тут ваша братия.
С каких веникофф сторонники официальных событий должны отвечать на всяческие бредни? Разве только ради стеба и от скуки.

Поэтому мои сомнения полностью развеялись - перед нами не человек, а чат-БОТ.

Продолжайте гадать на кофейной гуще. У вас неплохо получается.

[fax]

Обратите внимание, что на снимке AS11-40-5931, днище LM находится почти на одной линии с видимым горизонтом. Это явно указывает, что точка съемки в этом месте ближе всего к центру Луны.
...

Ах, любезнейший друг Yana! Что-то вы пишите какую-то белиберду. От поверхности до центра Луны примерно 1738 км. И как вы по днищу LM определили, что точка съемки находится в центре Луны или, как вы пишите, "ближе всего к центру Луны". И как, интересно узнать, были сделаны снимки из центра Луны??? Ума не приложу.

[НеПрохожий]

Да, подтасовка налицо.

Полезно смотреть отдельные кадры. Попросите Админа удалять посты на Вашей ветке, которые не содержат смысловой нагрузки и не по теме и Вы избавитесь от "бота" Созерцателя. Он не бот конечно, он просто умственно не развит и ужасающе невежественен. Это не оскорбление в его адрес, это реальность.

[Coзерцaтeль]

Полезно смотреть отдельные кадры. Попросите Админа удалять посты на Вашей ветке, которые не содержат смысловой нагрузки и не по теме и Вы избавитесь от "бота" Созерцателя. Он не бот конечно, он просто умственно не развит и ужасающе невежественен. Это не оскорбление в его адрес, это реальность.

"Когда заканчиваются аргументы, начинается переход на личности"?
Попроси Админа заодно удалять и твои собственные "посты которые не содержат смысловой нагрузки и не по теме".

[fax]

Попросите Админа удалять посты на Вашей ветке, которые не содержат смысловой нагрузки и не по теме и Вы избавитесь от "бота" Созерцателя.

Зачем удалять? Это же открытый форум. Здесь каждый высказывает свое мнение.
А чтобы нужные сообщения не затерялись среди цитат, копипастов и реплик не по сути, для этого существует другой способ. И я его уже начал применять. Самый важный материал выкладываю на отдельном сайте и даю туда ссылку. 

[fax]

...Сударь Lucum продемонстрировал все намного изящнее и доступнее, чем американские балбесы.

Дело не в том, что "американские балбесы" (как вы их называете) продемонстрировали НЕизящно и НЕдоступно, они просто фальсифицировали сам эксперимент.
У них тени от двух разных объектов (удаленных друг от друга примерно на полтора метра) ИЗНАЧАЛЬНО на ровной поверхности оказались параллельными (правый рисунок)!



Но это же противоречит всем законам физики!
Свет распространяется прямолинейно!



Поэтому тени от ЛМ и камней (если съемка производится в павильоне при одном источнике света) НИКОГДА не будут параллельны.

Я думаю, что если бы Нобелевский комитет был в Америке, то эти клоуны, точно, получили бы Нобелевскую премию за то, что доказали, что свет в павильоне может распространяться криволинейно.

[fax]

... и Вы избавитесь от "бота" Созерцателя. Он не бот конечно, он просто умственно не развит и ужасающе невежественен. ...

Да вы что, НеПрохожий? Я уже было свыкся с мыслью, что это не человек.
Дайте я ещё раз проверю!

[fax]

fax что-то путает.
Всяческие всевдоверсии изобретает тут ваша братия.
С каких веникофф сторонники официальных событий должны отвечать на всяческие бредни? Разве только ради стеба и от скуки.

Продолжайте гадать на кофейной гуще. У вас неплохо получается.

Суть трех вопросов Созерцателю сводилась к следующему: верит ли он, что свет распространяется прямолинейно? Для этого я и задал сначала вопрос о расположении ЛМ и камней, потом о расстоянии до осветительного прибора. И в заключении - об угле между лучами "осветительный прибор - ЛМ" и "осветительный прибор - камни".
Поэтому хотелось бы узнать мнение Созерцателя, "сторонника официальных событий" - как по официальной версии защитников НАСА - распространяется ли свет от осветительного прибора в павильоне прямолинейно?

[НеПрохожий]

Да вы что, НеПрохожий? Я уже было свыкся с мыслью, что это не человек.
Дайте я ещё раз проверю!

В каком то смысле Вы правы- это не человек!

Поэтому тени от ЛМ и камней (если съемка производится в павильоне при одном источнике света) НИКОГДА не будут параллельны.

Я думаю, что если бы Нобелевский комитет был в Америке, то эти клоуны, точно, получили бы Нобелевскую премию за то, что доказали, что свет в павильоне может распространяться криволинейно.

А это значит...был ВТОРОЙ прожектор?
Проблема одна только есть. Это:


Не точечный источник света
Расстояние между камнями и Пепелацем могло быть не более диаметра прожектора. Тогда второй прожектор, если первый близко не понадобится

[fax]

 А это значит...был ВТОРОЙ прожектор?
Проблема одна только есть. Это:


Не точечный источник света
Расстояние между камнями и Пепелацем могло быть не более диаметра прожектора. Тогда второй прожектор, если первый близко не понадобится

Если прибор не точечный, то тогда не возникает резкая тень. Обязательно по краям присутствует полутень.
Кроме того, при широкой светящейся поверхности вблизи прибора не выполняется закон обратных квадратов (с увеличением расстояния в 2 раза освещенность уменьшается в 4 раза). Для того, чтобы источник света считался точечным, он должен быть удален от объекта съемки не менее чем на 20 диаметров светящейся линзы.



Если судить по этой фотографии, то диаметр линзы здесь около 40 см,  (не меньше). Судя по надписи, это прибор фирмы ARRI, завтра по каталогу уточню.
Таким образом зона формирования луча у этого прибора начинается после 8 метров.
Значит, для эксперимента такой прибор нельзя ставить ближе 8 метров от объекта.

А у "разрушителей мифов" было около 5 метров. Так что даже в этом пункте эксперимент проведен просто безграмотно.

[zamechatelny]

   Я так понимаю что все описанное вами хорошо просматривается вот на этой фотографии


Размытые тени, двоящийся силуэт. Как такое может быть еще? Извените что такая огромная  

[НеПрохожий]

Если прибор не точечный, то тогда не возникает резкая тень. Обязательно по краям присутствует полутень.
Кроме того, при широкой светящейся поверхности вблизи прибора не выполняется закон обратных квадратов (с увеличением расстояния в 2 раза освещенность уменьшается в 4 раза). Для того, чтобы источник света считался точечным, он должен быть удален от объекта съемки не менее чем на 20 диаметров светящейся линзы.



Если судить по этой фотографии, то диаметр линзы здесь около 40 см,  (не меньше). Судя по надписи, это прибор фирмы ARRI, завтра по каталогу уточню.
Таким образом зона формирования луча у этого прибора начинается после 8 метров.
Значит, для эксперимента такой прибор нельзя ставить ближе 8 метров от объекта.
 и
А у "разрушителей мифов" было около 5 метров. Так что даже в этом пункте эксперимент проведен просто безграмотно.

Да согласен полутень должна быть и уменьшение освещенности  .
Тут варианты:
1) тень плохо видимая
2) Клоуны поработали над полутенями.
Но здесь точно не точечный. Хотя с параллельными тенями лучше бы им использовать ДВА прожектора. Но от двух тоже полутени.
Может клоуны отодвигали прожектор? 5-8 метров это не заметно для таких опытов.  Надо знать  расстояния на песочнице  чтобы  тоно определить расстояние. Хотя бы по соотношению  к росту клоуна или по размеру руки . Хотя вот эталон-размер фотоаппарата. Этот размер можно посмотреть по каталогам и тогда можно уточнить размеры игрушек и расстояние до прожектора гораздо точнее
Прожектор диаметром похоже не менее полуметра

[НеПрохожий]

В чем там супостаты мерят? В футах и дюймах