Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

Посмотрел независимые исследования. Снимки ЛРО во многих деталях не соответствуют "макетам-павильонам".

Еще как соответствуют! Прямо аж оторопь берет.

Можно видеть, что место посадки Аполлон-11 по карте НАСА 1978 года и по снимкам LRO 2010 года различаются более, чем на 20%, не совпадают ни по размерам, ни по конфигурации, ни по положению.


http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/77c/a11photomap_4.gif

Илл. 4. Наложение неофициальной карты маршрута астронавтов Аполлон-11 (1978) и снимка посадки ЛМ-5 по LRO 2010 г.

Действительно, различаются. Еще больше различаются с картой из Предварительного отчета, там расхождения еще больше. К сожалению, это всего лишь расхождение между снимками LRO и старой картой, составленной доступными в 78-м году более грубыми методами. Расхождения между "макетом-павильоном" и снимками ЛРО нет. Мне жалко Вас, Вы так слишком легковерны и слишком легко позволяете глупцам обмануть себя.

Смотрим дальше:

Для определения положения объектов миссии Apollo использовались снимки 5850, 5873, 5887, 5913 и 5936. Ниже показано положение удаленных валунов t1-t4 и W с наименьшим отклонением от фактических фотоданных 1969 г. на снимке LROS:

Мы видим, что для наименьшей погрешности положение валунов t1-t4 по фотоданным Apollo 1969 г. находятся на расстоянии 90-125 метров, а не 105-165 метров, как по LRO. Положение отличается по характеру и расстоянию взаимного положения. Не совпадение в расстоянии между валунами достигает почти 100%. Отличие положения валуна W достигает 300 м: по данным снимков  Apollo около 140 м, по снимкам LRO более 425 м. Согласия между снимками Аполлон-11 1969 г. и места посадки с зонда LRO 2010 г. отсутствует.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ... Исследования показывают: положение валунов, кратеров и других артефактов на снимках Армстронга 1969 г.  не соответствует их положению на снимках с зонда Lunar Reconnaissance Orbiter 2009-2011 г.

Взято из:

http://ligaspace.my1.ru/news/2012-01-07-355

Увы и ах. Этот товарищ пытался накропать что-то на коленке. Впрочем, для кропания на коленке он добился неплохого результата, но, к сожалению, с таким результатом невозможно добиться согласования по всему "макету-павильону". Могу Вас уверить (а если Вы не хотите верить на слово, то можете и сами проверить с карманным калькулятором, я охотно поделюсь всеми данными), что на самом деле все валуны находятся на своих местах в пределах достигнутой точности измерений, а эта точность составляет порядка единиц метров для валунов t1-t4 и порядка десятков метров для валуна W (эти цифры не надо понимать как расхождение между "макетом-павильоном" и снимками ЛРО, это именно погрешность измерений: валуны на снимках ЛРО находятся в области, лежащей внутри этой погрешности).

Пользуйтесь достоверными данными, и Вас реже будет посещать разочарование.

[DBQ]

А что ж тогда нак называемые астронавты клоунаду устраивают из падений?

Могли бы просто пару раз подпрыгнуть вертикально вверх метра на два на одном ровненьком месте. И всё.
И не нужно было б падать на песок и театрально гнуть ноги.

АСТРОНАВТЫ не устраивали клоунаду. Они работали. И по мере привыкания чувство опасности притуплялось, они становились менее осторожными, за что и платились падениями. И не надо представлять дело таким образом, будто они только и делали, что падали и кувыркались. Надергать несколько "острых" моментов можно всегда, чем обычно журналюги и занимаются. Скучно ведь смотреть, как люди спокойно работают.

[fax]

***

зайдём с другой стороны...
...fax вот эти последовательные снимки, выложенные слева-направо...
сняты со штатива или с руки...

Чтобы грамотно ответить на этот вопрос, я должен внимательно рассмотреть оригиналы, затем провести свой собственный "следственный эксперимент" - отснять панораму из нескольких кадров фотоаппаратом с рук или фотоаппаратом, висящим на груди на кронштейне. И вот только после этого я смогу выдать заключение. Могу сказать, что на первый взгляд кадры производят ощущение, что они сняты со штатива. В некоторых кадрах (речь не об этой панораме) я вижу смазку изображения, двоение контуров, что на мой взгляд, является просто невероятным при выдержке 1/250 с и при упоре в грудь.

А то, что вы воспринимаете, как съемка с рук (проезд ровера), на мой взгляд таковой не является. Поскольку съемка производилась на завышенной скорости, ориентировочно, 60 кадров в секунду, то чтобы сымитировать "качку при съемке с рук", съемочную кинокамеру в реальности трясли очень резко, как это делается при съемке  макетов, в расчете на то, что в замедленном в 2,5 раза показе качка будет восприниматься медленной и естественной.

[7-40]

А вы не допускаете, что его фотометрия может быть "липовой", в угоду заказчику?

fax, во-первых, постарайтесь уяснить разницу между фотометрией и фотограмметрией. Я думаю, Вы легко сумеете найти в словарях, что такое фотометрия и что такое фотограмметрия, так что мне нет нужды рассказывать Вам детали. Фотометрия мне ближе как астрофизику, фотограмметрия находится вне области моего профессионального образования, но последние пару лет я посвятил и ей определенную часть своего рабочего времени.

Что касается "липовой" фотограмметрии в угоду заказчику. Видите ли, это примерно то же самое, что липовое решение математических уравнений в угоду заказчику: сделать, конечно, можно, но смысла нет никакого. Ведь, во-первых, на свете существует великое множество людей, которые могут решить их независимо и сравнить свое решение с "липовым в угоду заказчику". А во-вторых - и это главное - нет даже никакой нужды самому искать решение. Предложенное решение ведь очень просто подставить в исходные уравнения и проверить: а является оно действительным решением или не является, или это просто липа? Проверка решения выполняется гораздо проще, чем самостоятельное решение.

Так и здесь. У меня есть готовое решение, и я его охотно готов сообщить кому угодно. И проверить его проще простого. Для этого достаточно карманного калькулятора. Формулы чрезвычайно простые. Решить фотограмметрические уравнения очень сложно, да. Но проверить решение - нет ничего проще. Это под силу, по сути, старшекласснику.

Так что "липовая фотограмметрия в угоду заказчику" бессмысленна. Но если Вы желаете проверить - пожалуйста, проверяйте. Если Вы попросите, я Вам охотно расскажу, как это делается. Но Вы можете спросить и где-нибудь в другом месте.

Вы уже позвонили ему? Сообщили, что fax написал новое сообщение?

Нет, мне в таких случаях обычно звонит секретарша из госдепа.

[7-40]

Куда ему звонить? Сам заходит.

Если кому нужен мой номер телефона, то он не в секрете.

[Чёрный Глиммунг]

Про то, что лунная пыль липкая, говорил и водитель Лунохода-2. О заметных силах сцепления между частицами и о том, что они слипаются в комки, написано в книге "Передвижная лаборатория "Луноход".

     Мы сейчас находимся в мире fax'а, своеобразном таком. И в этом мире свойства лунной пыли аферисты имитировали минимум за 4 года до Л-2. И за год до первого. И вопрос к fax'у был конкретным - почему аферисты так много внимания уделили именно пыли, внесли множество подробностей, но не защитили съёмочную аппаратуру.
    

[fax]

***


во всяком случае...я не балабол как Пустынский...он здесь только флудит...и ничего вам путного не скажет никогда...
...поверьте...
он по еврейски закатывая глазки вверх от наслаждения то ли речью...то ли от обмана...
...просто по сути безграмотно флудит, в том смысле...что он не заинтересован в поисках истины...
и от него пользы как от козла молока...он пустышка, в этом контексте...бесполезен...

Я прекрасно понимаю, что Пустынский появился здесь именно чтобы пофлудить, заболтать тему. Ничего путного и дельного я от него не жду. Вы же видите, что мне то и дело приходится объяснять читателям его заблуждения. Вот завтра начинается новая неделя, я сделаю ещё раз телекино 16-мм материала с разрешением 1920 х 1080 и параллельно запишу этот материал на кассету мини-DV в разрешении 720 х 576. А потом опять буду показывать, в каких потемках блуждает 7-40 относительно качества SD и HD.
Впрочем, делаю я это вовсе не для него, мне он, как человек, совершенно не интересен. Я этот материал буду использовать на лекциях - у меня такая работа.
Сегодня, например, выложил на Ю-Тубе ролик о том, как с помощью резольвометра определяется разрешающая способность.


http://www.youtube.com/watch?v=J3jC158nyWs&list=UUtdUn9EQGnE5ucvE_rKjZtA&index=1&feature=plcp


Так что я иду своим путем.

[7-40]

Начал читать. Понял, что 7-40 не специалист в этой области. Сравнивает себя с кухаркой, пишет, что никакой фотограмметрической подготовки у него нет, в этих вопросах он ни в зуб ногой, что он плевал на строгость...

Ну конечно. Я по специальности астрофизик, естественно, фотограмметрия никаким образом не входит в область моей профессиональной компетенции. Точнее, не входила до некоторого времени. Впрочем, и сегодня у меня нет теоретической подготовки. Однако с некоторых пор я занимался этим довольно плотно, поэтому не удивляйтесь, если оказывается, что у меня имеется ряд довольно новых и интересных результатов, касающихся непосредственно "макета-павильона" экспедиций "Аполлона-11" и "-12". За строгость Вы тоже можете не беспокоиться, всё сделано как в лучших домах Парижа и ЛондОна: оценка погрешностей, независимый контроль результатов, всё чин чинарём.

У меня такое чувство, что AS11-40-5875HR вообще ни к чему не цепляется. … Прям загадка. Как будто AS11-40-5875HR в другой песочнице рисовали.

Сегодя я с сожалением должен признать: рисовали в той же песочнице, и я с удовольствием делюсь с Вами находками того, что мы видим на этом снимке.

Вот здесь - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11compSE_5875_5548.jpg - Вы можете видеть камни, которые различимы на снимке. Вот здесь - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11LROCDec09Southeast.jpg - Вы можете видеть эти же камни на снимках ЛРО. Если Вы попросите, я буду рад показать Вам кратеры, которые видны на этом снимке и одновременно на снимках ЛРО. А вот здесь - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/aldrin_flag.gif - Вы можете видеть фрагмент карты с флагом (проекция в правильном масштабе) и с положением ног Базза Олдрина. Красота, я очень доволен.

[fax]

    Мы сейчас находимся в мире fax'а, своеобразном таком. И в этом мире свойства лунной пыли аферисты имитировали минимум за 4 года до Л-2. И за год до первого. И вопрос к fax'у был конкретным - почему аферисты так много внимания уделили именно пыли, внесли множество подробностей, но не защитили съёмочную аппаратуру.
    

Задайте этот вопрос аферистам, тем, кто готовил камеру астронавтам для съемок. Спросите адрес у 7-40.
Я могу сказать, что для полета А.Леонова кинокамеру тщательно окутали в ЭВТИ.

[7-40]

На фильмах экспедиции Аполло мы видим обычные движения людей, снятые на Земле. Стоит только увеличить скорость просмотра в 2,5 раза.

Неужели? Покажите, пожалуйста. Я не вижу.

А на Луне движения должны быть не такими. Достаточно сравнить с тренажерами, которые имитируют 1/6 тяжести от земной.


http://www.youtube.com/watch?v=alXPrrEUcEY

fax, я, конечно, помню, что Вы феноменально невнимательны, когда дело касается Луны, но тут Вы побили собственный рекорд. Как Вы умудрились не заметить, что в этом ролике на человеке нет стесняющего скафандра с рюкзаком, как? Я просто не могу себе представить, как можно было этого не заметить.

[7-40]

Мы все знаем, что во некоторых кадрах у астронавтов были страховочные тросы. Это в тех случаях, когда необходимо было астронавту "зависнуть" в верхней точке. И мы видим - песок с ног уже пошел вниз в свободном падении, а астронавт все ещё "висит" над поверхностью.
Я думаю, вы знаете, о каком песке я говорю - это когда астронавт в прыжке приветствует флаг.

Хм, я не вижу никакой связи между "песок с ног уже пошел вниз в свободном падении" и "у астронавтов были страховочные тросы". Вы, кажется, убеждены, что песок на Луне не может падать вниз, пока астронавт еще не падает? Я Вас правильно понял? Если правильно, расскажите, пожалуйста, почему Вы в этом убеджены. А если понял неправильно, то поясните, будте добры, что Вы имели в виду.

[DBQ]

Чтобы грамотно ответить на этот вопрос, я должен внимательно рассмотреть оригиналы, затем провести свой собственный "следственный эксперимент" - отснять панораму из нескольких кадров фотоаппаратом с рук или фотоаппаратом, висящим на груди на кронштейне. И вот только после этого я смогу выдать заключение. Могу сказать, что на первый взгляд кадры производят ощущение, что они сняты со штатива. В некоторых кадрах (речь не об этой панораме) я вижу смазку изображения, двоение контуров, что на мой взгляд, является просто невероятным при выдержке 1/250 с и при упоре в грудь.

А то, что вы воспринимаете, как съемка с рук (проезд ровера), на мой взгляд таковой не является. Поскольку съемка производилась на завышенной скорости, ориентировочно, 60 кадров в секунду, то чтобы сымитировать "качку при съемке с рук", съемочную кинокамеру в реальности трясли очень резко, как это делается при съемке  макетов, в расчете на то, что в замедленном в 2,5 раза показе качка будет восприниматься медленной и естественной.

fax, Вам для Вашего рассмотрения наверное стоит посмотреть собранные панорамы, совмещенные не по крестикам на стекле фотоаппарата, а сфотографированным объектам. Вот, например, одна из панорам:

Конечно, можно сказать, что фотоаппарат на штативе специально наклоняли туда-сюда, чтобы придать видимость съемки с рук...  

И еще Вам стоит прочитать дискуссию "о штативе" например здесь http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?21,331341,344278#msg-344278. Полемику с Севером ведет Виктор Ф. На суперновуме немного неудобно устроен форум, но ничего, при желании найти можно. Заодно познакомитесь с манерой Севера вести дискуссии.  И обратите внимание на даты, сколько уже Север носится со своим "штативом".

[DBQ]

fax, я, конечно, помню, что Вы феноменально невнимательны, когда дело касается Луны, но тут Вы побили собственный рекорд. Как Вы умудрились не заметить, что в этом ролике на человеке нет стесняющего скафандра с рюкзаком, как? Я просто не могу себе представить, как можно было этого не заметить.

Да я ему об этом ДВА раза писал, и Глиммунг, по-моему, тоже. Но Вы же знаете про особенности восприятия написанного текста у опровергателей. 

[7-40]

Я вот думаю, может, 7-40 и вправду ни разу в жизни не видел этого видео (хотя оно было снято ещё в 1966 году), раз считает, что никто до 1969 года, до "лунных" полетов Аполлонов, не представлял, как должен двигаться астронавт по Луне?

Что-то я не понял: это конец выходных так на Вас действует? Некоторые любят на выходных расслабляться... Чем еще, кроме чрезмерного расслабления, я мог бы себе ещё объяснить то, что Вы приписываете мне то, что я никогда не высказывал? По-моему, я нигде и ни словом не обмолвился, будто считаю, "что никто до 1969 года, до "лунных" полетов Аполлонов, не представлял, как должен двигаться астронавт по Луне". И вдруг Вы пишете, будто я так считаю. Непонятно. Ну ладно, хоть завтра понедельник - день тяжелый, но, может, он окажется для Вас полегче и Вам будет проще вспомнить, что я считаю, а что нет... Фильм я, к слову, видел.

[fax]

...
Увы и ах. Этот товарищ пытался накропать что-то на коленке. Впрочем, для кропания на коленке он добился неплохого результата, но, к сожалению, с таким результатом невозможно добиться согласования по всему "макету-павильону". Могу Вас уверить (а если Вы не хотите верить на слово, то можете и сами проверить с карманным калькулятором, я охотно поделюсь всеми данными), что на самом деле все валуны находятся на своих местах в пределах достигнутой точности измерений, а эта точность составляет порядка единиц метров для валунов t1-t4 и порядка десятков метров для валуна W (эти цифры не надо понимать как расхождение между "макетом-павильоном" и снимками ЛРО, это именно погрешность измерений: валуны на снимках ЛРО находятся в области, лежащей внутри этой погрешности).

Пользуйтесь достоверными данными, и Вас реже будет посещать разочарование.

Я уверен, что декорации в павильоне и расстановка валунов производилось в стогом соответствии со снимками, полученными с Сервейеров и других автоматических станций.
Так что на "ближних" расстояниях (от места фотографирования) накладок вообще быть не должно. Для веры в это положение даже и калькулятор не нужен. Расхождения должны наблюдаться на больших расстояниях от места "фотографа".

[Чёрный Глиммунг]

Задайте этот вопрос аферистам, тем, кто готовил камеру астронавтам для съемок. Спросите адрес у 7-40.
Я могу сказать, что для полета А.Леонова кинокамеру тщательно окутали в ЭВТИ.

    Я знаю, кто готовил камеры для астронавтов. Команда Ричарда (Дика) Андервуда. Он умер в прошлом году.
    А вы про камеру узнали, только когда пришли сюда. Создали тему с маркетинговым названием и сели на ж...у, вопрошая, кто бы Вам рассказал, что там на Луне за камера была. "Я уже всё до последней пылинки опроверг, только детали осталось уточнить - на что снимали-то". А теперь не можете ответить на вопрос малограмотного школьника, да вообще на любой неприятный вопрос.
    Вы, Леонид, НеПрохожий-2. С одной разницей - тот по программе Аполлон знает на порядок больше Вас. Вот только свиней с вертушкой не любит.

[Хунта]

fax, я, конечно, помню, что Вы феноменально невнимательны, когда дело касается Луны, но тут Вы побили собственный рекорд. Как Вы умудрились не заметить, что в этом ролике на человеке нет стесняющего скафандра с рюкзаком, как? Я просто не могу себе представить, как можно было этого не заметить.

На таких подвесах у человека ограниченные возможности во время передвижения так как земное тяготение никуда не девалось как не крути человека как его не цепляй оно не исчезнет.При таком опыте можно проверить только плохое сцепление с поверхостью,не более.

[7-40]

А вот что касается прыжков и движений - это вопрос совсем из другой области. Астронавты в кинороликах и видеотрансляциях с Луны вообще неправильно двигаются. Такие движения, что мы видим в "привезенном с Луны" материале, характерны исключительно для земного притяжения. Чтобы начать движение со статики, астронавт должен сильно наклониться вперед. Это - аксиома. Т.е. утверждение, не требующее доказательств.

Нет, это не аксиома. Это чрезвычайно оригинальное утверждение, противоречащее всему известному в этой области. Его обязательно нужно доказать. Пожалуйста, докажите, что "Чтобы начать движение со статики, астронавт должен сильно наклониться вперед". Заодно расскажите, насколько сильно: каков предельный угол наклона? И обоснуйте, почему. Расскажите также, что произойдет, если астронавт вдруг не наклонится на столько, насколько Вы полагаете необходимым.

Это всё чрезвычайно интересно, было бы жаль остаться без Ваших объяснений.

[fax]

Цитата: fax от Сегодня в 20:56:10
На фильмах экспедиции Аполло мы видим обычные движения людей, снятые на Земле. Стоит только увеличить скорость просмотра в 2,5 раза.

Неужели? Покажите, пожалуйста. Я не вижу.

...

Посмотрите, по крайней мере фильм А.Гордона 1997 года "Американцы не были на Луне"


http://rutube.ru/video/670c5cd283e231c7c6045f4e42921c65/

[7-40]

А что касается съемок фотокадров панорамы, то сначала нужно выяснить один момент. Где находится ось вращения? Ведь если фотоаппарат находится на груди, то ось вращения проходит через тело астронавта, и фотокамера тогда движется по дуге радиусом около 40-50 см. Если же это грубо штатив, то ось должна быть близка к положению самой камеры. Хотя, честно говоря, установить на штатив дополнительную площадку, чтобы выдвинуть фотоаппарат на полметра от крепежного винта штатива, нет никакой трудности.
Посмотрю на досуге эти "панорамы".

Все только для Вас. "Аполлон-12", 6 панорам около лунного модуля, шкала расстояний дана. Малиновыми кружками обозначены средние радиусы панорам. Погрешность позиционирования отдельных камер порядка 10 сантиметров.

http://bit.ly/V0Z5f6

Пользуйтесь.