Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Lucum]

С корками аферисты почти прокололись, спросите у сыроежкина 

  А есть ещё корки на снимках, кроме футпринта Олдрина?

[aj26]

 А есть ещё корки на снимках, кроме футпринта Олдрина?

Смотря что понимать под "корками". В каком-то смысле они есть и на снимках A-12 на приведенных анимашках. На сньюсе еще кое-что мелькало, например:

[Чёрный Глиммунг]

Говорят, где-то здесь было
С корками аферисты почти прокололись, спросите у сыроежкина  

    Да! Тот самый "эффект Сыроежкина". Когда опровергатель поневоле становится соучастником. Тупит, тупит, а потом -раз! - и доказывает лунные миссии. Или что-то интересное помогает уточнить, как, к примеру Кзолтс особенности Биогона в первых миссиях или Empyros, вдохновлённый красной загогулиной Факса, набросал маршрут ровера на участке 8-9.
    А это когда опровергатели что-то доказывают, а не ощущают.

    Эх! Кто бы попросил теперь fax'а, чтобы он объяснил, как, получив с Луны верхний снимок от Сервейера, аферисты на полигоне умудрились сделать точную копию - нижний. Или как там всё было на самом деле. А то он со мной не водится.

[DBQ]

fax, Вы ответите на мой вопрос?

Цитата: fax от Сегодня в 00:11:01
Те Сервейеры 1966-68 гг. были небольшими и легкими, но это не означает, что за следующие полтора года Луна была оставлена без внимания. Есть все основания полагать, что за эти полтора года на Луне побывали ещё три автоматических станции.

Ой, поделитесь, пожалуйста, откуда эти "все основания полагать"? От Попова? Или от Мухина? И какие это ВСЕ основания?

[aj26]

А то он со мной не водится.

Не печальтесь, Дуайт, не только с вами

[Lucum]

Смотря что понимать под "корками".

  
  Корка — это корка, а не мятый, перекопанный, скомковавшийся грунт. Пусть это не будут даже полноценные корки, а, допустим, корочки или чешуйки.

[aj26]

Всё это так печально... вот, держите вертушку:

Спасибо! "Заархивировал". (C) дфмн

[BigPhil]

... Были испробованы три способа движения вперед: хождение, подскоки при ходьбе и бег вприпрыжку. Хождение использовалось для обычных операций около лунной кабины и для переноски грузов. Скорость хождения не превышала полуметра в секунду. При больших скоростях космонавт, делая шаг, как бы взлетал вверх. При беге вприпрыжку он обеими ногами одновременно отталкивался от поверхности. Последний способ оказался наиболее эффективным при передвижении на большие расстояния, так как достигалась скорость 1—1,5 м/сек, а на отдельных участках до 2,0 м/сек.

Этот способ доказательства реальности полётов не оригинален и широко используется при защите Аполлона: доказывать фальшивые полёты с помощью... самих фальшивых полётов  

Ведущие применили довольно новый подход: они использовали один студийный источник света в непосредственной близости от объектов, чтобы воспроизвести фотоизображение, которое было создано с помощью одного студийного источника света в непосредственной близости от объектов. Затем они, конечно, заявили, что ещё одна "легенда" была "развенчана". Отличная работа, парни.
...
Наиболее разоблачающий сегмент шоу затрагивал способ, каким астронавты передвигались на видеокадрах НАСА. Ведущие выделили три коротких клипа, показывающих как астронавты бегают, подпрыгивают и перепрыгивают через препятствия. Затем один из двух ведущих надел скафандр и был снят за воссозданием движений. Эту ленту затем воспроизвели на половинной скорости и сравнили с оригиналом. Затем этот как бы актёр выполнил те же самые движения, будучи подвешенным на тросах. В обоих случаях, новые видеокадры не соответствовали оригиналу.

Было совершенно очевидно, что неловкие движения фальшивого астронавта разрушителей легенд очень отличались от движений фальшивого астронавта НАСА. Гораздо более простой и гораздо более приближенной к реальности демонстрацией было бы просто ускорить оригинальные кадры. Когда это было сделано, хотя и очень кратковременно, стало совершенно очевидно, что астронавты двигались обычным земным способом. Но так как ведущие не смогли воспроизвести кадры, используя подёнщика, который казалось, имитируя движения, сознательно забил на результат работы, демонстрацию посчитали неубедительной.

[sergey_g]

  
  Корка — это корка, а не мятый, перекопанный, скомковавшийся грунт. Пусть это не будут даже полноценные корки, а, допустим, корочки или чешуйки.

Это просроченный цемент был во влажной атмосфере.

[BigPhil]

Повторяю, очень медленно: у американцев, кроме "Сатурна-5", не было ракеты, чтобы доставить на Луну аппарат необходимой функциональности. Только "Сатурн-5" мог доставить такой аппарат. Ни одна другая американская ракета не могла. Ни в 66-68, ни в 69-72, ни в последующие несколько лет.

Saturn-1B ?

[aj26]

 Корка — это корка, а не мятый, перекопанный, скомковавшийся грунт.

Да, но аферисты, воспроизведя мелкие детали отпечатка опоры, какбэ намекают нам, что временами это всего лишь вопрос разницы в передаче изображений.

[Lucum]

…временами это всего лишь вопрос разницы в передаче изображений.

  Ага, а временами что-то плющит подкорку…

[BigPhil]

И это уже было...
"Авиация и космонавтика" № 7 2002 год. Статья "Не летали? О бедном Apollo замолвите слово".
http://lib.rus.ec/b/271867/read

Никогда раньше не видел этого труда
2. РАДИАЦИОННАЯ ОПАСНОСТЬ
Без всупления предметных всего 4 строчки ?

Обратимся к 4-х томному изданию АН СССР (М.1975) "Основы космической биологии и медицины":
Том 1-й, стр. 82 – " Природа возрастаний солнечных космических лучей, связанных с приходом в точку наблюдения ударных волн, вызванных вспышками на Солнце, до настоящего времени окончательно не решена (!); стр. 83 – " наибольшую радиационную опасность для человека представляют солнечные протоны высоких энергий, наиболее мощные вспышки приведены – в таблице №7
В таблице №7 на период полетов Apollo есть только три реально опасные для астронавтов солнечные вспышки – 2, 4 и 7 августа 1972 года. Ну, и какой Apollo в это время летал?

Это всё!

Это наихудший труд на тему защиты Аполлонов?

[vsvor]

Гораздо более простой и гораздо более приближенной к реальности демонстрацией было бы просто ускорить оригинальные кадры. Когда это было сделано, хотя и очень кратковременно, стало совершенно очевидно, что астронавты двигались обычным земным способом.

Пожалуйста, смотрите:


http://www.youtube.com/watch?v=lkLjVw-a9w0


http://www.youtube.com/watch?v=b0f9_WwWCng

Saturn-1B ?

Без проблем. Только 3-ю ступень незаметно присобачить, и дело в шляпе. Может, и выведет к Луне пару тонн.

[aj26]

Ага, а временами что-то плющит подкорку…

Сочувствую Впрочем, корки на снимке со следом Олдрина, пожалуй, лучшие из всех, что довелось видеть.

[7-40]

fax, я Вам скажу простую вещь. Вы, конечно, могли бы и сами догадаться, но так как Вы, скорее всего, никогда снимков ЛРО толком не видели, то догадаться Вам было не с чего.

Так вот, снимки ЛРО показывают места высадки "Аполлонов" в деталях. Т. е. там не только камни - там посадочные ступени ЛМ, приборы, даже флаги - всё на своих местах. Следы астронавтов, вестимо.

Если Вы решите объяснять всё это с помощью каких-то неведомых "Сервейеров", то Вы обречены. Вам придется выдумывать фантастических роботов, которые оставили на Луне всё в таком виде, в каком там оставили двое астронавтов: поставили огромную посадочную ступень поперечником более 9 метров по опорам, расставили приборы, проложили цепочки следов (именно тех, что запечатлены на снимках, которые сделали астронавты на поверхности) и т. п. Если Вы такое выдумаете, над Вами будут зло (но справедливо) смеяться даже мало-мальски продвинутые опровергатели, говоря - ну, он же ничего не понимает в этом, что с него возьмешь.

Поэтому самый простой и, я боюсь, единственный в этой ситуации выход для Вас - просто объявить снимки ЛРО подделкой. До этого опровергательская мысль давным-давно дошла, и Вы не сможете придумать ничего лучше. Иного выхода просто нет, потому что привести поверхность Луны в местах высадки в то состояние, в каком она находится, в то время было технически невозможно, и даже сегодня это трудноосуществимо.

Так что Вы напрасно пытаетесь изобрести велосипед. Всеми этими выдумками про "Сервейеры" Вы просто обречены пройтись по всем ямам, куда до Вас уже упало множество Ваших единомышленников. В то же время объявление снимков ЛРО подделкой решает все технические проблемы одним махом: если снимки ЛРО подделаны, то они уж конечно будут в точности повторять тот "макет-павильон", который был 40 лет назад создан для лунных съемок.

Правда, такой выбор порождает проблемы, скажем так, гносеологические (в такой постановке опровергательство перестанет быть отличным от религии), но эти проблемы всё равно неизбежны.

[7-40]

Saturn-1B ?

Невозможно без 3-й ступени. Но 3-я ступень для "Сатурна-1Б" никогда не была сделана, а если бы ее и можно было сделать втайне, то совершенно невозможно запустить втайне "Сатурн-1Б" с 3-й ступенью. Стартовые площадки для него были только на Канаверале, а ракеты, стоящие там на старте, и тем более запускаемые, видны со всех окрестных пляжей. Придется сочинить тайный космодром с тайным сборочным комплексом. Желательно у воды, потому что иначе ступени "Сатурна-1Б" туда доставить будет проблематично. Желательно на восточном побережье, потому что летящие через всю страну ракеты могут кого-то удивить.

[fax]

***


Отклонение камеры фотоапарата на 1 милиметр, по вертикали...
уже заметен на глаз...
и о том как снимали астролохи панораму...


наверное все обратили внимание...
что в каждой картинке есть слова...
отклонение камеры 0 миллиметров...отклонение камеры 3 миллиметра...
и так далее, вплоть до...отклонение камеры пять миллиметров...
это не что иное, как имитация тряски камеры при нажатии на спусковой крючок затвора фотика лунного...
неосторожного движения...поворота при сьёмке панорамы...движений неуклюжих...
...и так далее...

Вы пишите: "это не что иное, как имитация тряски камеры при нажатии на спусковой крючок затвора фотика лунного... ". Такая проделанная работа могла бы считаться имитацией, если бы речь шла о съемке фотоаппаратами, у которых спусковая кнопка при нажатии движется вниз.





Тогда при резком нажатии на спусковую кнопку, камера могла бы слегка качнуться вниз. И мы рассматривали бы вариант вертикального смещения во время экспонирования. Такое смещение (смаз) происходит у фотографов на Земле, когда под фотоаппаратом внизу нет никакой опоры, а выдержка не такая уж короткая, допустим 1/30 с.
Для фотографов есть старые рекомендации, как избежать смазки при съемке. Нужно придерживаться простого правила. При съемке с рук выдержка должна быть не длиннее, чем фокусное расстояние объектива. Например. Если я снимаю объективом 60 мм на 35-мм фотоаппарат, то выдержка должна быть не длиннее, чем 1/60 с. Если я поставил телеобъектив с фокусным расстоянием 500 мм, то при съемке с рук мне нужно поставить 1/500 с, иначе "смаза" (шевеленки) не избежать. Или я джолжен поставить фотоаппарат на штатив, чтобы получить технически качественное изображение.
Все эти рассуждения были выработаны для 35-мм фотоаппаратов. А если фотоаппарат у на среднеформатный и размер кадра по высоте 2 раза больше, то аналогичный смаз на фотоотпечатке с одинаковым размером позитива, будет в 2 раза менее заметен. Следовательно, требования к смазу изображения могут быть снижены соответственно в 2 раза. Считаем. Высота кадра в 35-мм камере, когда мы ее держим общепринятым образом - 24 мм. Удвоение - это 48 мм. А у американского Хасельблада высота была 53 мм. Поэтому, говоря о "шевеленке", о смазе, можно выдать следующее заключение. Если съемка производится среднеформатной камерой на широкоугольный объектив 60 мм, то, чтобы не была смаза изображения во время экспонирования, выдержка должна быть не длиннее 1/30 с.  Но астронавты никогда не снимали на таких выдержках. Как правило, выдержка устанавливалась 1/250 с и в зависимости от направления съемки (по свету, против света), менялась диафрагма.
Исходя из этих доводов, на фотоснимках НАСА вообще не должно быть никакой смазки, шевеленки.
Дальнейшие рассуждения приводят нас к следующим выводам. У Хассельблада кнопка уходит в глубину, двигаясь в горизонтальном направлении.




И когда астронавт давит вглубь, на себя, камера упирается в кронштейн и никак не может пойти вертикально вниз. Даже если снимать с рук.
Никакой тряски фотокамеры во время съемки (при нажатии на спусковую кнопку) быть не может.

Вертикальный наклон камеры может быть только в том случае, если фотограф начинает горбиться или откидывать спину назад (если камера прижата к груди или висит на нагрудном кронштейне).
А если съемка ведется с рук, то надо иметь в виду, что фотограф не тратит усилий на перемотку пленки, ему не нужно отрывать руки от фотоаппарата для произведения следующего кадра. Нужно делать движения всего одним пальцем. Я думаю, астронавтов долго учили, как правильно снимать.
 

[fax]

Не печальтесь, Дуайт, не только с вами

Я знаю, что вы все хотите, чтобы я лично побеседовал с каждым из вас. Но меня на всех не хватит. У меня ещё 30 студентов на первом курсе, 30 человек на 2-м курсе, заочники, телевизионные операторы, школа фотографии, британская высшая школа дизайна и пр.. А ещё масса людей пишет мне на сайт с просьбой, чтобы я лично помог разобраться в их жизненной ситуации, как экстрасенс.
И все хотят со мной лично поговорить. Так что не обессудьте, общайтесь и с другими участниками.

[Lucum]

Впрочем, корки на снимке со следом Олдрина, пожалуй, лучшие из всех, что довелось видеть.

  Точнее надо писать — единственные.

Сочувствую

  Ну-ну.

Да, но аферисты, воспроизведя мелкие детали отпечатка опоры, какбэ намекают нам, что временами это всего лишь вопрос разницы в передаче изображений.

  Какбэ ты намекаешь, что декорации кио ку мицу? Чего вдруг?


  «…декорации города Хиллвэлли из „Назад в будущее“ частично или полностью использовались после 1985 года в 104 фильмах…»