Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

МОЖЕТ ТАК КЛОУНЫ ДЕЛАЛИ?

[fax]

Диаметр линзы 42 см

[fax]

Обратим внимание на две странности в съемках видеосюжета о непараллельных тенях.

1. Почти никогда не показывают вместе ЛМ и камни. Все время по-отдельности.




2. Обратим попутно внимание на длину тени от ЛМ - она примерно в 2 раза больше высот самого ЛМ:



Опять отдельно:




Затем свет почему-то выключили, но опять ЛМ и камни снимают по-отдельности:







Рядом с этим черным столбиком окажутся потом камешки.




Потом свет включили. При этом один из "разрушителей" встал так, что как будто нечаянно закрыл собой ЛМ, мы видим только одни камешки на столе на общем плане.





И с другой точки съемки не видим ЛМ. Тоже как бы случайно.




Опять по-отдельности:










Мы видим, что у ЛМ длинная тень.





А дальше происходит нечто совершенно неожиданное!

[fax]

"Разрушители" начинают подсыпать горку.
Но не в том месте, где лежат камни, а рядом с ЛМ.



Для чего это делается, мы сейчас увидим.



Чтобы горкой скрыть от камеры часть тени.





Тень сократилась в два раза.



Вот оттого он в кадре и улыбается.

[fax]

Сравните длину тени от ЛМ с тенью на этом снимке:



Или в окончательных фотографиях:

[НеПрохожий]

Да с тенью Пепелаца они намухлевали. Видимо пытались добиться соответствия с Пепелацем на "Луне" НАСА

[НеПрохожий]

Слабость этого опыта в другом - они не поставили камешки СЛЕВА, которые стоят на ровной площадке но тоже начинают страдать правым уклонизмом

[fax]

Слабость этого опыта в другом - они не поставили камешки СЛЕВА, которые стоят на ровной площадке но тоже начинают страдать правым уклонизмом

А вот я обращаю внимание на другие элементы.


На фотографии НАСА сильная подсветка объектива на ВЕСЬ КАДР. Да ещё изображение какое-то сдвоенное (на жаргоне - "шевелёнка"), как будто специально избавлялись от четкости. Но какая может быть шевеленка в солнечный день, если выдержка 1/250 доля секунды?



Обычно, чтобы не было смазывания изображения при съемке С РУК, рекомендуют пользоваться простым правилом. Если фокусное расстояние объектива 30 мм, выдержка должна быть не длиннее 1/30 с, если объектив - 60 мм, выдержка - не длиннее 1/60 с. А у астронавтов аппарат весит на груди, на опоре - откуда может взяться "шевеленка"? К тому же следует учесть, что в условиях лунного притяжения смазка менее вероятна. Ведь на Земле, когда мы фотографируем с рук, фотоаппарат под своим собственным весом стремиться наклониться вниз, особенно если спусковая кнопка движется сверху вниз, и мы прикладываем усилие, надавливая на кнопку вниз. А внизу нет никакой опоры. И получается "смаз" изображения.
Но ведь на Хассельбладе кнопка затвора движется не сверху вниз, не в вертикальной плоскости, а горизонтальной, в сторону груди. А на груди опора. Не понимаю, откуда может взяться "смаз" изображения.
Но прежде всего бросается в глаза сильная подсветка.



А у "разрушителей" подсветки объектива не видно в аналогичных условиях направления  света.




Даже если прибор в кадре, и то, подсветка несоизмеримо меньше:





"Разрушители" говорят, что у них почти точно такой же фотоаппарат, что в лунной миссии:








Я просмотрел снимки фотоаппарата лунной экспедиции:





Посмотрел, как выглядят "Дистагоны" с фокусным расстояние 60 мм:





Вроде бы, передняя линза утоплена в оправе, свет не должен так сильно засвечивать линзы, как на фотографиях НАСА, тем более, что Солнце во время съемки находится далеко сбоку.

Всё это наводит меня на мысль, что подсветки на снимках НАСА сделаны специально, чтобы скрыть детали снимка на общем плане.
По моему мнению, около макета лунного модуля стояла куколка, и чтобы сделать снимок плохо читаемым, изобразили подсветку линз и"шевелёнку".

[fax]

  Я так понимаю что все описанное вами хорошо просматривается вот на этой фотографии



Размытые тени, двоящийся силуэт. Как такое может быть еще?

Солнце, все-таки не является идеальным точечным источником света. С Земли вы видим кружок с угловым размером в полградуса.

Из-за этого образуется полутень.



Когда объект небольшой, то полутень практически не видна. Но на больших удалениях полутень становится заметной.
По законам геометрической оптики можно посчитать величину "двоения" силуэта. Все зависит от расстояния между объектом и его тенью.
Если брать крайние точки (на верху ЛМ) и тень этого объекта на поверхности, то расстояние между этими точками при высоте солнца около 30 градусов должно быть метров 15-16. А на таком расстоянии двоение должно быть ориентировочно более 10 см.
Завтра нарисую точную схему и попробую дать точные результаты.

[BigPhil]

Кроме пограничной полутени на изображении присутствует еще одна, сдвинутая вниз, тень LM, которая связана с влиянием иллюминатора (двойные закаленные стекла со спецпокрытиями), через который проводилась съемка лунной поверхности.

Интересное "селективное" стекло - раздвоило только тень ЛМ и не тронуло другие тени и другие объекты

[Coзерцaтeль]

Интересное "селективное" стекло - раздвоило только тень ЛМ и не тронуло другие тени и другие объекты

Какие другие объекты?

[НеПрохожий]

А вот я обращаю внимание на другие элементы.


На фотографии НАСА сильная подсветка объектива на ВЕСЬ КАДР. Да ещё изображение какое-то сдвоенное (на жаргоне - "шевелёнка"), как будто специально избавлялись от четкости. Но какая может быть шевеленка в солнечный день, если выдержка 1/250 доля секунды?



Обычно, чтобы не было смазывания изображения при съемке С РУК, рекомендуют пользоваться простым правилом. Если фокусное расстояние объектива 30 мм, выдержка должна быть не длиннее 1/30 с, если объектив - 60 мм, выдержка - не длиннее 1/60 с. А у астронавтов аппарат весит на груди, на опоре - откуда может взяться "шевеленка"? К тому же следует учесть, что в условиях лунного притяжения смазка менее вероятна. Ведь на Земле, когда мы фотографируем с рук, фотоаппарат под своим собственным весом стремиться наклониться вниз, особенно если спусковая кнопка движется сверху вниз, и мы прикладываем усилие, надавливая на кнопку вниз. А внизу нет никакой опоры. И получается "смаз" изображения.
Но ведь на Хассельбладе кнопка затвора движется не сверху вниз, не в вертикальной плоскости, а горизонтальной, в сторону груди. А на груди опора. Не понимаю, откуда может взяться "смаз" изображения.
Но прежде всего бросается в глаза сильная подсветка.



А у "разрушителей" подсветки объектива не видно в аналогичных условиях направления  света.




Даже если прибор в кадре, и то, подсветка несоизмеримо меньше:





"Разрушители" говорят, что у них почти точно такой же фотоаппарат, что в лунной миссии:








Я просмотрел снимки фотоаппарата лунной экспедиции:





Посмотрел, как выглядят "Дистагоны" с фокусным расстояние 60 мм:





Вроде бы, передняя линза утоплена в оправе, свет не должен так сильно засвечивать линзы, как на фотографиях НАСА, тем более, что Солнце во время съемки находится далеко сбоку.

Всё это наводит меня на мысль, что подсветки на снимках НАСА сделаны специально, чтобы скрыть детали снимка на общем плане.
По моему мнению, около макета лунного модуля стояла куколка, и чтобы сделать снимок плохо читаемым, изобразили подсветку линз и"шевелёнку".

1. Согласен с Вами полностью про ухудшение кадра. Это отмечалось неоднократно, но Вы конкретно обосновали сей момент.-ОЧЕНЬ примечательный!
2. Обратите внимание на световые пятна на "небе" Луны. Скорее всего это не дефекты фотографии - это световое пятно на драпировке

[НеПрохожий]

Второй момент - лунная пыль, остатки которой иногда присутствовали (при плохой очистке) на внешней стекляшке объектива.

Явка с повинной от НАСАранов!
Что там они про белую-серебристую краску трындели?
Объектив ЧЕРНЫЙ и не только из-за пыли и что там будет с отражением света?

[НеПрохожий]

Из кратера выглядывает реквизит явно искусственного происхождения!



Иван Сусанин-Яна решил НАСА через бедро кинуть и  локтем по горлу сверху вниз - нокаут!

[fax]

Следует отметить, что в лунных Hasselblad с крестами использовали Biogon 60. Подсветки присутствуют и на других снимках от Apollo 14 (и не только) с крупным планом. Не исключается влияние остатков пыли. Ниже кусок фото 7278 от Apollo 12 с фотокамерой в кадре, пыли на объективе хватает.

Yana, а кто пишет эти тексты? Это автоматический перевод с английского языка? Мы по-русски так не говорим.

[шерутимов]

Из кратера выглядывает реквизит явно искусственного происхождения!



Иван Сусанин-Яна решил НАСА через бедро кинуть и  локтем по горлу сверху вниз - нокаут!

Долго разглядывал и нихрена не понял ... Камень какой то ... Ну и что ?

[НеПрохожий]

Долго разглядывал и нихрена не понял ... Камень какой то ... Ну и что ?

после удара метеорита   и такой сглаженной формы кратера, такого "камешка" остроугольного  быть по хорошему не должно

[fax]

Поскольку съемка производилась на чернобелую пленку, то в подобной конфигурации возможно применение поляризационного фильтра, а это потребует 1/125. Второй момент - лунная пыль, остатки которой иногда присутствовали (при плохой очистке) на внешней стекляшке объектива.

Как бы там ни было, 1/250 с или 1/125 с, - это очень короткие выдержки. Сдвиг фотоаппарата во время экспонирования маловероятен. К тому же следует иметь в виду ещё один фактор - размер негатива. Когда мы хотим получить фотокарточку размером с почтовую открытку, то при использовании 35-мм фотопленки, кадр негатива высотой 24 мм нам придется увеличить в 5 раз. А если негатив высотой 6 см, то для получения такого же размера позитива, нам придется сделать увеличение всего в 2 раза. Поэтому на 35-мм пленке однотипный сдвиг изображения (смаз) будет более заметен, а на среднеформатной фотопленке (60 мм или 70 мм) - менее заметен, ведь нам меньше придется увеличивать изображение.

Не совсем мне понятна фраза: "в подобной конфигурации возможно применение поляризационного фильтра". Пока что я не понимаю, что может дать поляризационный фильтр при съемке на черно-белую пленку на Луне? Все фотографы знают, что эффект поляризационного фильтра заметен прежде всего на голубом небе, когда фотограф поворачивается на 90 градусов от солнца. Виден эффект на полированных и стеклянных поверхностях, на поверхности зеленых листьев.
Зачем использовать поляризационный фильтр на Луне - просто как серый для уменьшения экспозиции? Я посмотрел по комплектации, так этот фильтр не просто наворачивается на объектив по резьбе, а его нужно крепить специальным фильтродержателем.



Кстати, о светофильтрах.
Не только профессионал, но даже самый обычный фотолюбитель, при покупке фотоаппарата тут же покупает защитное стекло на объектив. Обычно это - ультрафиолетовый светофильтр. Потому что мало-мальски грамотный фотолюбитель понимает, что нужно беречь оптику даже от касаний пальцами - без нее не получить качественных снимков.
Неужели профессионалам НАСА не пришла простая мысль поставить на объектив защитное стекло, чтобы не испортить объектив? Просто удивляюсь. Как будто не специалисты готовили астронавтов к полету, а какие-то растяпы.

Теперь - "второй момент" - пыль.

Давайте я сначала покажу, как выглядит пыль на объективе, т.е. грязинки и песчинки на контровом свету (при съемке против Солнца).





Чтоб было яснее, покажу само ПОЯВЛЕНИЕ пыли на изображении в сравнении. Вначале солнце в кадр не попадает (на объективе - тень), и пыль почти не "читается", а через секунду лучи солнца засвечивают объектив, и все песчинки становятся очень яркими.
Конечно же, эти песчинки все без резкости (они находятся очень близко).





Обратите также внимание на те грязинки, которые проецируются на фон неба.

Есть ли что-то похожее на указанном снимке НАСА? Как вы считаете?
Я вижу, что на снимке НАСА кадр залит РАВНОМЕРНОЙ серой пеленой. Это абсолютно не похоже ни на какие песчинки и пылинки.

Может пыль осела на объектив равномерно? Возможен ли такой вариант? Вспоминается  в соседней ветке диалог НеПрохожего с Созерцателем о том, что каждый день на Луну оседает 100-200 тонн пыли. Может, именно эта пыль и покрыла поверхность объектива? В той теме не посчитали, а я сел с калькулятором, и у меня получилось, что при таком темпе осаждении пыли на поверхность Луны за миллион лет наберется слой от 13 до 20 см. Значит, чтобы пыль равномерным и заметным слоем осела на объектив, фотоаппарат нужно было оставить на поверхности Луны объективом вверх хотя бы лет на 200 или 300.

Во всех других случаях пыль осаждается не равномерно.

[fax]

Вот тут прямо на фотографии указаны условия съемки:







Видно, что передняя линза объектива глубоко утоплена в оправе. На мой взгляд, не должны быть такие сильные подсветки.
А чтобы быть в этом уверенным на все 100%, нужно просто-напросто достать такой же объектив и при указанном положении солнца сделать несколько снимков, аналогичных приведенным.

Вся эта пыль на аппаратуре на меня производит неизгладимое ощущение. Ощущение махрового непрофессионализма. Не знаю, представляете вы или нет, что будет, если песок попадет в щель, где кассета с фотопленкой? Это будет 100%-ный брак изображения. Одна песчинка, зажатая в фильмовом канале сделает такие царапины, что материал будет безнадежно испорчен.

Вот, например, посмотрите для сравнения, как мы снимали проезд автомобиля в Казахстане (недалеко от города Капчагай). Чтобы уберечь аппаратуру от пыли, все видеокамеры были упакованы в полиэтиленовые пакеты.










А тут - посмотришь на кинокамеру - и просто диву даешься!

Понимая, что на Луне много песка, 16-мм кинокамеру ничем не закрыли.  
















Кассета на этой камере крепится сбоку.





Да туда, в фильмовый канал, где проходит кинопленка, песок попадет непременно! Там кругом щели. А поскольку размер кадра на кинопленке 10 х 7,5 мм, то это означает, что какая-нибудь крупинка размером в 1 мм, попавшая внутрь, прочертит на всей пленке полосу в 1/10 ширины изображения. Представили?

На мой взгляд, ни фотоаппарат, ни кинокамера совершенно не приготовлены для съемок на Луне.

[BigPhil]

Эксперимент по проверке видимости астронавта Аполлона-11 в тени ЛМ, поставленный двумя профессионалами кино Л.Коноваловым и Ю.Елховым, переведён на английский.

Aldrin descending the ladder is re-analysed by professional Cinematographers in Russia