Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[aj26]

А как быть с этим?

Там же.
Если же вдруг захотите заняться самообразованием (бывают чудеса) и узнать, где использовался A7LB, можете начать отсюда.

[DBQ]

http://astrotek.ru/lunnyj-skafandr-a7lb-nesostoyavsheesya-budushhee/
 

http://ru.wikipedia.org/wiki/A7L
На последних трех лунных полетах программы Аполлон, Аполлон-15, -16, и -17, командир и пилот лунного модуля стали носить новый лунный скафандр сконструированный для длительных J-экспедиций (J-series missions), в которых планировалось по три выхода на лунную поверхность и впервые использовался луноход LRV. Первоначально разработанный компанией ILC-Dover как «A9L», но получивший от НАСА обозначение «A7LB»,[6] новый скафандр приобрел два новых сочленения на шее и поясе. Сочленение на поясе было добавлено для того, чтобы позволить астронавту сидеть на LRV, а шейное сочленение увеличивало видимость при вождении. Из-за введения поясного сочленения, шесть разъемов СОЖ были перераспределены из параллельной раскладки в набор из двух «треугольников», а «молния» была перемещена на левую фронтальную часть скафандра, проходила вокруг спины и заканчивалась на правом плече.[7]


Учите матчасть  

[Crazy Horse]

Ну тут всё ясно.....
википедия, для вас- это Библия......
 

Наверное, статьей из желтой прессы вы хотели подтвердить какой-то тезис ?

Всё что не  укладывается НАСовское враньё- объявить "желтой прессой", очень удобно........... +@>
Продолжайте в том же духе....... 

[Дальний]

Это тренировки на технологическом макете

Бойцы, вот вам деревянные автоматы, потренируйтесь, завтра в бой! 

[vsvor]

Ну тут всё ясно.....
википедия, для вас- это Библия...

Вы, между прочим, ссылаетесь на сайт-блог под названием "Космос и фантастика", неизвестно кем сделанный. На титульной странице висит незамысловатый подзаголовок:
Статьи о космической технике, мграх и фантастических фильмах.

[aj26]

Ну тут всё ясно.....
википедия, для вас- это Библия......

Не стоит проецировать на меня свои предпочтения. В данном случае это просто ближайший доступный для вас источник. Впрочем, если есть возможность послать вас за ТОЙ ЖЕ информацией подальше, отчего бы не воспользоваться и ей ?
Тынц.

[Crazy Horse]

Вы, между прочим, ссылаетесь на сайт-блог под названием "Космос и фантастика", неизвестно кем сделанный. На титульной странице висит незамысловатый подзаголовок:
Статьи о космической технике, мграх и фантастических фильмах.

Всё верно......
Вся программа Апполо, и есть  ФАНТАСТИКА.......... +@>
<iframe width="650" height="370" src="//www.youtube.com/embed/OzdDG_EaJ9o?fs=1&start=" frameborder="0" allowfullscreen="true"></iframe><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&amp;v=OzdDG_EaJ9o" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&amp;v=OzdDG_EaJ9o</a>

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OzdDG_EaJ9o

[aj26]

На титульной странице висит незамысловатый подзаголовок:
Статьи о космической технике, мграх и фантастических фильмах.

МГР. И не скажешь, что что-то несерьезное

[7-40]

Насколько я понимаю, астронавт здесь не сидит, а еще стоит рядом с ровером и только-только собирается сесть на него.

Ох, Вы так и не сумели до сих пор узнать, где у ровера перед, а где зад. Хотя я Вам говорил. Ну посмотрите еще раз на полную запись http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002355/apollo+15/all . Камера ведь смотрит не назад, а вперед. Куда бы он там сел, там ведь, спереди, нет сидений? И зачем бы ему садиться спиной по ходу движения? Ну право, творческие люди как дети.

Кстати, эта запись, похоже, сделана на скорости не 1 кадр в секунду, а больше - то ли 6, то ли 12, надо посмотреть внимательнее. И если раньше Вы объявляли "куклой" астронавтов только на съемках 1 кадр/сек, то сейчас Вы дошли до кукол на съемках со скоростью, близкой к нормальной. Причем заметны даже движения головой (которые Вами, разумеется, объявляются как признак кукольности) Правда, в следующем ролике этой серии (и снятом на той же, похоже, скорости) http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002356/apollo+15/all на смену кукле у Вас приходит астронавт. Забавное мелькание персонажей, и уже невозможно понять: каким образом Вы отличаете кукол от некукол, какие движения у Вас доказывают кукольность, а какие опровергают её же, зачем в Вашей теории вообще куклы (или, наоборот, зачем живые астронавты). Вы хотя бы сами для себя попытались бы хоть изложить свою теорию связно? Или подобное творчество не подразумевает конечного результата и делается само для себя как самостоятльная ценность?

[7-40]

Так ваша компания уже не первый год здесь сидит, должна бы уже запастись ответами на все несуразицы в аполлоновских миссиях.

Пока что Вы не смогли найти ни одной несуразицы. На что запасаться ответами-то? На вопрос "почему астронавт двигает головой"? Вам ответили: потому что там шейный шарнир, он позволяет двигать головой. Какие у Вас еще вопросы? Почему он делает это с той, а не с другой скоростью? Ну это уж простите, скорость зависит от приложенного усилия и от сопротивления шарнира. Если Вы можете доказать, что именно такая скорость движения головой невозможна - так пожалуйста, доказывайте, а мы все на эту неземную прэлэсть посмотрим. Только что-то мне кажется, что Вы никогда не сможете доказать, что такое движение невозможно. И Вы сами знаете, что не сможете, поэтому не пройдет и пяти страниц, как Вы перескочите на какую-нибудь ещё смешную тему. Вот увидите. Не пройдет и пяти страниц.

[Coзерцaтeль]

Не говоря уже о том, что в до цифровую эпоху НИ ОДНОМУ оператору\режиссеру так и не удалось создать правдоподобный макет 20:1 (допустим) и полноразмерные декорации, так, чтобы при переходе между ними небыло видно фуфла!
Да что там говорить. Даже современные цифровые технологии с большим трудов справляются с "правдоподобностью" цифровых задников.

[BigPhil]

Там же.
Если же вдруг захотите заняться самообразованием (бывают чудеса) и узнать, где использовался A7LB, можете начать отсюда.

Это напоминает доказательство существования бога религиозным фанатиком дающим ссылку на Святое Писание
Что же мы видим по данной ссылке?
Общая масса скафандра для ВКД: 96,2 кг
Kenneth S. Thomas, Harold J. McMann, US Spacesuits, Birkhäuser, 2005-12-20

Проверяем в других источниках, верно ли это.
http://www.astronautix.com/craft/a7l.htm   The Apollo suit weighed 22 kg and its PLSS Portable Life Support System, 26 kg. Gross mass: 48 kg
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1987/02/2-skaf.html  Суммарная масса системы 54 кг, из которых 18 кг приходится на систему аварийной подачи кислорода.

В топку такие Писания-Новые Заветы о лунных подвигах.

[BigPhil]

Впрочем, если есть возможность послать вас за ТОЙ ЖЕ информацией подальше, отчего бы не воспользоваться и ей ? Тынц. Книжка с картинками, никаких серьёзных данных по скафандрам там нет. Но на стр. 62 нашёл возможного реального первого примата на Луне.

Primate Suit (1964-65)

[aj26]

В топку такие Писания-Новые Заветы о лунных подвигах.

Правильно, Бигфил, пользуйтесь надежными источниками (96,2 для A7LB). Представляете, сколько душевных сил можно сэкономить ?   "=?

Книжка с картинками, никаких серьёзных данных по скафандрам там нет.

А вам где-то обещали "серьезные данные" в этой книжке ? Где и насколько "серьезные" ?  

[7-40]

Это напоминает доказательство существования бога религиозным фанатиком дающим ссылку на Святое Писание
Что же мы видим по данной ссылке?
Общая масса скафандра для ВКД: 96,2 кг
Kenneth S. Thomas, Harold J. McMann, US Spacesuits, Birkhäuser, 2005-12-20

Проверяем в других источниках, верно ли это.
http://www.astronautix.com/craft/a7l.htm   The Apollo suit weighed 22 kg and its PLSS Portable Life Support System, 26 kg. Gross mass: 48 kg
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1987/02/2-skaf.html  Суммарная масса системы 54 кг, из которых 18 кг приходится на систему аварийной подачи кислорода.

В топку такие Писания-Новые Заветы о лунных подвигах.

Я вот тоже думаю, фтопку. Вместе с лунными подвигами советских АМС. Легко показать, что самые авторитетные источники касательно подвига луночерпалок противоречат друг другу.

1) Каким был двигатель взлетной ракеты? Смотрим сайт НПО им. Лавочкина, разработчика этих АМС: http://www.laspace.ru/rus/luna16.html "Возвратная ракета представляет собой самостоятельный ракетный блок с однокамерным жидкостным реактивным двигателем <...> Система подачи топлива - вытеснительная".
Читаем далее "Вестник" этого же предприятия, http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/vestnik-lavochkina/2010/4-2010.pdf : "ЖРД С5.61 – однократного включения, предназначен для обеспечения взлёта с Луны возвращаемых КА, в том числе, «Луны -16» <...> Первоначальная раскрутка ротора ТНА производится пороховым стартером. На установившемся режиме привод турбины турбонасосного агрегата обеспечивается газогенератором".

Здравствуйте, приехали. Сам разработчик станции не знает, какой двигатель стоит на возвращаемой ракете: с вытеснительной подачей топлива или с турбонасосной.

2) Масса - это ведь наше всё, правильно? Сколько весил возвращенный грунт?
"станция "Луна-16", которая привезла 105 г лунного грунта (интересно, что наборщица, набиравшая этот текст, видимо, не поверила мне и решила, что я ошибся, поэтому она самостоятельно вместо граммов набрала килограммы. Нет, "Луна-16" доставила всего 105 грамм лунного грунта. - Ю.М.)" - http://www.x-libri.ru/elib/smi01806/00000006.htm
"станция «Луна-16» 24 сентября 1970 года доставила на Землю 100 граммов лунного грунта" - http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/40376/91/Muhin_-_Lunnaya_afera_SShA.html
"Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0-16
"совершила мягкую посадку возвращаемая капсула АМС "Луна-16", доставившая 150 гр. лунного грунта" - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/z27.09.05.shtml
"the quantity of lunar material returned by Luna 16 was almost 200 grms" - http://www.foia.cia.gov/docs/DOC_0000722551/DOC_0000722551.pdf

3) Сколько весила сама станция?
"Масса 5600 кг" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%B0-16
"Масса КА: 5725 кг" - http://www.laspace.ru/rus/luna16.html
"Масса 5727 кг" - http://www.sovkos.ru/cosmicheskie-apparaty/kosmicheskie-apparaty-serii-luna.html
"Exactly 30 years ago the Russians readied the 5700 kg Luna 16 spacecraft for launch by a Proton rocket" - http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=4880&pid=179885&st=120&#entry179885
"Luna 16 weighed 5300 kg" - http://www.youtube.com/all_comments?v=23BIb_PMJ4M

3) Сколько весил возвращаемый аппарат?
"Масса спасаемого аппарата: 34 кг" - http://www.laspace.ru/rus/luna16.html
"возвращаемый аппарат станции «Луна-16» массой 35 кг" - http://www.rus-obr.ru/ru-web/20257
"Капсула возвращаемого аппарата диаметром 50 см и весом 39 кг вскоре совершила посадку на Землю" - http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/zemlya/moon_03.htm

Продолжать? Или и так всем уже ясно, что "Луна-16" была подделкой?

[fax]

Не говоря уже о том, что в до цифровую эпоху НИ ОДНОМУ оператору\режиссеру так и не удалось создать правдоподобный макет 20:1 (допустим) и полноразмерные декорации, так, чтобы при переходе между ними небыло видно фуфла!
Да что там говорить. Даже современные цифровые технологии с большим трудов справляются с "правдоподобностью" цифровых задников.

Да что же вы такие смешные вещи говорите! Вначале я подумал, что вы ни одного фильма с комбинированными кадрами за последние 10 лет не посмотрели. Но потом подумал, что фильмы вы смотрели, но просто отличить макет от реального объекта просто не смогли.
Есть такой замечательный журнал "Cinefex (журнал о секретах кино)" - советую достать и почитать. После этого у вас исчезнет такое наивное представление о съемке макетов и цифровых задников.

http://www.cinefex.ru/

[Oleg K]

Есть такой замечательный журнал "Cinefex (журнал о секретах кино)" - советую достать и почитать. После этого у вас исчезнет такое наивное представление о съемке макетов и цифровых задников.

Ну я не профи и как дилетант рассуждаю, но в фильмах 60-х и 70-х я задники отличаю очень легко: разная контрастность и даже типа ободка на персонажах. На съемках с Луны я этого  совершенно не вижу. И никакой цифры ессно в тот период не было и близко.

[fax]

Ну я не профи и как дилетант рассуждаю, но в фильмах 60-х и 70-х я задники отличаю очень легко: разная контрастность и даже типа ободка на персонажах. На съемках с Луны я этого  совершенно не вижу. И никакой цифры ессно в тот период не было и близко.

Так вот именно этот факт - разная контрастность насыпного грунта перед задником и фактура картинки на заднем плане и выдает то обстоятельство, что многие лунные снимки являются комбинированными кадрами, Они сняты методом фронтпроекции. При фронтпроекции никаких ободков на персонажах (каймы) не будет. Изображение со слайда проецируется на экран, и перед этим экранам ходят актеры. Откуда взяться ободкам?

[Oleg K]

Так вот именно этот факт - разная контрастность насыпного грунта перед задником и фактура картинки на заднем плане и выдает то обстоятельство, что многие лунные снимки являются комбинированными кадрами, Они сняты методом фронтпроекции. При фронтпроекции никаких ободков на персонажах (каймы) не будет. Изображение со слайда проецируется на экран, и перед этим экранам ходят актеры. Откуда взяться ободкам?

А кто скажите должен устанавливать? "На глаз" что ли? У меня мнение четкое и я его высказывал. Должны это определять эксперты при проведении фототехнической экспертизы. Должны исследоваться материалы на соответствие зерна фотопленки на изображении предмета и ландшафта, учитываться неравномерности освещения, несоотвествие теней и бликов, несоотвествия в положении источников света, теней, отражений, разница в перспективных искажениях / фокусных расстояниях, несовпадение частей по свету, контрасту, зернистости и насыщенности. Есть специальные с методики, аппаратура и соответствующие спецы (фототехнический эксперт - это спецальность криминалистики и по ней специально готовят).  Имховать  два там прожектора и вклеен ли задник можно бесконечно. Вот тут, к примеру, такие вещи делают:
http://sud-expertiza.ru/expertizi.php?p=399
Но в принципе можно брать любую независимую контору, где есть товарищи с подобной специальностью.

[7-40]

Ну я не профи и как дилетант рассуждаю, но в фильмах 60-х и 70-х я задники отличаю очень легко: разная контрастность и даже типа ободка на персонажах. На съемках с Луны я этого  совершенно не вижу. И никакой цифры ессно в тот период не было и близко.

А вот я честно признаЮсь, что ничего не смыслю ни в кино, ни в цифровых задниках, ни в прочих технологиях. Да мне, по сути, безразлично, какие там технологии и какие там задники и передники. Что я более-менее хорошо себе представляю - то, как на самом деле выглядят движения астронавтов в космосе, на орбите, на Луне и проч. Я это смотрел много и внимательно. И когда я вижу симуляцию космической съемки, я легко отличаю подлинную съемку от киносимуляции. Обычно при этом я смотрю не на задник, а на мелкие детали - как летит песок, как двигаются люди. И я при этом вижу, что так, а что не так. Например, на симуляциях лунных съемок симулированный лунный грунт никогда не выглядит так, как настоящий реголит. У него другая текстура, на нем нет того шаблона кратеров, освещение почти никогда не бывает таким, как на Луне (эффект обратного рассеяния никогда не воспроизводится), разлетается он либо слишком быстро, либо слишком медленно. И тому подобные мелочи. Нет, я не спорю, что, может быть, это и можно воспроизвести в кино. Но это не воспроизводилось ни на одной симуляции из тех, что мне приходилось видеть.