Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Вы обратили внимание на уплывающую поверхность Луны после взлета. Она в точности совпадает с изображениями китайских и американских спутников, которые снимали (и до сих пор снимают) Луну.

опять чушь полная ни одна из этих стран не осуществила мягкую посадку АМС на Луну и тем более старт с нее

[НеПрохожий]

Хочу обратить ваше внимание на конструкцию объективов. Передняя линза глубоко утоплена, что на трехглазом "Конвасе", что на "одноглазом".
Передняя часть оправы переходит в бленду, солнцезащитное устройство.







Любой уважающий себя фотограф, выходя на съемку в солнечный день, обязательно наденет на объектив бленду, чтоб не было паразитной засветки.

Очень хорошо что профессионал  в деле кино и фотографирования увидел эти моменты и жаль, что Вы не можете посмотреть на это глазами Физика и Химика
Фотографирование Солнца на Земле в Атмосфере сопряжено с большими проблемами и лучше это делать с фильтрами.
Американцы фотографировали "Солнце" без Атмосферы и похоже без Светофильтров по своей версии


http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/ndxpage2.html
Я считаю фильтра нет -флаг имеет тот же цвет, что и на фотографиях без фильтра.
Перед нами ПРОЖЕКТОР в киностудии

[ER*]

Как бы Вы "одним махом" сняли подобную сцену в павильоне , когда камера так сильно удаляется от освещенной поверхности с очень точно выдержанным рельефом (вплоть до следов от лунных калош)?

Каким должен быть минимальный размер макета (с кинокамерой) и площадь правильно освещенного и подготовленного "павильона", чтобы снять подобную сцену?

Что в предложенных роликах указывает на то, что это не Луна, а нечто иное?

fax, присоеденяюсь к вопросам Yana. Раз уж у нас появился такой опытный в киноделах участник. На этом ролике почти восем минут, и плавная детализация от следов колёс до объектов в десятки километров которые, естественно, в точности повторяют спутниковую съёмку.


http://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI

Спрошу только ещё дополнительно - насколько реально снять полёт кусков ЭВТИ в вакууме и в поле малой гравитации в студии, как на этом ролике. И конечно, самый главный вопрос: Что именно в предложенных роликах указывает на то, что это не Луна?

[НеПрохожий]

самый главный вопрос: Что именно в предложенных роликах указывает на то, что это не Луна?

Остроугольный камень на дне "кратера" торчащий из средины!

[BigPhil]

fax, присоеденяюсь к вопросам Yana. Раз уж у нас появился такой опытный в киноделах участник. На этом ролике почти восем минут, и плавная детализация от следов колёс до объектов в десятки километров которые, естественно, в точности повторяют спутниковую съёмку. Спрошу только ещё дополнительно - насколько реально снять полёт кусков ЭВТИ в вакууме и в поле малой гравитации в студии, как на этом ролике. И конечно, самый главный вопрос: Что именно в предложенных роликах указывает на то, что это не Луна?

Подделка может быть достаточно хорошей, так что по видео плохого качества и невозможно будет доказать подделку. Но не это наша цель, и не это мы ищем. Помните, что в фото-видео архиве достаточно найти хотя бы одно поддельное фото или видео, чтобы с уверенностью утверждать, что НАСА в полётах на Луну по программе "Аполлон" использовало студийную досъёмку, которую они категорически отрицают. И эти фото и видео материалы используются как одно из самых важных доказательств посещения астронавтами НАСА другой планеты почти полвека назад...
Таких подделок уже было найдено предостаточно, даже на этой ветке. И вот ещё одно из многих.

Фокусники во всём мире завидуют чёрной завистью ловкости рук НАСА и Аполлона-17. Их трюки с исчезновением оставляют в ошеломлении и изумлении миллионы людей во всем мире и заставляют их ломать над этим голову...

[НеПрохожий]

Насчет кармана забавно, но не очень наглядно про "раздутие" кармана, вот если бы карман вообще исчез, было бы смешнее. Гораздо интереснее симулятор СТЫКОВКИ! Вот где снимался американский "космос"

[fax]

fax, присоеденяюсь к вопросам Yana. Раз уж у нас появился такой опытный в киноделах участник. На этом ролике почти восем минут, и плавная детализация от следов колёс до объектов в десятки километров которые, естественно, в точности повторяют спутниковую съёмку.


http://www.youtube.com/watch?v=BbOq-fRp5YI

Спрошу только ещё дополнительно - насколько реально снять полёт кусков ЭВТИ в вакууме и в поле малой гравитации в студии, как на этом ролике. И конечно, самый главный вопрос: Что именно в предложенных роликах указывает на то, что это не Луна?

Подождите, не торопитесь! Дойдем через несколько дней и до съемки макетов. Вы услышите не только мое мнение, но и мнение ещё 3-4 кинооператоров, занимающихся комбинированными киносъемками.

Я же вначале хочу завершить историю с "разрушителями мифов" и непараллельными тенями, потом - написать расследование по поводу зеленой царапины. И вот после этого переключусь на съемку макетов. Всему придет свое время.

[НеПрохожий]

Про 3 секунды тоже забавно но не так наглядно. Вруны выкрутятся мол негры ошиблись
Насчет совка это наглядно и реально смешно!

[НеПрохожий]

Я же вначале хочу завершить историю с "разрушителями мифов" и непараллельными тенями, потом - написать расследование по поводу зеленой царапины. И вот после этого переключусь на съемку макетов. Всему придет свое время.

Однозначно тени в начальном  этапе опыта клоунов США должны были разбегаться при таком расположении прожектора...но они были параллельны - Там был Второй прожектор, который "поправил" тень

[sergey_g]

Спрошу только ещё дополнительно - насколько реально снять полёт кусков ЭВТИ в вакууме и в поле малой гравитации в студии, как на этом ролике.

Чем далее от аферы , тем более живописуемые ролики и кадры..
"Аватар" смотрел и как?, сильнА реально?

Что именно в предложенных роликах указывает на то, что это не Луна?

Вопрос изначально неверно сформулирован.., что в этом ролике указывает что это Луна?

[fax]

Ниже тестовая картинка с начала 16мм ленты. Как и в роликах посадки/взлета LM наблюдается нерезкое изображение в левом и правом краях кадра, хотя центральная часть выглядит неплохо. Такое явление можно объяснить особенностями 10мм объектива, с помощью которого снимались эти сцены, изогнутостью пленки в фильмовом канале (или в сканере), когда ее центральная часть находится на правильном удалении от объектива, а края плавно "завалены".

Я - в шоке! Действительно в шоке.
Если бы такие причины нерезкости мне назвал студент во время экзаменов, я бы поставил ему двойку и отправил бы на пересдачу на осень, посоветовав вначале прочитать книгу "25 уроков фотографии для тех, кто первый раз в жизни взял в руки фотоаппарат".
А тут эти сентенции произносит Yana, который хочет, чтобы его считали грамотным специалистом. 
Ужас! Я просто в шоке.

Yana полагает, что резкость в центре и нерезкость по краям могут быть вызваны:
- особенностями объектива 10 мм,
-изогнутостью пленки в фильмовом канале кинокамеры (или сканера).

Давайте сейчас я вам разъясню эти "причины" более подробно...

[fax]

Очень хорошо что профессионал  в деле кино и фотографирования увидел эти моменты и жаль, что Вы не можете посмотреть на это глазами Физика и Химика
Фотографирование Солнца на Земле в Атмосфере сопряжено с большими проблемами и лучше это делать с фильтрами.
Американцы фотографировали "Солнце" без Атмосферы и похоже без Светофильтров по своей версии
...

Я ничего не понял. О каких фильтрах идет речь?

Фотографирование Солнца на Земле в Атмосфере сопряжено с большими проблемами. В интернете каждый день публикуются тысячи снимков с изображением Солнца в кадре. Всё это снято на Земле. И, вроде бы, никаких проблем фотографы не замечают.
На самом деле не понимаю, о каких "больших проблемах" идет речь и при чём тут фильтр?

[fax]

Вы, видимо, забыли, что снимки были сделаны астронавтами на поверхности Луны (намек, что пыль "особая", несравнимая с земной), к тому же, ни один эксперт не смог убедительно это опровергнуть.

Из написанного предложения не понятно, что не смогли опровергнуть эксперты:
- то, что пыль на Луне не похожа на земную пыль? Эксперты пытались доказать обратное - что пыль Луны и Земли одинакова?
- то, что снимки сделаны астронавтами на Луне? Эксперты доказывали, что снимки сделаны не на Луне, а в студии, но вам лично их доказательства кажутся неубедительными?

О каких экспертах идет речь? Назовите их фамилии, я посмотрю, что они написали.

[fax]

Цитата: fax от 13 Июля 2012, 21:42:13
А почему вы думаете, что читатели ЖДУТ моих разоблачений?

Я не ставлю своей задачей сделать именно разоблачение. Я пытаюсь объективно разобраться в вопросе без излишних нападок...

и

Цитировать
...А если вы зашли в тему, и в этот день ничего нового не нашли, могу посоветовать посмотреть историю, как я разоблачал "фотографии Прошлого".
Прошлое можно сфотографировать?

В этих двух фразах нет никакого противоречия. Не разоблачение движет мною, а совершенно другая цель - просвещение. Я же преподаватель. И я не могу никуда от этого уйти. Даже если вы начнете читать мои "разоблачения", вы увидите, что самих разоблачений там очень мало, большую часть времени я занимаюсь популярным разъяснением каких-то технических вещей, что как устроено, из чего что получают, как работают те или иные приборы. И т.д..

Если интересно, вот книга для студентов, которую я написал лет 15 назад. Как разобраться в кинопленках

[fax]

... Ниже кусок фото 7278, сделанного в миссии Apollo 12, с фотокамерой в кадре, пыли на объективе хватает.

Мы видим, что оправа объектива присыпана пылью, да и на передней линзе видим пыль.



Я буду искать долго, может, кто-то уже знает, какие снимки делались именно этим запыленным фотоаппаратом в этот день и час?

[BigPhil]

Я буду искать долго, может, кто-то уже знает, какие снимки делались именно этим запыленным фотоаппаратом в этот день и час?

http://history.nasa.gov/alsj/a12/images12.html
Это фотография AS12-49-7278


Транскрипция:
AS12-49-7278 (OF300) ( 124k or 824k )
133:01:00 This superb picture shows Al holding the vacuum-sealed Special Environmental Sample Container (SESC).

В транскрипции чуть ниже читаем
133:03:46 Bean: Okay. Just a second. Let's put this up (that is, put the hammer back on the HTC). Let me take a picture of it, Pete. Make sure we got it documented.
[Al's down-Sun stereopair is AS12-48-7068 and 7069. Ulli Lotzmann has created anaglyphs from 7068 and 7069.]
Значит снимки AS12-48-7068 и AS12-48-7069 Ал сделал этой запылённой камерой в 133:03:46 т.е. через 2 мин после первого снимка.
AS12-48-7068


AS12-48-7069


И все последующие после AS12-48-7068 (и возможно перед ним также сделаны этой пыльной камерой)

[fax]

Ниже тестовая картинка с начала 16мм ленты. Как и в роликах посадки/взлета LM наблюдается нерезкое изображение в левом и правом краях кадра, хотя центральная часть выглядит неплохо. Такое явление можно объяснить особенностями 10мм объектива, с помощью которого снимались эти сцены...

Давайте поговорим об объективе.
Может ли объектив давать резкое изображение в центре и нерезкое по краям? Да, может, если в качестве объектива используется одна-единственная положительная линза, если этот объектив называется "монокль".
У простой линзы есть масса недостатков, называемых аберрациями. Из-за того, что лучи, проходящие через центр и через край, не собираются в одной точке, возникает сильная нерезкость по краям кадра - сферическая аберрация.



Каким образом устраняется сферическая аберрация, думаю, знает всякий, кто интересовался строением объективов. К сильной положительной линзе приклеивается слабая отрицательная. Ещё на заре изобретения фотографии, в 40-е годы ХIХ века, Йозеф Петцваль рассчитал объектив из 4-х линз, свободный от многочисленных аберраций (сферической, хроматической, комы, астигматизма). Этот объектив описан во всех книгах по оптике.



Вот, например, вид объектива 1870-х годов.



Во всех современных объективах не одна линза, а несколько.
Всё это делается для того, чтобы получить четкое качественное изображение по всему полю кадра.
Например, чтобы устранить хроматическую аберрацию, к стеклу крон прибавляется флинт.



Таким образом, будем считать, что проблема получения резкости объективом по всему полю кадра была успешно  решена оптиками за 100 лет до полета "Аполлонов".

К тому же нам следует принять во внимание, что в солнечную погоду кино снимается на диафрагме 1:11. А как известно (цитирую текст из Википедии), заметное влияние на сферическую аберрацию оказывает диафрагмирование объектива (или иной оптической системы), так как при этом отсекаются краевые лучи широкого пучка.

Таким образом, предположение о том, что именно объектив мог давать такую сильную нерезкость по краю кадра, лишено всяческих оснований.
Вот если профессионально изготовленный объектив заменить на стекло из бабушкиных очков, вот тогда, действительно, мы сможем наблюдать заметное падение резкости к краям.

Упоминаемый при съемке киноролика объектив с фокусным расстоянием 10 мм, ничего особенного в себе не несет. Это обычное фокусное расстояние для широкоугольного объектива на 16-мм камере.
Помню, много-много лет назад, я был кинолюбителем. У меня была кинокамера "Красногорск-3" с трансфоратором от 17 до 69 мм



и к ней был отдельно "широкоугольник" с фокусным расстоянием 10 мм.
Сейчас покопался в шкафу, но этот объектив, "10 мм" не нашел, но зато нашел объектив "12 мм" для 16-мм кинокамеры, что очень близко.



А потом открыл "Справочник кинооператора"





и посмотрел таблицы глубины резко изображаемого пространства (ГРИП). Для 16-мм камер на одном развороте были сведения для широкоугольных объективов с фокусными расстояниями 5,7 мм, 8 мм и 10 мм.





Поскольку известно, что для киносъемок в солнечную погоду рекомендована диафрагма "11", я специально посмотрел, какую глубину резкости дает объектив "10мм" при таком диафрагмировании (колонку выделил желтым цветом):




Как бы мы не фокусировали объектив, резкость будет примерно от полуметра до бесконечности.

А нам на киноролике показывают какую-то туфту вместо нормального изображения.

Итак, предположение форумчанина с ником Yana, что объектив с фокусным расстоянием 10 мм может давать такую сильную нерезкость по краям, не находит никаких подтверждений.
На таком объективе в резкости должно быть всё - от полуметра до бесконечности по всей площади кадра!

[fax]

...


И все последующие после AS12-48-7068 (и возможно перед ним также сделаны этой пыльной камерой)

А где тогда обещанная Yan-ой мутность в центре кадра из-за пыли???

[BigPhil]

А где тогда обещанная Yan-ой мутность в центре кадра из-за пыли???

Может Алан Бин сдул пыль с объектива?

[Lucum]

Может Алан Бин сдул пыль с объектива?