Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Вы добавили пропущенню букву после появления моего сообщения.

Вы вводите наших читателей в заблуждение.

При постоянной массе и температуре идеального газа произведение его давления и объёма постоянно. При уменьшении массы газа в одном и том же объеме произойдет уменьшение его давления, попробуйте предположить, что произойдет с его температурой.

1. НАСАранец врет ! Это он убрал "лишнею"
2. НАСАранец задолбал этим: "Вы вводите наших читателей в заблуждение."
3. Так НАСаранец определился масса газа постоянная или уменьшается?

[НеПрохожий]

Не Правда! Я все время возвращаю ветку в тему и противостою Яне и его компашке.
Леонид Коновалов занят съемками на ТНТ

[НеПрохожий]

Вот например фотография в тему!
Почему в зеркальной поверхности нет "источника света" БЕЛОГО АстронаХта?
Все в тему

[НеПрохожий]

речь об источниках света на "Луне" США

[НеПрохожий]

Оба астронавта в момент снимка были в тени около лестницы и были темнее освещенной поверхности Луны.
В центральной части пластины , как и полагается, отражается черный лунный небосвод. Края изогнутой пластины переотражают рассеяный свет, исходящий от поверхности Луны
Обратите внимание на наклон амортизатора с пластиной и вспомните про угол падения, отражения ...

Клоун СШа дурочку гонит. Съемка этой пластины была под углом 90 градусов. И верхний край и нижний край  пластина ОДНОГО размера!

[НеПрохожий]

А вот табличка ещё хуже:




Почему освещение изменилось, а отражение клоунов (белая полоска) нет.
Клоун в Белом костюме хорошо виден в тени. А фотоаппарат тоже окрашен в серебряный цвет-ЗЕРКАЛО!

[Дальний]

Температура останется неизменной. Поскольку падение давления происходит за счет падения массы газа.

Посмотрите, что гласит закон Бойля-Мариотта для идеального газа :

"При постоянной температуре и массе идеального газа произведение его давления и объёма постоянно."

Не против продолжить обсуждение темы о понижении температуры кислородной атмосферы в ЛМ при разгерметизации в ветке "Не только о лунной афере"?. Так как действительно к Источникам света на «американской» Луне и светочувствительность материалов это имеет довольно косвенное отношение.

[НеПрохожий]

Изменялось не освещение, в регулировалась экспозиция снимка, за счет изменения выдержки.
В этот момент в объектив попадал свет, отраженный от скафандра астронавта.
Свет, отраженный от астронавта, при переотражении от пластины в объектив, имеет меньшую интенсивность из за ее формы и шероховатости. 

Фотоаппарат, также как и астронавты, был в тени и не имел зеркальной поверхности.

1. НАСаранец выдвигает две взаимоисключающие версии: мол освещения не было и две фотографии сделали с разными экспозициями и ниже  "В ЭТОТ МОМЕНТ ПОПАДАЛ СВЕТ , ОТРАЖЕННЫЙ ОТ СКАФАНДРА"!!!
Надо что то НАСаранцу выбирать или экспозиция или свет от скафандра.
2. Но главное что режет глупую версию НАСаранца это отсутствие отражения  Белого скафандра АстронаХта в зеркальной поверхности не только пластины но и ближ лежащей зеркальной фольги, наклон которой разный и в фольге Клоун должен был проявиться. НО ЕГО ТАМ НЕТ!
3. Врун НАСаранец прекрасно знает что он нагло врет. И клоуны и фотоаппараты у них в тени аж светятся!

[НеПрохожий]

Клоун в белом костюме мог  сделать эту фотографию только с лестницы (Вся табличка видна в деталях)  И как же он должен был подсветить  зеркальные части этой конструкции! Но его там НЕТ!

[Дальний]

Прикинул начерно, данное фото сделано на расстоянии 70-80 см. от "исторической" таблички для всего человечества, причём оптическая ось объектива почти перпендикулярна плоскости лестницы и самой табличке. По прикидкам, получается что фото с таким ракурсом невозможно сделать если фотоаппарат закреплён на груди, не хватит высоты для обеспечения такого угла съёмки. Такое фото (под таким углом) можно сделать только с рук, фотоаппарат должен находится примерно на уровне лица фотографа(а может и выше), а судя по тому что табличка посередине и практически не наклонена - с использованием видоискателя. Но, маловато видеоматериала и нет чертежей ЛМ, было бы хорошо если бы кто нибудь перепроверил высоту съёмки.

[Дальний]

1. НАСаранец выдвигает две взаимоисключающие версии: мол освещения не было и две фотографии сделали с разными экспозициями и ниже  "В ЭТОТ МОМЕНТ ПОПАДАЛ СВЕТ , ОТРАЖЕННЫЙ ОТ СКАФАНДРА"!!!
Надо что то НАСаранцу выбирать или экспозиция или свет от скафандра.
2. Но главное что режет глупую версию НАСаранца это отсутствие отражения  Белого скафандра АстронаХта в зеркальной поверхности не только пластины но и ближ лежащей зеркальной фольги, наклон которой разный и в фольге Клоун должен был проявиться. НО ЕГО ТАМ НЕТ!
3. Врун НАСаранец прекрасно знает что он нагло врет. И клоуны и фотоаппараты у них в тени аж светятся!

Если посмотреть на балясины(круглые ступеньки лестницы) и на клёпки, то по ним можно определить где находятся дополнительные источники света, причем и точечные тоже, это видно по  элементам(например клёпки) отбрасывающих тень. Лунный астронавт не может служить дополнительным  источником освещения, он сам находится в тени.

[BigPhil]

Если посмотреть на балясины(круглые ступеньки лестницы) и на клёпки, то по ним можно определить где находятся дополнительные источники света, причем и точечные тоже, это видно по  элементам(например клёпки) отбрасывающих тень. Лунный астронавт не может служить дополнительным  источником освещения, он сам находится в тени.

Действительно, свет идёт снизу (от живота астронавта?), но там абсолютно нечему светить - лежит густая тень от ЛМ и весь астронав скрывается в этой тени. Ещё один "Невозможный снимок".

[vitalyn]

Действительно, свет идёт снизу (от живота астронавта?), но там абсолютно нечему светить - лежит густая тень от ЛМ и весь астронав скрывается в этой тени. Ещё один "Невозможный снимок".

Действительно, фотограф должен закрывать собой свет, отражённый от грунта, прежде всего - расположенного прямо за спиной, т.е. с учётом ориентации пепелаца относительно источника света - как раз тот сектор грунта, который за счёт "оппозиционного эффекта" должен давать наибольший (на 40% больше, чем диффузное рассеяние) эффект в подсветке таблички, находящейся в тени пепелаца. С учётом весьма ограниченного динамического диапазона плёнки (всего лишь 1:30), одновременно видеть контрастно табличку и рельеф грунта перед пепелацем с освещённой стороны - невозможно без дополнительной фоновой подсветки таблички.

Можно подбросить идею тем же Коновалову и Елхову.

[BigPhil]

Действительно, фотограф должен закрывать собой свет, отражённый от грунта, прежде всего - расположенного прямо за спиной, т.е. с учётом ориентации пепелаца относительно источника света - как раз тот сектор грунта, который за счёт "оппозиционного эффекта" должен давать наибольший (на 40% больше, чем диффузное рассеяние) эффект в подсветке таблички, находящейся в тени пепелаца.

При такой ориентации ЛМ и объекта съёмки оппозиционный эффект вообще не проявляется, т.к. область нулевых и околонулевых фаз закрывается корпусом ЛМ и находится в тени.
Да, камера должна нахдиться где-то на уровне шлема. А есть ли в Лунном журнале указание, что снималось с рук, снятой с груди камерой?
Нет, не говорится, только то, что для этих снимков Нил взял камеру у Базза и сделал 4 снимка http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11_eva_thumbs.html#Plaque

[НеПрохожий]

Прикинул начерно, данное фото сделано на расстоянии 70-80 см. от "исторической" таблички для всего человечества,

Да Вы абсолютно правы-не более одного метра и сняли его  с вышки -поэтому ничто и не попало на зеркальные поверхности перекладины, фольги и таблички!

[vitalyn]

При такой ориентации ЛМ и объекта съёмки оппозиционный эффект вообще не проявляется, т.к. область нулевых и околонулевых фаз закрывается корпусом ЛМ и находится в тени.

Речь про грунт, лежащий за границей тени пепелаца.

Fax, вместе с американскими балбесами, ввел Вас в заблуждение своей ошибочной моделью. Под LM присутствует освещенный солнечными лучами лунный грунт, который и дает достаточно сильную подсветку оператора рассеяным светом из под LM при съемке пластины с выдержкой 1/30.

А оператор в свою очередь освещает табличку? Не канает - если бы подсветка таблички происходила от белого скафандра фотографа, то на табличке фотограф отображался бы в виде светлой полосы в середине таблички, а не в виде тёмной. Тёмная полоса означает, что подсветка идёт из-за спины фотографа, а фотограф эту подсветку собою затеняет, при этом вклад света, отражённого от оператора, много меньше.

[НеПрохожий]

Речь о том Кто сделал эту фотографию?
Точно не клоун в белом скафандре

[BigPhil]

Под LM присутствует освещенный солнечными лучами лунный грунт, который и дает достаточно сильную подсветку оператора рассеяным светом из под LM при съемке пластины с выдержкой 1/30.

Яна, на этом пути вам опять встретятся драконы.
Чего же эта "достаточно сильная подсветка" освещает только живот астронавта, а не весь скафандр? И тут одно время бегал Марсианин, который доказывал (даже с экспериментами), что зеркальный шлем будет "светить как прожектор" отражённым светом. Однако свет (и сильный) идёт только снизу.
Может вам для объяснения привлечь "Новую физику"? Какие-нибудь ещё неоткрытые оптические законы на Луне? На американской Луне свет действительно ведёт себя очень странно.

[НеПрохожий]

Коновалов Леонид все доказал своей Белой рубашкой в своем опыте повторяющим опыт "Разрушителей", купленных НАСА, которые пошли на очевидные подтасовки!
находясь в тени подошел к пепелацу и фигурка  стразу в тени стала на порядок светлее.
В зеркальной поверхности таблички , перекладины, стойки, фольги НЕТ ОТРАЖЕНИЯ БЕЛОГО СКАФАНДРА!

[НеПрохожий]

Врет лживый НАСАранец, нагло врет: