Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[fax]

Подсветка астронавта на фотографии НАСА идет вовсе не от грунта. Верхняя часть шлема никак не может быть освещена светом, идущим снизу. Источник подсветки явно расположен довольно высоко. Возможно, что подсвечивали примерно так, как это изображено в фильме "Козерог-1".



В фильме показаны ДИГи (дуга интенсивного горения), самые мощные источники света. В них горит вольтова дуга между двумя угольными электродами. Видно, что вверх от прибора поднимаются с горячим воздухом продукты горения.



Кинооператор Ю.Елхов (известный прежде всего тем, что снимал такие популярные фильмы как "Приключения Буратино" и "Про Красную Шапочку"), считает, что на обсуждаемой фотографии НАСА "Астронавт в тени лунного модуля" использованы 4 разнонаправленных источника света. Вполне допускает, что на поверхности расстилались белые простыни.

[НеПрохожий]

 
    Теперь позвольте указать вам на ошибку, которая существенно исказила конечный результат. Фатальная ошибка имени глупого Д.Перси, ага. Объясню по-простому, на присосках. Вот смотрите.
    Базза Олдрина подсвечивает поверхность Луны не размером с ваш стол, а вся видимая поверхность до горизонта, за исключением сектора, отсекаемого лунным модулем. Понимаете?

Понимаем, что Глимунговатый ерунду несет.

"вся видимая поверхность до горизонта"освещает плюс "горы", которых на А11 не было

[fax]

    Ребята, вы молодцы!  Так держать! Я сурьёзно. Это редчайший случай, когда опровергатель занимается не пустым бла-бла-бла, а что-то делает, чтобы  отстаивать свою точку зрения. Ничего, кроме уважения, это не вызывает.

Большое спасибо за слоова поддержки!

Теперь позвольте указать вам на ошибку, которая существенно исказила конечный результат. Фатальная ошибка...    Базза Олдрина подсвечивает поверхность Луны не размером с ваш стол, а вся видимая поверхность до горизонта, за исключением сектора, отсекаемого лунным модулем.

Ваши рассуждения о "ФАТАЛЬНОЙ" ошибке вызывают у меня только улыбку. Эксперимент наших кинооператоров выдержан идеологически точно и очень скрупулезно. В отличие от "Разрушителей мифов", которые лгут в каждом кадре. "Разрушители" завесили павильон черной бумагой, а бумага отражает 4% света, т.е. всего в 2 раза меньше, чем лунный грунт. Разве можно говорить, что они полностью избавились от рассеянного света? Нужно было черным бархатом завешивать. Кроме этого, изобразили, что закрывают даже и потолок, а в момент съемки видно, что потолок открыт, уровень черной бумаги чуть выше человеческого роста,  и за ее пределами хорошо видна красная лестница у стены. И верхний свет, который они "позабыли" выключить, хорошо освещает плечи и спины клоунов. А еще один из клоунов надел белую рубашку и как бы невзначай приблизился к лунному модулю. Разве это не жульничество? Я уже не говорю о прямом жульничестве - замене грунта на более светлый, который отражает света примерно раза в 3 больше, чем "лунный реголит".
Что ж вы не извергаете свои молнии по поводу "разрушителей"-фальсификаторов?

...Залитая Солнцем поверхность Луны играет ту же роль, что и дневное небо...

Вот те на! Я бы мог понять, если бы эти фразы были из передачи "Говорят дети". Знаете, были такие передачи про детский сад  (типа "Устами младенца")? И там дети дошкольного возраста высказывали свое мнение. Ну как можно сравнивать такие вещи? Дневное небо дает рассеянный свет СВЕРХУ, а лунная поверхность подсвечивает СНИЗУ. Как может свет, отраженный от лунной поверхности, идущий снизу, осветить шлем астронавта сверху? Сверху - черный космос. Верхняя часть шлема вообще не может быть ничем освещена. Но видимо, фотографы НАСА об этом забыли и включили дополнительный источник верхнего света с противоположной от солнца стороны. А впрочем, их можно понять. Говорят, что это было пожелание президента Никсона - чтобы в кадре всегда отчетливо был виден американский флаг или надпись  "Юнитед Стейтс". Вот и старались фотографы, подсвечивали бока лунного модуля дополнительными источниками света.

[fax]

   Ребята, вы молодцы!   Так держать! Я сурьёзно. Это редчайший случай, когда опровергатель занимается не пустым бла-бла-бла, а что-то делает, чтобы  отстаивать свою точку зрения. Ничего, кроме уважения, это не вызывает.
    Теперь позвольте указать вам на ошибку, которая существенно исказила конечный результат.
...
    Так что если хотите корректного эксперименту, насыпайте поверхность поширше. Если матерьялу не хватит, обратитесь к моему другу НеПрохожему, он знает, где можно втихаря разжиться парочкой мешков отличного гравия.  +@> А так, повторюсь, молодцы.

Еще раз спасибо за добрые пожелания. Не исключено, что для таких скептиков, как вы, фотосъемка астронавта в тени лунного модуля может быть повторена. Ведь теперь уже и подобран "точный состав" реголита (садовая земля + портланд-цемент), есть лунный модуль и фигурка астронавта. Так что просто подождите немного!

И вот еще что. Мне не очень нравится этот термин - "опровергатель". Кинооператор Юрий Елхов предлагает пользоваться другой терминологией.
Как она вам?

http://www.youtube.com/watch?v=_l6HvTqzCGk&list=UUtdUn9EQGnE5ucvE_rKjZtA&index=1&feature=plcp

[fax]

   ...
    Теперь позвольте указать вам на ошибку, которая существенно исказила конечный результат. ...
    Базза Олдрина подсвечивает поверхность Луны не размером с ваш стол, а вся видимая поверхность до горизонта, за исключением сектора, отсекаемого лунным модулем. Понимаете? Точнее, весь освещённый участок поверхности, которую может увидеть Базз, вздумай он испуганно озираться в поисках разоблачителей аферы.  Ведь "увидеть" значит получить сетчаткой глаза световой поток с того участка, а он непременно также попадёт и на скафандр. Ведь так? Аспидно-чёрные тени на Луне существуют лишь в головах Дэвида Перси, НеПрохожего и писателей-фантастов. ...

Вы, знаете, Чёрный Глиммунг, в этой части Вашего сообщения есть две ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ошибки. Я думаю, Вы не обидитесь, если я на них укажу. Эти ошибки связаны с непониманием такого термина, как "фотографическая широта".
Я не буду давать ссылки на энциклопедию, где дается определение фотографической широты. Я объясню этот термин на примере 4 фотографий, сделанных сотовым телефоном. Несколько минут назад я подошел к окну и сделал  фотографию - что видно из окна на кухне. Это была стена дома, освещенная закатным солнцем. Над домом были видны облака на голубом небе.



Но вот что странно - дом и облака видны хорошо, а вся правая часть кадра (я применю Ваш термин) - АСПИДНО-ЧЕРНАЯ. Но я-то ведь знаю, что ничего черного на правой половине окна нет. Глазом я вижу совсем другое.
Я повернул фотоаппарат на 90 градусов и вместо горизонтального сделал вертикальный кадр.



Потолок у меня точно белый (это я хорошо вижу глазом), но он на снимке получается совсем черным.
Тогда я смещаю немного композицию кадра, ввожу больше правую часть окна:



И уже видно, что правую часть окна занимает зеркало, и в этом зеркале отражается противоположная стена кухни.



Теперь в тенях я отчетливо вижу детали, но светА при этом ушли в разбелку!

Отчего так происходит?
От того, что цифровой фотоаппарат обладает малой фотографической широтой. Я даже могу сказать, какова она, эта фотографическая широта. Полторы логарифмические единицы. Или в более понятных для всех терминах, 1:32. Другими словами, цифровой фотоаппарат должен передавать интервал яркостей 1 к 32.
Много это или мало?

Возьмем эталонную серую шкалу Кодак. На этой шкале помимо серого поля с коэффициентом отражения 18%, есть белое поле (80%) и черное (2,5%).



Во сколько раз белое отличается от черного? Делим 80 на 2,5 и получаем 32. Таким образом, на этой шкале белое поле в 32 раза ярче, чем черное. Поэтому, когда говорят, что "фотографическая широта" должна быть 1:32, это означает, что фотографический материал (или матрица цифрового фотоаппарата) должны передать с фактурой интервал яркостей 1 к 32, то есть передать пропорционально интервал яркостей от белой бумаги до черной ткани (черной выкраски).
Это значение, 1:32 как стандарт, включено в ТУ (технические условия) в производство кино-фотопленок. Фотопленка должна передать интервал не менее, чем 1:32.

[fax]

Вы, наверное, хотите спросить, а каков был интервал яркостей при съемке кадра из окна?
Сейчас отвечу, потому что я его замерил. Я направил цифровой фотоаппарат (не сотовый телефон) сначала на небо, на облака, для чего "поднаехал" зумом, чтобы захватить небольшой участок и замерил выдержку. Потом перевел фотоаппарат на отражение в зеркало и замерил коричневую поверхность деревянного шкафа. И как вы думаете, что у меня получилось? Получилось, что облака, освещенные солнцем, в 600 раз ярче, чем шкаф, освещенный рассеянным светом, проходящим через открытое окно.

И фотография не может передать такой большой интервал яркостей. Поэтому нужно чем-то жертвовать. Либо мы выбираем прорабатываемый участок в высоких яркостях (экспозицию ставим по небу) - тогда в черноту уходят, как нетрудно посчитать, объекты, которые светлее деревянного шкафа на кухне в 20 раз. То есть на таком кадре даже белый потолок на кухне станет черным. Это мы и видим на первых снимках.

А теперь смотрите, что из всего сказанного вытекает!

Когда мы фотографируем на Луне и хотим, чтобы белые детали на солнце были с фактурой (например, белый скафандр), то тогда полностью в черноту уйдут детали, коэффициент отражения которых менее 2,5%. Вы понимаете, что это значит?
Если я снимаю на Луне ОБЩИЙ ПЛАН, где виден весь лунный модуль целиком и на белых деталях есть фактура, то в ПОЛНУЮ ЧЕРНОТУ уйдут в тени модуля детали, которые в 4 раза менее яркие, чем лунный грунт на свету. Это понятно?
Повторю ещё раз. Если лунный грунт отражает 8% света, и он освещен солнцем, то объект, который отражает 2% света, уже будет сливаться с чернотой. Другими словами: если в тени лунного модуля грунт освещен в 4 раза меньше, чем на свету, он уже сольется черной бесфактурной массой!
Вот откуда берутся АСПИДНО-ЧЕРНЫЕ тени!

[fax]

   ...Понимаете? Точнее, весь освещённый участок поверхности, которую может увидеть Базз, вздумай он испуганно озираться в поисках разоблачителей аферы.  Ведь "увидеть" значит получить сетчаткой глаза световой поток с того участка, а он непременно также попадёт и на скафандр. Ведь так? Аспидно-чёрные тени на Луне существуют лишь в головах Дэвида Перси, НеПрохожего и писателей-фантастов.

Понимаете, Черный Глиммунг, в чем я усмотрел ошибку в ваших рассуждениях? Вы соединяете воедино две совершенно разные вещи. Сначала вы пишите о глазе (Ведь "увидеть" значит получить сетчаткой глаза световой поток с того участка...), а затем свои  рассуждения переносите на фотоматериал, как будто фотоматериал видит так же, как глаз.

Я уже привел пример, что глаз без всякого напряга прекрасно видит интервал яркостей 1:600. Это разница в яркости белых облаков и деревянного шкафа в комнате. Но в этой комнате я хорошо вижу детали, которые раза в 3-4 темнее, чем деревянная дверца кухонного шкафа. Для глаза интервал яркостей 1:2000 - совершенно обычный объект. Мы стоим в комнате и прекрасно видим все, что находится не только внутри комнаты, но и за окном, даже если там ясный солнечный день. Но фотоматериал так не видит. Он сразу же "проваливает" тени, если они в 30 раз отражают света меньше, чем белые объекты.

Поэтому необходимо делать различие. Глаз человека на Луне в  тени лунного модуля, конечно же, увидит массу деталей. Но вот слайдовая пленка в тенях не увидит ничего. И тому пример - это снимок на слайдовой фотопленке Кодак Эктахром.

[fax]

->fax
Как я догадываюсь(на фото видео кинокамеру вроде)
это делают ребята фильм, о котором ранее что-то было упомянуто в Лунке.
Хотелось бы знать:
О чем фильм? Что в нем будет присутствовать?(или уже он сделан?)
Зачем фильм? Какая цель видеоматериала?

Сейчас лето, все ушли в отпуска, поэтому что-то более-менее определенное я смогу сказать не раньше, чем через полтора месяца.

[fax]

Ещё один комментарий к фотографии серой шкалы.



Ниже серой шкалы находятся две кучки. Горка слева - это чернозем, купленный в магазине "Садовод". дело в том, что тут на форуме как-то проскакивали мнения, что реголит в "морях" на Луне по своему коэффициенту отражения близок к чернозему. На мой взгляд, это не так. Чернозем темнее, он отражает от 2,5 до 3% света.

[НеПрохожий]

Эксперимент наших кинооператоров выдержан идеологически точно и очень скрупулезно. В отличие от "Разрушителей мифов", которые лгут в каждом кадре. "Разрушители" завесили павильон черной бумагой, а бумага отражает 4% света, т.е. всего в 2 раза меньше, чем лунный грунт. Разве можно говорить, что они полностью избавились от рассеянного света? Нужно было черным бархатом завешивать. Кроме этого, изобразили, что закрывают даже и потолок, а в момент съемки видно, что потолок открыт, уровень черной бумаги чуть выше человеческого роста,  и за ее пределами хорошо видна красная лестница у стены. И верхний свет, который они "позабыли" выключить, хорошо освещает плечи и спины клоунов. А еще один из клоунов надел белую рубашку и как бы невзначай приблизился к лунному модулю. Разве это не жульничество? Я уже не говорю о прямом жульничестве - замене грунта на более светлый, который отражает света примерно раза в 3 больше, чем "лунный реголит".
Что ж вы не извергаете свои молнии по поводу "разрушителей"-фальсификаторов? Вот те на! Я бы мог понять, если бы эти фразы были из передачи "Говорят дети". Знаете, были такие передачи про детский сад  (типа "Устами младенца")? И там дети дошкольного возраста высказывали свое мнение. Ну как можно сравнивать такие вещи? Дневное небо дает рассеянный свет СВЕРХУ, а лунная поверхность подсвечивает СНИЗУ. Как может свет, отраженный от лунной поверхности, идущий снизу, осветить шлем астронавта сверху? Сверху - черный космос. Верхняя часть шлема вообще не может быть ничем освещена. Но видимо, фотографы НАСА об этом забыли и включили дополнительный источник верхнего света с противоположной от солнца стороны. А впрочем, их можно понять. Говорят, что это было пожелание президента Никсона - чтобы в кадре всегда отчетливо был виден американский флаг или надпись  "Юнитед Стейтс". Вот и старались фотографы, подсвечивали бока лунного модуля дополнительными источниками света.

Совершенно ВЕРНО!
Я искал для опыта черную плотную драпировку. Бумага не подойдет, он бликует здорово!
При съемках "лунной" экспедиции НАСА в павильоне США, Фотографы подсвечивали не белой рубашкой, естественно, киноплощадку, а направляли прожектора на грунт не далеко от тени, рассеянный свет падал на актера и подсвечивал ему зад.
Солнечные лучи от реальной Луны, которые идут с обратной стороны к Луне так попу подсветить не смогут

[Дальний]

   
    ...Базза Олдрина подсвечивает поверхность Луны не размером с ваш стол, а вся видимая поверхность до горизонта, за исключением сектора, отсекаемого лунным модулем. Понимаете? Точнее, весь освещённый участок поверхности, которую может увидеть Базз, вздумай он испуганно озираться в поисках разоблачителей аферы....
    ...Так что если хотите корректного эксперименту, насыпайте поверхность поширше....

Странно, у вас к  "разрушителям мифа" вопрос о корректности не возникал.
Так ли обязательно «насыпать поверхность поширше?»  Так ли некорректен опыт по фотографированию  модели астронавта в тени ЛМ?
Прикинем,  дальность прямой видимости на Луне равна примерно 2 километра. Значит с площади круга радиусом 2 км. , со всех сторон,  кроме сектора градусов в 70(экранируется ЛМ), на наш объект падает отражённый свет Солнца. Выделим элементарный сектор, который начинается от тени ЛМ, а заканчивается в двух километрах от объекта. На рисунке это линия обозначена буквой Г.   Это полоска грунта некой ширины и длинной 2 километра, от которой отраженный свет попадает на астронавта. Теперь рассмотрим отражающую площадку под буквой А., она стоит вертикально, там где кончается тень ЛМ,  высотой с астронавта, пусть будет 2 метра(для простоты), на неё падают лучи Солнца и отражённый свет освещает астронавта. Теперь проведём мысленный эксперимент, эту нашу элементарную площадку начнём наклонять, через некоторый угол наша площадка встанет в положение Б. Что у нас изменилось – изменился угол и увеличилась длинна площадки.  Зададимся вопросом, а изменится ли отражённый световой поток после наклона плоскости?  Реальный световой поток попадающий с наклонной пластины Б на астронавта уменьшится, Но для простоты будем считать что  световой поток не изменился а остался прежним. Продолжаем наш мысленный эксперимент.  Наклоняем нашу элементарную рассеивающую плоскость дальше, длинна её увеличивается и достигает, в конце концов 2 километров, а положение площадки с вертикальной поменялось на горизонтальную.  Световой же поток с  площадки А и световой поток с площадки Г попадающий на астронавта одинаков.  ( То что световой поток не меняется -  принято для простоты, в реальности же световой поток площадки Г намного меньше, тут играют роль два фактора, удаление от астронавта и зависимость величины рассеивания света от угла плюс кривизна поверхности Луны) Таким образом, для простоты и наглядности, можно считать что вся заметаемая площадь  радиусом в 2 километра аналогична вертикальному экрану высотой 2 метра с альбедо реголита, на расстоянии нескольких метров от астронавта (экран располагается на краю тени ЛМ).  Так что при моделировании еще надо задаться вопросом -  а не слишком ли много света отражает экран из черного бархата высотой в несколько длин модели астронавта?  Полагаю, что требование о неисчислимом количестве реголита для отсыпки соответствующей съёмочной площадки можно снять, о корректности тоже. А белая рубашка у разрушителей мифов равна по эффекту подсветки огромной белой горе из мела.
P.S.
А фильмец получится знатный и убойный и всё расставит по своим местам! 

[НеПрохожий]

Ахинея глимунговатого сумасшедшего про ВСЮ поверхность Луны не выдерживает критики.  Угол падения равен углу отражения - есть такой закон оптики и диффузное рассеивание света от ВСЕЙ Луны до горизонта не может попадать в тень. Глимунговатый сумасшедший городит просто чушь, как всегда!

[zamechatelny]

   Заметте еще одну деталь. "Фотографировал на Луне" второй астронафт, он как бы весь в белом и еще зависит от того в тени он или на солнце. Думаю это нужно учесть в экспериментах и соотнести расстояния и размеры. Но в целом познавательно 

[fax]

   Заметте еще одну деталь. "Фотографировал на Луне" второй астронафт, он как бы весь в белом и еще зависит от того в тени он или на солнце. Думаю это нужно учесть в экспериментах и соотнести расстояния и размеры. Но в целом познавательно 

Вторая фигурка астронавта уже заказана в интернете. Где-то в пути сейчас.

[fax]

  ...
    Базза Олдрина подсвечивает поверхность Луны не размером с ваш стол, а вся видимая поверхность до горизонта, за исключением сектора, отсекаемого лунным модулем. Понимаете?

Поглядел на другие снимки - что там может освещать спину астронавта в тени. И оказалось... вы не поверите... За спиной астронавта ничего нет! Сразу за тенью лунного модуля Луна заканчивается.
Не верите? Смотрите!

[zamechatelny]

  А вы еще посмотрите прекрасные снимки А-17. Там уже так забурели, что практически везде можно рассмотреть линию разделения студийной декорации и "реголитной" насыпи. 

[fax]

  А вы еще посмотрите прекрасные снимки А-17. Там уже так забурели, что практически везде можно рассмотреть линию разделения студийной декорации и "реголитной" насыпи. 

Сегодня как раз специально смотрел фотографии А-17. Больше сотни просмотрел.
"Студийная декорация" - на самом деле фотофон. То, что является фоном - это реальная фотография (диапозитив), сделанная Сервеером, которая проецируется методом фронт-проекции на экран из скотч-лайта.
Материал скотч-лайт знаком всем по светоотражающим материалам - дорожным знакам, серым полоскам на зеленых куртках ДПС-ников и пр..

[fax]

Ахинея глимунговатого сумасшедшего про ВСЮ поверхность Луны не выдерживает критики.  Угол падения равен углу отражения - есть такой закон оптики и диффузное рассеивание света от ВСЕЙ Луны до горизонта не может попадать в тень. Глимунговатый сумасшедший городит просто чушь, как всегда!

Ну что же вы так ругаете человека? Он старался, писал такой длинный пост, специально подбирал язвительные фразы. Даже его упражнения в эпистолярном жанре заслуживают похвалы.

[НеПрохожий]

   Заметте еще одну деталь. "Фотографировал на Луне" второй астронафт, он как бы весь в белом и еще зависит от того в тени он или на солнце. Думаю это нужно учесть в экспериментах и соотнести расстояния и размеры. Но в целом познавательно 

Размеры этого клоуна в белом по отношению к Пепелацу на "Луне" НАСА по сравнению с размерами  Испытателя в белом костюме  к Пепелацу (игрушке)
совершенно не сопоставимы.
Но надо было поставить фигурку второго клоуна в белом и из этой позиции фотографировать.

[НеПрохожий]

Ну что же вы так ругаете человека? Он старался, писал такой длинный пост, специально подбирал язвительные фразы. Даже его упражнения в эпистолярном жанре заслуживают похвалы.

Вы не поняли, это не ругань в его адрес, это и есть ПОХВАЛА.