Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[НеПрохожий]

Вот она та телега из ролика с ровером!

[7-40]

Съемка из окна (из иллюминатора) ЛМ в моем представлении ничего не меняет. Мы знаем, каковы были технические возможности комбинированных кадров в 1969 году на примере фильма "Космическая Одиссея 2001". Экран для фронтпроекции фона мог доходить до 30 метров в ширину. На этот экран проецировался фон дальних гор или часть уходящего к горизонту лунного пейзажа.
На стоп-кадре, который я сделал из указанного видео, хорошо видна граница, отделяющая одну текстуру от другой. На рисунке граница проходит чуть выше красной линии.

Видно, что граница не круговая. В левой части панорамы мы почти не видим дальнего фона, граница черного фона находится в нескольких метрах от ЛМ, а по мере панорамирования вправо,  мы видим, как линия горизонта удаляется. Справа всё больше появляются дальние участки лунной поверхности.
Однако вся эта панорама не выходит за пространство шириной 30 метров (если идти по красной линии).

Извините, я не очень Вас расстрою, если скажу, что с расстоянием Вы ошиблись примерно втрое и что до объектов, находящихся на уровне красной линии, больше 90 метров? Камни в центральной и левой части красной линии находятся на расстоянии от 80 до 90 метров от точки съемки, свежий кратер в правой трети - чуть ближе. Кстати, несколько вправо от этого снимка вдали очень ясно различаются объекты на расстояниях больше полукилометра. Вот, к примеру, здесь:



На заднем плане виден кратер, дальний вал которого удален более чем на 700 метров от лунного модуля, почти точно на север (и немного на запад). Его поперечник около 60 метров. Кратер посередине в левой части снимка (с группой из трех валунов на левом валу) намного ближе, около 50 метров. Кстати, как можно видеть по дальнему кратеру, он освещен тем же источником света на востоке, как и все остальное: его западная стена исправно светлая, а восточная соответственно наоборот. Вы не подскажете, где можно купить такой источник света... (шутка ).

[7-40]

Вспомнил про известную фотографию миссии А-11, которая идет под номером 5903.

Астронавт стоит на контровом свету, но тем не менее теневая сторона его ярко освещена. Попробовал повторить этот кадр с помощью фигурки астронавта и грунта с коэффициентом отражения 10% (в Море Спокойствия грунт отражал 7-8%).

Вы, возможно, не обратили внимания, что астронавт на этом снимке освещен светом, рассеянным от грунта почти назад. В этом направлении лунный грунт рассеивает гораздо больше среднего. К примеру, Луна в полнолуние примерно в 12 раз ярче, чем в четверти (а не вдвое, как было бы, если бы яркость рассеянного света не зависела от фазы). Вы этого не знали, наверное.

Вот первые результаты. В зависимости от экспозиции можно получить как очень светлый снимок, так и очень темный. На светлом снимке грунт совсем выбеливается и пропадает фактура на белых поверхностях.

То, что пропадает фактура, не должно Вас расстраивать. Вы ведь не моделируете фактуру грунта. Вы, главное, следите, чтобы яркость грунта (в среднем) на Вашем снимке и на том лунном снимке, с которым Вы сравниваете, была одинаковая. Пока что у Вы недостаточно увеличили экспозицию, и в обоих случаях грунт на Вашем снимке в среднем темнее, чем на лунном. На более светлом снимке дела обстоят лучше, но еще чуть-чуть, пожалуй, имеет смысл осветлить. Попробуйте повторить эксперимент, выбрав экспозицию правильно, не сравнивайте свои недоэкспонированные снимки с темным грунтом и лунные снимки, на которых грунт в среднем светлее. Ну и конечно, берите более яркий грунт, если моделируете снимки, освещенные светом, рассеянным назад.

Если же проэкспонировать так, чтобы серый грунт не был выбелен, то результат примерно получается вот такой:

Здесь грунт выглядит все еще немного темнее в среднем, чем на лунном снимке. Нужно или слегка увеличить экспозицию, или осветлить само изображение. И уж конечно, непременно нужно правильно выбрать модель грунта. Сейчас ваш грунт значительно темнее, чем лунный грунт при рассеянии назад.

[ival]

Извините, я не очень Вас расстрою, если скажу, что с расстоянием Вы ошиблись примерно втрое и что до объектов, находящихся на уровне красной линии, больше 90 метров? Камни в центральной и левой части красной линии находятся на расстоянии от 80 до 90 метров от точки съемки, свежий кратер в правой трети - чуть ближе. Кстати, несколько вправо от этого снимка вдали очень ясно различаются объекты на расстояниях больше полукилометра. Вот, к примеру, здесь:



На заднем плане виден кратер, дальний вал которого удален более чем на 700 метров от лунного модуля, почти точно на север (и немного на запад). Его поперечник около 60 метров. Кратер посередине в левой части снимка (с группой из трех валунов на левом валу) намного ближе, около 50 метров. Кстати, как можно видеть по дальнему кратеру, он освещен тем же источником света на востоке, как и все остальное: его западная стена исправно светлая, а восточная соответственно наоборот. Вы не подскажете, где можно купить такой источник света... (шутка ).

Стоит немного приуменьшить яркость картинки, и источник света оказывается просто кино-прожектором, хотя и мощным. Ничего особенного, и тени веером. Спросите в голливуде, где брали и почем. (не шутка) 

[НеПрохожий]

Извините, я не очень Вас расстрою, если скажу, что с расстоянием Вы ошиблись примерно втрое и что до объектов, находящихся на уровне красной линии, больше 90 метров? Камни в центральной и левой части красной линии находятся на расстоянии от 80 до 90 метров от точки съемки, свежий кратер в правой трети - чуть ближе. Кстати, несколько вправо от этого снимка вдали очень ясно различаются объекты на расстояниях больше полукилометра. Вот, к примеру, здесь:



На заднем плане виден кратер, дальний вал которого удален более чем на 700 метров от лунного модуля, почти точно на север (и немного на запад). Его поперечник около 60 метров. Кратер посередине в левой части снимка (с группой из трех валунов на левом валу) намного ближе, около 50 метров. Кстати, как можно видеть по дальнему кратеру, он освещен тем же источником света на востоке, как и все остальное: его западная стена исправно светлая, а восточная соответственно наоборот. Вы не подскажете, где можно купить такой источник света...

Я знал что Пустынский не выдержит и прибежит сюда.
Вот что этот платный Клоун США делает- он отбрасывает основную идею факса:Видно, что граница не круговая.
И начинает пудрить мозги что мол факс ошибся насчет расстояния.
Насчет источника света -ЛЕГКО! Прожектор освещающий песочницу с макетом  места посадки!
Главное на что  не хочет отвечать Пустынский и не затрагивает главную идею это ПОЧЕМУ "ГОРИЗОНТ"  АМЕРИКАНСКОЙ "ЛУНЫ" НЕ ИМЕЕТ РАДИУСА ИСКРИВЛЕНИЯ И ПЛОСКИЙ???

[НеПрохожий]

Вы, возможно, не обратили внимания, что астронавт на этом снимке освещен светом, рассеянным от грунта почти назад. В этом направлении лунный грунт рассеивает гораздо больше среднего. К примеру, Луна в полнолуние примерно в 12 раз ярче, чем в четверти (а не вдвое, как было бы, если бы яркость рассеянного света не зависела от фазы). Вы этого не знали, наверное.

То, что пропадает фактура, не должно Вас расстраивать. Вы, главное, следите, чтобы яркость грунта (в среднем) на Вашем снимке и на том лунном снимке, с которым Вы сравниваете, была одинаковая. Пока что у Вы недостаточно увеличили экспозицию, и в обоих случаях грунт на Вашем снимке в среднем темнее, чем на лунном. Попробуйте повторить эксперимент, выбрав экспозицию правильно, не сравнивайте свои недоэкспонированные снимки с темным грунтом и лунные снимки, на которых грунт в среднем светлее. Ну и конечно, берите более яркий грунт, если моделируете снимки, освещенные светом, рассеянным назад.

Неправильно выбрана экспозиция. Нужно или увеличить экспозицию, или осветлить само изображение.

НАСАранец Пу  начинает бубнить мол рассеивание в ПОЛНОЛУНИЕ больше, но НАСА не декларировало этого ПОЛНОЛУНИЯ.
Кстати НАСАранец подтвердил мою версию о том , что не под любым углом освещения свет отраженный от грунта возвращается обратно к солнцу на манер отражателя. И отражатель не под любым углом начинает отражать свет обратно к источнику света.
Обычный трюк этого НАСАранца находить мелкие неточности или слабости позиции оппонента и начинать мусировать эту мелкую неточность.
"Логика" этого НАСАранца проста-мол если оппонент не точен в мелочах то и в основном он не прав!
Фотографировать Пустынский обожает особенно свою персону,  которую он сам по простоте своей душевной считает самой самой самее некуда!

[fax]

... К примеру, Луна в полнолуние примерно в 12 раз ярче, чем в четверти (а не вдвое, как было бы, если бы яркость рассеянного света не зависела от фазы). Вы этого не знали, наверное.

...

Ах, любезнейший 7-40! Вы даже не представляете, как меня интересовала астрономия в школьные годы. Я знал наизусть названия сотен звезд и все спутники Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна и пр.. Мы со школьным другом организовали в школе астрономический кружок, смотрели в телескоп на спутники Юпитера, на кольца Сатурна и рассматривали горы на Луне. Это сейчас в школах не преподают астрономию, а у нас в кабинете на стене висела гигантская (во всю стену) карта звездного неба. Так что информация о яркости Луны для меня не нова. О том, что Луна в полнолуние имеет звездную величину -12,7, я знал ещё в годы Советского Союза.  И то, что в первой четверти при фазе 90 градусов ее яркость падает до -10 величины, я знал ещё много-много лет назад. Таким образом яркость Луны меняется к полнолунию на 2,7 единицы.
Ещё до нашей эры Гиппарх звездам Альтаир и Альдебаран присвоил значение 1-й величины, а еле видимым - 6-ую величину, так что разница в 5 звездных величин соответствует разнице 100:1.  А изменение на одну звездную величину - в 2,5 раза по яркости. Знаю и формулу Погсона, где фигурирует эта же величина, 2,5.
Таким образом, чтобы определить, насколько изменилась яркость Луны, мы 2,5 возводим в степень 2,7 и получаем примерно 12.
Я это знал ещё в Советском Союзе.
Здесь, в этой теме уже был рисунок - индикатриса рассеяния света лунной поверхностью, он появлялся два раза вместе с рисунком астронавта - индикатриса вытянута в направлении солнечных лучей. Кажется, Yana его приводил, потом НеПрохожий его цитировал. Такие индикатрисы характерны для сильно изрытых поверхностей.

[fax]

...

Вы, главное, следите, чтобы яркость грунта (в среднем) на Вашем снимке и на том лунном снимке, с которым Вы сравниваете, была одинаковая. Пока что у Вы недостаточно увеличили экспозицию, и в обоих случаях грунт на Вашем снимке в среднем темнее, чем на лунном.



Здесь грунт выглядит все еще немного темнее в среднем, чем на лунном снимке. Нужно или слегка увеличить экспозицию, или осветлить само изображение. И уж конечно, непременно нужно правильно выбрать модель грунта. Сейчас ваш грунт значительно темнее, чем лунный грунт при рассеянии назад.

Пусть Вас не расстраивает тот факт, что грунт на моем снимке Вам кажется немного темнее, чем на снимке НАСА. Это кажущееся ощущение происходит от того, что снимок НАСА - довольно низкого качества, на снимке совершенно нет черного тона, весь снимок серый, вялый, в нем нет контраста. А в снимке слева присутствует черный тон, оттого и кажется Вам, что левый снимок темнее.
Мы знаем, что цветные обращаемые пленки Эктахром должны давать в тенях плотность около 3-х Белов или даже выше (шкала Density).





А на снимке НАСА в тенях (тень астронавта) - чуть больше 1 Бела, а в самых темных местах - что-то около 1,4-1,6 Б. Пока что я не могу понять, это - что низкая квалификация работника, который сканировал слайды, он неправильно выбрал режим сканирования? Или слайды НАСА на самом деле такие вялые и жухлые, и на них вообще нет черного тона (а что-то вроде зеленого и синего в тенях, как на некоторых снимках)?

[fax]

Вот, кстати, взял из вышеприведенных фотографий примерно симметричный фрагмент, включающий оба снимка, вырезал его и повернул на 180 градусов, чтобы грунт снимка НАСА спроецировался на мой снимок, а грунт с левого снимка попал на правый снимок. Не правда ли, грунт НАСА выглядит темнее?





Как видите, 7-40, ваши субъективные ощущения вас подвели, но вы не расстраивайтесь. Ведь именно потому наши ощущения и называются субъективными, что они действительно субъективны. Сейчас я приведу другие снимки, и вы сможете ещё раз попробовать оценить яркость грунта.

[fax]

...

Я знаю, что перед этим астронавтом в свету стоял другой астронавт в лобовом солнечном свету, который его фотографировал. И он своим скафандром подсвечивал тень.
Такой снимок тоже сделал. Сейчас выложу.

[fax]

7-40, попробуйте определить, какой коэффициент отражения грунта был в эксперименте "Съемка астронавта в тени лунного модуля" у "разрушителей мифов"?

Привожу стоп-кадр из передачи в тот момент, когда фотограф говорит "Снимаю!":





Мы знаем, что вначале они долго говорили об альбедо 8%. А какой на самом деле коэффициент отражения оказался в итоге в момент съемки? Даю ещё один стоп-кадр, может, он Вам что-то подскажет:

[zamechatelny]

 К стати , а фигурка космонавта сильно просвечивается? В локтевых сгибах насквозь. А в мелких деталях?

[НеПрохожий]

Вот доказательство того, что актер в белом костюме  должен был ПОДСВЕТИТЬ табличку и ФОЛЬГУ:

[НеПрохожий]

они пошли на подтасовку и посыпали площадку МЕЛОМ или АЛЕБАСТРОМ
Альбедо = 0,85 (по таблице белая гипсовая поверхность)

[Coзерцaтeль]

Альбедо = 0,85

Да. Это доказывает абсолютно все!

[fax]

они пошли на подтасовку и посыпали площадку МЕЛОМ или АЛЕБАСТРОМ
Альбедо = 0,85 (по таблице белая гипсовая поверхность)

Вообще-то этот вопрос был адресован 7-40.
Дайте ему поучаствовать в диалоге. Не перебивайте. Мне интересно его мнение.

[НеПрохожий]

Вообще-то этот вопрос был адресован 7-40.
Дайте ему поучаствовать в диалоге. Не перебивайте. Мне интересно его мнение.

Не сомневайтесь ОН НА ЭТОТ ВОПРОС ВАМ НЕ ОТВЕТИТ!

[НеПрохожий]

Это доказывает абсолютно все!

Луна не БЕЛАЯ!!!

[Coзерцaтeль]

Луна не БЕЛАЯ!!!

Точно!

[НеПрохожий]

А разрушители Легенд НАСАжулье сфальсифицировавшее этот опыи и дурачок наблюдатель этого не знали