Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[марсианин]

А как насчет светофильтра второго астролоха? Он же при сьемке стоит не в тени, и от его шлема отражается почти 100% света и падает прямо на первого астролоха. Получается прям прожектор

[марсианин]

Какой же всё-таки марсианин умный!
Только он догадался, что отражение солнечного света от зеркального светофильтра шлема, этот расфокусированный солнечный зайчик, вполне может подсветить астролоха в тени ЛМ!  &/
ШАХ И МАТ как опровергателям, так и НАСАранам!

[fax]

Какой же всё-таки марсианин умный!
Только он догадался, что отражение солнечного света от зеркального светофильтра шлема, этот расфокусированный солнечный зайчик, вполне может подсветить астролоха в тени ЛМ!  &/
ШАХ И МАТ как опровергателям, так и НАСАранам!

А не догадался марсианин вначале заглянуть в учебник физики и посмотреть, как сфера рассеивает лучи? Или подойти к автомобилю и посмотреть, как устроена фара? Чтобы заметно отражать свет, зеркальная поверхность должна быть не выпуклой, а вогнутой!
В шлеме находится темное стекло. Есть фотографии астронавтов, где видно лицо сквозь стекло шлема - это когда солнце светит им "в лоб". Темное стекло поглощает свет, часть света попускает и небольшую часть света отражает. Обычно стекло отражает не больше 10%. Такой же коэффициент отражения и у грунта вокруг. Ну и чем светофильтр шлема отличается от реголита? Тем, что тоже рассеивает свет свет во все стороны?

[марсианин]

Темное стекло поглощает свет, часть света попускает и небольшую часть света отражает. Обычно стекло отражает не больше 10%.

С чего вы это взяли?

Шлем лунного скафандра не имеет подъемного иллюминатора. Он сделан из прозрачного поликарбоната. В передней части шлема имеется клапан для приема жидкой пищи и воды. Перед выходом на поверхность Луны на шлем надевается съемная часть с козырьком противометеорной защиты. На шлеме — два светофильтра, предназначенные для работы в открытом космосе и на поверхности Луны. Внутренний светофильтр задерживает до 30 процентов света. Внешний светофильтр служит для защиты при прямом солнечном освещении — он пропускает только 16 процентов света в видимой части спектра. Для светофильтров применяется золотое покрытие, которое наносится осаждением паров металла в глубоком вакууме.

Пропускает 16, остальное светофильтр, естественно, отражает. Он же как зеркало устроен или как зеркальные солнцезащитные очки!





Это всё равно, что направлять солнечный зайчик. Это вам не отражение от поверхности. Это отражение прямых солнечных лучей от зеркала!

[fax]

Темное стекло поглощает свет, часть света попускает и небольшую часть света отражает. Обычно стекло отражает не больше 10%.

С чего вы это взяли?

Вообще-то это довольно известный и никем не оспариваемый факт, что ОБЫЧНО СТЕКЛО ОТРАЖАЕТ НЕ БОЛЕЕ 10% (обычно 4-7%).
Вот, например, рисунок - зависимость коэффициента отражения (R): от угла падения луча на поверхность стекла:

[fax]

Пропускает 16, остальное светофильтр, естественно, отражает. Он же как зеркало устроен или как зеркальные солнцезащитные очки!

Не хотелось, честно говоря, затрагивать здесь совсем другую тему, ну раз уж вы начали, давайте вместе попробуем разобраться. Световой поток, падающий на тело, частично отражается (рассеивается), частично пропускается и частично поглощается телом: отражение r (ро), пропускание t (тау) и поглощение a (альфа). Поскольку зеркальные солнцезащитные очки на солнце все-таки нагреваются, значит, какую-то часть света они обязательно поглощают.
Соглашусь с тем, что зеркальный шлем много света отражает.

Обязательный элемент шлема для выхода в космос – светофильтр. У Леонова был маленький внутренний светофильтр самолетного типа, покрытый тонким слоем серебра. При выходе в космос Леонов ощутил очень интенсивное нагревание нижней части лица, а при взгляде в сторону Солнца защитные свойства серебряного светофильтра оказались недостаточными – свет был ослепительно ярким. Исходя из этого опыта, все последующие скафандры стали оборудоваться полными наружными светофильтрами с напыленным довольно толстым слоем чистого золота, обеспечивающего пропускание всего 34% света. Самая большая площадь остекления – у «Орлана». Причем на последних моделях есть даже специальное окошко сверху – для улучшения обзора. (Журнал "Популярная механика")

Конечно, я обращал много раз, что у астронавтов в шлемах отражается ландшафт. Но я не считаю, что количество  света, отраженного от светофильтра шлема, может что-то там высветить в темноте.

Это всё равно, что направлять солнечный зайчик. Это вам не отражение от поверхности. Это отражение прямых солнечных лучей от зеркала!

Я не буду заниматься расчетами, я просто смоделирую этот процесс в реальности. Я вообще по натуре очень люблю экспериментировать. Вместо зеркального шлема возьмем маленькую елочную игрушку - стеклянный зеркальный шарик желтого цвета, и поставим ее в луч прожектора. Вот тогда и будет определено - будет ли виден эффект отражения от крошечной зеркальной поверхности (освещенной к тому же сбоку - фотограф стоит боком к солнцу) на фоне рассеянного света от окружающего грунта. Предлагаю попробовать вам самому, прежде чем это сделаю я.

[НеПрохожий]

Наконец то fax разумный человек и грамотный преподаватель  появился!
Но разъяснять местным балбесам Истину все равно что перед чушками бисер метать. Все бесполезно!
Про белую рубашку все верно, но надо показать  человечка (ВТОРОГО в БЕЛОМ) это первое
Второе надо показать как амрериканцы сделали подсветку. Я думаю здесь прожектор освещал почву около тени за кадром. Свет отражался от грунта и подсветил попу астронаХту. Только так. У него именно задница подсвечена  очень сильно

[марсианин]

Я проверил. Посветил фонариком елочный шарик сбоку. И стена подсветилась рассеянным светом на достаточно обширной площади.

[марсианин]

Как там было? А! ШАХ И МАТ ОПРОВЕРГАТЕЛЯМ!

Здесь вынужден согласиться с НАСАраном!

[fax]

Цитата: fax от 16 Января 2012, 00:13:42
С помощью какого осветительного прибора можно создать освещенность на съемочной площадке такого уровня, чтобы при этом можно было бы снимать кино и вести видеосъемку?
...
Итак, первая опорная точка в разговоре: при светосильной оптике (n=1:1,4) и светочувствительности киноматериала в 100 ASA, уровень освещенности на «съемочной площадке» должен быть не менее 250 люкс.
...
Тогда, чтобы производить киносъемку при таком значении диафрагмы, на съемочной площадке должна быть создана освещенность хотя бы от 1 до 2 тысяч люкс.
...
Чтобы создать освещенность 1000 люкс с расстояния 65 метров, источник света должен иметь силу света 4 200 000 кандел. Это очень много. Самый мощный ДИГ создает такую силу света только на сфокусированном узком луче (примерно 5 градусов).
...
Примерный подсчет показывает, что мы должны установить в таком случае в одном и том же месте не менее 30 штук самых мощных дуговых осветительных приборов.

Так что иди лесом со своими 30ю дуговыми осветителями!

Уважаемый Созерцатель!
Мне, конечно, льстит, что вы так внимательно читаете мои посты, берете цитаты. Наверное, какие-то фразы уже и наизусть выучили...
Однако мне совершенно не понятна ваша реплика "Так что иди лесом со своими 30ю дуговыми осветителями!"
Наоборот, вы должны закричать: "Молодец, fax! Как ловко ты опроверг А.Попова! Мы будем носить тебя на руках!"

Ведь из моего сообщения прямо вытекает ошибочность некоторых расчетов А.Попова.
Вот давайте для таких как вы попытаюсь растолковать ещё раз.

Приведенные комментарии относились к рисунку, из которого следует, что осветительный прибор находится на расстоянии 65 метров:




Я произвел некоторые расчеты и получил, что если у нас в павильоне один-единственный источник света, дуга интенсивного горения (ДИГ), то с расстояния 65 метров он сможет высветить участок до освещенности, необходимой для киносъемки, в том случае, если его сфокусировать на УЗКОМ луче, около 4-5 градусов. Только тогда мы создадим на площадке необходимый уровень освещенности, чтоб была возможность снимать кино на нормальной скорости. Но что дает угол действия 5 градусов на горизонтальной площадке? - Освещенный эллипс небольшого диаметра.



За угол действия принимается такой угол, в котором овещенность в центре отличается от освещенности на краю в 2 раза. Совмещая вот эти половинки освещенностей одного прибора и другого, можно добиться более-менее равномерного освещения.
Но чтобы РАВНОМЕРНО осветить ВСЮ съемочную площадку, необходимо, около 30 осветительных приборов.
Их, конечно, можно поставить секциями, так



Или вот так:



Но во всех случаях это уже НЕ БУДЕТ ТОЧЕЧНЫЙ ИСТОЧНИК СВЕТА.

Поэтому я не разделяю точку зрения А.Попова, что на этом снимке (AS14-68-9487) работает один прибор с РАССТОЯНИЯ 65 МЕТРОВ.

Можно ли осветить съемочную площадку с расстояния 65 метров более-менее равномерно? Да, это можно сделать на широком угле действия. Но при этом будет ощущаться неравномерность освещения от центра к краю и, самое главное, при этом уровне освещения невозможно снимать кино на выдержке 1/250 с - не хватит освещенности!

Итак, ещё раз коротко объясню, что получается в результате расчетов. Ширина лунного модуля 8 метров (от опор до опор). На том удалении, где находится ЛМ расстояние от одной границы фотокадра до другой более 70 метров. Осветить точечным источником с расстояния 65 метров пространство более 70 метров по длине (а на фоне – и того больше) - практически невозможно. Для этого нужно поставить около 30 осветительных приборов, но тогда источник не будет точечным. Поэтому я считаю, что НЕ БЫЛО 30 осветительных приборов, которые работали с одного места: тени на фотографии - как от точечного источника света.
Я не согласен с А.Поповым, что здесь работал прибор с расстояния 65 метров.

Всё! Вот суть моего цитируемого сообщения.
Теперь, адвокаты НАСА, можете мне аплодировать.

[fax]

В вопросе, как был сделан этот снимок, я придерживаюсь другого мнения.
Я сравнил две фотографии, 9486 и 9487.





На этих двух фотографиях астронавт вдали находится в одинаковом положении, то есть, если наложить в Фотошопе две фотографии друг на друга, фигурки астронавтов идеально совпадут. Все это наводит на мысль, что там на фотографии может находиться не живой человек, а кукла. А вместо лунного модуля - просто муляж, уменьшенная копия - макет.
С макетами работать значительно проще. Для них не нужно строить гигантских павильонов. Не надо выискивать сверхмощные источники света.



Поэтому сейчас я буду проверять версию - реальные ли люди находятся на фотографиях или на общих планах их заменяют куклами.


Мы уже сталкивались со случаями в "лунной миссии", когда вместо реального человека в кадре находится кукла. Например, кадры поездки на лунном ровере. Несколько лет назад, когда всем демонстрировался видеоролик с разрешением 320 х 240, это так не бросалось в глаза. А сейчас, когда на Ю-Тубе выложен проезд на ровере с высоком разрешении, все сомнения отпали - перед нами УМЕНЬШЕННАЯ В РАЗМЕРЕ кукла на радиоуправляемой модели.

[fax]

Итак, как вы понимаете, у нас с А.Поповым немного разные представления о том, каким образом был снят этот фотокадр.



Попов считает, что светили в павильоне искусственным источником света, и ЛМ был реальной величины, 8 метров по ширине. Я тоже считаю, что это была съемка в павильоне при одном источнике света, но находился он не на удалении 65 метров, а был значительно ближе, и вместо реального ЛМ в кадре стоит макет, по размеру в несколько раз меньше реального.
И вот что интересно. Я только что просмотрел массу других снимков этой экспедиции, А-14. Такая сильная засветка объектива наблюдается только на этих двух кадрах, там, где, по моему мнению, находятся макеты. Как будто пытались специально ухудшить качество только этих фотографий.
А там, где кадры не такие общие, там жутких подсветок нет - ведь там в кадре реальные люди. Обратили вы внимание на такую особенность?

[НеПрохожий]

Итак, как вы понимаете, у нас с А.Поповым немного разные представления о том, каким образом был снят этот фотокадр.

Попов считает, что светили в павильоне искусственным источником света, и ЛМ был реальной величины, 8 метров по ширине. Я тоже считаю, что это была съемка в павильоне при одном источнике света, но находился он не на удалении 65 метров, а был значительно ближе, и вместо реального ЛМ в кадре стоит макет, по размеру в несколько раз меньше реального.
И вот что интересно. Я только что просмотрел массу других снимков этой экспедиции, А-14. Такая сильная засветка объектива наблюдается только на этих двух кадрах, там, где, по моему мнению, находятся макеты. Как будто пытались специально ухудшить качество только этих фотографий.
А там, где кадры не такие общие, там жутких подсветок нет - ведь там в кадре реальные люди. Обратили вы внимание на такую особенность?

Совершенно верно!

[НеПрохожий]

Итак, ещё раз коротко объясню, что получается в результате расчетов. Ширина лунного модуля 8 метров (от опор до опор). На том удалении, где находится ЛМ расстояние от одной границы фотокадра до другой более 70 метров. Осветить точечным источником с расстояния 65 метров пространство более 70 метров по длине (а на фоне – и того больше) - практически невозможно. Для этого нужно поставить около 30 осветительных приборов, но тогда источник не будет точечным. Поэтому я считаю, что НЕ БЫЛО 30 осветительных приборов, которые работали с одного места: тени на фотографии - как от точечного источника света.
Я не согласен с А.Поповым, что здесь работал прибор с расстояния 65 метров.

Всё! Вот суть моего цитируемого сообщения.
Теперь, адвокаты НАСА, можете мне аплодировать.

Несогласие с Поповым А.И, не означает , что это несогласие есть защита вранья НАСА. Все мы ошибаемся , Александр Иванович тоже.
Я сразу же пришел к выводу , что данный случай это случай песочницы, где расположен макет  Пепелаца и макетик "космонавта" -игрушка.
Тогда все становится ясным и понятным

[НеПрохожий]

На этих двух фотографиях астронавт вдали находится в одинаковом положении, то есть, если наложить в Фотошопе две фотографии друг на друга, фигурки астронавтов идеально совпадут. Все это наводит на мысль, что там на фотографии может находиться не живой человек, а кукла. А вместо лунного модуля - просто муляж, уменьшенная копия - макет.
С макетами работать значительно проще. Для них не нужно строить гигантских павильонов. Не надо выискивать сверхмощные источники света.


Поэтому сейчас я буду проверять версию - реальные ли люди находятся на фотографиях или на общих планах их заменяют куклами.


Мы уже сталкивались со случаями в "лунной миссии", когда вместо реального человека в кадре находится кукла. Например, кадры поездки на лунном ровере. Несколько лет назад, когда всем демонстрировался видеоролик с разрешением 320 х 240, это так не бросалось в глаза. А сейчас, когда на Ю-Тубе выложен проезд на ровере с высоком разрешении, все сомнения отпали - перед нами УМЕНЬШЕННАЯ В РАЗМЕРЕ кукла на радиоуправляемой модели.

Логично насчет радиоуправляемой модели. Надо посмотреть, там "кукла" должна быть неестественно неподвижной.
Не исключено, что моделька была с бензиновым двигателем. Там дым сзади заметен и он быстро рассеивается. Машинка на батарейках могла и застрять в песке


http://www.youtube.com/watch?v=sRSpntQ-VtY

Да за "рулем" ровера КУКЛА!
Ручонки неподвижные
А то что Пепелац "вдалеке" это макет стопроцентно и макет Пепелаца не  пропорционален Макету машинки с куклой

[Дмитрий Мотовилов]

Неотретушированная американцами картина неба над Луной

[fax]

Логично насчет радиоуправляемой модели. Надо посмотреть, там "кукла" должна быть неестественно неподвижной.
Не исключено, что моделька была с бензиновым двигателем. Там дым сзади заметен и он быстро рассеивается. Машинка на батарейках могла и застрять в песке


http://www.youtube.com/watch?v=sRSpntQ-VtY

Да за "рулем" ровера КУКЛА!
Ручонки неподвижные
А то что Пепелац "вдалеке" это макет стопроцентно и макет Пепелаца не  пропорционален Макету машинки с куклой

А вы не это видео посмотрите, оно жуткого качества, а вот это:

http://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4&feature=player_embedded

Через несколько секунд после начала пришлось вырезать момент поворота, поскольку кукла себя выдавала очень явно.

[НеПрохожий]

Начинается песенка НАСаранцев про зеленых человечков и НЛО!
Красильников же пояснил: ЗВЕЗДЫ НА НЕБЕ ЛУНЫ ЭТО ПРИЗНАК ФАЛЬСИФИКАЦИИ

[НеПрохожий]

А вы не это видео посмотрите, оно жуткого качества, а вот это:

http://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4&feature=player_embedded

Через несколько секунд после начала пришлось вырезать момент поворота, поскольку кукла себя выдавала очень явно.

Согласен полностью, да КУКЛА неподвижна! А при поворотах  реальный водитель бы всяко разно шевельнулся.
Но сзади "пыль" которая быстро исчезает, подозрительна похожа на  ДЫМ из выхлопной трубы.

[Дмитрий Мотовилов]

Начинается песенка НАСаранцев про зеленых человечков и НЛО!
Красильников же пояснил: ЗВЕЗДЫ НА НЕБЕ ЛУНЫ ЭТО ПРИЗНАК ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Не! Признак фальсификации - звёзды на Кремле!