Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[Lucum]

Или не вполне обычная? А может, даже наддутая? А может, это специальная гармошка?

  И как у тебя так здорово получается — говорить, говорить и ничего не сказать. Прям, мастер художественного свиста. Вот тебе показаны характеристики гофрированного сустава, надутого и сдутого:

Я ничего не хочу приравнять. Я просто сообщаю, что Хассель тоже задирается.

  Ты прекрасно знаешь — при хорошем качестве изображения большинстве вопросов исчезают сами собой. Найди хорошее видео первого круга, тогда и посмотрим что куда задирается.

Он галлюцинировал с огоньком, с фантазией, с задором. Не просто уныло бредил, подобно некоторым, а весь искрился, и продукт у него был соответственно искрящимся, светлым. А не та унылая коричневая масса, что мы здесь видим. "Гармошка", "кукла", "подножка". Фи-фи, фу-фу.

  То есть попукал мыльными пузырями и сдулся впустую. Осталась сермяга, унылая, но железная.

При чем здесь уважаемый fax?

  После его трёхсекундного анализа «рыболовного крючка» все понимают, что выложенные лунные фотографии — сканы с чего угодно, но только не с оригинальных плёнок.

По-моему, я нигде не говорил о переборе веса.

  Я думаю, опровергатели не будут приписывать себе твою славу — перебор веса советской складной лестницей ЛМ — твои фантазии.

Это к чему вообще?

  На такую высоту поднимается нога астронавта без форс-мажора.

Я не вижу, из чего мне выкручиваться. Кстати, ты знаешь, почему на самом деле лестницу не дотянули до самого низа? Наверняка знаешь, но я спрошу на всякий случай.

  Так это все знают — потому что они тупые!

Знаешь, Lucum

  Да знаю я, знаю — они запрыгивали спиной назад — по другому нельзя при такой конструкции ровера. И видео такое есть. А вот другого нет и быть не может. И ты прекрасно знаешь это. И то, что факс абсолютно прав, когда удивляется посадке при помощи трёх ассистентов.

Молодец, Lucum.

  Я знаю.

Так что, будем заключать контракт? Или мне снова придется кормиться подачками от "могущественных корпораций, правительств, академий, продажных журналистов"? (с) BigPhil, deli çevirmen

  Да, тебе стоит рассчитывать только на подачки.

  p.s.
  «Чтобы сесть в луномобиль в жестком скафандре, нужно было встать сбоку от «Ровера» и запрыгивать на сидение боком. На крутом склоне проделать это было нелегко, тем более что «Ровер» стоял правым бортом вниз по склону, а его сидение находилось как раз справа. Чтобы его левое сидение оставалось в более высоком положении, Скотт сначала потихоньку сдал на несколько десятков метров назад, а потом съехал вниз и запарковался рядом с валуном, но чуть ниже. «Ровер» стоял очень ненадёжно. Ирвин предложил Скотту сесть первым, пока сам он будет продолжать держать «Ровер». В этом был смысл, хотя, в таком случае, Ирвин остался бы непристёгнутым ремнями безопасности. Скотт запрыгнул в сидение с первой же попытки, а потом отъехал немного до первого небольшого кратера. Там на своё сидение луномобиля без проблем запрыгнул и Ирвин.»

[sergey_g]

«Чтобы сесть в луномобиль в жестком скафандре, нужно было встать сбоку от «Ровера» и запрыгивать на сидение боком. На крутом склоне проделать это было нелегко, тем более что «Ровер» стоял правым бортом вниз по склону, а его сидение находилось как раз справа. Чтобы его левое сидение оставалось в более высоком положении, Скотт сначала потихоньку сдал на несколько десятков метров назад, а потом съехал вниз и запарковался рядом с валуном, но чуть ниже. «Ровер» стоял очень ненадёжно. Ирвин предложил Скотту сесть первым, пока сам он будет продолжать держать «Ровер». В этом был смысл, хотя, в таком случае, Ирвин остался бы непристёгнутым ремнями безопасности. Скотт запрыгнул в сидение с первой же попытки, а потом отъехал немного до первого небольшого кратера. Там на своё сидение луномобиля без проблем запрыгнул и Ирвин.»

Видео этой занятной процедуры есть?

[НеПрохожий]

 
  Так это все знают — потому что они тупые!
  

Я категорически не согласен, что американские мошенники тупые. Нет не тупые они, раз надули все человечество, они просто безалаберные, мол лохи и  так поверят, мол и так сойдет! Самоуверенные жулики, а не тупые

[7-40]

  И как у тебя так здорово получается — говорить, говорить и ничего не сказать.

Если ты до сих пор так и не понял сказанного, то при чем тут я?

Прям, мастер художественного свиста. Вот тебе показаны характеристики гофрированного сустава, надутого и сдутого:

Это тот самый сустав или другой? И ведь там ясно написано - "для сгибания". А у нас вопрос о разгибании.

  Ты прекрасно знаешь — при хорошем качестве изображения большинстве вопросов исчезают сами собой.

Это точно.

Найди хорошее видео первого круга, тогда и посмотрим что куда задирается.

Мне-то зачем искать? К тому же задирание хасселя настолько очевидно и ясно различимо, что лучшего качества и не требуется.

  То есть попукал мыльными пузырями и сдулся впустую. Осталась сермяга, унылая, но железная.

Так после аФона хоть осталось. А что останется после всех этих кукол и подножек? Кто их вспомнит через пару месяцев? То-то.

  После его трёхсекундного анализа «рыболовного крючка» все понимают, что выложенные лунные фотографии — сканы с чего угодно, но только не с оригинальных плёнок.

Анализ хороший, спору нет. Но, видишь ли, о том, что выложенные сканы сделаны не с оригинальных пленок, я считал почти очевидным и несомненным за много лет до того, как узнал о существовании fax-а, а fax узнал о существовании этого кадра с дефектом. Мне не нужно было даже смотреть на эти самые сканы, чтобы понять эту элементарную, казалось бы, вещь. Так что если кому-то понадобились анализы fax-а, чтобы понять столь очевидные вещи, то мне просто еще раз жаль опровергателей всех мастей.

  Я думаю, опровергатели не будут приписывать себе твою славу — перебор веса советской складной лестницей ЛМ — твои фантазии.

Lucum, ты мне очень нравишься и вообще почти друг, но всё-таки не стоит переходить границы. Вот не надо, не надо мне приписывать то, чего я не говорил.

  На такую высоту поднимается нога астронавта без форс-мажора.

И что? Вывод-то какой?

  Так это все знают — потому что они тупые!

Это-то понятно. Но кроме этого, других причин ты никаких не знаешь? Мне в это трудно поверить. Думаю, ты должен знать, почему все-таки лестницу не дотянули до конца.

  Да знаю я, знаю — они запрыгивали спиной назад — по другому нельзя при такой конструкции ровера. И видео такое есть. А вот другого нет и быть не может. И ты прекрасно знаешь это.

Честно говорю: понятия не имею, не интересовался никогда. Мне никогда не было интересно, каким именно способом астронавты залезали на ровер. Я понимаю, что это - один из принципиальнейших вопросов, которым просто стыдно не интересоваться. Поэтому я признаюсь: да, мне стыдно, я не интересовался.

И то, что факс абсолютно прав, когда удивляется посадке при помощи трёх ассистентов.

А в чем он прав-то? Извини, я не понял.

  Да, тебе стоит рассчитывать только на подачки.

Это не беда. Нам всем в этом мире подают. Даже Бараку Обаме, Путину и Биллу Гейтсу. Главное, чтоб из правильных источников и на правое дело.

  «Чтобы сесть в луномобиль в жестком скафандре, нужно было встать сбоку от «Ровера» и запрыгивать на сидение боком. На крутом склоне проделать это было нелегко, тем более что «Ровер» стоял правым бортом вниз по склону, а его сидение находилось как раз справа. Чтобы его левое сидение оставалось в более высоком положении, Скотт сначала потихоньку сдал на несколько десятков метров назад, а потом съехал вниз и запарковался рядом с валуном, но чуть ниже. «Ровер» стоял очень ненадёжно. Ирвин предложил Скотту сесть первым, пока сам он будет продолжать держать «Ровер». В этом был смысл, хотя, в таком случае, Ирвин остался бы непристёгнутым ремнями безопасности. Скотт запрыгнул в сидение с первой же попытки, а потом отъехал немного до первого небольшого кратера. Там на своё сидение луномобиля без проблем запрыгнул и Ирвин.»

Это что, аферисты сами такую легенду придумали? Ну они молодцы. Не только не поставили подножку, но и придумали легенду, как без нее обойтись и как без нее якобы обходились. Кстати, как ты думаешь, почему все-таки не сделали подножку? Разумеется, в первую очередь потому, что тупые. А во вторую?

[fax]

Увы, эта анимация Вам не очень удалась, движение удобнее наблюдать, когда движущиеся и неподвижные предметы совмещены. Вот, я сделал альтернативную анимацию, взяв два из трех любезно выложенных Вами кадров. Один из кропов пришлось слегка деформировать, чтобы лучше совместить элементы ровера, которые предполагаются (почти) неподвижными. Но это, конечно же, не меняет взаимное положение деталей. Посмотрите на руку, которая "будто гвоздями прибита". И ведь надо же: на подпрыгнувшем ровере рука вверх, на опустившемся - вниз... Камера на груди, кстати, тоже - вверх и вниз синхронно с рукой. И никаких помех на пленке. Вот уж где благорастворение воздусей...  

Давайте сравним способы получения двух анимаций: той, что сделал 7-40, и той, которая была предложена мной.

Для удобства сравнения я тоже сделал кроп:





Итак, чтобы сделать gif, и понять, какие изменения происходят между кадрами, мы берем два статичных изображения: в одном кадре ровер поднялся вверх передними колесами, в другом кадре - опустился вниз. 
Давайте сначала попробуем смастерить gif из более простого изображения.
Вот я беру астронавта и немного его поднимаю - ставлю на стеклянный кубик.

 
 
При этом мы наблюдаем, что из-за подъема фигурки немного изменился ракурс. Кисть левой руки вначале проецировалась на кисть правой руки, а во втором кадре их проекции разошлись - левая рука стала находиться выше правой.
Соединяем последовательно два этих кадра. Мы видим, что астронавт дергается то вверх, то вниз. Движение в файле gif соответствует процессу, происходящему в реальности.





А теперь я прибегаю к методике 7-40. Отрезаю стеклянный кубик и совмещаю контуры фигурки астронавта в одном кадре с его же контурами в другом кадре.





Что наблюдаем мы теперь? Теперь мы наблюдаем искривление тела. Ноги астронавта стоят в двух кадрах примерно на одном и том же месте, голова проецируется в одно и то же место, а вот руки и плечи меняют свое положение. Создается ощущение, что астронавт покачивается влево-вправо.
Если раньше, в исходных кадрах, перспективные искажения интерпретировались мозгом  как подъем фигурки относительно наблюдателя вверх-вниз, то теперь, когда мы отрезали ориентир высоты, мозг, видя что фигурка исказилась, но продолжает стоять на том же месте, интерпретирует теперь эти изменения уже иначе - как наклон туловища астронавта влево-вправо. У него качаются руки. Астронавт как будто начал танцевать. А танцевал ли он у нас на самом деле? Нет! Мы просто поставили фигурку на другую высоту. И всё!
Как видите, способ, которым воспользовался 7-40, приводит к совершенно нереальным результатам.


Я пишу "мозг видит". Не ёрничайте по этому поводу, не говорите, что надо писать "глаз видит". Как известно из всех учебниках анатомии, глаз - это часть мозга, вынесенная на периферию.

[fax]

Цитата: 7-40 от 25 Августа 2012, 17:34:19
... Вот, я сделал альтернативную анимацию, взяв два из трех любезно выложенных Вами кадров. Один из кропов пришлось слегка деформировать, чтобы лучше совместить элементы ровера, которые предполагаются (почти) неподвижными...

А если я теперь по совету 7-40 слегка деформирую один из кадров, чтобы лучше совместить ноги и голову, то получу вообще парадоксальную вещь - голова и ноги астронавта будут в анимации стоять на одном и том же  месте и только руки и туловище будут раскачиваться влево-вправо, как в танце.
Как вы понимаете, результат в таком случае получится очень далеким от реальности.

[fax]

Возьмем теперь модель ровера и сделаем два фотокадра, похожих на обсуждаемые выше. В одном кадре передние колеса немного задрались вверх, в другом кадре - опустились ниже задних колес.








Соединяем эти два кадра в файл gif обычным способом. Мы видим, что наш ровер "болтает" на ухабах:





А теперь воспользуемся методикой 7-40 и совместим эти кадры иначе - так, чтобы фон поворачивался, а ровер с водителем был в одном и том же месте. Совмещаем пока без деформаций одного из кадров:





Что мы наблюдаем теперь?
Вы согласны, что это какие-то странные морфинги?
Я понимаю, мы добились главного - теперь наша фигурка ожила. Совершенно статичная фигурка стала двигать рукой!

А если я теперь под благовидным предлогом применю ещё деформацию одного из кадров, ( как пишет 7-40 чтобы лучше совместить элементы ровера, которые предполагаются (почти) неподвижными. Но это, конечно же, не меняет взаимное положение деталей.   ) - то смогу получить изображение, в котором колеса не будут менять своего положения от кадра к кадру, а меняться будет только положение руки.

Вот ещё парочка кадров, соединенных по методике, предложенной нашим читателям 7-40. Не правда ли, забавный эффект получается? Наша совершенно статичная куколка, как живая, машет нам рукой...





Я не думаю, что 7-40 сознательно пошел на фальсификацию, чтобы добиться эффекта движения руки. Скорее всего, он был искренен в своих заблуждениях.

[fax]

Анализ хороший, спору нет. Но, видишь ли, о том, что выложенные сканы сделаны не с оригинальных пленок, я считал почти очевидным и несомненным за много лет до того, как узнал о существовании fax-а, а fax узнал о существовании этого кадра с дефектом. Мне не нужно было даже смотреть на эти самые сканы, чтобы понять эту элементарную, казалось бы, вещь. Так что если кому-то понадобились анализы fax-а, чтобы понять столь очевидные вещи, то мне просто еще раз жаль опровергателей всех мастей.

...

Я думаю, что через месяц 7-40 будет говорить:

"Да кто ж не знает, что проезды ровера по Луне - это кукольный мультфильм. Я считал это почти очевидным и несомненным за много лет до того, как об этом написал fax. Мне не нужно было даже смотреть эти самые ролики, чтобы понять эту элементарную, казалось бы, вещь."

[fax]

   ...
    Ну давайте потешим Ваше самолюбие и признаем, что "защитники НАСА" получают деньги от Госдепа. Ну и что? Даже в этом случае мы лучше. Мы  увеличиваем и без того непомерный бюджетный дефицит США, а Вы своим незнанием "компрометируете позицию противников Лунного обмана". Что там за название темы? Какие 40 лет? Какая потерянная плёнка? Вы о чём? Сменили бы название.
...

Название "Через 40 лет нашлась кинопленка..." оригинальное, интригующее, зачем его менять? Маркетологи скажут, что на статью с таким названием читатели обратят внимание в первую очередь, в нее хочется заглянуть. К тому же, в названии темы не стоит утверждение, там в конце вопросительный знак, что добавляет ещё большей интриги - так это или нет на самом деле?

[fax]

...Вот коллега Ваш Елхов (к чьему творчеству я отношусь с большим уважением) - он хотя бы сам себя подставляет, выкладывает на всеобщее обозрение то, что пишет сгоряча и не думая - но тут уже некого винить, каждый сам себе судья, и если человек сам себя подставляет таким образом, то винить в том некого. ...

Книга, которую написал Елхов - замечательная, своевременная. Её появление говорит прежде всего о том, что всё больше и больше людей не просто понимают, что "лунные экспедиции" - это просто афёра, люди в этом уже уверены. Думаю, что читатели увидят в этой книге взгляд несколько с неожиданной стороны.

[НеПрохожий]

Я не думаю, что 7-40 сознательно пошел на фальсификацию, чтобы добиться эффекта движения руки. Скорее всего, он был искренен в своих заблуждениях.

То о чем я рассказывал "на пальцах" четко и доступно показано  в этом посте факса, да совершенно верно : оживление руки это следствие изменения ракурса.
Плюс небольшое движение туловища манекена в области поясницы может усилить иллюзию оживления куклы.
Но куклу выдает  неизменный угол между рукой и туловищем. Это песочница - прожекторов не хватит  на реальную площадку огромной площади чтобы снять дальние планы.
Пустынский все делает бессознательно!
Он даже выдает вот такие перлы "насиловать старушек...и котят" в совершенно бессознательном состоянии. Мозг у него отключен, а скорее всего его просто нет:ПУ напоминает органчик из сказки Салтыкова Щедрина!

Книга, которую написал Елхов - замечательная, своевременная.

Есть там незначительные неточности, но в целом да замечательная и современная. Жаль Елохов не физик, явно, он бы больше увидел в своих исследования. Исследовал он фотографии с точки зрения специалиста в области съемки фотоаппаратом и киноаппаратом.

[НеПрохожий]

Так после аФона хоть осталось. А что останется после всех этих кукол и подножек? Кто их вспомнит через пару месяцев? То-то.

1. После афона осталось это:
http://mo---on.narod.ru/
Американцы никогда не были на Луне
2. Версии про куклы появились давно, и Леонид Коновалов не был первооткрывателем этой вполне обоснованной версии о том, как американцы снимали  панорамы и дальние планы! Заслуга Леонида Коновалова в том, что он четко и грамотно показал: ролик с двигающим "ровером" и сидящем на нем АстронаХтом ЭТО УМЕНЬШЕННАЯ МОДЕЛЬ И КУКЛА МАНЕКЕН!
3. Эта версия будет находить все больше и больше подтверждений. А версия про куклу в съемках "Луны" НАСА живет десятилетия с того самого времени, как у многих разумных людей  появилось твердое осознание, что США нагло и тупо дурит человечество

[7-40]

Вот я беру астронавта и немного его поднимаю - ставлю на стеклянный кубик.
...
Как видите, способ, которым воспользовался 7-40, приводит к совершенно нереальным результатам.

Эх, fax, столько времени Вы потратили, и все зазря. Вы, наверное, не прочитали мой пост прежде, чем заниматься ерундой. Никто ж не думает отрицать влияние ракурса. Но я Вам наглядно, почти в цифрах, объяснил, что влияние ракурса связано с взаимными расстояниями. И что при таком соотношении расстояний от камеры до снимаемого объекта и взаимными размерами частей объектов это изменение ракурса сказывается гораздо меньше, чем наблюдаемое движение. Вы, очевидно, не прочитали этого или проигнорировали. В результате в своем порыве доказать мою неправоту Вы стали снимать объекты при гораздо бОльшем соотношении этих расстояний. Попросту говоря, Вы меняли высоту объекта относительно камеры на величину, сравнимую с расстоянием до этой самой камеры. Разумеется, Вы смогли добиться "махания рукой", но Вы не смогли бы этого добиться, отодвинь камеру в несколько раз дальше. То же самое и с поворотом: Вам пришлось крутить модельку на большие углы, гораздо бОльшие, чем тот, что мы видим на лунных кадрах, одновременно поднимая и передние, и задние колеса. Ничего подобного на лунных кадрах мы не видим. Если бы Вы стали вращать фигурку еще сильнее, эффект был бы еще больше, но кому это нужно?

В своем порыве уже не просто опровергнуть очевидное, но опровергнуть лично меня, Вы даже проигнорировали фрагмент от Глиммунга
http://s002.youpic.su/pictures/1345838400/2a0a3338c63b932ae9cb66594d030867.gif
http://s002.youpic.su/pictures/1345838400/01805615c19bb9a1cd260e4820c97cf9.gif ,
на котором аналогичное движение руки в аналогичных обстоятельствах уже никакими усилиями не спишешь на ракурс (рука почти касается колена). Но невозможно отрицать очевидное бесконечно. Иначе доверие к профессионализму снижается еще сильнее и может вообще исчезнуть. Конечно, я убежден, что Вы стали делать картинки таким образом не для того, чтобы специально что-то сфальсифицировать, но просто снова были невнимательны и не прочитали о том, как ракурс зависит от расстояния. А сами оценить не смогли.

[7-40]

Анализ хороший, спору нет. Но, видишь ли, о том, что выложенные сканы сделаны не с оригинальных пленок, я считал почти очевидным и несомненным за много лет до того, как узнал о существовании fax-а, а fax узнал о существовании этого кадра с дефектом. Мне не нужно было даже смотреть на эти самые сканы, чтобы понять эту элементарную, казалось бы, вещь. Так что если кому-то понадобились анализы fax-а, чтобы понять столь очевидные вещи, то мне просто еще раз жаль опровергателей всех мастей.

Я думаю, что через месяц 7-40 будет говорить:

"Да кто ж не знает, что проезды ровера по Луне - это кукольный мультфильм. Я считал это почти очевидным и несомненным за много лет до того, как об этом написал fax. Мне не нужно было даже смотреть эти самые ролики, чтобы понять эту элементарную, казалось бы, вещь."

Видите ли, уважаемый fax, мне-то нетрудно найти свои цитаты вроде такой: "Но я не думаю, что они сканировали оригинал. Сканирование оригинала - слишком большая морока. У них, кажется, обычно сканируются копии, причём не обязательно даже первые", написанные даже четыре года назад. Но вот где Вы смогли бы найти мои цитаты про кукольный мультфильм хотя бы и через месяц? Не думаю, чтобы Вам это удалось. Но Вы можете попытать счастья через месяц, если захотите. Хотя я не думаю, что в этот раз захотите.

[7-40]

Книга, которую написал Елхов - замечательная, своевременная. Её появление говорит прежде всего о том, что всё больше и больше людей не просто понимают, что "лунные экспедиции" - это просто афёра, люди в этом уже уверены. Думаю, что читатели увидят в этой книге взгляд несколько с неожиданной стороны.

Ну конечно, я уже увидел в ней с неожиданной стороны замечательного оператора и мастера своего дела. С очень неожиданной, печально неожиданной. Кстати, Вы внимательно читали эту книгу? Вы не заметили в ней ничего, скажем так, неожиданного? Например, какие-нибудь напрямую безграмотные утверждения, например? Заметили или нет?

[НеПрохожий]

В своем порыве уже не просто опровергнуть очевидное, но опровергнуть лично меня, Вы даже проигнорировали фрагмент от Глиммунга
http://s002.youpic.su/pictures/1345838400/2a0a3338c63b932ae9cb66594d030867.gif
http://s002.youpic.su/pictures/1345838400/01805615c19bb9a1cd260e4820c97cf9.gif ,
на котором аналогичное движение руки в аналогичных обстоятельствах уже никакими усилиями не спишешь на ракурс (рука почти касается колена).

Глимунговато-бесноватый  мультики научился делать!
А касание руки колена , хотя его там не было объясняется наклоном  манекена,  в области пояса манекен СГИБАЕТСЯ!

[7-40]

А касание руки колена , хотя его там не было объясняется наклоном  манекена,  в области пояса манекен СГИБАЕТСЯ!

Договоритесь с fax-ом. Вы говорите, что движение руки объясняется сгибанием манекена. fax же утверждает, что никакого движения руки нет вовсе, что это одна лишь видимость и благорастворение воздусей игра ракурса. По-моему, fax со своим категоричным отрицанием движения руки остался в полном одиночестве.

[НеПрохожий]

Договоритесь с fax-ом. Вы говорите, что движение руки объясняется сгибанием манекена. fax же утверждает, что никакого движения руки нет вовсе, что это одна лишь видимость и благорастворение воздусей игра ракурса. По-моему, fax со своим категоричным отрицанием движения руки остался в полном одиночестве.

7-40 знает прекрасно, что я ни с кем не договариваюсь и мне все равно кто бред или чушь несет, сторонник версии НАСа или противник вранья НАСА. Но в подавляющем большинстве ахинею несут сторонники вранья НАСА США , имя которым "НАСАраны"
Израильско-эстонский АстрофизеГ ПУ сочинитель "русских" слов : "ВОЗДУСЕЙ"
Сейчас он ссылку найдет в БСЭ, что такое слово есть

[НеПрохожий]

А Пустынский с САЖАфреником знают это похоже:
"Горних чинов ангельских непрестающее удивление. Радуйся, темных сил адских всегрозное устрашение; радуйся, Юже на воздусе сретают многоочитии Херувими."
Но это же не жидоватая церковь! Что они там делали? Решили своего жидоватого Бога продать за 30 шнекелей?

[Чёрный Глиммунг]

Забавная картинка.

Угол между коленями и ногами изменяется при качке

Непонятно, к чему это. Коленки трясутся, когда качка на улице видишь?

Название "Через 40 лет нашлась кинопленка..." оригинальное, интригующее, зачем его менять? Маркетологи скажут, что на статью с таким названием читатели обратят внимание в первую очередь, в нее хочется заглянуть. К тому же, в названии темы не стоит утверждение, там в конце вопросительный знак, что добавляет ещё большей интриги - так это или нет на самом деле?

    Ладно, согласен.  )<

Если раньше, в исходных кадрах, перспективные искажения интерпретировались мозгом...

    Давайте сведём перспективные искажения к минимуму - возьмём кадры конца заезда, где изменение ракурса съёмки ровера минимально:

   

   Вот две гифки из кадров:



============



    Здесь рука двигается как раз вопреки некоторому изменению ракурса (небольшой разворот ровера). Движение руки в первой анимации идёт в горизонтальной плоскости, так что и шарнир к объяснению не прикрутишь. Вот незадача, да?