Трудно ли сфальсифицировать лунные фотографии и киноматериалы?

[7-40]

У Вас ОБЯЗАННОСТЬ - опровергать скептиков во чтобы то ни стало, любыми способами. Вы человек подневольный. А я - человек свободный, хочу  - отвечаю на сообщения, хочу - нет.

Вы неправильно понимаете мои обязанности. То есть с одной стороны Вы угадали, с другой нет. Я  действительно человек подневольный. Я связан своими словами, своими утверждениями и, конечно же, историей и фактами программы "Аполлон". Если я что-то заявил - я считаю себя обязанным доказывать свои заявления, если я что-то где-то сказал - я считаю своей обязанностью либо не отступать от своих слов, либо признавать свою неправоту, если она доказана. И конечно, у меня нет возможности углубляться в досужие бездоказательные фантазии, которые расходились бы с тем, что давно и хорошо известно.

Но я понимаю, что не все чувствуют себя столь же обязанными, что многие чувствуют себя гораздо более свободно и считают возможным свободно фантазировать, отказываться от доказательства своих громогласных заявлений и вообще перескакивать с темы, которая вдруг стала неудобной, на что-нибудь другое. Я понимаю, что у разных людей разный уровень обязательств, в том числе и внутренних, и понимаю, что каждый делает свой выбор.

Я вовсе не гавкаться пришел сюда. Я отбираю материал, чтобы потом выложить его отдельно на сайте, в виде статьи, и Ваш ник (или Ваша фамилия) там не будет фигурировать.
Могу сразу сказать, какие тезисы получат продолжение в моих сообщениях. В ближайшее время - разбор кукольного движения (почему у куколок нет "пружинящих прыжков" и почему они передвигаются, не отрывая ног от земли).

Я уверен, что это будет по крайней мере забавно.

Кроме этого, как только позволит хорошая погода, я выложу замеры локальной яркости Луны при разных фазах (не яркость всего диска, а яркость одного и того же небольшого участка Луны при полнолунии и четверти). Я не верю, что из-за оппозиционного эффекта яркость увеличивается в 6 раз (так думаете Вы).

Это становится вдвойне любопытным. Я позволю себе процитировать Ваши слова:

"О том, что Луна в полнолуние имеет звездную величину -12,7, я знал ещё в годы Советского Союза.  И то, что в первой четверти при фазе 90 градусов ее яркость падает до -10 величины, я знал ещё много-много лет назад. Таким образом яркость Луны меняется к полнолунию на 2,7 единицы.
Ещё до нашей эры Гиппарх звездам Альтаир и Альдебаран присвоил значение 1-й величины, а еле видимым - 6-ую величину, так что разница в 5 звездных величин соответствует разнице 100:1.  А изменение на одну звездную величину - в 2,5 раза по яркости. Знаю и формулу Погсона, где фигурирует эта же величина, 2,5.
Таким образом, чтобы определить, насколько изменилась яркость Луны, мы 2,5 возводим в степень 2,7 и получаем примерно 12.
Я это знал ещё в Советском Союзе"

(выделение мое). Обратите внимание, это Ваши слова. Это не я Вам говорил. Это Вы сами мне говорили. Вы сами заявляли, что еще в СССР знали, что полная Луна в 12 раз отличается от яркости от Луны в четверти. Выходит, теперь Вы собираетесь поставить под сомнение не просто мои слова. Вы собираетесь поставить под сомнения те астрономические знания, которыми Вы, по Вашим словам, обладали "много-много лет назад", "еще в годы Советского Союза".

Мне кажется, это достойное начало. Теперь я не слишком удивлюсь, если Вы поставите под сомнения не только свои знания времен СССР из области астрономии, но перейдете далее к базовым фактам физической географии, ботаники и математики. Действительно, не нужно быть косным. СССР давно уже нет, почему же мы должны считать несомненными советские астрономические знания?

Знаете, я хотел бы Вам даже помочь, у нас в обсерватории мы, полагаю, имеем вполне подходящее оборудование, чтобы перепроверить базовые фотометрические сведения о Луне. Но Ваше планируемое предприятие представляется мне столь эпическим, что я, пожалуй, не буду тратить время и целиком доверюсь Вам. Если Вы получите цифры, сильно отличающиеся от общеизвестных, то я бы Вам посоветовал писать сразу в Science, потому что Astronomy & Astrophysics, а тем более MNRAS слишком скромны для подобного рода открытий.

[НеПрохожий]

Могу добавить, что помимо упомянутых двух моментов - ракурса съемки и возможности сгибания манекена в области пояса, мы можем выделить ещё один фактор - смещение куклы вперед-назад на сидении при раскачивании ровера вверх-вниз.

Такое движение куклы возможно если манекен привязали ремнями, но на месте декораторов я бы зад манекена прикрепил бы попрочнее: Кукла может упасть с машины. Движения манекена задом вперед назад на сидении чревато. При езде на ухабах свалится.
 И это все-таки не электромобиль.
Мои одноклассники делали радиоуправляемые модели автомобиля  на маленьком двигателе на бензине, который почти не дымил.
На кадрах ролика меня смущает шлейф "пыли" (дыма), который исчезает...в пространстве.  

[НеПрохожий]

Я  действительно человек подневольный.


Знаете, я хотел бы Вам даже помочь, у нас в обсерватории мы, полагаю, имеем вполне подходящее оборудование, чтобы перепроверить базовые фотометрические сведения о Луне.

Ох болтунишка же и пустомеля Вениамин! По напечатал  и в тексте НИЧЕГО! Никаких  реальных идей одно бла бла бла.
Но вот это мне понравилось: "Я  действительно человек подневольный. "
Читается как явка с повинной.
Гранты свои забыл перечислить, которые он получает от США, этот "подневольный человек", узник "совести", которой у него в помине нет!

Да поведал бы нам Веня, что ЛУНА ТО НЕ СЕРАЯ!!!

[Чёрный Глиммунг]

...Вполне возможно, что вот такое смещение спины астронавта на сиденьи, НеПрохожий и воспринял как изгибание в пояснице. Так что он верно подметил, что помимо влияния  ракурса есть ещё один изменяющийся элемент.

    Так ведь нет никакого смещения спины астронавта на сидении, это легко отследить. А рука? Вы так и не ответили, двигается она или нет? Посмотрите, пожалуйста:



    Обратили внимание, у него и левая НОГА при нырке вперёд двигается. И нога не СГИБАЕТСЯ, как это случилось бы у привязанной куклы, а РАЗГИБАЕТСЯ. Упирается в подножку на аккумуляторном блоке. Так люди делают. Пассажиры на переднем сиденье - упираются ногами при торможении. Интересно, да?

[7-40]

У нас с НеПрохожим принципиальных расхождений в этом вопросе нет.

Как же нет? Вы однозначно давали понять, что рука совершенно неподвижна, а когда Вам демонстрировали обратное, пытались всеми возможными и невозможными способами отрицать это. Пустились в заранее обреченные на провал рассуждения о ракурсе, даже веселые картинки какие-то делать пытались, невзирая на алгебру с геометрией.

НеПрохожий же, хоть и буйный с неустойчивой психикой, но не стал, в отличие от Вас отрицать очевидное, согласился, что рука движется, и стал придумывать этому объяснения вроде куклы с шарнирами.

Он считает, что помимо перспективных и ракурсных моментов следует учитывать ЕЩЁ и возможность, что манекен мог сгибаться в области пояса. Я это не отрицаю. Вполне разумное предположение. Вполне возможно, что это правда. "А может, и больше, чем правда - так было на самом деле". (с)

Так Вы уже не отрицаете? А раньше отрицали. Видите, как плохо отрицать очевидное? Теперь приходится отказываться от своих (и от чужих - уважаемого Всеволода Якубовича) слов. Нет чтоб сразу это делать - надо было Вам бросаться в заведомо и безнадёжно проигрышный спор, веселые картинки делать-трудиться.

Могу добавить, что помимо упомянутых двух моментов - ракурса съемки и возможности сгибания манекена в области пояса, мы можем выделить ещё один фактор - смещение куклы вперед-назад на сиденьи при раскачивании ровера вверх-вниз.

А вот этого никак не стоило добавлять. Смещение жесткой, без шарнира, куклы вперед-назад не может привести к сколь-нибудь заметному движению руки вверх-вниз. Это была бы всего лишь поправка второго порядка к ракурсу. Движение куклы как целого привело бы только к поступательному движению руки, на ее видимом относительном вертикальном смещении это почти не отражается.

***
Прекращайте ругань.
Альфа

[7-40]

Я давно так не смеялся!  
Неужели вы всерьез восприняли фразу, что рука гвоздями прибита?  

Но Вы же не сказали, что пошутили. И когда Вы давали ссылку на слова уважаемого В. Якубовича, который на голубом глазу говорит "камера движется, абсолютно не движется рука", Вы тоже не сопроводили этот ролик пояснением - мол, "глядите, хоть и немолодой еще человек, а есть еще порох в пороховницах, вон как ловко и остроумно шутит, вы не смотрите, что он вроде серьезно говорит, это искрометный юмор такой, он всегда шутит с серьезным видом". Ничего такого Вы не говорили. Наоборот, когда Глиммунг обратил Ваше внимание на то, что нехорошо вообще-то подставлять немолодого и уважаемого человека, Вы еще и выговаривать Глиммунгу стали, мол, не понимаете вы, се ж профессионал глаголет: "Одно дело, когда говорит "человек с улицы", и совсем другое - человек, чья профессия непосредственно связана с созданием киноизображения. Наверное, вы в силу своего слишком юного возраста этого ещё не понимаете, что такое профессионал своего дела".

Так что как я должен был воспринимать Вашу фразу и Ваш ролик с уважаемым В. Якубовичем? Как то, что Вы присоединяетесь к его мнению? Или, может, как насмешку над пожилым человеком? Я надеюсь, всё-таки не как насмешку. А может, Вы просто забыли сказать, что все это и Вы, и Якубович говорили и писали в шутку, что на самом деле ни Ваши слова, ни Вас самих не надо воспринимать всерьёз, вместе со всеми Вашими веселыми картинками, путаницей углов, попытками едва ли не отказаться от собственных съемок, невыполненными обещаниями и забавным стремлением опровергнуть собственные астрономические познания советских времен с помощью фотографирования Луны подручными средствами? Нет, может, я действительно слишком серьезно к Вам отношусь, Вы так и скажите... Я просто по умолчанию предполагаю, что если человек заявляет сам себя профессионалом и предлагает мнение своих немолодых уже коллег в качестве профессиональной оценки, то это всё-таки не шутка и что к этим людям нужно относиться с той серьезностью и уважением. Но, может, я ошибаюсь и здесь не тот случай? Вы прямо так и скажите, и простите тогда за серьезное отношение, не распознал, бывает, каюсь...

[Чёрный Глиммунг]

    Так ведь нет никакого смещения спины астронавта на сидении, это легко отследить. А рука? Вы так и не ответили, двигается она или нет? Посмотрите, пожалуйста:

    Для наших невнимательных читателей отметил красным бегунком момент, когда рука начинает двигаться к груди Янга. Да что мусолить, и так всё понятно.

[Oleg K]

    Для наших невнимательных читателей отметил красным бегунком момент, когда рука начинает двигаться к груди Янга. Да что мусолить, и так всё понятно.

Ну и что насарасты? Просто кукла управляемая вот и все. Там 25 млрд. распилили. Уж куклу такую  всяко проще сделать, чем ракету на Луну запускать. Вот у Афона доказано, что роботы-топтуны сделали. А кукла с электромоторчиками - это тьфу и растереть. Якубович сказал кукла - значит кукла. Он профессионал и ему виднее. А Вы все врете, потому что на НАСовские гранты тут пишете, а он честный человек и поэтому говорит только правду. И вообще денег надо выслать Спасину. Номер счета:
41001699825055 - Яндекс-Деньги

Как-то примерно так.  +@>

[7-40]

А рука? Вы так и не ответили, двигается она или нет? Посмотрите, пожалуйста:

По-моему, рука у него совершенно определенно тянется к болтающимся листочкам и, кажется, почти хватает их в какой-то момент.

    Для наших невнимательных читателей отметил красным бегунком момент, когда рука начинает двигаться к груди Янга. Да что мусолить, и так всё понятно.

О, опередили. Да що там говорить, по-моему, здесь кое-кому самый раз немного покаяться, сказать, что тяжелый труд на основной работе не позволяет внимательно рассматривать ролики, и всё-таки принять идею радиоуправляемой куклы. Это всё сразу объясняет. Больше не нужно будет натягивать сову на глобус и выдумывать небылицы. Кукла ведет себя, как человек, потому что ей управляют по радио, как и ровером. Что тут такого? НАСА рассказывает про то, как оно управляло телекамерой и всякими скребками на "Сервейерах" по радио прямо на Луне. Так уж сделать радиоуправляемую куклу, которая чуть шевелила бы рукой, им тем более ничего не стоило, благо, снимали в павильоне, на Луну тащить не надо. Идея-то хорошая, я думаю, надо брать.

[Oleg K]

По-моему, рука у него совершенно определенно тянется к болтающимся листочкам и, кажется, почти хватает их в какой-то момент.

Поправляет и причем совершенно естественно, безо всяких "шарниров".

[aj26]

По-моему, рука у него совершенно определенно тянется к болтающимся листочкам и, кажется, почти хватает их в какой-то момент.

Здесь явно зарыта какая-то собака. А зачем ему в движении вдруг понадобились листочки ? 

Кукла ведет себя, как человек, потому что ей управляют по радио, как и ровером.

Или традиционно дергают руку куклы за тросик.

[Lucum]

Если ты до сих пор так и не понял сказанного, то при чем тут я?
Это тот самый сустав или другой? И ведь там ясно написано - "для сгибания". А у нас вопрос о разгибании.

  Что-то мне уже начала поднадоедать эта тема. Тем более, что я против «burattino telecomandato».
  Ну, да ладно.
  То, что ты упираешься по этим графикам, понятно — нехитрая прикидка даёт совсем не тот результат, а аргументировано возразить нечем.
  Давай оценим вес руки обмотанной фольгой плюс охлаждение и перчатка в шесть килограмм. На Луне он уменьшится до килограмма. Умножим на плечо в 30 см (у тебя, вроде, такая линейка). Сгибающий момент в нейтрали — 0,3 кгм. Раз.
  350 мм с 12 гофрами многовато — давай располовиним или просто вдвое увеличим жёсткость, подкачав давление. Два.

  Рука провисла на 30°. Вот такая хлипкая полочка.

  Не нравятся шарниры со стеснёнными гофрами — нет проблем — апельсиновые корочки:

  Хрен редьки не слаще.
  Так на этот угол должна подняться рука, если просто из-под астронавта выбить опору. Но ведь было-то немного не так: сначала рука должна была пойти вниз — ровер начал подъём вверх и лишь потом вниз, когда они все вместе плюхнулись вниз.

Мне-то зачем искать?

  Во-первых, чтоб было. Во-вторых, там амплитуда должна быть больше. В-третьих, необязательно тебе лично — свистни насарожков низшего уровня — хватит им отсиживать задницы по лягушатникам у тебя под крылышком.

[НеПрохожий]

    Так ведь нет никакого смещения спины астронавта на сидении, это легко отследить. А рука? Вы так и не ответили, двигается она или нет? Посмотрите, пожалуйста:



    Обратили внимание, у него и левая НОГА при нырке вперёд двигается. И нога не СГИБАЕТСЯ, как это случилось бы у привязанной куклы, а РАЗГИБАЕТСЯ. Упирается в подножку на аккумуляторном блоке. Так люди делают. Пассажиры на переднем сиденье - упираются ногами при торможении. Интересно, да?

У Куклы много шарниров  все может быть отдельными моментами и рука от локтя может дернуться вверх вниз главное рука от плеча до локтя НЕПОДВИЖНАЯ!!!
Это и выдает куклу.
На ноге тоже есть шарниры в области колена, так что движение ноги, кстати ЕДВА ЕДВА ЗАМЕТНОЕ не удивительное для куклы событие.
Шарниры у манекена допускают движение туда сюда: СГИБАНИЕ И РАЗГИБАНИЕ, особенно при качке.

[НеПрохожий]

    Для наших невнимательных читателей отметил красным бегунком момент, когда рука начинает двигаться к груди Янга.

К грудям рука от локтя до кисти к грудям манекена не двигается , она дернулась вверх. Глимунговатый НАСАфреник пусть прочитает про маятники. Рука от плеча до локтя НЕПОДВИЖНА, что и выдает Куклу-манекена

[НеПрохожий]

Поправляет и причем совершенно естественно, безо всяких "шарниров".

Шарниры манекена позволяют манекену при тряске вверх вниз  двигаться руке от локтя до кисти вверх вниз это не удивляет.
А вот рука от плеча до локтя в течении многих минут диспозицию не изменяет. Это основной признак куклы. Не нужно никакого радиоуправления.

[НеПрохожий]

Шевеление части руки от локтя до кисти не проблема!
Проблема в другом, о чем и писал Коновалов Леонид: АСТРОНАХТ ДЕРЖИТ НЕЕСТЕСТВЕННО РУКУ НА ВЕСУ И ЧАСТЬ РУКИ ОТ ПЛЕЧА ДО ЛОКТЯ СОХРАНЯЕТ ПОСТОЯННЫЙ УГОЛ К ТУЛОВИЩУ!
Это и выдает Куклу. Её поставили Руку она и висит в воздухе, а часть руки от локтя до кисти могут чуть дергаться, благо жестко эта часть манекена не закреплена. при чем дергаться и вверх и если есть соответствующий шарнир в "локте" то и влево-вправо. Не проблема.
Проблема неестественная поза - это главное!
На земле  эти актеры, сидя в телеге, держат руку на колени , на ноге.
Эти съемки поездки "ровера" на Луне с дальними планами и равномерной освещенностью "Луны", тоже проходят на Земле, но кукла держит левую руку на весу, ей по барабану, она не устает.
Перед нами однозначно песочница и уменшенная копия АстронаХта и "лунной" телеги.

[НеПрохожий]

Декораторы могли ошибиться  в деталях  и скорее всего ошиблись. Надо искать различия между этим роликом в телеге и фотографиями актеров рядом с ЭТОЙ же телегой. Однозначно там будут расхождения. Как бы  декораторы не старались они все равно ошибутся и изготовят модель, которая в деталях будет отличаться от оригинала.

[Coзерцaтeль]

Декораторы могли ошибиться

Список "декораторов" можешь привести? Поименно.

У Куклы много шарниров

У Куклы много.

[НеПрохожий]

Возьмем кадры с сайта НАСА:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/html/s72-37002.html


http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/s72-36970.jpg
Вид спереди


http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/s72-37002.jpg
Вид сзади (с увеличением)

Начнем с фотографии под номером 37002
Сравниваем с эти:

 Charles M. Duke Jr., lunar


John W. Young,

Вот здесь фотографий побольше:

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-116-18718.jpg
Итак ориентир заклепки на нижней части крыла справа на заднем колесе:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/s72-37002.jpg

Здесь заклепок СЕМЬ
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-116-18718.jpg
А здесь заклепок ШЕСТЬ плюс черная полоса
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/hires/as16-107-17446.jpg
А вот здесь заклепок ВОСЕМЬ

Как минимум в одной экспедиции мы "имеем" ТРИ "лунных" телеги. Ладно заклепки можно наврать поставили или часть крыла заменили запасным или нечто подобное придумать, типа заклепки плохо видно.
Смотрим другие ориентиры.

[НеПрохожий]

Наклеек на фотографии 37002 не видно на задних крыльях, а на фотографии 17446 они есть:


А они были. Можно наврать мол сняли наклейки