Гегеля в идеалисты записал не я. Я лишь расставляю акценты и присматриваюсь к собеседникам. В скобках далее идёт пояснение.
– А кто отрицает, что Гегель идеалист? Более того, он не только идеалист, но еще и немец, и в определенном смысле антисемит, мужчина и т.п., только какое это имеет отношение к диалектике? Вы не Гегеля записали в идеалисты, а диалектику, а это неправильно в принципе, ибо диалектика – это метод познания, а не онтологическая позиция, каковой является идеализм.
Если мы будем говорить лишь только для себя, не стоит и начинать.
– Если в гегелевском смысле «для себя» (fur sich), то это таки стоит, во всяком случае, лучше, чем «в себе» (an sich), т.е. не понимая самого себя.
Однако на Гегеля я указал как на источник ленинской диалектики. Ленин ближе нам и понятней, разумеется в какой-то мере.
– Ну так что? Вы в чем-то не согласны с диалектикой? Я Вам приведу еще более близкий пример. Возьмем вопрос: Что такое «еврей»? Для диалектика – «еврей» есть определенное качество (парадигма), которое в какое-то время может присутствовать в том или ином конкретном субъекте, а в иное может и отсутствовать, ведь все меняется, все течет, и мы все меняемся. Но для тупых мозгов понятие «еврей» означает вообще неизвестно что (никто здесь не может назвать ни одного признака «еврея»!), но если уж кого-то «евреем» назвали, то его следует «евреем» называть всегда и везде и по гроб жизни.
Нет сомнения в том, что человек двойственен.
– «Двойственен» – это не то слово, он бесконечен в своей природе, но свою природу как вещь в себе он не знает. Однако природу можно исследовать и лучше всего это делать диалектически: понять, кем ты был, кто ты есть и кем должен быть. И вот тут обнаруживается, что цель человека – быть Богом.
Человек внутренний и человек внешний. Бог имманентный и Бог трансцендентный. Нет первого, нет и второго и наоборот. Культура является атрибутом Бога имманентного, Бога внутри человека, как религия является атрибутом Бога трансцендентного. В сущности это одно.
– Давайте не будем зарываться в абстракции, которые не имеют прямого отношения к нашей теме. Я Вам дал свое толкование понятию «Бог», и в каких-либо других смыслах я в данном контексте его не рассматриваю, а контекстов тут может быть бесконечное множество.
А что, создаётся впечатление, что я собираюсь кого-то чему-то учить? Проповедовать?
– А что, создаётся впечатление, что я имел в виду, что не надо учить, не надо проповедовать? Если научите, то только заслужите этим благодарности.
Безусловно, ограничиваться формой и игнорировать содержание - верх легкомыслия. Однако и с толкованием не всё так просто, ведь можно же предположить, что Новый Завет имеет не один ключ толкования, не считая того, что форма всегда скрывает содержание.
– Нет, и в Новом Завете, и даже в Ветхом, есть ключ, как распознать истинное толкование и отличить его от ложного.
