Через 40 лет нашлась кинопленка, или подделка на компьютере?

[Nestor]

Не понял юмора... Что значит: "такая съемка вряд ли возможна в принципе на кинопленку"?
Есть кинокамеры, которые снимают со скоростью до 40 000 (сорок тысяч) кадров в секунду, например, немецкий аппарат Zeitlupe. Снимает именно на кинопленку.

Обычная плёнка на целюлозной основе .
При перегреве течёт эмульсия и идёт ретикуляция , при преохлаждении ломается подложка .
                                    ***
Шо там была за плёнка ? Там сумашедшие перепады температуры на свету и в тени .

[fax]

Дело не в плёнке . Плёнка могла быть и на спец заказ , с высокой разрешающей способностью .
Там на Луне степень притяжения другая .
Этот ровер наверно но горбах должен был взлетать или отрыватся от грунта .  
Стрёмное видео .  

Соглашусь с вами — ровер должен подскакивать на неровностях на заметную высоту. А мы этого не видим. При таком количестве пыли, что вылетает из-под колес, понятно, какую мощность «выжимает» ровер. И пока что мы видим несоответствие показанной мощности и мизерного эффекта: есть все основания говорить о том, что съемка велась на Земле. И не со скоростью съемки 24 к/с, а в 2,5 раза быстрее, со  скоростью 60 к/с, чтобы вызвать при нормальной проекции ощущение замедленного плавного движения.

Но в этой теме меня интересуют вопросы другого характера. Их можно перечислить.

Если съемка велась при реальном солнечном освещении (независимо, на Земле или на Луне), то возникают 4 вопроса:

1. Действительно ли киносъемка производилась с выдержкой 1/250 с, как указано в документах, т. е. на маленьком угле открытия обтюратора? Поскольку эта выдержка в 5 раз меньше нормы (в 99% случаев обтюратор отсекает выдержку 1/50-1/60 с), то для получения нормально экспонированного кадра необходимо компенсировать уменьшение освещенности на пленке путем открытия диафрагмы на две с половиной ступени.

Зная освещенность на Луне, можно предположить, что для обычной киносъемки (угол открытия обтюратора 150-180 градусов, что соответствует выдержке 1/50-1/60 с) значение диафрагмы должно быть в районе 16 или 22 для скорости 24 к/с. Если мы открываемся на 2,5 ступени, изменяя выдержку на 1/250 с, то получаем диафрагму примерно 8. Отсюда возникает второй вопрос:

2. Могло ли бы быть предоставленное изображение снято на диафрагме 8. Соответствует ли то изображение диафрагмы, которое мы иногда видим при засветке контровым светом, значению 1:8?

3. Если фильм снимался со скоростью не 24 к/с, а на скорости 60к/с, то тогда необходимо дополнительно открываться и вместо значения диафрагмы 8, необходимо ставить значение между 5,6 и 4. Отсюда возникает дополнительный вопрос.

4. То изображение диафрагмы, которое мы видим в киноролике, ближе к значению 8 или к значению 4?

5. Отчего возникает изображение апертуры диафрагмы в кадре: от блика на шлеме?





Или от того, что сверху на линзы падают прямые лучи Слнца?



Почему это важно для меня? Если на блике мы видим апертуру диафрагмы 8, то съемка велась на скорости 24 к/с, если диафрагма 4, то тогда скорость съемки - 60 к/с.

Честно говоря, этот блик в линзах объектива вызывает у меня кой-какие вопросы. Почему эти блики такие большие по размеру? Почему они возникают как бы ни с того ни с сего и практически внезапно исчезают? Почему эти апертуры диафрагмы порой разбросаны по кадру как-то хаотично?
Должны ли эти блики быть меньшими по размеру и должна ли линия их расположения проходить через центр кадра?
Вот для сравнения:



Иными словами, являются ли эти блики реальными?

Далее.
Если съемка движения ровера производилась в закрытом павильоне, то появляются ещё и другие вопросы:

5. Могут ли искусственные источники света (желательно один или два), находящиеся на большом удалении, при наличии пленки светочувствительностью 160 ASA, создать необходимую освещенность, чтобы позволить снимать на скорости 60 кадров в секунду при значении диафрагмы около 5,6 (от 4 до 8)?

[fax]

...Для непонятливых ещё раз. Направление действия ПЛАМЕНИ из РДТТ торможение в нижней части первой ступени направлено почти  параллельно поверхности ракеты. А взрыв, который показан в кино НАСА показывает выброс ПЛАМЕНИ от взрыва  под углом 90 градусов в сторону от ракеты не менее 60 метров . Фиксируется кадр Остроконечные лучи пламени после этого взрыва на ВСЕХ сатурнах

Если имеется в  виду вот этот момент:



то что же здесь такого необычного?

[НеПрохожий]

Если имеется в  виду вот этот момент:



то что же здесь такого необычного?

нет не этот момент, а вот эти ЧЕТЫРЕ взрыва:



Илл.8. Четыре вспышки до выхода ракеты из облака
Глава 4*. Измерение скорости «лунной» ракеты с неизвестным номером в момент «взрыва»
http://www.manonmoon.ru/articles/st22.htm

[НеПрохожий]

Видите ли, Не Прхожий, говоря о легковоспламеняющихся жидкостях, здесь нужно сделать разграничение. О какой температуре мы говорим? О температуре воспламенения или о температуре горения?

Мне ничего не известно о пламени с температурой 60-70 градусов. Откуда такая информация?

Такие жидкости есть однозначно. Их используют циркачи для номера  в горящим обручем. Это фокус с Благодатным огнем в Иерусалиме.
"О Благодатном огне непредвзятое мнение вы можете  почитать в  википедии, эта  же статья  посвящена полностью разоблачению Благодатного огня (БО). Предыдущий вариант статьи опубликован в журнале Здравый смысл.

Изначально церемония посвящённая БО проводилась ночью с субботы на воскресение. Постоянные драки между верующими вынудили мусульманское иерусалимское начальство перенести божественное чудо с ночного времени на дневное. Проф. АА Дмитриевский, ссылаясь на проф. АА Олесницкого, пишет: «Некогда праздник огня при Гробе Господнем соединялся непосредственно с пасхальною заутренею, но вследствие некоторых беспорядков, случавшихся при этом торжестве, по требованию местной власти он был перенесён к предшествующему дню».


В древние времена первые разоблачители (правоверные мусульмане) не особо утруждали себя серьёзной исследовательской работой. Они полагали, что  огонь появляется с помощью специального приспособления наполненного составами для самовозгорания. Так  эту технологию описывал историк 12 века Ибн-ал-Каланиси «Когда они находятся на Пасху там… то вешают лампады в алтаре и устраивают хитрость, чтобы огонь к ним дошел по маслу бальзамоваго дерева и приспособлений из него, а его свойством является возникновение огня при соединении с жасминовым маслом. Он обладает ярким светом и блестящим сиянием. Они ухитряются провести между соседними лампадами натянутую железную проволоку наподобие нити, непрерывно идущую от одной к другой, и натирают ее бальзамовым маслом  скрывая это от взоров, пока нить не пройдет ко всем лампадам»"
http://nfor.org/stati/kultura-i-religija/blagodatnyi-ogon-razoblachenija.html
Это "чудо" устраивается каждый год и пламя реально горит и..не обжигает (какое-то время)  Если плазма не обжигает, значит ее температура в пределах до 70 дальше бы шел ожог
Видимо это  жасминовое масло  или масло бальзамового дерева. Температура горения ниже 100 - до 70 нет ожогов. При 80 можно получить ожог-это температура воды в кулере там упадет капля на руку очень неприятно и пятна красные появляются - это ожог.

[НеПрохожий]

Вот ещё о способах получить "не обжигающее пламя":
"…само «холодное» воспламенение делается достаточно просто. В надежде, что дети не смотрят, рассказываю один простой для воспроизведения в домашних условиях метод:

(Осторожно! — смесь при долгом стоянии взрывоопасна. Изготовлять только в малых количествах. Выливать в унитаз в течение не более часа после приготовления. Держать в стекле, вдалеке от любых горючих предметов. Серная кислота — крайне опасная жидкость, необратимо уничтожает кожу и глаза в течение десятка секунд. Рекомендуется опыты делать в очках).

Ингредиенты (вполне доступны в течение последней тысячи лет):
1) концентрированная серная кислота (та, что заливается в аккумуляторы);
2) порошок марганцовки.

Из обоих компонентов (не больше четверти чайной ложки каждого) делается кашица (желательно в стекле, без контакта с металлами). Фокус готов.

Кашица (достаточно количества в четверть спичечной головки) берётся на стеклянную, керамическую или пластмассовую палочку и приводится в соприкосновение с любым горючим объектом: например бумагой, ватой, фитилём спиртовки, тонкой лучиной, хлопчатой тканью. Объект при этом немедленно воспламеняется.

Для зажигания свечи я бы прицепил незаметную капельку массы к кончику фитиля и в нужный момент движением (дрожанием) руки заставил бы каплю сползти вниз, где на фитиле «случайно» прилип очень маленький кусочек бумаги, который при этом воспламеняется. Для верности таких «краплёных» свеч может быть несколько по всему залу, чтобы хоть одна, да сработала.

Ещё раз призываю к осторожности.

В.А.Калинкин, будучи человеком дотошным и явным скептиком, этим объяснением не удовлетворился, ответил следующее:

«Спасибо за отзывчивость, но вопрос был не в том, как зажечь без зажигалки (это действительно просто), а в том, чтобы появившееся пламя, по крайней мере, первые 10-20 минут, не обжигало кожу и волосы экспериментатора, когда он их намеренно помещает в это пламя.

Причём наши новосибирские священники привезли огонь из Иерусалима и огонь сохранял свои невоспламеняющие свойства.

Год и два назад здесь так много об этом говорилось, что я не уточнил, в чём именно народ усматривает чудо нисхождения огня».

Действительно, я тут осведомился о деталях нисхождения, и узнал, что там действительно фигурирует необжигающий огонь, который можно размазывать по телу, при этом одежда не загорается (хотя можно зажечь тонкие лучинки).

Химия тут возможна различная. Навскидку вспоминается один способ, которым тоже можно произвести этот опыт дома. Холодный огонь имеют многие эфиры органических и неорганических кислот. В частности, один из таких эфиров (этиловый эфир борной кислоты) легко получить дома.

Ингридиенты:
— сухая борная кислота, чайная ложка;
— этиловый спирт, чайная ложка;
— концентрированная серная или соляная кислота, одна капля.

Всё это помещается в блюдце, перемешивается и слегка подогревается на тёплой (чтобы можно было держать руку) водяной бане. Выделяющийся эфир борной кислоты можно поджечь (не поднося спичку близко к блюдцу, чтобы не зажечь спирт).

Эфир борной кислоты горит очень объёмным, слегка зеленоватым пламенем, которое не только не обжигает, но даже не греет ощутимо, в нем спокойно можно держать руку.

Кстати, этот метод получения холодного пламени перекликается с «нисхождением огня» в том, что после того, как эфир борной кислоты весь выгорит, может начать гореть спирт, а его пламя действительно обжигает.

Если есть водяной холодильник и колба, эфир борной кислоты можно собрать в чистом виде, хотя для демонстрации нисхождения вполне годится его раствор в спирте, которым можно смочить руки, например.

Еще одна деталь — при горении образуется аэрозоль борной кислоты, который, хотя и не видно глазом, нетрудно обнаружить при помощи газового анализатора.

Короче, для проверки этой гипотезы достаточно собрать (например, в надувной шарик) хотя бы литр воздуха после проведения обряда «нисхождения огня» и пропустить этот воздух через газовый хроматограф, посмотрев внимательно на присутствие следов борной кислоты."
http://www.alafor.ru/t706-topic
Короче как сказал один америкос: "Учите физику, или придется учить русский  язык"
Учите Химию -добавил бы я и не верьте в чудеса. чудес не бывает!
С керосином устраивать подобное шоу в комбинированных схемках Очень опасно

[НеПрохожий]

Пожалуйста, вот ссылка на страницу из Википедии, там упоминается скорость и 10 тысяч кадров в секунду и даже 1 000 000 000.
УСКОРЕННАЯ КИНОСЪЕМКА

Статья, правда, написано очень скупо.
Может, будет время, я её дополню. Мне приходилось время от времени править некоторые статьи в Википедии (в той области, где я разбираюсь).

Я уже согласился, что  высокоскоростная съемка возможна, хотя об этом действительно в справочниках очень скупо.
Но в данном случае повторю: Ни высокоскоростных камер ни низко скоростных камер не было!
Вторая ступень взрывалась

[НеПрохожий]

Мне неприятно, что я дал толчок ещё одной волне "бескомпромисной борьбы" НеПрохожего и Пустынского.
Но я не собираюсь обсуждать эту тему один. Мне хотелось бы вместе с вами разобраться в вопросе. Без ваших замечаний и комментариев ветка заглохнет на следующей странице.

Это Ваше право. Я и Пустынский это две противоположности межу которыми не может быть никакого мирного обсуждения или спора. Этот отвратительный и гаденький тип не имеет ни совести, ни чести ни знаний и ни ума. Споры с такими отморозками невозможны и бесполезны. Когда он выступает под маской приличного вежливого человека -это Алмир, это пиджак. это факер, это 7-40 он бегает по кругу и изображает "логику", в основе которой абсолютные  идиотизм.
когда он выступает под масками "СеверНН", "Равиль" ФонШмаххер и пр пр пр. Это поток брани матов и грязи ...но от имени "Опровергателя" в образе полного отморозка и шизофреника

Никакого толчка не было и нет. Обычно этот тип бежит или начинает исторгать потоки брани и матов.
Разобраться в киносъемках НАСА со ступени легко. Достаточно посмотреть КАК ВЗРЫВАЕТСЯ ЧТО-ТО В РАЙОНЕ ВТОРОЙ СТУПЕНИ САТУРН 5.
Все приехали никаких выхлопов РДТТ. Ступень уничтожена и значит кинокамер никаких нет!
отсюда вывод: съемка отделения второй ступени Аполлона 4(6) и 11 это съемка в студии на космическом симуляторе. Такой симулятор у США был в 1963 году

[НеПрохожий]

Если съемка движения ровера производилась в закрытом павильоне, то появляются ещё и другие вопросы:

5. Могут ли искусственные источники света (желательно один или два), находящиеся на большом удалении, при наличии пленки светочувствительностью 160 ASA, создать необходимую освещенность, чтобы позволить снимать на скорости 60 кадров в секунду при значении диафрагмы около 5,6 (от 4 до 8)?

Телега снималась на открытом пространстве. Тут два варианта : Скорее всего устанавливались декорации и Черная ткань фона- черное небо "луны". Тогда или Солнце реальное...или Мощный прожектор ночью с подсветкой по контуру. Такой прожектор у НАСА был.
Судя по световым дополнительным источником все-таки прожекторы:



Вот отражение прожектора с теневой стороны на стекле

А вот и "Солнце"

[Lucum]

Давайте прикинем…

 
  Понятно, что смазывание будет, но какое? Очень бы хотелось чтобы ты сам его прикинул. Условия съёмки известны — солнечный день без единого облачка; чем и на что снимали тоже: камера, объектив, плёнка, fps; размеры движущегося объекта не секрет — можно подсчитать его скорость и дальность.
  Если размытие действительно серьёзное и к тому же его не видно на официальных кинокадрах, то можно будет сказать — предчувствия его не обманули. И вот тогда спокойно строить предположения: а как это было снято? где? и т.п.

[НеПрохожий]

Конечно прикинуть можно. Но вся проблема в том, что все карты у НАСА крапленые. Они подтасовали и скорость и кадры и фокусировку и данные о кинокамере они врут на каждом шагу и основывать выводы на их лживых данных все равно что строить замки на песке. В принципе можно но рухнет в любой момент

[Lucum]

Конечно прикинуть можно.

  Можно и нужно. А как иначе — мало ли что кому кажется? Мне, например ничего не кажется, по крайней мере, не казалось до сих пор. А теперь кто его знает? Ну, вот пытаешься сохранить кадр и вроде качество хорошее, но постоянно что-нибудь смазано. Верно fax заметил — чёткие кадры — это что-то из мультипликации.


  Два соседних кадра из скриншотов транайца

  Но проверить таки надо, причём, для самого себя — пинать-то будут не меня и не тебя, а его. Я могу прикинуть смаз, чай не ЛРО: время 1/60, скорость 2-3 м/с — сумеет переместиться на 3-5 сантиметров. Вроде такого не наблюдается.
  Была ли это 1/60, а может меньше? Была ли это съёмка с проводкой? Доказывать надо, однако.

[fax]

... Я могу прикинуть смаз, чай не ЛРО:

ЛРО - это LRO, то, что летает вокруг Луны? В фотоснимках, снятых с лунной орбиты вообще не должно быть никакого смаза. По краям кадра может быть немного, а в центре кадра - никакого смаза в принципе не должно возникнуть. 

[НеПрохожий]

 Верно fax заметил — чёткие кадры — это что-то из мультипликации.

  Была ли это 1/60, а может меньше? Была ли это съёмка с проводкой? Доказывать надо, однако.

Конечно для выявления лжи НАСА и США надо показывать прежде всего несоответствия в основных данных, на которых многие и пытаются сделать логические выводы. Но если принимать их вранье с кинокамерой за аксиому то и выводы будут ложными.
Четкие кадры это не всегда признак мультипликации.
Конечно они могли использовать скоростную камеру 60 кадров в секунду убрать лишние кадры и получить 24 но с разрывами при просмотре. Но зачем им это делать?
Им выгоднее добавить мертвые кадры , чтобы показать плавность движения, а не "рисовать" телегу с астронахтом.
Скорее всего камера была обычная 24 кадра в секунду. Кстати она фигурирует на сайте Вайта. Для плавности и замедленности добавляли мертвые кадры-дубли.На это указывал Попов А.И при рассмотрении опыта Галилео.
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm
11. Разве это лунное тяготение?
"Опыт Галилея" Уже одно только качество заставляет усомниться



Илл.4. В клип «опыт Галилея» вмонтировано много кадров-повторов изображения http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout3.html#1672206
Доказывать с математической точностью любое событие сложно, если нет точных параметров . Американские прохиндеи точных параметров нам не предоставят, это надо понимать. В нашем доказательстве мошенничества всегда будет  определенная доля предположения того или иного развития этой операции Прохиндиады

[НеПрохожий]

ЛРО - это LRO, то, что летает вокруг Луны? В фотоснимках, снятых с лунной орбиты вообще не должно быть никакого смаза. По краям кадра может быть немного, а в центре кадра - никакого смаза в принципе не должно возникнуть.  

Америкосы сами утверждали обратное и высказывали опасение мол  будет смаз. Но естественно, кто бы сомневался!, у них все произошло все блестяще  с высоты 50 км прекрасные фотоснимки. Все хорошо,одно плохо, не совпадают они с тем , что врали америкосы в 1969-72 гг
Исследование Олега Олейника (Эхо) это блестяще подтвердили.
http://ligaspace.my1.ru/news/2011-09-27-325

[Pribavkin]

  Два соседних кадра из скриншотов транайца

А что это там видно - вверху кадров? Солнце светит справа.
Земля должна быть в зените, поскольку садились недалеко от центра лунного диска. 

[Lucum]

ЛРО - это LRO, то, что летает вокруг Луны? В фотоснимках, снятых с лунной орбиты вообще не должно быть никакого смаза.

  Вообще-то это не совсем фотография, а что-то типа скана — считывающая головка движется над поверхностью Луны со скоростью полтора километра в секунду. И так как минимальное время считывания с сенсора около 300 микросекунд — смазывание изображения составляет около полуметра. Это вдоль направления сканирования, поперечное же разрешение можно менять с помощью высоты. На 50-километровой орбите оба разрешения совпадают.

[Dachnik]

У меня больше вопросов не к снимкам, а к комментариям.
Зачем на Луне скоростная киносъемка? Чем отличается съемка трактора на Луне от съемки на Земле? Снимать поверхность Луны,
 когда аппарат движется на небольшом расстоянии от поверхности Луны на огромной скорости, тогда другое дело.
На Луне из экономии пленки целесообразнее снимать замедленно, а затем прокручивать с нормальной скоростью.
Судя по движению трактора, так оно и было.
Вакуум отличный тепло изолятор, камера отдает тепло только в виде теплового излучения. А это процесс длительный.
А класть камеру на горячий лунный песок, нагретый за пару недель до 130⁰С зачем?. Для сугреву что ли?
Почему в вакууме металлы в контакте должны немедленно "слипаться"? Диффузия атомов в металлах при плотном их сжатии,
процесс длительный.
Почему пыль не должна оседать быстро? Воздуха там нет. И каменюга и пылинка упадут одинаково быстро.
Быстрый разлет пыли из под колес и обязан быть при отсутствии воздуха, так что мощность движения тут никаким боком.
Почему трактор должен прыгать, если он идет со скоростью не более 7,2 км/час ( 2 м/сек). За минуту пройдет 120 м.
Но на видио, похоже снимали 12 кадров в секунду.
На мой взгляд всему может быть рациональное объяснение
Но комментировать кадры,  снятые при тренировке астронавта по спуску с трапа, подвешивая его на специальных подвесках, чтобы
он ощутил шестикратное уменьшение веса, что это НАСА выдавала за съемки на Луне &/

[fax]

Я уже согласился, что  высокоскоростная съемка возможна, хотя об этом действительно в справочниках очень скупо.
Но в данном случае повторю: Ни высокоскоростных камер ни низко скоростных камер не было!
Вторая ступень взрывалась

Высокоскоростная киносъемка не просто возможна, а ею пользуются очень часто на различных кафедрах политехнических институтов или, скажем, во время краш-тестов автомобилей.
Лично мне, например, приходилось снимать 16-мм камерой с частотой 2 000 кадров в секунду на металлорежущем станке процесс внедрения резца в металл и образование стружки.

Хотя, действительно, о высокоскоростных съемках информации очень мало, но книги на эту тему написаны.
Отчасти восполняю этот пробел для тех, кто заглянет в эту ветку. Выкладываю главу из замечательной книги Н.Кудряшова "Специальные киносъемки", 1979 г. Из этой книги можно узнать, что существуют киносъемки со скоростью не только около 1 миллиона кадров в секнду, но есть возможность снимать со скоростью до 1 миллиарда кадров в секунду. Правда, надо иметь в виду, что чем выше скорость киносъемки, тем меньший по метражу используется киноматериал. Например, когда летящая  пуля пробивает и разрывает какой-либо предмет (банку колы, например), то такой кадр может сниматься на виток пленки длиной всего-навсего полтора метра. А кадры в миллион к/с - вообще снимаются на одну неподвижную стеклянную пластинку.  

Н.И.Кудряшов "Специальные киносъемки" (учебник)

P.S. "Многие вещи нам не понятны не потому, что наши познания слабы, а просто потому, что это не входит в круг наших интересов" (Козьма Прутков)

[Dachnik]

Высокоскоростная киносъемка не просто возможна, а ею пользуются очень часто на различных кафедрах политехнических институтов или, скажем, во время краш-тестов автомобилей.

Но все таки. Зачем высокоскоростная киносъемка на Луне, когда астронавт снимает свой трактор?.