Через 40 лет нашлась кинопленка, или подделка на компьютере?

[НеПрохожий]

А кадры в миллион к/с - вообще снимаются на одну неподвижную стеклянную пластинку.  

Н.И.Кудряшов "Специальные киносъемки" (учебник)

P.S. "Многие вещи нам не понятны не потому, что наши познания слабы, а просто потому, что это не входит в круг наших интересов" (Козьма Прутков)

Да я посмотрел эти материалы. Но зачем им применять эти технологии?
И не вижу смысла применять их при съемке на "Луне"
http://vk.com/id137312494#/club12072610
Вот здесь есть фильм про операторов и режиссеров "лунных" съемок:
Одиссея Стенли Кубрика - Лунный заговор
Насколько можно судить по кадрам, то это обычные камеры. Ими они и снимали
А съемки из второй ступени ракет Сатурн 1 и Сатурн 5 это чистой воды комбинированные съемки. Там взрыв был приличный. Он и с земли фиксировался. ролик Фила например или пляжный ролик Аполлон 15 снято любительской камерой без увеличения. Четко взрыв. Что-то уничтожалось. И это что-то как минимум было второй ступенью

[НеПрохожий]

Но на видио, похоже снимали 12 кадров в секунду.

Видео это как правило 30

[BigPhil]

Согласно данным http://apollofacts.wikidot.com/facts:saturn-v-cameras Кинокамеры в количестве 2 штук установлены в двигательном отсеке второй ступени. Их главная задача — зафиксировать отделение нижнего переходника второй ступени. Вторая задача — зафиксировать разделение первой и второй ступени и включение маршевых двигателей второй ступени J-2. Это то место, где НАСА начинает немного врать. Перечисленные задачи выполняет телеметрическая информация, которая сделает это намного надёжней кинокамер. Возврат кинокамер на Землю не гарантируется, телеметрия же обязательно попадёт к спецам. Назначение этих съёмок чисто пропагандистское, давление на эмоции массового зрителя. И режиссёры шоу не ошиблись - видео разделения Аполлона-4 (или -6) производит сильное впечатление, было многократно повторено в фильмах про Аполлон без явного указания на источник (беспилотный запуск) и стало визитной карточкой программы "Аполлон". Правда по какой-то причине последовательность событий всегда была перепутана.

Получается, версия, что "лунная" съемка создавалась в закрытом павильоне - пока что не походит.
Скорее придется склониться к варианту, что съемка производилась в реальный солнечный день на натурной выгородке.

fax, вы говорите, что освещение должно быть солнечным и поэтому это натурные съёмки. Съёмки на натуре, насколько я знаю, тяжелее, дороже и длительнее павильонных и поэтому режиссёры предпочитают как можно больше снимать в студии. Непонятно как синее небо и окружающий пейзаж будут убирать и заменять лунным. Проблема - в студии мало света. А не могли ли в студии использовать солнечный свет? Например световоды. Я знаю, что в мире такие решения используются для освещения неглубоких станций метро. Или даже проще - убрать секцию крыши, а сцену можно сделать вращающейся (это несложно, дома передвигают), чтобы следить за солнцем. Это даст пару часов в день съёмок, пока солнце сильно не взошло. Вы говорите "сцена - несколько сот кв.м". Я думаю, для самого высокобюджетного фильма в мире такое вполне по силам. Если вы читали лигаспейс, он там оценивает съёмочную площадку в 100-150м диаметром и часть котлована вырыта прямо на сцене!

[НеПрохожий]

Непонятно как синее небо и окружающий пейзаж будут убирать и заменять лунным.

Это как раз не сложно. Вспомните наш кинематограф: "Неуловимые мстители"
Помните заставку:
 

В реальности такое солнце снять на фоне коней и всадников вряд ли возможно. Убирался фон съемки и заменялся фоном укрупненного Заката (восхода) Солнца.

Или фильм США " Трюкач США там тоже замена фона и актер спрашивает режиссера, так мы же снимали  с другим фоном!
Замена фона не проблема

[Dachnik]

Видео это как правило 30

Вы должны были понять, что у вас размещены кадры, которые я назвал "видео", а это не значит кадры видеокамеры.
 Но тут в принципе все зациклены на отрицании любых разумных объяснений. И это понятно.
Только явную чушь можно городить бесконечно и неограниченно по объему.  На радость нам, на зло врагам
Ну что же, поле неограниченно, место всем найдется. Но без меня.

[НеПрохожий]

Чего же тут не понятного: не хотели назвать кинокадры видео, но назвали
Это не чушь. Или наоборот хотели назвать видИо видеом, но не назвали тоже бывает . Это конечно тоже не чушь.
Про 30 кадров я не выдумывал. Это претензии к Юре Красильникову, который постоянно этой цифрой тычет скептикам мол какие они глупые путают теле съемку с киносъемкой. И америкосы  давали цифры 24 и 30.
Так что с чушью к своему соратнику Юрию Дондонгондоновичу обращайтесь. Он  большой спец чушь писать , которую правда сам не выдумывал, а содрал с "клавиуса"  в основном неимоверную чушь и подписался не глядя.
Сейчас мы зарыдаем от горя, что нас покинул такой глубокий аналитик , который гордо "хлопнул дверью" мол "без меня"
ЭТО В РАМОЧКУ: "Вы должны были понять, что у вас размещены кадры, которые я назвал "видео", а это не значит кадры видеокамеры."

[fax]

Но все таки. Зачем высокоскоростная киносъемка на Луне, когда астронавт снимает свой трактор?.

Высокоскоростной съемки на Луне не было. Но в кадрах наблюдается эффект, который получается при высокоскоростной съемке. А именно: при скоростной киносъемке выдержка на каждый кадрик столь мала, что движущиеся в кадре объекты за это время не успевают сдвинуться, смазаться, что происходит при обычной киносъемке. Дайте мне дня два-три, я это покажу на примерах.
Из того факта, что во время панорамирования камни на поверхности очень четкие от кадра к кадрику - однозначно следует, что время экспонирования было очень маленьким. Это наблюдается в двух случаях - либо при высокоскоростной киносъемке, либо при съемке с нормальной скоростью, но с маленьким углом открытия обтюратора. Завтра я сделаю стоп-кадры из разных киносъемок, тогда будет пища для разговора.
 

[НеПрохожий]

А что будет если высокоскоростную съемку начать резать с 60 до 24 например?

[Lucum]

Завтра я сделаю стоп-кадры из разных киносъемок, тогда будет пища для разговора.

  А есть 16-мм съёмки приметно такой же композиции? Просто любопытно сравнить.

[НеПрохожий]

Я все больше и больше прихожу к убеждению, что и ракета в "космосе" снималась не в реальном космосе и взрывы эти были фейерверком в студии!

[Prixlop]

Полтора года назад на YouTube был выложен видеоролик - ровер в миссии "Аполлон-16" ездит по Луне.

Видеоролик

К ролику были приложены комментарии:

Apollo 16's LRV rolling about the surface of the moon.

video stabilized using Deshaker v2.5 filter for VirtualDub 1.9.9

Source: Apollo Mission 16mm High Definition Transfers

Из этих комментариев следует, что это якобы найденный по прошествии сорока лет киноматериал, отснятый на 16-мм, который был отсканирован в высоком качестве. А затем, якобы с помощью программы  Deshaker качающееся изображение было стабилизировано.
Я ничуть не возражаю против того, что программа Deshaker может стабилизировать изображение - я сам прибегал к услугам этой программы.
Я не хочу оспаривать тот факт, что изображение с 16-мм кинопленки можно отсканировать в высоком качестве - я не раз по работе обращался, например, в телецентр Останкино, с просьбой сделать "перегон" (Transfer) -  киноматериал перевести на видеоноситель (другими словами - отсканировать 16-милимметровое кино). Я даже могу выложить видеоролик - как работает такой киносканер. Я видел в работе киносканеры на разных киностудиях.
Все эти факты сами по себе не вызывают ни малейшего сомнения.
Меня удивляет совершенно другое. Предъявленное изображение АБСОЛЮТНО не похоже на киноизображение.
Я начал снимать кинокамерой с 1974 года, и у меня есть четкое ощущение, как выглядит движущийся объект, снятый кинокамерой.
Здесь же - полное ощущение комбинированных съемок - как будто соединение реального киноизображения с мультипликацией и компьютерной графикой.
Но чтобы разобраться в этом вопросе, придется начать разговор с такой детали кинокамеры, как обтюратор, и его угле открытия.

Спасибо за ролик, сохранил в своих архивах по афере, как очевидный фейк. Я бы обратил Ваше внимание не на процесс съемки, а немного на другие моменты.

Вы совршенно правы, ролик - сплошная мультипликация. Если внимательно присмотреться, то хорошо видно, особенно в начале ролика, что в ровере сидит "кукла". Сам ролик после 3-й секунды прерывается. Очевидно, что кадры по развороту "ровера", где неподвижность жестко закрепленной куклы видна явно, просто предусмотрительно вырезаны. Продолжается ролик уже после того, как "ровер" развернулся.

Очевидно, что "ровер" с "куклой" в масштабе уменьшены. Как предположение,  в "кукле" по всей видимости замаскирован аккумулятор, т.е. кукла является объемной батарейкой. Сам "ровер" при езде ведет себя, как банальная дистанционно управляемая модель.

Для имитации лунной гравитации, а именно высоко поднятой "лунной пыли" был применен разный крутящийся момент на передних и задних колесах модели "ровера" в момент разгона. Задние колеса в момент разгона явно крутятся быстре.  С 9 по 16 сек. хорошо заметно, что по этой причине зад "ровера" болтает, а задние колеса заметно пробуксовывают.

Почему ролик появился сейчас - трудно сказать. Это явный фейк, не выдерживающий серьезной критики.

[НеПрохожий]

вы говорите, что освещение должно быть солнечным и поэтому это натурные съёмки. Съёмки на натуре, насколько я знаю, тяжелее, дороже и длительнее павильонных и поэтому режиссёры предпочитают как можно больше снимать в студии. Непонятно как синее небо и окружающий пейзаж будут убирать и заменять лунным. Проблема - в студии мало света. А не могли ли в студии использовать солнечный свет? Например световоды. Я знаю, что в мире такие решения используются для освещения неглубоких станций метро. Или даже проще - убрать секцию крыши, а сцену можно сделать вращающейся (это несложно, дома передвигают), чтобы следить за солнцем. Это даст пару часов в день съёмок, пока солнце сильно не взошло. Вы говорите "сцена - несколько сот кв.м". Я думаю, для самого высокобюджетного фильма в мире такое вполне по силам. Если вы читали лигаспейс, он там оценивает съёмочную площадку в 100-150м диаметром и часть котлована вырыта прямо на сцене!

1. Нет карьер рыть на сцене это перебор. Скорее всего использовали котлован и навешали черную драпировку по периметру.
2. Световоды это тоже мало вероятное событие в конце 60-х Все проще: Прожекторы на рампе.
3. Отделение ступени это мультфильм

[НеПрохожий]

Точнее даже не мультфильм, а съемки комбинированные в студии в аэродинамической трубе

[Coзерцaтeль]

Это же надо  такую ерунду сморозить:

"В реальном вакууме такой аппарат заклинит - межмолекулярные силы между шестеренками.

[НеПрохожий]

Это же надо  такую ерунду сморозить

Тупой НАСАранец-опроверганец в школе не изучал  тему "Межмолекулярные силы"
Это не я "сморозил" это знали в учебном фильме наши ученые ещё в 1965 году:


http://www.youtube.com/watch?v=J5rn11yCZlE
5:37 ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНАЯ ВЕЩЬ ВАКУУМ

[Coзерцaтeль]

ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНАЯ ВЕЩЬ ВАКУУМ

Тебя послушать, так в вакууме хуже, чем в бочке с серной кислотой   Ну очень агрессивная среда, все портит и ломает!
Ты бы еще на Н.Носова ссылку дал, грамотей!
Умничай дальше. Весели народ.


"Короче хаворя, хадить опастно"      

[НеПрохожий]

НАСАранец-опроверганец  по своей тупости и глупости пропустил урок тема "Межмолекулярные силы". Этот тупой пропускал уроки физики.

А учителя ему показывали этот опыт и слипание  частей металла в вакууме давно известно
М. Д. Нусинов,
кандидат технических наук
КОСМИЧЕСКИЙ ВАКУУМ
И НАДЕЖНОСТЬ КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1986/06/6-kos-vak.html
Источник со скотобазы:
"Надо сказать, что объемно-механические свойства материалов (усталостная прочность и т. д.) претерпевают изменения и вследствие изменений свойств поверхностных слоев. Причем ощутимое воздействие космического вакуума на механические свойства материалов космических аппаратов возникают в результате отсутствия окисных и других поверхностных защитных пленок. "
Так что глупый и тупой опроверганец-НАСАранец  ошибается, я ничего нового не придумал

[Coзерцaтeль]

я ничего нового не придумал

Звон-то слышал, но вот откуда он НеПрохожий нифига понять не смог

[НеПрохожий]

Звон-то слышал,

НАСАранец-опроверганец не звон, он МУДО.....

[Coзерцaтeль]

2fax: спасибо за ролик. Впечатляет.
Нехилый такой полигончик с пониженной силой тяжести и соответствующим освещением
Скорее всего стабилизацией тут дело не обошлось. Поработали и над частотой кадров, сгладили дискретность. Благо сейчас это можно делать примерно вот так
http://www.youtube.com/watch?v=EYnudwbWetc&feature=player_embedded
из обычной, нескоростной съемки.

Речь ещё о том где они это все сняли. Так вот они часть эпизодов могли снять и в барокамере больших размеров. Там можно и на телеге погонять запросто.

Нукась, опиши нам тут характеристики такой вакуумной мегакамеры умник, в которой "можно и на телеге погонять"! Слабо?  
Или сам прекрасно понимаешь, что сморозил чушь полнейшую?