Зюганов -буржуазный клоун

[Бергсон]

Итак, вернёмся к заявленной теме.
ЭПИГРАФ: "Смелость оправдывается только успехом; безвременная, неудачная губит державы - и часто благодарность отечества принадлежит тому, кто без крайности не дерзал на опасность и не искал имени Великого" (Н.М.Карамзин)

      Красивые и умные слова.

Фактов, подтвержающих буржуазность КПРФ и Зюганова, а так же обвинения последнего в предательстве - не приведено.

      Зюганов не соглашался с многоукладностью экономики?!

Оказывается, радикал Бергсон уже приватизировал В.И.Ленина! Оказывается, лишь он правильный и последовательный ленинец...

      Оказывается, тот знает математику, кто знает математику.

       На самом деле его упёртость и зацикленность на вооружённый переворот, есть ни что иное, как замшелый догматизм. "Конкретный анализ, конкретной обстановки" - вот азбука и живая душа марксизма! Ничего этого у Бергсона нет. Его не пугают новые жертвы, напрасные, как в 1993 году. Ему плевать, русские бабы ещё нарожают! На стороне большевиков в 1917 году была армия, вооружёные отряды рабочих и именно это во многом обеспечило успех. В 1993 году армия и ОМОН были у Ельцына, а у защитников Конституции лишь несколько десятков автоматов. Совершать революцию в такой обстановке - смерти подобно. Это просто идиотизм.

      При всём моем уважении к вам severianin, идиотизм приведён в цитате выше.
      На стороне ЕБНя в 1993 г. были 
- руководство МО,
- руководство МВД,
- правительство РФ,
- правительство Москвы и большая часть её населения.
- телевидение, радио, большая часть газет.
       На стороне Верховного Совета были:
- Армия СССР-РСФСР,
- милиция СССР-РСФСР,
- региональные правящие элиты,
- более 80% всего населения,
- КГБ.
      Теперь и сравните силы и шансы на победу.

Многие обвиняют КПРФ в - буржуазныой социал-демократии, меньшевизме, а вышеназванные в предательстве. Товарищи, ваша ошибка состоит в том, что вы тактику принимаете за стратегию. Вы забываете ленинскую - кривизну прямой линии. КПРФ противостоит сильнейшему противнику и чтобы его победить, необходимо маневрировать, выжидать, а в нужный момент наносить смелые удары (денонсация; импичмент...). Всё, как на войне.

      Теперь что мы имеем спустя 15 лет, «выжидая», «собирая» силы: численность коммунистических партий сократилась в десятки раз, как и избиратели, голосующие за них. Армия, милиция, спецслужбы, региональные кланы уже окончательно отвернулись от них. Народ, приходящий на демонстрацию 7 ноября представляет собой сборище подслеповатых стариков собирающих подписи в защиту социальных крох. Что дальше? Ещё меньше коммунистов и их электората, ещё теснее дружба между Зюгановым и Кремлём. И в такой обстановке останется надеяться только на новую революцию, хотя всё для победы было в 1993 году.

[Бергсон]

"Всякий, не желающий только говорить о восстании, - писали противники восстания у нас за две недели до победы, - обязан трезво взвесить и шансы его. И здесь мы считаем долгом сказать, что в данный момент всего вреднее было бы недооценивать силы противника и переоценивать свои силы. Силы противника больше, чем они кажутся. Решает Петроград, а в Петрограде у врагов пролетарской партии накоплены значительные силы: пять тысяч юнкеров, прекрасно вооруженных, организованных, желающих, в силу своего классового положения, и умеющих драться, затем штаб, затем ударники, затем казаки, затем значительная часть гарнизона, затем очень значительная часть артиллерии, расположенная веером вокруг Питера. Затем противники с помощью ЦИК почти наверняка попробуют привезти войска с фронта" ("К текущему моменту").
 это факт чудовищной переоценки сил врага, полного искажения всех пропорций при таких условиях, когда у врага уже не было по существу никакой вооруженной силы
Но ведь не всякая партия будет располагать в соответственных условиях своим Лениным... Нетрудно себе представить, как писали бы историю, если бы в Ц.К. победила линия уклонения от боя. Официозные историки стали бы, конечно, изображать дело так, что восстание в октябре 1917 года явилось бы чистейшим безумием, и давали бы читателю сногсшибательные статистические подсчеты юнкеров, казаков, ударников, артиллерии, расположенной веером, и корпусов, двигавшихся с фронта. Непроверенные в огне восстания, эти силы представлялись бы несравненно грознее, чем оказалось на деле. Вот урок, который нужно выгравировать в сознании каждого революционера!

[рушания]

 думается вы все, называющие Зюганова клоуном, сами клоуны, бездарно играющие Гамлета.

[severianin]

Бергсон:

При всём моем уважении к вам severianin, идиотизм приведён в цитате выше.
      На стороне ЕБНя в 1993 г. были..................
На стороне Верховного Совета были:....................
Теперь и сравните силы и шансы на победу.

Мне, право, смешно и неловко цитировать верному лениннцу определения, данные В.И.Лениным, для достижения успеха в востании - "Победа достигается численным перевесом вооружённых формирований, в нужное время в нужном месте". Это же ясно, как божий день!

численность коммунистических партий сократилась в десятки раз

А что проку было от 18 млн.? Зато численность большевиков в 1917 году составляла всего 40 тыс. человек. И этого оказалось достаточно.

ещё теснее дружба между Зюгановым и Кремлём

Факты! Неопровержимые! Немедленно! Иначе вы лжец.

[Andaluz]

КПРФ и Зюганова обвиняют, и справа, и слева. Каких только грехов на них не вешеют. Вот только крови сограждан на них нет. Да и борьбу ведут одни, в окружении врагов и пустобрёхов. Нет больше борцов! А всякие родины и прочие, быстро легли под власть в лице Единой и Справедливой.

Справедливо! Смотрите, даже экс-соловей Генштаба (А.А.Проханов) повернул голову в сторону Кремля: пятая империя (считал-считал, так до пяти и не досчитался), Путин - наше всё!..

КПРФ собирается. "Для того, чтобы объединиться, нужно отмежеваться" (В.И.Ленин) Не всё, не всегда получается, но ведь действительно, нет больше красных на современной политической сцене.

PS Салют, бармалеям!

Мой друг, дай руку мне.
Смотри, моя уж вся в огне.
Т ьы, смотрю, мой друг, в печали.
Так может нам, так может мне
Опять забыться в мёртвом сне?
... Иль хлопнуть рюмочку в начале?
 

[socialistus]

Мне, право, смешно и неловко цитировать верному лениннцу определения, данные В.И.Лениным, для достижения успеха в востании - "Победа достигается численным перевесом вооружённых формирований, в нужное время в нужном месте". Это же ясно, как божий день!

Человеку опошляющего Ленина взвешиванием и подсчетом
Абсолютно убежден: сто тысяч зюгановцев с самым современным оружием в самом узком месте в самое подходящее время начнут заседать, голосовать, выражать протест и подавать петиции.

Раз человек заговорил языком военной тактики, иногда перепутывая местами  со стратегией, - можно конечно и на отдаче Москвы Наполеону его словить. Кутузов хотел сохранить армию.
Армия Зюганова, если символический объект -Москву можно сравнить со сдачей инициативы, после ухода в конструктив с "Наполеоном" -режимом полностью деморализовалась. Распад партии, вернее рассеевание ее сторонников с электоратом можно сравнить с развратом и пьянством в лагере -армии Кутузова.
Кутузов сохранил дух армии, питающуюся корнями и воздухом со своим народом и освободительной отечественной войной. Зюганов этот дух , в данном случае идеологию,  очень сильно подорвал. Его "войска" питаются в одной столовой, в одном думском буфете с наполеоновскими интендантами. И там, в буфете, в думских кабинетах и в зале заседания носят один  и тот же  мундир и говорят с генералами Наполеона на "французском языке", то есть языком политического языка.
Этот северянин абсолюно не разбирается в таком понятии как идеолгическая чистоплотность , в том, чем может мало мальски отличить его  мундир от французского "крепостной мужик". Он думает формальными цитатами и формальными же субъекивными выводами из формальных цитат он тут устроит настоящий постмодер и запутает в собсвенной форомальности. Но это только - какого-нибудь зеваку, который  не может отличить хорошего политика или алитика от плохого только по дорогому костюму. Формально вроде прилично одет и говорит  вроде серьезно. Но чем он отличается от обычного и среднестатистического бюрократа, - это дело специалистов. Для марксистов даже марксиствующий путаник всегда выглядит одинаково. Он просто не вникает и не вникал в то, чего читал, потому безграмотен. Оттого путаница и постоянное перепутывание местами. Вставление конца в начало, а первой цитаты  в хвост предложения. После этого мысль цитируемого несчатного станосится уже мыслью бюрократа. Чем характерен бюрократ? Числом, временем, количеством , килограммами в нужное время и в нужный час. Он идеологию называет неважной,  интузиазм - сорокинским фиглярством, предательство интересов ветеранов,  доверчивых  бабушек  дедушек - супер красной стратегией, пока розовой или розовобелой. 
 

[RED_TERROR]

В КПРФ конечно остались хоршие люди, не предавшие идей ленина, которые в момент восстания не будут отсиживаться и вввыпускать пар, но к верхушке КПРФ это увы не относится.

[Джон Локк]

      На самом деле его упёртость и зацикленность на вооружённый переворот, есть ни что иное, как замшелый догматизм. "Конкретный анализ, конкретной обстановки" - вот азбука и живая душа марксизма! Ничего этого у Бергсона нет. Его не пугают новые жертвы, напрасные, как в 1993 году. Ему плевать, русские бабы ещё нарожают! На стороне большевиков в 1917 году была армия, вооружёные отряды рабочих и именно это во многом обеспечило успех. В 1993 году армия и ОМОН были у Ельцына, а у защитников Конституции лишь несколько десятков автоматов. Совершать революцию в такой обстановке - смерти подобно. Это просто идиотизм.

согласен. Есть такая органическая слабость у тов. Бергсона. И коррекции, покамест, не поддаётся. Должен только отметить, что даже имей большевики снова армию и МВД на своей стороне, поспешность всё равно была бы излишней. И вот по какой причине. Здесь есть нелогичность. См. мои ответы выше. Как понимать тот факт, что коммунистическая партия выступает с чисто социалистическими лозунгами с сильным национальным замесом? Это что за "тактика" такая? Нам нужен национал-социализм? Или у нас коммунизм ещё не назрел? Если не назрел, зачем нам тогда коммунистическая партия? Может быть, по-ленински, её в социалистическую логично переименовать?

С уважением, Джон Локк.

P.S. Перед тем, как куда-то идти, надо чётко понять, куда мы собрались и зачем. Куда нас ведёт КПРФ и зачем? Почему её название не соответствует уставу, устав программе, а программа имеет поверхностное отношение к избранной тактике?

[Джон Локк]

ещё теснее дружба между Зюгановым и Кремлём

Факты! Неопровержимые! Немедленно! Иначе вы лжец.

Уважаемые ультралевые называют дружбой любое взаимодействие. Если две стороны ведут переговоры и не стреляют в парламентёров, значит они дружат. "По-нашему", это когда белый флаг переговоров решетят из пулемёта. Тогда "не дружат". Тогда - "верные ленинцы".

С уважением, Джон Локк.

[Andaluz]

ещё теснее дружба между Зюгановым и Кремлём

Факты! Неопровержимые! Немедленно! Иначе вы лжец.

Уважаемые ультралевые называют дружбой любое взаимодействие. Если две стороны ведут переговоры и не стреляют в парламентёров, значит они дружат. "По-нашему", это когда белый флаг переговоров решетят из пулемёта. Тогда "не дружат". Тогда - "верные ленинцы".

С уважением, Джон Локк.

Эта проблема стара, как коммунистическое движение.

Ленин таких людей называл "наивными": "Наивные и совсем неопытные люди воображают, что достаточно признать допустимость компромиссов вообще, -- и будет стерта всякая грань между оппортунизмом, с которым мы ведем и должны вести непримиримую борьбу, -- и революционным марксизмом или коммунизмом". ("Детская болезнь "левизны" в коммунизме". Гл. "Никаких компромисов"? - см.)

Там он на примере Германии говорит, в частности, следующее: "Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, -- так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного".

Очень мудро.

[Джон Локк]

Да. Увы, сам он не всегда преуспевал в реализации этого посыла.

С уважением, Джон Локк.

[Самсон]

Как понимать тот факт, что коммунистическая партия выступает с чисто социалистическими лозунгами с сильным национальным замесом? Это что за "тактика" такая? Нам нужен национал-социализм? Или у нас коммунизм ещё не назрел? Если не назрел, зачем нам тогда коммунистическая партия? Может быть, по-ленински, её в социалистическую логично переименовать?


Понимать именно так, как понимал Ленин:

всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного".


И так, как учит нас уважаемый Дж. Локк:

Да. Увы, сам он не всегда преуспевал в реализации этого посыла.

И не следует впадать в истерику от слов "национал-социализм". Это еще далеко не нацизм, не агрессивность, не стремление к мировому господству одной нации.

Кстати , Джон, а нет ли определенного сходства, скажем в таких терминах:
Национальный социализм;
Арабский социализм;
Социализм в одной стране.
Во всех случаях имеется желание строить социализм "для себя". Существенно то, что в германском национал-социализме ненависть к другим нациям была заложена изначально, в арабском социализме ненависть также содержится, хотя бы к одной нации. Попробуйте найти малейший оттенок национальной ненависти у Зюганова, проклинаемого потенциальными союзниками за интернационализм. Нету? Нет! Так в чем проблема?
А союзники, по ленинскому определению, могут быть и "временные" и "условные".

[Джон Локк]

Понимать именно так, как понимал Ленин

И не следует впадать в истерику от слов "национал-социализм". Это еще далеко не нацизм, не агрессивность, не стремление к мировому господству.одной нации.

Э-э, батинька. Если бы всё было так просто! Самсон, я же ясно писал, что уважаю нацистский опыт и изучал теорию и историю нацизма. Ожидать от меня истерик по поводу этого прискорбного, но естественного явления, бессмысленно. Но выдвижение национал-социалистического лозунга в стиле "наша нефть, русская, народная, хоть подавимся а не дадим" требует тщательного обоснования. Тем более от коммуниста. Вот и вопрос к уважаемому Северянину, как он видит в исполнении коммунистической партии узкодержавную программу, укрепляющую основы вполне буржуазного государства. Я догадываюсь и так, но мне интересно, как он это выскажет. Вопросец-то с каверзой. Так что внимание и теоретическая осторожность да пребудут с ним.

С уважением, Джон Локк.

[Джон Локк]

Во всех случаях имеется желание строить социализм "для себя". Существенно то, что в германском национал-социализме ненависть к другим нациям была заложена изначально, в арабском социализме ненависть также содержится, хотя бы к одной нации. Попробуйте найти малейший оттенок национальной ненависти у Зюганова, проклинаемого потенциальными союзниками за интернационализм. Нету? Нет! Так в чем проблема?
А союзники, по ленинскому определению, могут быть и "временные" и "условные".

По поводу социализма и левизны см.  здесь
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=5.2355

С уважением, Джон Локк.

[Andaluz]

Да. Увы, сам он не всегда преуспевал в реализации этого посыла.

С уважением, Джон Локк.

Но формула-то дана! Вот она: "Политическая цель оправдывает политические средства".
 

И ведь только так (где "поднажать", где "скомпромисничать") могли 40 тысяч человек взять власть.
Ленин - гений политики. Только, пожалуй, он мог провести корабль между рифами и скалами тогдашней политической ситуации в России.

Помните, в конце своей книги "Десять дней, которые потрясли мир" Джон Рид приводит список политических партий на октябрь-ноябрь 1917 года? Под рукой нет текста, но там их (если не ошибаюсь) более пятидесяти (!!) И только ОДНА ПАРТИЯ смогла не только взять власть в свои руки, но удержать её, выстроить мощнейшее государство и победить в Великой Отечественной.

[Джон Локк]

Но формула-то дана! Вот она: "Политическая цель оправдывает политические средства".

Иезуитьство. Это, скорее, Троцкий и Антонов-Овсеенко. И взяли власть не сорок тысяч, а "тысяча Троцкого" под тактическим руководством Антонова-Овсеенко. Остальные тридцать девять тысяч включились потом, когда было ясно, что шар прошёл. Бланкизм чистой воды, как неоднократно потом пилил Ленин Троцкого. Кроме того, откуда нам знать, какое было бы государство, если бы они не поспешили. Государство получилось крепкое, но всего через семьдесят лет осеклось.

С уважением, Джон Локк.

[Самсон]

Джон, минхерц, если говорить о сегодняшнем дне, то в первую очередь нам нужно государство. А какое государство - будем решать потом, когда государство сохраним. И если для сохранения государства мы не найдем другого выхода, кроме Государя Императора Владимира Второго, то придется на это пойти. Как бы ни было противно.
И поскольку для коммуниста главное - благо народа, то стерпим.
Ну а теперь можете меня хаять, что я не столько коммунист, сколько империалист. Сталина тоже так обзывали.

[Бергсон]

И если для сохранения государства мы не найдем другого выхода, кроме Государя Императора Владимира Второго, то придется на это пойти. Как бы ни было противно.
И поскольку для коммуниста главное - благо народа, то стерпим.

      И если для сохранения государства мы не найдем другого выхода, кроме установления капитализма, то придется на это пойти. Как бы ни было противно.
И поскольку для коммуниста главное - благо народа, то стерпим.  :'(
      Ренегатство во всей красе!

Ну а теперь можете меня хаять, что я не столько коммунист, сколько империалист. Сталина тоже так обзывали.

      Да зачем нам это надо? Вы и так себя как могли, уже наказали. 

[Бергсон]

думается вы все, называющие Зюганова клоуном, сами клоуны, бездарно играющие Гамлета.

      Только и есть что сказать?

severianin
      Сравниваем два последовательных высказывания сего мыслителя:

Мне, право, смешно и неловко цитировать верному лениннцу определения, данные В.И.Лениным, для достижения успеха в востании - "Победа достигается численным перевесом вооружённых формирований, в нужное время в нужном месте". Это же ясно, как божий день!

      И это:

А что проку было от 18 млн.? Зато численность большевиков в 1917 году составляла всего 40 тыс. человек. И этого оказалось достаточно.

      Наблюдается раздвоенное мышление. Пациента не беспокоит явная противоречивость его мыслей.

      Факты! Неопровержимые! Немедленно! Иначе вы лжец.

      Крах КПРФ

http://revolutiy.narod.ru/Politika/kprf.htm
В 1914 г. социал-демократические партии II Интернационала, за исключением только российских большевиков, поддержали "свои" правительства в начавшейся первой мировой войне. У всех партий нашлись "веские основания" сделать это. Германские социал-демократы заявляли, что их партия самая большая в Интернационале, основана самими Марксом и Энгельсом, и если Германия проиграет войну, то в лице своего самого мощного и организованного отряда проиграет весь рабочий класс Европы. Французские социалисты говорили, что политический режим во Франции более демократический, чем в Германии, поэтому если кайзеровская армия выиграет войну, то будут уничтожены демократические права французских рабочих и более благоприятная демократическая обстановка для взятия власти пролетариатом. Обе партии проголосовали за военные кредиты, одобрив таким образом империалистическую бойню, в ходе которой английские, французские, немецкие, русские рабочие и крестьяне стреляли друг в друга, травили друг друга газами, умирали от болезней в окопах и от голода в тылу.
В 1915 г. в журнале "Коммунист" за подписью "Н. Ленин" вышла статья "Крах II Интернационала". В чем состоял этот крах? Ведь партии II Интернационала продолжили свое существование, заседали в парламентах, принимали новых членов взамен погибших "fur Got, Kaiser und Faterland". И, казалось бы, не Ленину писать о крахе II Интернационала, а, наоборот, Каутскому о крахе большевиков: депутаты Государственной Думы - большевики отправились в Сибирь, легальная пресса разгромлена, большая часть членов ЦК в тюрьмах и ссылках или за границей, большевиков, выступивших за поражение собственного правительства, считают немецкими шпионами, внутри самой большевистской партии грызутся различные фракции.
Но под "крахом", писал Ленин, следует понимать не формальную сторону дела. Мировая война 1914 года показала европейским рабочим, что в их "партиях назрел какой-то отвратительный гнойный нарыв, и несется откуда-то нестерпимый трупный запах". Этот трупный запах был запахом соглашения верхушки социал-демократических партий со "своей" буржуазией, запахом предательства рабочих.
Слова Ленина полностью подтвердились практикой революционного кризиса 1917-23 гг., когда старые социал-демократические партии практически во всех странах помогали топить восстания рабочих в крови, объединяясь с самыми реакционными силами общества.
Причины краха КПРФ также состоят не в том, что ряд руководящих деятелей плюнули в лицо собственной партии, открыто не подчинившись решениям ЦК. И не в том, что их исключили из партии. Ведь не стала же слабее ВКП(б), когда в 1927 г. исключила лидеров оппозиции Троцкого, Зиновьева, Каменева. Наоборот, очистившись и укрепившись, партия стала сильнее, хотя эти лидеры и были очень авторитетными вождями и имели несомненные заслуги перед революцией. "Партия укрепляется тем, что очищает себя", - повторял Ленин слова Лассаля.
Крах состоит также и не в том, что против исключения "отступников" выступило довольно много членов ЦК. Против исключения Селезнева - 15 голосов (74 - "за", 6 - воздержались), против исключения Светланы Горячевой - уже 35 (64 - "за", 4 - воздержались), Губенко - 39 (56 - "за", 6 - воздержались). И даже не в том, что эти исключения, скорее всего, повлекут за собой раскол. Уйдут-то "предатели", "ренегаты", ведь так?
В чем же причины краха КПРФ? Что вызвало острый кризис в некогда дружном партийном коллективе?

[Бергсон]

Идеология - "равнение направо!"
Многие усматривают причины кризиса в КПРФ в том, что эта партия отказалась от марксизма-ленинизма, классовой борьбы, диктатуры пролетариата и других обязательных для коммунистической партии идеологических положений.

Однако это не так. КПРФ ни от чего не отказывалась. КПРФ изначально создавалась на некоммунистической идейной базе.

Еще до создания партии, в годы "перестройки", сегодняшние лидеры КПРФ открыто и честно отказались от марксизма и коммунизма. Вот, например, признание одного из основных идеологов КПРФ, секретаря ее Ленинградского комитета Юрия Белова, сделанное им в газете "Советская Россия" в 1990 г.: "...рынок, это суровая необходимость, и альтернативы ему нет". Сам Г.А. Зюганов в те годы ходил по всевозможным национал-патриотическим форумам и неоднократно заявлял, что под коммунистические знамена народ уже не собрать.

Не отказался Зюганов от своих взглядов и позже, уже став лидером Коммунистической партии Российской Федерации. Вот, например, характерный фрагмент одной из многочисленных зюгановских книг. В этом отрывке как в капле воды отражена вся суть идеологии КПРФ: "Воссоединив "красный" идеал социальной справедливости, являющийся в своем роде земной ипостасью небесной истины, гласящей, что "пред Богом все равны", и "белый" идеал национально осмысленной государственности, воспринимаемый как форма существования многовековых народных святынь, Россия обретет наконец вожделенное общественное, межсословное, межклассовое согласие и державную мощь..." Зарубежные коммунисты, не очень разбирающиеся в российской политике, узнав, что Зюганов принял крещение, долго не могли в это поверить. Однако сам Геннадий Андреевич признает существование "небесной истины", да еще и провозглашает материалистический и атеистический "красный" идеал ее "земной ипостасью". При этом идея равенства "пред богом" объявляется тождественной коммунистическому идеалу, хотя на деле является всего лишь переводом на религиозный язык буржуазной идеи формального равенства перед законом при сохранении реального экономического неравенства.

Но основной тезис приведенной выше цитаты состоит в "воссоединении" "красного" и "белого". Слово "воссоединение", однако, здесь абсолютно не подходит, так как "красное" и "белое", то есть коммунистическое и буржуазно-феодальное, никогда вместе не были, а находились в непримиримой борьбе. Идея "воссоединения" "красного" и "белого" показалась бы одинаково абсурдной как Ленину, так и Корнилову. Материальные интересы "низов" и "верхов" капиталистического общества противоположны и поэтому непримиримы - "верхи" заинтересованы в сохранении эксплуатации, частной собственности, а значит, и неизбежно порождаемой ею бедности, безграмотности, духовной убогости; "низы" же заинтересованы в уничтожении всего этого. Как установить в таком случае "вожделенное общественное, межсословное, межклассовое согласие"? Только если один из классов откажется от своих коренных интересов, согласится подчиниться другому классу.