Не только о лунной афере. ч.11

[Kraft]

Вот современная наука. http://www.aif.ru/society/dontknow/8154


...Неужели в космосе нельзя провести уборку?

Опубликовано 11 февраля 12 (14:41)

Наша МКС чудом не столкнулась с обломками китайского спутника. Неужели в космосе нельзя провести уборку и как-то ограничить количество запускаемых спутников? А то там скоро пробки возникнут!

И. Шубин, Таганрог

Отвечает Валентин Аванесян, кандидат физ.-мат. наук:

- Требуется расширение теории относительности, чтобы учитывать поля кручения. Чем больше аппаратов на околоземных орбитах, тем сильнее эффект их воздействия друг на друга из-за вращения этих аппаратов. Это как по мере увеличения лодок в пруду грести становится всё труднее - приходится учитывать наличие соседних лодок. И космический мусор - это не только обломки несгоревших спутников, но и поля кручения всех вращающихся вокруг Земли аппаратов. У США, кстати, также возросло из-за этого число аварий. Так что не космос надо чистить, а науку развивать.

Вот оно, значит, как, поля кручения. А вы говорите - температура флага, температура Хасселя на Луне. Науку развивать надо...

[BigPhil]

Вот в этом фильме с начала показывают НЛО на Луне, которые на самом деле являются пылинками, волосками и пр. на глобусе Луны, который снимают с большим увеличением. Но об этом уже говорилось раньше. Интересно, что в 2:30 также показан знаменитый крючок с метёлкой в камне

http://www.youtube.com/watch?v=5pnpACVboeI

А здесь наш крючок в самом начале фильма. Оказывается это не крючок и не дефект плёнки, а НЛО 

http://www.youtube.com/watch?v=WlLN_Jcg1pc

[Верт]

Статистика может доказать что угодно, даже правду.
(Ноэл Мойнихан)

Поиск по Judith W Frondel, и по Clifford Frondel

электронных книг в рунете, скачать.

Judith W Frondel – ничего.
Clifford Frondel – 1 кн. про асбест, http://www.minsocam.org/ammin/AM28/AM28_215.pdf

amazon.co.uk

Judith W Frondel – 2 шт, Lunar Mineralogy by Judith W. Frondel (8 Oct 1975)
                                         Gemmology by Cornelius S. Hurlbut and Robert C. Kammerling (7 Mar 1991)
                           
Clifford Frondel – 20 шт, из них только 2,  про асбест (1989) и  Minerals of Franklin and Sterling Hill: A Check List by Clifford Frondel (Jan 1973), после 1969 года

ScienceDirect

Judith W Frondel – 12 шт,  два упоминания о Lunar mineralogy, остальное ни к Луне, ни к Юдит не имеет отношения. Даже гемология отсутствует. Не научная значит.
Clifford Frondel – тоже самое, но даже про Луну ни слова.

Толковать пока не буду, а просто приглашаю всех желающих ещё найти хотя бы одну книгу этой семейной пары, связанной с исследованиями Луны, кроме Lunar Mineralogy, разумеется.

Заранее буду благодарен за опровержение моих поисков.

Статистика — все равно, что купальник-бикини.
То, что она показывает, весьма привлекательно, но куда интересней то, что она скрывает.
(Аноним)

Попробую на неделе по библиотекам нашим научным прошвырнуться.

[Хома Брут]

[…]
Хома, я бы с удовольствием спросил у этого Еврейского Рассового Жида, но как ты может быть заметил, не одно моё сообщение он не прокомментировал.
…

[…]
А раз взялись разоблачать, то какие-то выборочные разоблачения получаются, частичные, то что им нравится, а что не нравится - о том молчок
…

1.
Вопрос непростой, и необходимость в его разрешении назрела давно. Тактика агитаторов понятна – говоря образно, не обращать внимание на слово «Tank» вместо» «Bank», на цифру «19» вместо «10», на фальшивую подпись на купюре и так далее, а доказывать аутентичность того, что фальшивомонетчикам удалось нанести на купюру правильно либо спорно определяемо. Агитаторами рассматриваются только и исключительно те вопросы, которые не ставят их в положение явных лжецов либо площадных шутов. Для того, чтобы не отвечать на «плохие» вопросы, используется простой арсенал: «плохие» вопросы не «замечаются», а наиболее настойчивые их авторы попросту отправляются в «игнор» (я, например, после нескольких вопросов по грунту нахожусь в «игноре» у ЕР*)

Такая тактика порочна для дискуссий (ибо выхолащивает сам ее смысл), но крайне выигрышна, поскольку – с учетом того, что скептики могут ошибаться в каких-то мелких деталях – позволяет агитаторам выискивать такие детали, срываться со свинобазовского насеста, раздувать такие детали до размеров «определяющей все истины», и с неподражаемым апломбом праздновать «победу», не обращая внимание на массу других вопросов, ответы на которые моментально превратили бы «победу» в позорную капитуляцию, а самого агитатора – в шута горохового.

На мой взгляд, с такой порочной практикой пора заканчивать. Агитатор, пришедший в Лунку защищать опупею, выступает в роли ответчика, следовательно, он не может игнорировать вопросы точно так же, как жулик не может игнорировать обращенные к нему вопросы следователя. Если же жулик на вопросы не отвечает, мало того – хамит следователю и заявляет – «А ты кто такой?» – такого субъекта следует на какое-то время помещать в КПЗ.   

Первое голосование в новой ветке будет посвящено вопросу – должен ли защищающий опупею агитатор отвечать на поставленные ему вопросы, либо он может отвечать только на те вопросы, которые сочтем для себя удобными?

Я за первый вариант, поскольку во втором случае тот же «Фокс», отвечающий лишь на безобидные и «удобные» вопросы, и отказывающийся писать шрифтовые «пробники», никогда не вывел бы следствие на «Горбатого» и его шайку. Мало того, позволив «Фоксу» игнорировать свои вопросы, Жеглов поставил бы себя в идиотское положение «прилипалы», пристающего к «честному человеку» - уличить не только «Горбатого», но и самого «Фокса» ему было бы затруднительно (а в первом случае попросту невозможно).

[Хома Брут]

2.
Необходим ряд оговорок. Если агитатор заявляет, что он «не в теме» (радиационной, например), он, разумеется, имеет полное право не участвовать в дискуссии по этой теме, ничего не искать и ничего не доказывать – такое право ему даровано Этикетом Лунки. Но при этом он теряет право высказываться по этой теме и в удобном ему контексте – такое положение вещей справедливо и, кстати сказать, было закреплено не только в своде lex non scripta (неписаных законов) Римского права – «Tertium non datur» (третьего не дано; либо первое, либо второе), но и в юрид. практике любимой агитаторами Юсании - либо ты молчишь, либо, начав говорить, отвечаешь на все вопросы.

Совсем другое дело, если речь идет о логической оценке того или иного явления\артефакта, оформленного в каких-то конкретных величинах и подаваемого в виде «готового блюда». Из последних примеров можно привести следующий. Нашими учеными в нескольких граммах ЛГ было обнаружено несколько десятков новых минеральных фаз, тогда как в 300-х кг ЛГ НАСА учеными за 40 лет ничего соотносительно подобного обнаружено не было.
Полагаю, что любой агитатор обязан (если к нему обратятся) дать логическую оценку  подобного феномена, и со своей позиции оценить-пояснить имеющуюся явную аномалию, поскольку для такой оценки не требуется быть ни селенологом, ни «камневедом» - достаточно быть просто агитатором госдепа.

И последнее. Поскольку читать размещаемые модераторами объявления административного характера обязаны все посетители Лунки, положение, при котором тот или иной посетитель «игнорирует» (то есть, не читает) сообщения модераторов, является недопустимым. «Игнорирующие» модераторов посетители отныне будут исключаться из списка посетителей Лунки, до тех пор, во всяком случае, пока они не снимут опцию «игнор» и не получат возможность читать административные сообщения модераторов. Необходимость этого вытекает также и из всего предыдущего текста. Игнорировать скептиков (и заниматься чем угодно) агитаторы вполне могут на своих ресурсах, здесь же немножко иной «монастырь», с правилами и традициями которого агитаторам придется считаться.  

[Хома Брут]

Класс, спасибо!
Но тут ведь какое дело, не мог же гигант-минеролог 20-го века не оставить после себя хоть один минерал, открытый в Лунном Грунте.

Чем дальше - тем страньше. Книга ведущего американского селенолога 70-х из свободного доступа испарилась - та же история была (и продолжается) с "Лунным грунтом из Моря Изобилия". Почему насатые - имея последнюю книгу на руках - не выкладывали ее в сеть, уже понятно: книга камня на камне не оставляет от мифа о "широком изучении (51 институт! - как зявил Назаров) ЛГ НАСА советскими учеными". Мне кажется, что подобный разоблачительный потенциал несет в себе и книга Дж. Фронделл. Кстати, уже во вступлении Джудит пишет:

«25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11»… Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась. Как будто на разочаровавшее зрелище поспешно набросили покрывало».

Это правда - врать Фронделл нет никакого смысла, да и опасно как минимум для репутации, - но если это так, по какой причине госдеп прервал показ всему миру лунных камней? Вместо камней - черный экран - рекламная пауза - мыльная опера. Невероятно, но факт. А.И. Попов комментирует: "может быть, у кого-то в последний момент не выдержали нервы? Это немудрено, если земные камни выдаются за лунные".
На мой взгляд, это единственная версия происшедшего - и версия эта прямо свидетельствует о том животном треморе, который пожирал в те дни госдеповских шарлатанов. Об этом же свидетельствует и поведение кацманавтов на пресс-конференции - затравленных, испуганных хорьков с деревянными харями и трясущимися, как у гэкачепистов конечностями, дающих сбивчивые и противоречивые показания ольманкинду (один потом спился, у другого поехала крыша, а третий вообще ушел в нирвану).

Селенолог, прямо указывающий на момент вскрытия, как на "разочаровавшее зрелище", просто так такие слова не напишет. Почему "разочаровавшее", если весь мир ликует? Чем и, главное, кого "разочаровавшее"? Надо искать книгу...

[zamechatelny]

Немного о "Сияние".

 Интересные факты

На бейсбольной бите, которой Венди бьёт Джека, в одном из кадров можно увидеть подпись Карла Ястрземски, известного игрока команды «Ред Сокс», преданным болельщиком которой является Стивен Кинг.
Человек с окровавленным лицом, который пугает Венди возгласом «Прекрасная вечеринка, не так ли?!» — редактор фильма Норман Гай.
Декорации отеля Overlook до сих пор являются одними из крупнейших в истории кино.
Страшная комната из фильма имела номер 217, однако руководство отеля попросило сменить номер на якобы не существующий номер 237 для того, чтобы он не казался отдыхающим «проклятым». В январе 2010 американский конспиролог Джей Вайднер на своём сайте выложил статью, в которой раскрыл многие по его мнению скрытые намёки в фильме (в частности, то, что высадка космонавтов «Аполлон-11» была заранее снята Кубриком). В ней он утверждает, что специально связался с руководством отеля «Timberline Lodge», где ему ответили, что номер 237 всегда был в их отеле.
Машина Торренса — Volkswagen Beetle.
В начале, когда машина писателя едет по горам в одном кадре, в нижнем правом углу можно увидеть тень вертолёта.
Мелодия в начале фильма представляет собой цитирование григорианского хорала «Dies Irae».


Видать зацепило за живое, поскольку начались маневры с "случайными совпадениями".

[quququ]

Внимание! Внимание! Только сегодня, только сейчас! Сенсационное признание Хомы!

Хома - особа женского пола с ограниченными умственными способностями! И особа эта прямо признаться не смогла, вместо этого она внаглую отредактировала чужое сообщение. Скриншот прилагается. Что ж, это тоже признание, на которое следует обратить внимание.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=76682.msg2531304#msg2531304

[viewer]

Внимание! Внимание! Только сегодня, только сейчас! Сенсационное признание Хомы!

Хома - особа женского пола с ограниченными умственными способностями! И особа эта прямо признаться не смогла, вместо этого она внаглую отредактировала чужое сообщение. Скриншот прилагается. Что ж, это тоже признание, на которое следует обратить внимание.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=76682.msg2531304#msg2531304

Это тоже ская пропаганда.  +@>

[C-Real]

Предлагаю вашему вниманию эталонный высер агитатора.
Сообщение изобилует приемами манипуляции в стиле НЛП, цыганок-гадалок и типичной демагогии.  
Видно, что товарищ на окладе, т.к. оперативно мониторит ресурсы по теме.

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/message/1227029#msg1227029

Вы просто пересказываете опровергателя-мыслепреступника Панова ака Непрохожий. Здесь нет ничего Вашего. Вы Непрохожий или кто ?
Вы хотите сказать, что полетов Меркурия и Джемини не было ? А что тогда было ? Сразу полеты Аполлона ? Пусть хоть не к Луне. Или их тоже не было ? Ведь Скайлэба по Непрохожему тоже не было, равно как и Союз-Аполлон. А что было то ? Сразу начали с Колумбии в 81-м ? Или Колумбии тоже не было ?
Такое опровергательство я приветствую. Опровергатель хоть что-то хочет сказать. Правда, как правило, такой опровергатель не знаком с правилами употребления мягкого знака в глаголах. Но он все же предпочтительнее, чем тот, кого совершенно не интересует, что вообще происходило, кроме хотения прыжков на 2 метра, сомнениях в скотче и сомнениях в правильности взлета LM.
Такие опровергатели хоть пытаются задать критерии, по которым можно выявить аферу. Правда, у них это не очень получается.
Один продвинутый выдвинул идею, что если найдено малейшее сомнение в каком-то факте программы, из этого следует, что всей программы не было, а была афера. В качестве аргумента он приводил матлогику.
Другой опровергатель требует для доказательства принцип воспроизводимости эксперимента. Да, этот принцип совершенно необходим в эксперементальной физике, для эксперементального (этот м*дак еще кого-то поучает русскому языку) подтверждения некоей теории.
Но этот принцип не является всеобщим, и его нельзя абсолютизировать. Иначе мы прийдем к абсурду. Скажем, я начну сомневаться, была ли первая мировая война, и потребую воспроизведения этого события в качестве доказательства. Или я скажу, что извержения Кракатау не было, и потребую его воспроизведения для доказательства.
Третий опровергатель (тоже с проблемами с мягким знаком в глаголах) хочет для доказательства, чтобы данный факт был освещен в рецензируемых научных журналах. Этот критерий можно использовать для частных элементов лунной программы, например лунного грунта, да и это совершенно необязательно. Если у исследователей нет никаких вопросов по поводу происхождения грунта, это уже несущественно. То, что какие-то вопросы есть у ангажированных дилетантов, уже не должно браться во внимание.
Критерием истинности программы в целом является достаточное количество свидетельств. Для американской лунной программы количество свидетельств просто огромно.
Причем совершенно нет свидетельств, что эта программа происходила как-то по-другому. Ну нет их и все тут. Совсем нет. Есть только какие-то сомнения и фантазии.
Еще более продвинутый тип опровергателя - это тот, который помимо критериев пытается сконструировать свою версию событий. У таких уже к счастью нет проблем с мягким знаком.
К примеру, это попытался сделать дфмн Попов. Но опять таки, дальше своих фантазий такие супер-продвинутые опровергатели не идут. То, что для доказательства своих фантазий надо представить какие-то свидетельства, им в голову не приходит.
Фантазиями все и ограничивается. Конечно, они понимают, что такие свидетельства необходимы. Но свидетельств нет. Совсем нет. Американцы то на Луне побывали, и аферы не было. Вот и свидетельств нет.

Pavel 2010, приходи на лунку. Пообщаемся.

[Хома Брут]

Внимание! Внимание! Только сегодня, только сейчас! Сенсационное признание Хомы!

Хома - особа женского пола с ограниченными умственными способностями! И особа эта прямо признаться не смогла, вместо этого она внаглую отредактировала чужое сообщение. Скриншот прилагается. Что ж, это тоже признание, на которое следует обратить внимание.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=76682.msg2531304#msg2531304

Да нет, - не только сегодня и не только сейчас вся сеть знает, что юсанскую лунную опупею выгораживают педерасты, дегенераты, сионисты, иеговисты, идиоты и прочая кошерная публика, не брезгующая ничем, дабы очернить светлое имя того или иного честного борца с госдеповской ложью. Дешевые фото-подделки в стиле «лунных высадок» опровергаются оригинальными скрин-шотами, на которых четко видны авторы признаний и саморазоблачений…



Этот порыв собственного откровения тупая особа женского пола Кукушкина удалила, заменив его самопальным фальшаком,  – но следы-то остались.


Второй случай более тяжелый, так как госдеповский педрилка не удалил свой рекламный баннер, справедливо полагая, что настоящий защитник НАСА непременно должен быть педерастом – так, как того требует ліберальная  дерьмократія, в которую влюблены гомосеки всей планеты. Полюбуйтесь…



Кто последним правил текст, хорошо видно и в этом случае.

Баннер этот - в отличии от первого - висит и поныне. Щербак гордо отказывается его удалять, и чтобы убедиться в том, что баннер на месте, надо просто тыцнуть сюда (ссылка).

Случайный посетитель! Ты видишь, кто сегодня находится в рядах защитников американских афер – доноси правду об этом до самых отдаленных закоулков не только рунета, но и России, Украины, Белоруссии – повсюду, где окажешься ты сам или твое честное бойкое перо.  

[Хома Брут]

Там не страньше, там как в пословице - чем дальше в лес, тем толще партизаны.

На эту сладкую парочку копать и копать. Книгу, конечно же надо раздобыть, но ничего там разоблачающего аферу, думаю, что нет...

Конечно, прямо разоблачающего аферу в книге нет и быть не может, но важен контекст и отдельные сведения, которые в совокупности с уже имеющейся информацией вполне способны закрепить версию шахер-махера с грунтом. Для этого надо просто раздобыть книгу и хорошо поработать над ее текстом.

[Альфа]

Только сегодня, только сейчас!

И чего вы на всех ветках орёте, Кю? Загадили собой КПЗ

Внимание! Внимание!

[Хома Брут]

Слилась, теперь не надо оправдываться!

Ишь ты, как некрасиво-то получилось... Бегала по Большаку, кричала про "самую крутую в мире американскую космическую национальность", а оказалась тупой гомо-хабалкой - лживой, истеричной и маловменяемой.

[Хома Брут]

Здравствуйте, милая Феюшка.

И чего вы на всех ветках орёте, Кю? Загадили собой КПЗ

Т-с-с-с-с. Пущай...

[Альфа]

Здравствуйте, милая Феюшка.

Т-с-с-с-с. Пущай...

Здравствуйте, уважаемый Хома! 

А что, дефендеры окончательно съехали с катушек?

[EREMA]

Помните, недавно тут проскакивала ссылка, что индийский спутник начал перегреваться, потому что не учли отражённое излучение от поверхности Луны? А он вообще то был на орбите, а не у горы Хейли.
 Как у дебила всё просто! 120 нагревается, в две стороны излучает .... итого 60!
Да мы с этим флагом ещё на Авантюре намудохались, сложно там всё, он же не из слоя в одну молекулу состоит. Обратная сторона вроде как в тени, хотя что то насквозь и проходит. Плюс излучение от Луны. Как его при этом плющить будет, одному Богу известно.
Но у насарогов всё просто, ёба! Где то +25С тогда выходило. Эх, Мальдивы курят, на Луне , вот где хорошо!

Хома, я бы с удовольствием спросил у этого Еврейского Рассового Жида, но как ты может быть заметил, не одно моё сообщение он не прокомментировал. не выходит у нас диалога.

Задача, на самом деле, непростая.
Потоком энергии на орбите Земли ~ 1,3 КВт. На поверхности Луны сюда надо добавить отраженное от ее поверхности излучение. В расчетной модели мы можем представить, что тело станет нагреваться бесконечно. Задача в том, чтобы найти температуру тела, при которой излучаемая энергия не станет равна поглащемой. Чтобы прикинуть температуру какого-либо тела (и это в статическом поле и без учета массивности/инерционности), нам придется сделать кучу допущений, приближений и взять кучу данных с потолка. Но на самом то деле все проще: в первом приближении и "в запас прочности" мы вполне можем ориентироваться на температуру лунной поверхности. А она, "по некоторым данным", достигает 180⁰С.

В этой истории меня зацепила фраза *ER, которая пообещала показать, как на уровне знаний 4-го класса эту температуру легко посчитать. На самом-то деле она, за все время пребывания на форуме, ничего кроме флуда сюда не приносила, но, быть может, наконец-то  мы услышим от нее что-то предметное и касающееся нашей тематики!?  А потому убедительно прошу уважаемых коллег напомнить *ER о ее угрозах, касающихся этого расчета.

[Хома Брут]

Здравствуйте, уважаемый Хома! 

А что, дефендеры окончательно съехали с катушек?

Наоборот, дефендеры, наконец, стали сами собой. После того, как в Лунке разоблачили опупейку, отпала надобность маскироваться  - вот и начался давно ожидаемый soft parade "майских королей" сионизма, гомосексуализма, сектантства - последний возглавляет сударь Казаков, одинаково свято уверовавший как в Иегову, так и в Святую Опупейку. С человеческими отбросами имеем дело - вот в чем вся штука...

[Альфа]

Наоборот, дефендеры, наконец, стали сами собой. После того, как в Лунке разоблачили опупейку, отпала надобность маскироваться  - вот и начался давно ожидаемый soft parade "майских королей" сионизма, гомосексуализма, сектантства - последний возглавляет сударь Казаков, одинаково свято уверовавший как в Иегову, так и в Святую Опупейку. С человеческими отбросами имеем дело - вот в чем вся штука...

Про отбросы верно сказано. К БФ сейчас всё внимание госдепа СШП.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210874.0

[Kraft]

Вот кто может объяснить выделенную фразу?

http://lenta.ru/news/2008/11/27/chandrayan/

Лунное лето перегрело "Чандраян-1"

 Индийский зонд "Чандраян-1" (Chandrayaan-1), который в настоящее время находится на лунной орбите, перегрелся, однако, по словам инженеров Индийского космического агентства (ISRO), рост температуры не повредил оборудование зонда. Об этом сообщает индийское агентство Press Trust of India.

 Температура внутри аппарата поднялась выше 49 градусов по Цельсию. Стандартная рабочая температура составляет 40 градусов по Цельсию. По словам специалистов, причиной этого явления стало необычайно теплое лунное лето. Однако инженеры утверждают, что причин для беспокойства нет - аппаратура зонда может функционировать и при 60 градусах тепла.

 Техническая неполадка заставила индийских инженеров отложить включение некоторых приборов на борту аппарата. Однако те, которые уже включены, работают нормально. Планируется, что температура на борту аппарата снизится до обычного значения в декабре 2008 года.

 Зонд "Чандраян-1" был запущен 22 октября 2008 года. На его борту находится оборудование, изготовленное Индией, США и Евросоюзом. Миссия зонда рассчитана на два года, которые аппарат проведет на орбите, проходящей над полярными регионами естественного спутника Земли. "Чандраян-1" должен собрать информацию о химическом и минералогическом составе поверхности Луны, а также искать на поверхности воду.

Оказывается, на Луне бывает лето. И зима. Абалдеть. Это при том, что Луна, в отличие от многих спутников многих других планет, вращается примерно в плоскости эклиптики, и совсем даже не имеет наклона своей оси относительно свой составной орбиты вокруг Солнца. Чего-то мы не знаем...