Не только о лунной афере. ч.11

[Brant]

прошу пояснить мне такой момент: мы на Земле. Размер диска Солнца и размер диска Луны - условно одинаков Теперь "они" на Луне (Ваш приведенный снимок) - курятник и в лунном небе - Земля, диск которой не впечатляет, хотя де-факто, размеры нашей планеты и ея спутника - разные. Таких снимков, где Земля, заснята с лунной поверхности и имеет маленький диск - множество. В чем тут дело? Поясните, а то я бы подумал, глядя на приведенный снимок, что курятник снят на Земле, а в небе красавица Луна

Это как бы давно расчитано. Видимый размер Земли с Луны равен 2 угловых градуса, а Солнца - 1 (ошибся, 0.5 градуса) угловой градус. Земля может казаться больше, если находится близко к лунному горизонту. Как и Луна на восходе или закате на Земле кажется огромной. Но когда она поднимается высоко, то ее размер (кажущийся) сильно уменьшается.

[Pribavkin]

Земля может казаться больше, если находится близко к лунному горизонту. Как и Луна на восходе или закате на Земле кажется огромной. Но когда она поднимается высоко, то ее размер (кажущийся) сильно уменьшается.

Не-а! Земля не может казаться больше, если находится близко к лунному горизонту. А на Земле это обусловлено фокусирующим эффектом атмосферы.

[Ю.Г.]

Вот и я не первый год призываю к тому же, к написанию каждым правдоискателем хотя бы одной статьи по любимому направлению, которое ещё не было достойным образом раскрыто. Действительно, бумажная публикация дело дорогое, а по нынешним временам и не особо важное; всё больше мировых СМИ отказывается от бумаги, всё больше людей переходят на электронные библиотеки. БФ в этом смысле представляет потенциальным авторам уникальную возможность бесплатно сделать свой реальный вклад, а потом ещё редактировать его по мере развития знаний. Если Лунопедия приобретёт общероссийское значение, а у неё есть всё для этого, вам не понадобится ни денег, ни забот по распространению, всё тут. Кроме того Лунопедия не мешает каким угодно публикациям. Ещё раз призываю всех зафиксировать свои уникальные находки в виде популярных статей, размещать их (можно с моей помощью) в Лунопедии, а так же не забывать пропагандировать её возможности на других ресурсах, или в роликах на тему лунной легенды. Я приложил усилия к тому, чтобы организовать этот ресурс, дал возможность вам встретиться, обменяться мнениями, знаниями, давайте же развивать наше сотрудничество дальше. Подумайте, если каждый из вас немного поработает в общем направлении, скольких людей он сможет разбудить и привлечь!          

Полагаю, было бы полезно отвести в Лунопедии раздел на будущее, и назвать его, например, достоверные сведения о Луне, имхо.

[Советс...]

Полагаю, было бы полезно отвести в Лунопедии раздел на будущее, и назвать его, например, достоверные сведения о Луне, имхо.

Извените, добавлю,  "=?
От побывавших на Луне.


http://www.youtube.com/watch?v=DVCdjLM35F4

[Brant]

Не-а! Земля не может казаться больше, если находится близко к лунному горизонту. А на Земле это обусловлено фокусирующим эффектом атмосферы.

Я согласен. Но есть еще и чисто психологический эффект. Если на фоне Луны на Земле есть какие то близкие к наблюдателю объекты, то его мозг подсознательно делает сравнение диска дуны с этими объектами и наблюдателю кажется, что Луна большая. Если мы видим Луну над земным горизонтом в пустыне, например, или на море, то Луна не выглядит для нас большой, сравнивать не с чем. Этот кадр http://s019.radikal.ru/i635/1203/65/d02bb97e6736.jpg я сделал в пустыне Нью Мексики  телефоном. Луна, прямо скажем, не вречатляет своими размерами, что на кадре, что в реале.

[Brant]

***


Вообщем у меня претензий к этому снимку нет...



(удалю)

Красивый снимок, жаль, что не реальный. Вот снимок этого же пепелаца, но с другой стороны

Солнце уже встало и довольно высоко...

[Michael Korn]

Вот еще одно "наследство" от козмического брехуна Леонова:

В 1982 году было спроектировано оружие, предназначенное для звездных экспедиций и в 1986 году принято в Космических войсках на вооружение.

О факте его существование много лет нельзя даже было упоминать. Конструкция и его предназначение были засекречены. О милитаризации космоса конечно же речи не было. Основное предназначение арсенального исследования было исключительно в защитных целях, можно сказать для выживания. Предназначение данного оружия заключалось в защите экипажа спускаемого аппарата при его посадке в безлюдной местности.

Алексей Леонов является инициатором появления оружия в экипировке космонавтов. Для этого он в 1979 году посетил оружейный завод в Туле. Там он поведал конструкторам о том, что у приземлившегося в Пермской области космического корабля «Восход-2» исчезла связь с группой поиска. Космонавтов целые сутки искали с помощью вертолетов. Данное время, проведенное среди глубоких сугробов и стужи, для космонавтов мог стать последним. В местных лесах полно диких зверей и космонавтам грозила смерть от лютого зверя, так как защищаться им было нечем. Если бы у космонавтов под рукой было многофункциональное специальное оружие, сказал Леонов, то мы бы все чувствовали себя увереннее.

http://topwar.ru/811-zasekrechennoe-oruzhie-kosmonavtov.html
 
Лично мне смешно, а вам?

[Хома Брут]

....

Я не думаю, что кто-то из скептиков специально занимается изобретением новых разоблачений чисто заради увеличения их количества. Может, вынесем вопрос на голосование, а, Хома?

Да, но как может звучать сам вопрос, и какие варианты ответов он может предполагать?
Я уже тоже не раз призывал обратить, наконец, внимание на то, что количество, не перерастающее в качество, начинает обретать обратный информационный эффект.  Всякое плодоносное дерево должна родить, и даже миллион цветущих деревьев не заменит один вызревший плод. Плодами же почти никто заниматься не хочет, предпочитая рядом с миллионным деревом посадить миллион первое и второе и десятое, почти наверняка зная, что плодоносить оно не будет. Это я называю "репликой из толпы" и бессмысленной тратой времени - и своего, и чужого. Тот же Север, годами разоблачающий аферу, все свои труды, по сути, складывает в мусорную корзину, поскольку результаты его расследований не систематизированы, не оформлены и широкой публике не доступны (где-либо), а это на языке пропаганды означает, что таковых итогов просто не существует.

Вопрос я бы предложил оформить так: Отправил я хотя бы один материал в Лунопедию?

 - да
 - нет

Или как-то иначе, но с сохранение смысла. Ясно, что проблему бессмысленного количества надо как-то ориентировать и определиться со стратегией превращения его в качество, но для этого нужна добрая воля и инициатива скептиков. Как стимулировать эти вещи, я не знаю.


Наметилась тенденция сплошной отрицаловки (всех космических достижений вообще). Тенденция эта носит характер профанации, и является, вероятно, провокационной - люди, отрицающее всё подряд, вызывают не только подозрение и смех, но и прямое недоверие.   

[Хома Брут]

Я считаю, что тему закрывать не надо, а надо, наоборот, расширять сферу Лунки. Надо идти на другие форумы и давать ссылки на Лунку.
...

Согласен, но с одной поправой - ссылки, на мой взгляд, следует давать не на еще один сетевой "луносрач", а на уникальное и первое в сети собрание разоблачений - на Лунопедию. Для этого, однако, Лунопедию надо постоянно пополнять, что трем-четырем человекам не под силу. Хотя бы потому, что иные материалы имеют специфику, в деталях и нюансах которой постоянные авторы Лунопедии не слишком хорошо разбираются. Однако, несмотря на постоянные призывы обратить внимание на Лунопедию, воз и ныне там, - масса новых обещающих саженцев, которые, отстояв положенный им срок, усыхают и умирают в безвестности, так и не начав плодоносить.

[Michael Korn]

Наметилась тенденция сплошной отрицаловки (всех космических достижений вообще). Тенденция эта носит характер профанации, и является, вероятно, провокационной - люди, отрицающее всё подряд, вызывают не только подозрение и смех, но и прямое недоверие.   

Это, как я понимаю, Хома, непосредственно ко мне относится...
Ну что ж тут поделать..., да уж я такой вот скептик. И стал я таковым аккурат во время "перестройки", когда оболгали все что можно и нельзя, а сейчас потоки лжи перевалили все  мыслимые пределы. Так что уж извините..., если я не ко двору пришелся, то всегда можете забанить, не обижусь.

[Хома Брут]

В общем и целом - соглашусь. Но это очень долгий путь и он не должен быть единственным. Чтобы действительно как-то воздействовать на ситуацию - без поддержки государственных структур не обойтись. Понимаю, что у них там свои игры, но вдруг кто найдется, кому данная тема представится помощником в своих служебных делах? Ведь, если расследование будут производить американцы - это значит, никакого расследования не будет. А если наши? Да ещё из тех, кто не лебезит перед янки?

"Заставить" обратить внимания на Опупею Моисеевну можно предоставлением систематизированных и убедительных доказательных сведений. А это так или иначе "упирается" в две вещи:

 - Лунопедия
 - литература.

Что до второго пункта, то тематическая книга по лунного грунту, охватывающая все аспекты этой темы, уже в работе. В данный момент, в частности, мы с Севычем и другми людьми утрясаем специфический "минеральный" вопрос (здесь надо еще раз поблагодарить "отцов" и главных поставщиков информации данного расследования - уважаемых Визитора и Верта), который будет освещен в главе №3 "Качество американского лунного грунта". Далее таким же образом будет отшлифован и вопрос с симулятором лунного грунта - и так далее. Работа начата, и я могу твердо обещать, что она будет закончена. Для корректировки мнений и сбора материала только по одной минеральной теме открыто несколько веток, в частности, здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=220282.new#new

Было бы очень хорошо, если бы знатоки других тем каким-либо образом объединились и делали бы то же самое, но как уговорить их приступить к этому делу, я не знаю. Вполне хорош формат, предложенный БигФилом и Крафтом - свои материалы они оформляют в виде уже готовых статей и выкладывают их в своем блоге. Переместить любой из этих материалов в Лунопедию - дело нескольких минут. Берите пример.    

[Michael Korn]

Вполне хорош формат, предложенный БигФилом и Крафтом - свои материалы они оформляют в виде уже готовых статей и выкладывают их в своем блоге. Переместить любой из этих материалов в Лунопедию - дело нескольких минут. Берите пример.    

А переместили? Если нет, то неплохо бы ссылки опубликовать на их блоги.

[SEVER_NN]

Brant и сотоварищи...жду ответа...
вы здесь понапрасну зафлудили 2 страницы,
по пустяковому вопросу...о положении земли в А-14,

аферистов за дураков держать не надо...
всё гораздо сложнее и проще одновременно...
и сплошной отрицаловки тоже делать не надо...
...вы что научились этому у безумца непрохожего...

А сейчас претензии есть...
Солнце то, далеко-далеко...


(удалю)

[Хома Брут]

Это, как я понимаю, Хома, непосредственно ко мне относится...
Ну что ж тут поделать..., да уж я такой вот скептик. И стал я таковым аккурат во время "перестройки", когда оболгали все что можно и нельзя, а сейчас потоки лжи перевалили все  мыслимые пределы. Так что уж извините..., если я не ко двору пришелся, то всегда можете забанить, не обижусь.

То, чем Вы занимаетесь, сродни дерьмократическому слогану - "Победителей во второй Мировой не было". Но это не все. Появились "спецы", тиражирующие, как сказали бы в 20-х, "упадничество". Дескать, какой смысл во всех этих разоблачениях? Это либо идиоты, понятия не имеющие о том, что есть легитимность власти нынешнего мирового держиморды, и на каком тонком волоске она все еще висит; либо провокаторы.

Что касается до Вас, тро тема ветки - "О лунной афере...", а не "СССР тоже обманул ольманкинд". Если Вы желаете развивать последнюю тему, рекоменндую открыть соотв. ветку в разделе Комонавтика, где и холить-лелеять свои нигилистические прожекты. И постарайтесь все же уловить разницу между разоблачением СССР, которого уже нет и которому хуже уже не будет, и разоблачением Юсании, которая если еще и жива, то благодаря исключительно дутому - заработанному на подобных аферах - авторитету.

[Хома Брут]

...

аферистов за дураков держать не надо...
всё гораздо сложнее и проще одновременно...
и сплошной отрицаловки тоже делать не надо...
...вы что научились этому у безумца непрохожего...
...

На мой взгляд, верно замечание. Я бы даже Джемини, ЭПАС и прочие Сервейеры дергал за вымя лишь в той степени, в которой они подтверждают теорию фальсификации главного подозреваемого - программы Аполлон. Часто эти вещи очень между собой связанные, тем не менее, я бы советовал погружаться в них ровно настолько, насколько это необходимо для разоблачения Опупеи Моисеевны. Если для этого необходимо, например, полностью разоблачить ЭПАС, - так и надо поступать. ИМХО, разумеется.

[Хома Брут]

А переместили? Если нет, то неплохо бы ссылки опубликовать на их блоги.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=list;pg=0

Здесь список всех блогов. Там Вы легко найдете также блоги Вьювера, Севыча, Бергсона, Ивала и проч., в которых также имеются лунные материалы. Статьи Вьювера, например, полностью перенесены мной в Лунопедию.

Вполне можно поступать так. Писать в своем блоге (либо на отдельно открытой ветке) свой материал, а по окончании просто сообщать мне (либо Админу) о том, что материал готов и его можно размещать в Лунопедии. Попробуете?

[C-Real]

Извените, добавлю,  "=?
От побывавших на Луне.


http://www.youtube.com/watch?v=DVCdjLM35F4

[Советс...]

Об этом и речь.
Пока не увижу следов кота на Луне - не поверю, что там были амеры.  +@>

[Michael Korn]

И постарайтесь все же уловить разницу между разоблачением СССР, которого уже нет и которому хуже уже не будет, и разоблачением Юсании, которая если еще и жива, то благодаря исключительно дутому - заработанному на подобных аферах - авторитету.

Согласен с Вами, ув. Хома. Вы здесь правы.

[Brant]

Brant...жду ответа...
вы здесь понапрасну зафлудили 2 страницы,
по пустяковому вопросу...о положении земли в А-14,

аферистов за дураков держать не надо...
всё гораздо сложнее и проще одновременно...
и сплошной отрицаловки тоже делать не надо...
...вы что научились этому у безумца непрохожего...


(удалю)

Готовил ответ. Чисто для меня, чтобы самому разобраться. Если где ошибаюсь, то хочу понять, где, потому как не астроном.
Вот картинка

Обозначения на ней. Масштабированная Земля - взял кадр, где она есть на фоне модуля, и уменьшил его, чтобы соотнести по размерам с модулем, где есть солнце в кадре. Не масштабированная - просто взял размеры Земли и перенес на второй кадр. Положение обоих Земель показано из расчетов, что на в этом месте Луны должна находиться в 72.2 градуса над лунным горизонтом. Показана так же высота Солнца (из данных насы оно должно находиться в момент посадки на высоте 27 градусов над горизонтом).
Далее. На этом фото из той же экспедиции показан восход Земли над Луной.

В любой точке Земли Луна в одной фазе в тот же или ближайшие дни, видна одинаково, разве что наклон серпа может немного меняться. Но не может Луна, видимая "на приросте" из Азии, видеться Луной "на ущербе" из Южной Америки. С Землей, при наблюдении ее с Луны, очевидно, должно быть так же. Если с орбиты Луны Землю видели освещенной сверху, то как ее можно видеть освещенной снизу при посадке на Луну, даже если прилунились в другом месте?