Не только о лунной афере. ч.11

[sokrovennui]

С этого вам и нужно было начинать.
Более ничего и говорить не нужно, ваша вера - ваше личное дело.
Косточки лунопедии вам не по зубам, ваше дело - проповедовать подальше от фактов

Да и вера то у него какая то странная, "здесь верю, там неверю"??? Если Юрия Б устраивают объяснения агитаторов в одном месте, то почему не устраивают в другом? Какие "беспилотники"?? Почему бы ему тогда не послушать того же "Никомо" о "полной версии" рассказа "НАСА на луне"?? А уж если сомневается в чем то из "рассказов НАСА", то почему бы не подвергнуть сомнению весь "рассказ"? Тут надо или крестик снимать, или уж трусы надевать???

[sokrovennui]

Что ж, начну разбор вашей "лунопедии" по косточкам, по отдельным фразам. Начинаем!

Вопрос: почему не говорится, что в этих испытаниях оба раза первая ступень отработала нормально? Проблемы были на второй ступени.

Вы ведь, здешние скептики, придерживаетесь мнения, что проблемы у американцев были на первой ступени, вся теория Попова построена на проблемах с двигателями F-1. А в этих испытаниях оба раза первая ступень сработала нормально, так зачем же Попов на них ссылается?

Вы ведь, здешние скептики, придерживаетесь мнения, что проблемы у американцев были на первой ступени,;- Почему "БЫЛИ"?? Мы здесь все видим что "проблемы с первой ступенью у американцев" ЕСТЬ до сих пор Совсем недавно Карл Густав сгинул без следа под дружный хохот, после того как притащил сюда "ОФИЦИАЛЬНЫЙ МАКЕТ" нового Сатурна 5 (130т) на технологиях Шаттла именно первой ступени...

[Lbktnfyn-2]

"Ведь врать, что какой-то объект сделан - это гораздо сложнее, чем сделать этот объект."

- Круто загнуто! Но мне, например, проще врать, что это я сделала Луну, чем её таки сделать!

[Vadim14]

BigPhil, а как Вы объясните, ДЛЯ ЧЕГО американцам понадобилось подделывать ракету? Ведь врать, что какой-то объект сделан - это гораздо сложнее, чем сделать этот объект.

Врать всегда проще и дешевле, чем делать. Особенно если умеешь врать, а делать не умеешь.

[Lbktnfyn-2]

Ну, империалисты врать умеют, лицемерия набрались ещё у христиан, а те - у иудеев - древняя традиция пыль в глаза пускать....

[Vadim14]

Так, а ссылку на подборку мнения официальных лиц все видели?

http://forums.airbase.ru/2012/03/t85532--ofitsialnye-litsa-i-uchenye-o-programme-apollon.html

А кому интересно мнение доказанных предателей? ?

Ну, империалисты врать умеют, лицемерия набрались ещё у христиан, а те - у иудеев - древняя традиция пыль в глаза пускать....

А некоторые укры им верят и ретранслируют.

[Lbktnfyn-2]

"Так, а ссылку на подборку мнения официальных лиц все видели?"

- Как на меня, то теперь это скорее "официальные е-б -альники", чем "официальные лица"! Крадут и лгут! Вон "Роскосмос", похоже, просто кишит саботажниками и врагами народа...

[ival]

Юрий Б. и здесь о чем угодно лишь бы в сторону от темы:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=228574.0

Старый знакомец пожаловал в новом-старом камуфляже?

[Spasin]

Товарищ с ФАЛТА прислал знакомому с ФАКИ:
Сразу извинюсь за длинный пост. Увы, краткость деревни Гадюкино мне не по силам. А содержательность - намного ниже. Так что - дальше - только эмоции и впечатления

Спасибо неясному количеству анонимов и особенно неанониму VL (или VM?)

Отдельное спасибо для "Некто назвавшему себя математиком и сообщившему, что читает статьи до первой, но не математической ошибки.


Теперь почему спасибо...

1.Знание школьной программы физики.
Я окончил физтех. Работал в ЦАГИ. Закончил аспирантуру физтеха...Поэтому позвольте со своим слабым обывательским ИМХО вставить пару копеек..))

2. Идеологические предпочтения и совковая логика.
Еще сразу оговорюсь, что уже лет десять живу и тут, и там(и эуропа и африка), все хорошо, а иногда - очень-очень хорошо...Америку РЕАЛЬНО люблю, как страну, так и многих ОЧЕНЬ ДОСТОЙНЫХ людей. И за что-то даже уважаю. Вот буквально через неделю полечу в NY. Не считаю нужным расстреливать олигархов и не тоскую по комитету комсомола.

3. Личные обывательские впечатления. Начну с анонимов.


Большинство постов анонимов - на уровне "конспирологи, совки,завистливые твари, ..." По существу - практически ничего. НИЧЕГО. Главный авторитет - космонавт Леонов, который говорит, что ЛЕТАЛИ. Я ОЧЕНЬ уважаю космонавта Леонова, но так и не понял своим слабым умом - он-то откуда знает?

Все эти визги, про то что в программе работали сотни тысяч людей и ПАЧЕМУ ОНИ ВСЕ МОЛЧАТ??? - детский сад. У меня сейчас в офисе работают сотни людей - и хер они знают - правда ли этот рудник работает - или только бумаги ходят. И жена нашего геолога - не всегда знает - в Африке он, или на Мальдивах. Хотя в курсе - десятки людей.

Согласитесь, уважаемые, мы живем в эру ПРОПАГАНДЫ, P@R, и СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. Штурмана не пустят на левое кресло, экспериментатор в ЦАГИ будет все знать про Т-101, и - НИЧЕГО про динамику полета, и т.д.
Я лично потратил шесть плюс три года жизни на стабильность пленочных течений (опять же кто знает про асимптотические методы - тот согласится, что это - как, минимум, красиво), которые м.б. могут быть полезны для охлаждения сопла при определенных режимах на гиперзвуке (хе-хе) и хочу торжественно заявить: ТАК ЖЕ КАК И ВЫ Я НИ УХЯ НЕ ПОНИМАЮ В ЦЕЛОМ (чтобы так это с плеча судить) И НЕ СЧИТАЮ СЕБЯ СПЕЦИАЛИСТОМ ни в шатлах, ни в апполонах, ни в МИГах, ни в Аврорах.Поэтому лично я - не понимаю КТО, как и почему так уверено говорит - да МЫ ЗНАЕМ ТОЧНО - летали, а кто не согласен -учите физику...Да, кстати, на мою незащищенную диссертацию писал рецензию мой макро-шеф - в то время - член-академик, директор ЦАГИ( правда не очень долго). Светило, между прочим. Монографии егойные в Массуачсете до сих пор учат. И вот я вам скажу - ДА ХЕРА ЛЫСОГО ОН ЗНАЕТ - летали или нет??? Ибо как и все мы - был вполне себе узкий специалист.

[Spasin]

Далее - про КГБ и политбюро, которые не могли упустить шанса врагу вставить шило в ж...Может вам и повезло, мне - нет. Ни выдающихся КГБшников, ни умных профессиональных коммунистов - не встречал. Более половины - конченные п.., в смысле пешеходы. Ни х.. они не знали, и личные 6 соток всегда волновали их больше, чем супостаты и его достижения. Апафеоз кгб-шно-партийной мысли - ВЫРЕЗАНИЕ лезвием от бритвы в AIR INTERNATIONAL (лежал в научно-технической библиотеке цаги) спутникового фото Миг-29 в Раменском (его тогда обозвали супостаты RAM-L или RAM-m ?). Так что насчет всей мощи КГБ и советской науки следившей за полетом - расскажите своим девушкам. По телевизору в Останкино следили они за полетом, да в посольстве в Вашингтоне - по газетам и радиопередачам.И то - в свободное от партсобраний и походов по молам время..))

Насчет фото - ничего не скажу, так ничего в этом не понимаю. Но - не поленился - посидел вечерок, другой на сайтах НАСА. Фото - тысячи. Процентов 90 - до полета, на земле, на лошадках, с внуками, в тренажерах, на пресс-коференциях, после полета, в конгрессе, на рыбалке (десять штук подряд).... А вот - восхода земли - лично я нашел штук пять. И все черно-белые, и все - с низким разрешением, - как на станциях-автоматах. Дурной наверное я, старый и не интернетный, не понял как искать. Может кто даст ссылку - Земля восходит, рядом астронавт стоит и все - в цвете, и кадров много...Очень буду вам много спасибо говорить, а постер - в офисе - на стену повешу...Как говорят - большой шаг человечества и победа разума...))))

Ну и особое спасибо _VM_ или VL, - ваши коменты по своей бессодержательности и идеологическому накалу - вполне себе меня впечатлили. Особенно где вы там про проекцию личной неудачливости на соседа. Вы прям-таки все Гадюкино разбомбили. Всю, их совковую и недалекую аргументацию с навозом смешали. Они вам про поиск СА, а вы им - пр Кара _Мурзу. Они вам - мол у нас на встречу до двадцати Ан-12 поднимали - от Саратова до Иркутска, а у них - одно корыто в 5 км со второй космической стояло ждало, а Вы - им - совки деревенские, где вам понять МЕРИКАНСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КУЛЬТУР-МУЛЬТУР. Вот мужики и запили - с горя. Разве так можно?

4. Отдельное спасибо математику, читавшему статью до первой ошибки. Крутой парень. Я вот до конца дочитал. И, ничего абсурдного не нашел. Наверно Беклемишев зря мне пятерки ставил.
И, насчет того что кафедра ХАИ - отстой - я бы тоже постеснялся так выражаться. Что на кафедре ХАИ мол чуть больше мозга чем в школе. Оно конечно так - где уж нам славянам до Хьюстона. Там-то конечно математики сидят, а у нас все больше - совки..Но все равно, меня по слуху резануло.
Что-то мне подсказывает, что по профилирующим дисциплинам кафедра ХАИ легко ОТЪИМЕЕТ 99,99 % этого форума. Я бы вот не стал залупаться на парня с кафедры ХАИ который читает там гиперзвуковую аэродинамику. Несмотря на все мое физтеховское прошлое. Ну его на х...Позорится не хочу на старости лет.

Не могу особо не отметить тему грунта. Кстати еще хорошо бы поговорить об изотопах в грунте.
Еще, конечно, про "усы" которые "ширше" скачка на сверзвуке - тоже тема зачетная. Бедные Лаваль и Мах. Померли дураками..))
Полет и сход с орбиты Скайлэба - отдельная песня. Как сказал "некто" математик, - миллионы людей видели вывод на орбиту 120 тонн. Или-таки 70? И видели, и взвесили - по телевизору. Прям там на мысе Канаверал - и замерили. Чудо-мля, однокамерный двигатель. С такой тягой и стабильным горением. Так ведь повторить и не удалось. Ну не чудо ли???

Так что, АНОНИМЫ, спасибо. Почитал вашу аргументацию - и всерьез задумался. А ведь похоже и правда - не летали...

[Spasin]

НеПрохожий писал(а):
Кино НАСА есть как они этот флажец расчелили , палки алюминевые и достали и с одного удара алюминий молотком вбили!
Хотя один *** тут врал мол ТРЕХметровая дрель была!!! Могли бы и просверлить отверстие под древко
Как такой дрелью сверлить не понятно...и шнур от нее подозрительный шел от дрели...в темноту ...к розетке на 220 вольт


Какие приёмы используют Насафилы в дискуссиях об Аполлонах?

Список приёмов антинаучной дискуссии:
1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.
2) объяснять при помощи порочных кругов.
3) объяснять при помощи тавтологий.
4) объяснять непознанное через непознанное.
5) объяснять непознанное через непознаваемое.
6) критиковать не предлагая.
7) апеллировать к авторитетам.
8) апеллировать к догмам.
9) апеллировать к мнению большинства.
10) обсуждать не идеи оппонентов, но их (оппонентов) личности.
11) отвечать вопросом на вопрос.
12) опровергать факты догмами.
13) опровергать общее частным.
14) опровергать частное единичным.
15) опровергать абстрактное конкретным.
16) опровергать логичное алогичным.
17) сравнивать несравнимое.
18) отвечать на логику и факты эмоциями и оскорблениями.
19) игнорировать тему.
20) игнорировать факты.
21) игнорировать число, количество и меру.
22) игнорировать причинно-следственные связи.
23) использовать административно-силовой ресурс.
Каждому ознакомившемуся с этим списком предлагается подумать о нём и постараться дополнить его своими пунктами.

И есть еще один антинаучный прием: в научную дискуссию вмешивают разного рода богов. Особенно часто это происходит при обсуждении происхождения человека, происхождения жизни, обсуждении этических вопросов, да и во многих других случаях тоже.

Самый верный способ борьбы с такими "учеными спорщиками" состоит в применении против них их же собственного метода. Что я, как Вы наверное уже заметили, и начал применять в широком масштабе: как только кто-нибудь начинает объяснять какие-нибудь факты ссылаясь на вмешательство бога - я тут же объясняю эти же факты ссылаясь на вмешательство русалок, после чего сторонние наблюдатели могут уже свободно выбирать между этими двумя равноправными конкурирующими версиями.

Попытки же прямо опровергнуть "доводы" церквяков как правило кончаются истерической демагогией о том что-де "нарушаются права на свободу вероисповедания".
Почему у церквей вверху кресты, внутри кресты и на одеяниях поповских кресты? Потому что Христа на кресте распяли. А представьте себе что красовалось бы над церквями и что было бы вышито на священных одеяниях если бы Христа повесили на виселице !

[DonJon]

BigPhil, а как Вы объясните, ДЛЯ ЧЕГО американцам понадобилось подделывать ракету? Ведь врать, что какой-то объект сделан - это гораздо сложнее, чем сделать этот объект.

Юрий Б., привет!
чуть не в тему (о полётах). На свой же вопрос ответите сами. История развития территории Сев.Америки, практика управления толпой эммигрантов со всего Света (все эммигранты до сих пор вооружены США юридически до сих пор принадлежит Англии ... ооо сколько тут всего!)
А Вы про ракету
Замочили "кучу сваго народа" - (космонавты, инспектора ТБ, ну и как ни прискорбно - JFK
Замочили наш Лунник
Замочили АПЛ Курск
Замочили Фобос-Грунт
Замочили своих же (9/11)
А Вы про ракету

[kab249]

http://bohn.ru/news/amerikanskaja_nauka/2012-03-30-3031
Работая в течении десяти лет в качестве главы глобального отдела исследований рака в Амгене, ученый Си Гленн Бигли отобрал 53 значительных публикации в престижных журналах из лабораторий с хорошей репутацией. Его команда должна была воспроизвести описанные в статьях результаты, перед тем как начать разрабатывать лекарство. Ну чтобы основываться на проверяемой публикации.

Результат: Сорок семь статей из пятидесяти трех не удалось воспроизвести.

Источник на оккупационном инглише: http://www.reuters.com/article/2012/03/28/us-science-cancer-idUSBRE82R12P20120328

На самом деле то, что большая часть "научных достижений" у западных ученых суть аккуратно сделанный ПОДЛОГ и подтасовка данных при полном отсутствии реального результата, производимые ради получения денег "на исследования" (а реально на безбедное дуракаваляние этих псевдоученых) - для меня не новость. Удивляет лишь процент таких "невоспроизводимых публикаций".

Я оценивал оный навскидку в 50%. А все оказалось гораздо, гораздо хуже. Уровень лжи и шлака вплотную подошел к 90%.

Замечу также, что на проверку одной публикации лаборатория в Амгене затрачивала примерно 20 человеко-лет. Именно поэтому пришлось выбирать публикации самые солидные. Если же копнуть пошире - вам откроется настоящий ад.

[DonJon]

НеПрохожий писал(а):
Кино НАСА есть как они этот флажец расчелили , палки алюминевые и достали и с одного удара алюминий молотком вбили!
Хотя один *** тут врал мол ТРЕХметровая дрель была!!! Могли бы и просверлить отверстие под древко
Как такой дрелью сверлить не понятно...и шнур от нее подозрительный шел от дрели...в темноту ...к розетке на 220 вольт


Какие приёмы используют Насафилы в дискуссиях об Аполлонах?

Список приёмов антинаучной дискуссии:
1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.
2) объяснять при помощи порочных кругов.
3) объяснять при помощи тавтологий.
4) объяснять непознанное через непознанное.
5) объяснять непознанное через непознаваемое.
6) критиковать не предлагая.
7) апеллировать к авторитетам.
8) апеллировать к догмам.
9) апеллировать к мнению большинства.
10) обсуждать не идеи оппонентов, но их (оппонентов) личности.
11) отвечать вопросом на вопрос.
12) опровергать факты догмами.
13) опровергать общее частным.
14) опровергать частное единичным.
15) опровергать абстрактное конкретным.
16) опровергать логичное алогичным.
17) сравнивать несравнимое.
18) отвечать на логику и факты эмоциями и оскорблениями.
19) игнорировать тему.
20) игнорировать факты.
21) игнорировать число, количество и меру.
22) игнорировать причинно-следственные связи.
23) использовать административно-силовой ресурс.
Каждому ознакомившемуся с этим списком предлагается подумать о нём и постараться дополнить его своими пунктами.

далее следуют приемы, которые используют агенты Агенства
Правила Дезинформации
  (на англ.)        http://wikispooks.com/wiki/Rules_of_Disinformation    

1) Не слушаю обратное, не рассматриваю доказательства, не говорю ничего обидного

Независимо от того, что Вы знаете, не обсуждайте это - особенно, если Вы – национальное Агентство, источник новостей, и т.д. Если об этом не сообщено - этого не было, и Вы никогда не обсуждаете эту тему.

2) Станьте недоверчивым и возмущенным

Избегайте обсуждать ключевые вопросы и вместо этого сосредоточьтесь на второстепенных вопросах, которые могут быть подтянуты за уши, показывая тему, как важную, как священную тематику. Это также известно как, манёвр: "Как ты смеешь!"

3) Заведите себе разнощиков слуха

Избегайте обсуждать проблемы, описывая все обвинения, независимо от места встречи или доказательств, как простые слухи и дикие обвинения. Другие уничижительные термины, взаимоисключающие правду, могут также работать. Этот метод работает особенно хорошо с тихой прессой, потому, что единственный способ, которым общественность может узнать о фактах, через такие "спорные слухи". Если Вы можете связать материал с Интернетом, используйте этот факт, назвав это "диким слухом", у которого нет фактически никакого основания.

4) Наймите 'соломенного человека'

Найдите или создайте некую позицию/аргумент вашего противника, которую Вы можете легко побить, чтобы заставить других видеть вас сильным, а противника - слабым. Или придумайте проблему, которую Вы можете благополучно использовать, основанную на Вашей интерпретации аргументов/ситуации противника или выберите самый слабый аспект самых слабых обвинений. Усильте их значение и разрушьте их так, чтоб не было разоблачений – реальных и сфабрикованные иже с ними, фактически избегая обсуждения реальных проблем.

5) Сбивайте с толку оппонентов навешиванием ярлыков и насмешками

Это также известно как основное нападение на несмышлёныша, хотя другие методы готовятся как разновидности того подхода. Обзовите противников непопулярными ярлыками, такими как "чудаки", "правые", "капиталистьные", "левые", "террористы", "уверенные в заговоре", "радикалы", "ополчение", "расисты", "религиозные фанатики", "сексуальные неформалы", и т.д. Это заставляет других уклониться от поддержки из страха перед получением того же самого ярлыка, и Вы избегаете проблем.

6) Ударил и «смывайся»

На любом общественном форуме быстро атакуйте своего противника или позицию, которую он отстаивает и затем уходите прочь прежде, чем ответ появится на Форуме, или просто игнорировать любой ответ. Это работает чрезвычайно хорошо в Интернете и те же "письма редактору", где непрекращающийся поток новых сообщений может быть признан, без необходимости объяснять логику критики – просто надо выдвигать обвинение или как-то нападать, не обсуждая проблемы, и никогда не отвечая ни на какие ответы, кои могут поднять престиж оппонента.


см. далее п7 - п24

[DonJon]

далее следуют приемы, которые используют агенты Агенства
Правила Дезинформации
  (на англ.)        http://wikispooks.com/wiki/Rules_of_Disinformation    

7) Подвергните сомнению мотивы

Искажайте или преувеличивайте любой факт, если это возможно, чтобы обвинить противника в том, что он действует из скрытой личной выгоды или другого умысла. Это помогает избежать обсуждения проблемы и вынуждает оппонента обороняться.

8) Привлеките власть

Обозначьте себя  как  непосредственно связанного с Властями и добавьте к вашим аргументам побольше "жаргона" и "мелочей", чтобы иллюстрировать, что Вы - "тот, кто знает", и просто скажите – «всё не так» без обсуждения проблемы, без демонстрации  логики, без цитирования источников.

9) Разыгрывайте из себя идиота

Независимо от того, какие предлагаются доказательства или логические аргументы, избегайте обсуждать проблемы, имеющие здравый смысл, предоставляющие любое доказательство, содержащие выводы, имеющие логику или поддерживающие заключение. «Забалтывайте» - лучше для максимального эффекта.

10) Представляйте обвинения оппонента  как устаревшие новости

Как вариант «соломенного человека», в любом масштабном вопросе публично кто-то сделает обвинения, которые обсуждались ранее. Там, где это может быть предсказано, Вы усиливаете тему «соломенного человечка», показывая, что это «новое» - забытое старое. Последующие обвинения, независимо от их законности или новых обстоятельств, обычно связанные с первичным обвинением и отклоненными как простая перефразировка без потребности обратиться к текущим обсуждаемым проблемам – и чем больше, тем лучше, ибо противник был и ранее и сейчас повязан  своими первоисточниками.

11) Создайте и  используйте вариант отступления

Используя пустячный вопрос или набор фактов, возьмите "высокую планку" и "признайтесь" искренне что некоторая невинная ошибка, по непредусмотрительности, была сделана - но сделать так, чтоб противники ухватились за возможность раздуть тему, а про более серьёзные «делишки» говорили  "только не это" Другие могут укрепить эту ситуацию извинившись от Вашего имени, позже. Сделанное должным образом, это может снискать сочувствие и уважение за "прояснение" и "честное признание" Ваших ошибок, не вспоминая более серьезных проблем.

12) У загадок нет никакого решения

Создавая покров секретности событий, окружающих афёру и прикрывая множество игроков и события, изображайте все дело, как - такое сложное, чтоб в нём разобраться. Это заставляет оппонентов, следящих за темой меньше и меньше интересоваться проблемой, и не обращаться к фактическим материалам проблемы.

13) Алиса в Стране Чудес Логики

Избегайте обсуждения проблем, рассуждая от обратного с очевидной дедуктивной логикой, таким образом, чтоб воздержаться от любого фактического материального факта.

14) Потребуйте полного решения

Избегайте проблем, требуя, чтобы оппоненты разрешили проблему окончательно, уловка, которая работает лучше всего по пунктам, указанным в Правиле 10.

15) Знайте факты, чтобы чередовать/менять заключения

Это требует креативного мышления, если враньё не было во взаимосвязи с выводами. Исчезающие доказательства и свидетели, если этого не существует, - это не факт, и Вы не должны будете обсуждать проблему.

16) Смените тему

Обычно в связи с другими уловками, перечисленными здесь, найдите способ увести в сторону обсуждение острых или спорных комментариев в надежде на переключение на новую, более управляемую тему. Это работает особенно хорошо с оппонентами, которые умеют "спорить" с Вами по новой теме и поляризовать арену обсуждения, чтобы избежать обсуждения более важных вопросов.

[DonJon]

17) Больше эмоций, антагонизма. Понукайте оппонентами.

Если Вы не можете больше бороться, то упрекайте и насмехайтесь над Вашими противниками и вовлекайте их в эмоциональные ответы, которые будут вести к тому, что  они станут  выглядеть глупыми и чрезмерно мотивированными, и вообще интерпретировать их материал , как непоследовательный. Мало того, что Вы избежите обсуждать проблемы, но даже если их эмоциональный ответ по проблеме неплох, Вы можете далее избежать обсуждения проблем, обвиняя оппонента «…как Вы чувствительны к критике!».

18) Проигнорируйте представленное доказательство, потребуйте невозможные доказательства

Это, возможно, разновидность "разыгрывать из себя идиота" Правило 9. Независимо от материала, представленного с общественного форума, надо требовать, не имеющего отношения к вопросу, материалы и требовать доказательства, которые оппонент не сможет предоставить (материалы существуют, но не в распоряжении оппонента или это может быть что-то такое известное, что легко опровергнуть как убийственное доказательство). Чтобы полностью избежать обсуждения проблемы, может быть Вам понадобится категорически отрицать и быть критиком СМИ, книг и пр. официальных источников, отрицайте даже заявлений, сделанных правительством или другими властями, если это относится к теме.

19) Ложные доказательства

Когда бы ни было возможно добавьте новые факты или подсказки, разработанные и привлеченные в противоречии с представлениями противника, как полезные инструменты, чтобы нейтрализовать щекотливые темы или препятствовать выводам. Это работает лучше всего, когда афёра была разработана с учетом непредвиденных обстоятельств, и факты не могут быть легко отделены от фальсификаций.

20) Убедите Судебные Органы, Спец. Комиссии, других официальных дознавателей

Обратите расследование к своей выгоде и эффективно нейтрализуйте все щекотливые темы без открытого обсуждения. После того, как документация собрана, доказательства и свидетельства должны быть оформлены как  «секретные». Например, если  против Вас «представитель обвинения», то уже гарантировано, что Верховный Суд его показания не станет заслушивать – материалы засекречены и недоступны последующим исследователям. Если благоприятный приговор (обычно, эта техника применяется, чтобы найти виновного «невинного», но она может также использоваться, чтобы собрать обвинения, подставив жертву) достигнут, вопрос можно считать официально закрытым.

21) Организуйте новую правду

Создайте своего собственного эксперта(ов), группу(ы), автора(ов), лидера(ов) или сотрудничайте с  уже существующими, готовыми подводить новую научную базу, раскручивать любознательных, социологические исследования или доказательство -  всё что заканчивается благоприятно. Таким образом, если Вы решаете проблемы, Вы можете опереться  на авторитетов.

22) Создайте большие отвлечения

Если вышеупомянутое, Вам кажется, не работает то, чтобы отвлечь от щекотливых тем, или предотвратить нежелательное освещение в СМИ неостанавливаемых событий, таких как судебные разбирательства, - надо создать более весомые Новости (или рассматривайте их таковыми) для отвлечения толпы.

23) Утихомирь критиков

Если вышеупомянутые методы нерабочие, рассматривайте изъятие противников/оппонентов из обращения решительным способом так, чтоб общаться не с кем и проблема  полностью устранена. Это может быть их смертью, арестом и содержанием под стражей, шантажом или дискредитацией с помощью подброшенной фальшивой информации или просто жестким запугиванием с шантажом или другими угрозами.

24) Исчезните

Если Вы – основной хранитель тайн или чрезмерно осведомленный, и Вы понимаете, что Вы на грани «шухера»  и  размышляете, как избежать проблем, - «освободите кухню».

                                                         * * * * *
коллеги , подкрепляйте 24 пункта "американской инструкции" примерами - это для Гостей Форума, чтоб понимали, как хорошо мы знаем НАСА

[Spasin]

17) Больше эмоций, антагонизма. Понукайте оппонентами.

Если Вы не можете больше бороться, то упрекайте и насмехайтесь над Вашими противниками и вовлекайте их в эмоциональные ответы, которые будут вести к тому, что  они станут  выглядеть глупыми и чрезмерно мотивированными, и вообще интерпретировать их материал , как непоследовательный. Мало того, что Вы избежите обсуждать проблемы, но даже если их эмоциональный ответ по проблеме неплох, Вы можете далее избежать обсуждения проблем, обвиняя оппонента «…как Вы чувствительны к критике!».

18) Проигнорируйте представленное доказательство, потребуйте невозможные доказательства

Это, возможно, разновидность "разыгрывать из себя идиота" Правило 9. Независимо от материала, представленного с общественного форума, надо требовать, не имеющего отношения к вопросу, материалы и требовать доказательства, которые оппонент не сможет предоставить (материалы существуют, но не в распоряжении оппонента или это может быть что-то такое известное, что легко опровергнуть как убийственное доказательство). Чтобы полностью избежать обсуждения проблемы, может быть Вам понадобится категорически отрицать и быть критиком СМИ, книг и пр. официальных источников, отрицайте даже заявлений, сделанных правительством или другими властями, если это относится к теме.

19) Ложные доказательства

Когда бы ни было возможно добавьте новые факты или подсказки, разработанные и привлеченные в противоречии с представлениями противника, как полезные инструменты, чтобы нейтрализовать щекотливые темы или препятствовать выводам. Это работает лучше всего, когда афёра была разработана с учетом непредвиденных обстоятельств, и факты не могут быть легко отделены от фальсификаций.

20) Убедите Судебные Органы, Спец. Комиссии, других официальных дознавателей

Обратите расследование к своей выгоде и эффективно нейтрализуйте все щекотливые темы без открытого обсуждения. После того, как документация собрана, доказательства и свидетельства должны быть оформлены как  «секретные». Например, если  против Вас «представитель обвинения», то уже гарантировано, что Верховный Суд его показания не станет заслушивать – материалы засекречены и недоступны последующим исследователям. Если благоприятный приговор (обычно, эта техника применяется, чтобы найти виновного «невинного», но она может также использоваться, чтобы собрать обвинения, подставив жертву) достигнут, вопрос можно считать официально закрытым.

21) Организуйте новую правду

Создайте своего собственного эксперта(ов), группу(ы), автора(ов), лидера(ов) или сотрудничайте с  уже существующими, готовыми подводить новую научную базу, раскручивать любознательных, социологические исследования или доказательство -  всё что заканчивается благоприятно. Таким образом, если Вы решаете проблемы, Вы можете опереться  на авторитетов.

Чтобы скрыть свое вранье НАСА-АНБ запускает газетные утки:
Сверхсекретный проект NASA: флаг США заставили развеваться на Луне
История доставки на Луну экспедицией "Аполлона 11" американского флага полна драматизма и непредвиденных обстоятельств. Некоторые детали этого сверхсекретного проекта раскрыл один из бывших сотрудников космического цента имени Джонсона, входивший в команду инженеров, готовивших запуск корабля.

По утверждению Тома Моузера (Tom Moser), которого цитирует ABC News, решение о транспортировке флага было принято на закрытом заседании Конгресса весной 1969 года. Американские законодатели стремились избежать огласки до последнего момента, так как установка национального флага являлась неоднозначным политическим шагом. http://lenta.ru/world/2003/07/17/flag/

Вот ключевое вранье:
"Как и куда поместить флаг в посадочном модуле, чтобы он не был поврежден во время полета и, в то же время, был легко доступен для астронавтов? Как защитить его от резкого изменения температуры на поверхности Луны?

В итоге, флаг, обработанный специальными составами, противостоящими высоким температурам, был помещен в специальный бокс, прикрепленный прямо к лестнице посадочного модуля. Сам флаг снабдили раскладным флагштоком и специальной телескопической антенной, которая должна была удерживать флаг в развернутом состоянии.

Однако, как утверждает Мозер, после приземления астронавты обнаружили, что эта антенна повреждена. "Это был самый ужасный момент, - признал в дальнейшем астронавт Баз Олдрин, принимавший участие в установке флага. - На нас смотрел весь мир, а мы не могли выдвинуть телескопическую антенну". Астронавтам так и не удалось полностью распрямить флаг. "
Нашли оправдание помятости флага ! ? +@>

[Kraft]

Предположим, директор Амазона получит от НАСА разрешение и достанет 1 двигатель от Сатурна-5. Как он узнает, от какого именно Аполлона этот двигатель? На них ведь не подписано. Кстати, на лунных модулях тоже подписей не было. Есть вероятность, что сделано это было специально. И, кстати, очень прагматично, если имела место схема +1 (А-10 доставляет ЛМ для имитации высадки в А-11, А-11 - для А-12, А12 - не доставляет, поэтому А-13 обламывается, но А-13 доставляет для А-14, и так до тех пор, пока в А-17 не получается облом №2 и приходится отменять А-18). На Земле специалисты не видят номер на борту, не с чем сравнить и сказать: а, вот этот модуль я готовил, вот он на фотке с настоящей Луны красуется.

Справедливости ради: наши первые аппараты тоже не подписывали. Ни на Спутнике-1, ни на Востоках надписей нет на борту. Ладно бы там всякие беспилотные Зонды, которые при не удачном пуске легко переименовывались в Космосы-NNNN, но аппараты с космонавтами можно было и именовать по-человечески. Но это ладно, секретность, опасение неудачи, опасение, а вдруг придется приземлиться на вражеской территории. Но американцы - у них же НЕСЕКРЕТНАЯ, полностью ОТКРЫТАЯ программа, они-то почему? Загадка.

Да, и тем более это странно, что на предыдущих своих кораблях, Джемини, какие-то надписи есть. Но почему при переходе к Аполлонам традицию решили отменить?

[Shtopor]

В итоге, флаг, обработанный специальными составами, противостоящими высоким температурам,

+@>
Интересно, а что произошло со специальными составами, которыми пропитали флаг, когда он оказался в вакууме? 

[Юрий Б.]

Юрий, вы занимались разработкой новой аппаратуры?

Вы действительно стоите за выделенной фразой? Если знаешь, что компьютер не полетит к Луне, зачем его тестировать?

Дело в том, что модуль как раз летал. Его там видели станции советского радиоперехвата, там стоят уголковые отражатели.