Не только о лунной афере. ч.11

[vitalyn]

Ну, хотя бы в том, что они знают разницу между скоростным и изобарным соплом.

А Вы знаете разницу между Фомой и Ерёмой?

Для старого комьтера, неужто думаете, что на Аполлоне х86 стоял с вистой?

Вы свой бред, пожалуйста, не приписывайте мне. Сразу видно, что Вы - не программист, иначе бы знали разницу между алгоритмом и программой, а также знали бы, что если алгоритм известен, то его можно реализовать хоть на счётах, хоть на пентиуме.

Это абсолютно не имеет значения для устойчивости аппарата, учите физику.

Я по образованию - физик.

Советские "Луны" никуда не садились?

Советские "Луны" - садились.

У Аполлона был двигатель с подвижным соплом, учите матчасть.

  Такого бреда даже Щербак не отмачивал!  

Это никак не влияет на устойчивость, учите физику.

Кому Вы пытаетесь эти понты кидать?

Можете провести моделирование потоков газа при запуске двигателя?

Могу, но не буду - здесь это уже тёрли много раз, лень рыться в архивах.

[DonJon]

Чтобы скрыть свое вранье НАСА-АНБ запускает газетные утки:
Сверхсекретный проект NASA: флаг США заставили развеваться на Луне
История доставки на Луну экспедицией "Аполлона 11" американского флага полна драматизма и непредвиденных обстоятельств. Некоторые детали этого сверхсекретного проекта раскрыл один из бывших сотрудников космического цента имени Джонсона, входивший в команду инженеров, готовивших запуск корабля.

По утверждению Тома Моузера (Tom Moser), которого цитирует ABC News, решение о транспортировке флага было принято на закрытом заседании Конгресса весной 1969 года. Американские законодатели стремились избежать огласки до последнего момента, так как установка национального флага являлась неоднозначным политическим шагом. http://lenta.ru/world/2003/07/17/flag/

Вот ключевое вранье:
"Как и куда поместить флаг в посадочном модуле, чтобы он не был поврежден во время полета и, в то же время, был легко доступен для астронавтов? Как защитить его от резкого изменения температуры на поверхности Луны?

В итоге, флаг, обработанный специальными составами, противостоящими высоким температурам, был помещен в специальный бокс, прикрепленный прямо к лестнице посадочного модуля. Сам флаг снабдили раскладным флагштоком и специальной телескопической антенной, которая должна была удерживать флаг в развернутом состоянии.

Однако, как утверждает Мозер, после приземления астронавты обнаружили, что эта антенна повреждена. "Это был самый ужасный момент, - признал в дальнейшем астронавт Баз Олдрин, принимавший участие в установке флага. - На нас смотрел весь мир, а мы не могли выдвинуть телескопическую антенну". Астронавтам так и не удалось полностью распрямить флаг. "
Нашли оправдание помятости флага ! ? +@>

СПАСИН, ты единственный откликнулся на мой пост )<тема вранья витает над
приметы вранья обсуждаем
м.б. кто-либо организует форумную ветку "железа" летавшего/нелетавшего  в 60-тых?. Этого достаточно. Понимаю, что сложно NASA именно эту тему караулит со всей строгостью.....и "забалтывает на последующие", приняв "мы летатали -  научный факт", а далее...радиация...гравитация...профанация...

[Kraft]

Мне тоже приходят...

И тела ни у кого нет. Матрица потому что. Прощайте, неадекватный вы наш.

[Юрий Б.]

Юрий, не знаю, где Вы там ходили, но Ваши оценки - "слишком уж велик", "круг посвященных", "сотни тысяч человек" - несерьёзны.

То-то уж ваши серьезны.

Да, когда вас человек со стороны начинает допытывать, сколько человек посвящено и кто что как делал - вы быстренько становитесь сторонниками "минимальной" схемы. Но в остальное время на форуме идет перетирание "это - подделка, этого не было, эта конструкция физически не может работать", что в переводе с опровергательского языка на обычный означает, что разработкой конструкции никто всерьез не занимался...

Когда я говорю - легче сделать, чем заставить тех людей, что должны делать, в тайне не делать ничего, меня резко воспринимают в штыки; когда я спрашиваю, как же, по-Вашему, у них получилось "не сделать", мне говорят: да все люди, которые должны что-то делать по лунной программе, делали это, в курсе аферы только верхушка посвященных.

Вот и получается раздвоение личности - с одной стороны, понимают, что заставить всю массу людей, которая трудилась над проектом, не делать проект --- это не просто сложно, а невозможно. И признают, что люди, которые должны трудиться над проектом, действительно над ним честно трудились. С другой - воспринимают в штыки Юрия Б., которые говорит, что не трудиться над проектом много сложнее, чем трудиться...

[Юрий Б.]

Тут  20 лет в прямом эфире страну грабят и  белое называют черным и никто не сел. Я больше удивлен чего афера до сих пор не слита...

Дело в том, что "20 лет в прямом эфире страну грабят" - это секрет Полшинеля, а лунная афера - вещь, в которой даже профессионал, взявшись расследовать дело, вовсе не обязательно сможет его дорасследовать до разоблачения.

[vitalyn]

Нашёл сейчас интересный фактец. По легенде NASA применяло в фотоаппаратах плёнку Kodak Ektachrome EF ASA (ISA)160. А, оказывается, по той же легенде сразу по возвращении с Луны кассеты с плёнкой стерилизовали в автоклаве в течении нескольких часов!  

[Юрий Б.]

Пока же хочу напомнить Вам, Юрий Б. то, что Вы по видимому уже забыли, что люди, состоящие в Клубе Идиотов (и которыми Вы уже начали гордиться)

Я основатель и основоположник Идиот-Клуба.

НЕ владеют полной информацией по "полётам на Луну" (о чём при случае не забывают напоминать), но "верят" в рассказы НАСА.

Еще раз: верить-не верить --- это не метод Юрки Б.

Раньше опровергатели отлично понимали, что вставание в такую позицию - "у NASA нет доказательств, которые бы меня убедили в высадке человека на Луну; я буду не верить, пока мне такие доказательства не представят <произвольно составленый список того, что было бы доказательтвом>" - ничем разоблачению не поможет. Ну встал ты в такую позицию, американцам-то что?

Было ясно, что независимых - не от NASA - доказательств быть не может. Конечно, есть доказательства из независимых источников того, что космический корабль летал к Луне, и высаживался. Но спор-то шел о наличии на этом корабле людей; этого никто кроме NASA наблюдать не мог, т.к. не существовало аппаратуры, способной на таком расстоянии рассмотреть, есть ли люди в лунном корабле. Независимых свидетельств не существует, но никому это не должно казаться подозрительным, т.к. иначе просто в силу законов природы быть не может.

Поэтому опровергатели придерживались другой точки зрения: что надо искать улики в материалах NASA. Не вставать на такую позицию, чтобы высадки по умолчанию должны считать фальшивыми, и требовать от оппонентов доказательств обратного. Наоборот, доказывать фальшивость должны опровергатели; к высадкам же применяется стандартная презумпция невиновности: они считаются фактом пока не доказано обратное.

(с моего сайта)

Это у вас метод - "не верю NASA, и все".

У меня другая задача - не демонстрировать публичное "не верю NASA", а доказать, что информация от NASA есть ложь.

Вы опираетесь на идею "NASA лжет", я опираю эту идею аргументами.

Вы вычерпываете кредит доверия идее "NASA лжет", я его пополняю.

И все их "знания" ,все "дискуссии" не направлены на установление истины(в данном вопросе), а только на поддержание баланса на том минимальном уровне (какой наблюдается сейчас) того, что они установили для себя "общепринятой правдой".

Они вообще не спорят, а ухохатываются над безграмотными "опровержениями", им луносрачи нужны, чтобы почувствовать себя сверхобразованными гениями.

[Kraft]

То-то уж ваши серьезны.

Да, когда вас человек со стороны начинает допытывать, сколько человек посвящено и кто что как делал - вы быстренько становитесь сторонниками "минимальной" схемы. Но в остальное время на форуме идет перетирание "это - подделка, этого не было, эта конструкция физически не может работать", что в переводе с опровергательского языка на обычный означает, что разработкой конструкции никто всерьез не занимался...

Когда я говорю - легче сделать, чем заставить тех людей, что должны делать, в тайне не делать ничего, меня резко воспринимают в штыки; когда я спрашиваю, как же, по-Вашему, у них получилось "не сделать", мне говорят: да все люди, которые должны что-то делать по лунной программе, делали это, в курсе аферы только верхушка посвященных.

Вот и получается раздвоение личности - с одной стороны, понимают, что заставить всю массу людей, которая трудилась над проектом, не делать проект --- это не просто сложно, а невозможно. И признают, что люди, которые должны трудиться над проектом, действительно над ним честно трудились. С другой - воспринимают в штыки Юрия Б., которые говорит, что не трудиться над проектом много сложнее, чем трудиться...

Когда кто-то говорит "легче сделать", пусть ответит на вопрос "почему не повторено до сих пор". Про раздвоение личности - это к себе. Круг посвященных мог быть действительно очень ограниченным. Но даже если он включал сотни человек, что это меняет, кроме мер безопасности. Кто имел/имеет допуск к гостайне, в курсе, что ничего не меняет.

Я говорю: факт №1: этой ракеты не существует. И ее невозможно повторить, с заявленной конструкцией и характеристиками. Иначе бы уже давно повторили. Та же НАСА бы повторила,когда два раза собиралась "вернуться" на Луну. Все остальное - как реализовали аферу, кто именно был в курсе - не имеет значения. Это не предмет спора. Тем более не повод говорить "сам дурак", "раздвоение личности", и т.д. Это называется ПРОВОКАЦИЯ, и так ведут себя насароги.

Собственно, не вижу более смысла видеть сообщения этого нахального придурка, с ником Юрий Б. Адъю!

[Юрий Б.]

А Вы знаете разницу между Фомой и Ерёмой?

Не передергивайте. Важно то, что защитники умнее вас в вопросах ракетостроения.

Я по образованию - физик.

Если у нас такие физики...

Советские "Луны" - садились.

Как?

Такого бреда даже Щербак не отмачивал!  

Зубрите, грамотный вы наш:
"Управление вектором тяги - Посадочная ступень - Карданное"
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/1-5.html

Кому Вы пытаетесь эти понты кидать?

Вы что, физик, всерьез думаете, что расположение вектора тяги влияет на устойчивость?
Вы действительно, будучи физиком, проводите в уме гнилую аналогию с одноногим стулом и предметом, подвешенным на веревочке?
А ну-ка, быстро в студию физический механизм, который, по-вашему, должен обеспечивать устойчивость!

Могу, но не буду - здесь это уже тёрли много раз, лень рыться в архивах.

А вот на Авиабазе проводили расчеты профессионалы, на профессиональном компьютере, щас найду результаты...

Где-то при обсуждении творчества Прохожего: http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953,38--prokhozhelogiya.html

[Юрий Б.]

Когда кто-то говорит "легче сделать", пусть ответит на вопрос "почему не повторено до сих пор".

А оно надо?

Круг посвященных мог быть действительно очень ограниченным.

Значит, признаете, что Юрий Б. прав, утверждая, что легче сделать так, чтобы круг посвященным был узок, а огромные массы людей действительно работали над проектом.

Я говорю: факт №1: этой ракеты не существует. И ее невозможно повторить, с заявленной конструкцией и характеристиками.

Докажите.

Иначе бы уже давно повторили.

Обоснуйте зачем.

Та же НАСА бы повторила,когда два раза собиралась "вернуться" на Луну.

Обоснуйте, зачем NASA должно было повторять устаревшую технологию, а не развиваться вперед.

[Kraft]

Нашёл сейчас интересный фактец. По легенде NASA применяло в фотоаппаратах плёнку Kodak Ektachrome EF ASA (ISA)160. А, оказывается, по той же легенде сразу по возвращении с Луны кассеты с плёнкой стерилизовали в автоклаве в течении нескольких часов!  

Либо в НАСА работают придурки, либо за этим стоит какая-то процедура. Например, требуется подменить кассеты с пленками, до того, как отдавать собственным специалистам. На это нужно время. А специалисты, которые делают проявку и сканирование, не должны ничего знать.

По поводу карантина после контакта с Лунной пылью - из той же серии. Может, они еще боялись, что кто-то тайком унесет немножечко "лунной" пыли, и передаст заинтересованной стороне, а та выявит что-нибудь необычное (типа портландцемента).

[Dadhikra]

То-то уж ваши серьезны.

Да, когда вас человек со стороны начинает допытывать, сколько человек посвящено и кто что как делал - вы быстренько становитесь сторонниками "минимальной" схемы. Но в остальное время на форуме идет перетирание "это - подделка, этого не было, эта конструкция физически не может работать", что в переводе с опровергательского языка на обычный означает, что разработкой конструкции никто всерьез не занимался...

Несерьёзны Ваши предположения, что о "тайне" должны знать "сотни тысяч человек". Зачем им это знать? Да только, чтобы Юрий мог патетически заявить - "слишком уж широк круг посвященных".

Когда я говорю - легче сделать, чем заставить тех людей, что должны делать, в тайне не делать ничего, меня резко воспринимают в штыки; когда я спрашиваю, как же, по-Вашему, у них получилось "не сделать", мне говорят: да все люди, которые должны что-то делать по лунной программе, делали это, в курсе аферы только верхушка посвященных.

Вот и получается раздвоение личности - с одной стороны, понимают, что заставить всю массу людей, которая трудилась над проектом, не делать проект --- это не просто сложно, а невозможно. И признают, что люди, которые должны трудиться над проектом, действительно над ним честно трудились. С другой - воспринимают в штыки Юрия Б., которые говорит, что не трудиться над проектом много сложнее, чем трудиться...

Юрий, Вы уж извините, но не стоит приписывать свои впечатления о раздвоениях личности, только на основании своих же предположений о том, что думают другие. При этом, узнав, что другие так на самом деле не думают - заявлять, это оказывается Ваши вопросы заставили всех других отказаться от приписываемых вами же мыслей. Но, Вы-то сами лучше знаете, что они думали. Не я один Вам заявлял, что Ваши предположения необоснованны.

Сомневаюсь, что кому-то серьёзно могла придти в голову мысль, что для прикрытия заговора - нужно заставить в тайне ничего не делать. Логично, что нужно загрузить людей работой по максимуму и даже достичь каких-то результатов, чтобы заявлять - что было сделано очень много. Но, заявлять только на этом основании, что "проще сделать, чем обмануть" - наивно. Повторю ещё раз, если каких-то целей невозможно достичь практически - за отведённое время, то сколько не направляй ресурсы, но результатов не получишь. Проще обмануть, прикрывшись тем, что была проделана большая работа.

[Юрий Б.]

Несерьёзны Ваши предположения, что о "тайне" должны знать "сотни тысяч человек".

Вы мне приписываете точку зрения, с которой я борюсь. Я что здесь проповедую? Я проповедую, что:
идеи людей, которые говорят, что можно и нужно заставить всех людей, работающих над проектом не работать - бред собачий. Афера возможна только при кучке посвященных в верхах и остальных честно работающих над проектом.
Вы, с одной стороны, воспринимаете меня в штыки, с другой - повторяете мою аргументацию.

Сомневаюсь, что кому-то серьёзно могла придти в голову мысль, что для прикрытия заговора - нужно заставить в тайне ничего не делать.

Конфирмируем - Dadhi считает, что если какие-то люди должны для экспедиции что-то сделать - то легче им позволить честно это сделать, чем заставлять не делать.

Но, заявлять только на этом основании, что "проще сделать, чем обмануть" - наивно.

Конфирмируем - Dadhi считает, что если какие-то люди должны для экспедиции что-то сделать - то проще обмануть и ничего не сделать.

Ну и у кого раздвоение личности?

[Dadhikra]

Вы мне приписываете точку зрения, с которой я борюсь. Я что здесь проповедую? Я проповедую, что:
идеи людей, которые говорят, что можно и нужно заставить всех людей, работающих над проектом не работать - бред собачий. Афера возможна только при кучке посвященных в верхах и остальных честно работающих над проектом.
Вы, с одной стороны, воспринимаете меня в штыки, с другой - повторяете мою аргументацию.
Конфирмируем - Dadhi считает, что если какие-то люди должны для экспедиции что-то сделать - то легче им позволить честно это сделать, чем заставлять не делать.
Конфирмируем - Dadhi считает, что если какие-то люди должны для экспедиции что-то сделать - то проще обмануть и ничего не сделать.

Ну и у кого раздвоение личности?

"Конфирмируем" - Юрий борется с ветряными мельницами в своей голове и проповедует - здесь устоялась некая точка зрения (которую сам же Юрий и озвучивает), что в официальной программе Аполлон "заставляли в тайне ничего не делать". Лично я не видел, чтобы кто-то всерьёз такое заявлял.

И, вообще, Вы печатный текст понимаете? Сколько не позволяй кому-то "честно" что-то сделать, если это невозможно сделать за отведённое время при существующих технологиях - это не будет сделано.

[vitalyn]

Не передергивайте. Важно то, что защитники умнее вас в вопросах ракетостроения.

Ерунда.

Если у нас такие физики...

Ну уж всяко лучше, чем программисты-защищанцы. То, что мною придумано и разработано - работает. Продаётся не только в России, но и за рубеж. Практика - критерий истины. А Ваши гнусные инсинуации оставлю на Вашей гнусной душонке.

Как?

Я что-то упустил? Это такое новое слово в защищанстве - отрицать посадки "Лун" на Луну?

Зубрите, грамотный вы наш:
"Управление вектором тяги - Посадочная ступень - Карданное"
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/1-5.html

ОК, был не прав. Принял к сведению.

Вы что, физик, всерьез думаете, что расположение вектора тяги влияет на устойчивость?
Вы действительно, будучи физиком, проводите в уме гнилую аналогию с одноногим стулом и предметом, подвешенным на веревочке?

Да. Только это не "гнилая аналогия", как Вы изволите выражаться, а вполне уместная, с надлежаще обоснованной допустимостью применения.

А Вы, часом, не из альтов будете?

А ну-ка, быстро в студию физический механизм, который, по-вашему, должен обеспечивать устойчивость!

"В школу! За парту!!!" Читать определение устойчивости, положительной и отрицательной обратной связи!

А вот на Авиабазе проводили расчеты профессионалы, на профессиональном компьютере, щас найду результаты...

Где-то при обсуждении творчества Прохожего: http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953,38--prokhozhelogiya.html

"Расчитано на профессиональном компьютере" Продайте это кому-нибудь другому!

[Michael Korn]

СПАСИН, ты единственный откликнулся на мой пост )<тема вранья витает над
приметы вранья обсуждаем
м.б. кто-либо организует форумную ветку "железа" летавшего/нелетавшего  в 60-тых?. Этого достаточно. Понимаю, что сложно NASA именно эту тему караулит со всей строгостью.....и "забалтывает на последующие", приняв "мы летатали -  научный факт", а далее...радиация...гравитация...профанация...

Было бы неплохо! 

[vitalyn]

Значит, признаете, что Юрий Б. прав, утверждая, что легче сделать так, чтобы круг посвященным был узок, а огромные массы людей действительно работали над проектом.

В "Козероге-1" очень точно мотивация обозначена. Да, очень много людей работали над проектом. Каждый делал свою часть работы и верил в успешность всего проекта. Однако, то, что проект в целом нерабочий, знала только очень малая верхушка, решившаяся на фальсификацию.

[Kraft]

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/mihaylov-b/kak-medv/01.html

КАК МЕДВЕДЬ В КОСМОС ЛЕТАЛ

[Александр-ПК]

Однако, то, что проект в целом нерабочий, знала только очень малая верхушка, решившаяся на фальсификацию.

Предположим даже, что этих людей (посвящённых в суть афёры) было чуток побольше. Думается, что у тогдашних кураторов проекта, обеспечивающих секретность, средств не допустить утечки информации было более чем достаточно.

[Хома Брут]

Предположим даже, что этих людей (посвящённых в суть афёры) было чуток побольше. Думается, что у тогдашних кураторов проекта, обеспечивающих секретность, средств не допустить утечки информации было более чем достаточно.

Аргумент «количества посвященных» является сугубо логическим доводом и абсолютно никакого значения не имеет, – ни в ту, ни в другую сторону: хоть пять человек, хоть 50 000. Связанно это с двумя особенностями: 1). с би-монополией на соответствующую специфическую информацию в прошлом,  и 2). со спецификой структуры информационного «общества спектакля» в последние четверть века.

Человек, который говорит о секретах, которые-де нельзя (было) утаить, не знает прошлого, и совершенно не понимает, что происходит сегодня. Иначе он как минимум задумался бы над такой вещью, как механизм разглашения той или иной информации в условиях "общества спектакля".