Не только о лунной афере. ч.11

[it]

По первому пункту: единого мнения и единого механизма образования для всех спутников сразу - не существует. Какие-то могли быть образованы из того же вещества, что и сами планеты, а другие - захвачены уже в том виде, в котором они прилетели. Как, например, спутники Марса - Деймос и Фобос.
Даже есть довольно популярное мнение, что Меркурий - это бывший спутник Венеры.

Взгляд с плоскости эклиптики на систему Юпитера:


В плоскости находятся только 8 ближайших к Юпитеру планет, среди которых и галлилеевские. Вся остальная братия - явно захваченные пришельцы.
С определенной уверенностью (шутка) можно сказать, что среди них нет ни одного, который являлся бы куском, оторванным от самого Юпитера, методом лобового тарана планетой, размером с Уран.

То есть, я хочу сказать, что первый пункт должен, наверное, выглядеть, как: Луна образовалась на околоземной орбите из того же протопланетного роя.

Кстати, в точках L4 и L3 системы Земля-Солнце, возможно до сих пор летают остатки протопланетного вещества, из которого образовались Земля и Луна.

Вот.

Была захвачена у некоего проходящего мимо объекта.
Ролик о прохождении March 11, 00:01:25 - March 12, 06:33:37 рядом с Солнцем не светящегося объекта диаметром порядка Сатурна или Юпитера
http://www.facebook.com/photo.php?v=3616269405763&set=o.327349956868&type=3&theater

Предположительно - погасшего карлика или нейтронной звезды. Типа, мифический компаньон нашего Солнца с большим периодом обращения.

[Angobor]

Первый пункт лучше заменить на что-нибудь другое. Или на два пункта: 1) из того же материала, что и основная планета, 2) из другого материала, и позже была захвачена гравитационными силами.

1. Образовалась вместе с Землей из того же материала.
2. Сформировалась в другом месте и была захвачена гравитацией Земли.

В принципе, версия гравитационного захвата столь массивного тела не проходит никакой проверки даже на теоретической модели, и всерьез никогда не рассматривалась.
В том числе, например, на сайте Астронет.ру серьезно не рассматривается и таранная версия. Единственной, как была, так и остается версия образования и Земли и Луны из единого протопланетного роя. Небольшая разница в составе коры (очевидно, ученые все же отталкивались от вычислений плотности коры, а не от состава аполлоновского псевдогрунта) объясняется разницей в механизме формирования планет на ранних этапах. По ссылке всё есть...

[Angobor]

Была захвачена у некоего проходящего мимо объекта.
Ролик о прохождении March 11, 00:01:25 - March 12, 06:33:37 рядом с Солнцем не светящегося объекта диаметром порядка Сатурна или Юпитера
http://www.facebook.com/photo.php?v=3616269405763&set=o.327349956868&type=3&theater
Предположительно - погасшего карлика или нейтронной звезды. Типа, мифический компаньон нашего Солнца с большим периодом обращения.

Ну да, ну да... Там была ещё и версия заправки НЛО.

[Kraft]

В принципе, версия гравитационного захвата столь массивного тела не проходит никакой проверки даже на теоретической модели, и всерьез никогда не рассматривалась.

Это если считать, что все планеты образовались примерно в одно и то же время - из общего протопланетного облака. Когда уже есть массивные планеты вроде Юпитера, и они серьезно мешают такому захвату. Мне вообще не нравится теория протопланетного облака. Мне кажется, она не может объяснить, откуда в земной коре взялись тяжелые элементы, вплоть до урана и плутона. Но мы ведь не голосуем по поводу именно облака, так? Так что - из другого вещества - в том же облаке, или из другого вещества - в другом облаке, для меня в данном случае не принципиально. Главное - я не верю, что Луна - часть Земли, и состоит буквально из того же вещества, вплоть до соотношения изотопов каждого элемента. Думаю, в этом и смысл голосования.

P.S. А в НЛО я не верю.

[it]

Ну да, ну да... Там была ещё и версия заправки НЛО.

Ога... размером с Юпитер, такие ж без заправки - никуда, но сначала была версия фефекта матрицы
http://www.youtube.com/watch?v=z_o1Sw52ZLo&feature=related

[vitalyn]

Если Вы не против, давайте сначала поголосуем по природе происхождения Луны.

Не против.

По природе происхождения Луны вроде бы совсем недавно (кажется, в прошлом году) американцам удалось подобрать компьютерную модель, которая даёт результат, совпадающий с тем, что мы наблюдаем сейчас. Вообще-то в паре Земля-Луна очень много необычного и загадочного для астрономов. Очень близкие массы, очень большой момент импульса в системе Земля-Луна, близкая к круговой орбита... В общем, гипотеза такая. Из протопланетного диска начала собираться Земля. Соответственно, начали возникать точки Лагранжа, в которых начали формироваться другие сгустки. В конце-концов довольно массивная планетезималь вывалилась из точки Лагранжа и медленно дрейфуя по орбите наконец приблизилась к Земле и по касательной стукнулась о Землю, добавив ей железа в ядро и момента импульса во вращении. При столкновении был выброшен целый рой осколков, который заново собрался в Луну. Где-то так.

[vitalyn]

Ога... размером с Юпитер, такие ж без заправки - никуда, но сначала была версия фефекта матрицы
http://www.youtube.com/watch?v=z_o1Sw52ZLo&feature=related

Не знаю я, что это такое. Сам чёрный объект больше всего похож на протуберанец в форме седла, который мы наблюдаем с такого ракурса, что он похож на фрагмент сферического объекта. А вот с чёрным "смерчем" - не знаю, что и подумать. Он всю такую гладкую гипотезу херит. В итоге - загадочное явление, для которого я не могу предложить объяснения.

[Angobor]

P.S. А в НЛО я не верю.

Мы видим то, о чём мы имеем представление и невидим ничего,
если не имеем представление о том что должны видеть!

НЛО - это всего лишь неопознанный летающий объект. То есть - фигня какая-то, неопознанная, но летающая.
Причем же здесь вера? Тысячи, а может и сотни тысяч людей ежегодно наблюдают НЛО. Некоторые из этих наблюдений впоследствии находят банальное объяснение, а некоторые так и остаются в списке неопознанных.
Я - один из тех, кто в своей жизни наблюдал такое НЛО, которое до сих пор не имеет ни научного, ни какого-либо другого объяснения. На адекватных сайтах НЛО (не распространяющих намеренную дезинформацию, а созданных настоящими энтузиастами, в том числе и учеными) есть свидетельства именно таких наблюдений, с точностью до деталей. Лично у меня никогда не возникало желания, в связи с этим, вдаваться в мистику, религию или мифологию. Да, мы иногда видим то, что не можем объяснить. Но это не значит, что этого нет.

[Angobor]

При столкновении был выброшен целый рой осколков, который заново собрался в Луну. Где-то так.

Так, а в чем же принципиальная разница - сформировалась бы Луна из протопланетного вещества с самого начала, или позже из осколков?

[Юрий Б.]

в официальной программе Аполлон "заставляли в тайне ничего не делать". Лично я не видел, чтобы кто-то всерьёз такое заявлял.

Не в "официальной", а в самоделишной.
Здесь в штыки приняли мою версию, что "проще сделать что-то, что нужно для экспедиции", чем не сделать.

Сколько не позволяй кому-то "честно" что-то сделать, если это невозможно сделать за отведённое время при существующих технологиях - это не будет сделано.

Но к лунной программе это не относится - нет там ничего невозможного при тех технологиях, спецы подтвердят.

[Хома Брут]

Варианты ответов по голосования поправил. Можно начинать, спорщики?

ЗЫ. А может, внести пункт - "Луна была учреждена и создана по указу правительства США с тем, чтобы впоследствии организовать лунную аферу и тем прославить Америку"?

[Angobor]

Варианты ответов по голосования поправил. Можно начинать, спорщики?

ЗЫ. А может, внести пункт - "Луна была учреждена и создана по указу правительства США с тем, чтобы впоследствии организовать лунную аферу и тем прославить Америку"?

А где версия столкновения?

Ага, ага... Луна - изобретение средневекового иллюзиониста, типа Копперфильда. В литературу и искусство был внедрен психологический миф, о том, что на небе есть Луна. Дети до 4 лет не видят Луну. Но как только они научаются человеческому языку, так сразу же в их мозг внедряется лунный "баг". Вот, с тех самых пор человечество и испытывает массовую лунную галлюцинацию.

[DonJon]

Это верно, здесь мы обсуждаем то, чего НЕ БЫЛО, но есть такой Карл-Густав Семенюк, который пытается обсуждать то, чего НЕ БУДЕТ. Вот я его сегодня впущу, и Вы начитаетесь, что там НАСА хатит, бля и что НАСА плонирует, нах - вплоть до космического чудо-корабля для Марса весом в пятьсот сорок кг и с тягой движка в 10 000 тонн.

впустите-не впустите, (а он с заданием прибыл )

"Форумчанам" как-то единым фронтом единомышленников надо донести, что Форумы - этто место "брэинсторминга". Извиняюсь за "американизм", - и разъясняю для Гостей Форума - это поле обмена разноплановых идей - диких изначально, но весьма ценных при анализе 10-20-ю не нашими , а (USA) профессионалами .

Надо призвать "Форумчан" сконцентриоваться на Аксиоме № 1 "не было техники в 60-х, нет и сейчас для освоения Луны" и поставить точку с коротким резюме "человек на Луне не был".  Представляете какая бомба! Какая-то ветка БФ поставила ТОЧКУ!
И все?  И "сгинула"? НЕТ!   Просто смена старой темы, на новую сильно взаимосвзанную -  +@>смешные +@> фотожопы LRO, фотожопы МАРСа

НАСА "Луной" 4-м млрд-ам Человечества мозги "затрахала", ну а Марс-то   "впарит" легко,  :#*ибо :#*секретные :#*программы -*' - Россиянам -обидно, а у НАСА(ы) каждый ДЕНЬ 1-е Апреля
 

[Юрий Б.]

Ерунда.

Продемонстрируйте, что вы умнее. Пока что я сам видел только демонстрации ума защитников.

Я что-то упустил? Это такое новое слово в защищанстве - отрицать посадки "Лун" на Луну?

Так кто-то только что отрицал возможность посадить аппарат на реактивной тяге на Луну.

Да. Только это не "гнилая аналогия", как Вы изволите выражаться, а вполне уместная, с надлежаще обоснованной допустимостью применения.

Эта аналогия никуда не катит.
Ракета с реактивным двигателем не станет ни на йоту устойчивее от того, что ей в нос прикрутить двигатель.
Потому что сила тяги реактивного двигателя поворачивается вместе с ракетой, в отличие от силы реакции опоры.

А Вы, часом, не из альтов будете?

Нет, просто в школе хорошо учил физику.

"В школу! За парту!!!" Читать определение устойчивости, положительной и отрицательной обратной связи!

В случае карандаша, стоящего на острие - положительная обратная связь: отклонение карандаша от состояния равновесия ведет к тому, что угол между силой реакции опоры и направлением на центр масс увеличивается - карандаш падает.
В случае карандаша, подвешенного за кончик - отрицательная обратная связь: отклонение карандаша от состояния равновесия ведет к тому, что угол между силой реакции опоры и направлением на центр масс уменьшается - карандаш стремится к состоянию равновесия, совершая вокруг него затухающие колебания.

В случае ракеты, стоящего на двигателе, который у нее внизу - отсутствует обратная связь: угол между силой тяги и направлением на центр масс никак не зависит о положения ракеты относительно вертикали - ракета испытывает постоянное угловое ускорение.
В случае ракеты, стоящего на двигателе, который у нее в носу - отсутствует обратная связь: угол между силой тяги и направлением на центр масс никак не зависит о положения ракеты относительно вертикали - ракета испытывает постоянное угловое ускорение.

Уяснили себе разницу между карандашом и ракетой?

[Юрий Б.]

В "Козероге-1" очень точно мотивация обозначена. Да, очень много людей работали над проектом. Каждый делал свою часть работы и верил в успешность всего проекта. Однако, то, что проект в целом нерабочий, знала только очень малая верхушка, решившаяся на фальсификацию.

Вы озвучиваете мою версию!

[Юрий Б.]

Если, скажем, «мировым СМИ» приказано молчать об инсценировке «взятия Триполи», либо, как Вы пишете, об истинных причинах обрушения близнецов ВТЦ

Истинные причины - пожар, возникший от топлива самолетов.

[Kraft]

А где версия столкновения?

Вы имеете в виду версию:
- Земля и Луна сформировались в разных местах из разного вещества, но потом столкнулись, перемешались, разделились опять на 2 части?

Можно добавить, мне кажется, но разумному человеку должно быть понятно, что если при столкновении разделились на 2 части, то перемешаться как следует просто не успели - слишком быстрый это процесс (до минут-часов-суток). А если успели, то уже вряд ли разделятся.

[EREMA]

Когда будем голосовать по значению постоянной Планка?

[речник]

Истинные причины - пожар, возникший от топлива самолетов.

  Третье рухнувшее здание    типа за кампанию .

[Angobor]

Истинные причины - пожар, возникший от топлива самолетов.

Осталось только доказать, что температуры сгорания топлива самолетов достаточно, чтобы расплавить стальные колонны.

Причем, даже если и достаточно (чисто гипотетически - если старательно высасывать из пальца "доказательства") башни рухнули не во время активной фазы горения топлива, а уже от простого задымления.