Не только о лунной афере. ч.11

[Хома Брут]

Да, в том числе и прямые трансляции с Луны. И американский народ не виноват, …

Да, американский народ не виноват, но лишь отчасти, поскольку в тех государствах, которые заявляют себя демократическими, народ разделяет с властью ответственность за все то, что эта власть делает. Но это так, к слову, я же предлагаю поговорить серьезно.

Давайте построим диалог в виде интервью: я Вам задаю вопросы, - Вы на них последовательно отвечаете. Сразу хочу Вас уверить, - о лунном грунте я говорить не намерен. Вы готовы?

[Прон]

Спокойней, дорогие мои, не заводитесь. Все знают, что основные две вещи, которые могли бы засвидетельствовать высадки на Луну, у американцев отсутствуют - нет ни "железа" (ракеты, двигателей, корабля) нет, как все уже знают, и грунта. Нет и развития программы Аполлон - ни в одном из ее аспектов. Что остается? Остаются, по сути, фото и видео-материалы, но и они не могут служить доводом ни за, ни против. Как в таком случае доказывать высадки, я не представляю. Правда, кое-где защитники требуют, чтобы скептики доказали невысадки, но в Лунке за такие требования всегда били, и били крепко: доказывается наличие либо действительность некоего события, а не его отсуствие - это прямо вытекает из положений логики. В силу изложенного требование к защитникам хоть как-то, хотя бы в одном аспекте доказать высадки на Луну мне кажется справедливыми и будут поддерживаться.    

Стоп, так ведь ещё живы астронавты, которые на Луну высаживались!!!!

Да и Леонов ещё жив, который сказал:

"Не верить в посещение Луны американскими астронавтами, могут только очень невежественные люди".

[DBQ]

Да, американский народ не виноват, но лишь отчасти, поскольку в тех государствах, которые заявляют себя демократическими, народ разделяет с властью ответственность за все то, что эта власть делает. Но это так, к слову, я же предлагаю поговорить серьезно.

Давайте построим диалог в виде интервью: я Вам задаю вопросы, - Вы на них последовательно отвечаете. Сразу хочу Вас уверить, - о лунном грунте я говорить не намерен. Вы готовы?

Хома, добрый вечер. У меня нет особого желания опять начинать переливать из пустого в порожнее. Я Ваши доводы знаю, Вы мои доводы знаете. Я ведь почти и не пишу на этой ветке, да и вообще честно говоря мне все это поднадоело, так, иногда НеПрохожего пинаю. Сегодня меня просто чуток зацепили, я и не удержался. Не сочтите за невежество или за трусость, но от диалога я уклонюсь. В общем, считайте, что DBQ здесь больше нет. Если меня цеплять не будут, то и я ничего не напишу.
 Не сочтите за издевательство, если Вам хочется диалога, заходите на хобот или авантюру, там найдется с кем.
С уважением, DBQ.

[Хома Брут]

  От скуки систематизировал деятельность наших друзей инопланетян за последние полгода - год, по защите лунной Опупеи.
Вот здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=163956.msg2402327#msg2402327

Спасибо, Вы проделали большую и важную работу, итоги которой, думаю, интересны всем.

Вот здесь: http://balancer.ru/g/p2706163 некто korneyy выпиливает из доказательной базы НАССЫ целый пласт под названием: " Заявленное количество привезённого с Луны грунта" - "Единственное с чем я могу согласиться, что заявленное амами количество в 380 кг данными научных работ не подтверждается. Если суммировать вес исследованных образцов, то мы не выйдем даже на цифру 300 килограммов.
Тут я могу опровергателям кинуть кость и заявить, что вполне корректно имховать, что амы спи..дели про 380 кг..."

Олег Казаков не в состоянии «выйти даже на цифру в 300 кг» – как он заявляет, но ведь на самом деле он не в состоянии выйти даже на 1% (один процент) от веса советского реголита (326 гр). Чтобы понять это, надо посетить его интимный склад «Лунный грунт за пределами США» и убедиться в этом. Не понимаю, как можно так беззаветно «имховать»…
Ну, ничего, скоро все сведения о ЛГ будут окончательно систематизированы и последовательно оформлены, пусть все увидят ужасающую пустоту, которую не скрыть уже ничем - ни ежегодными раздачами по 1 100 проб без указания хотя бы одного адреса получателя, ни музейным шмурдяком, ни фамилиями сотен исследователей, ни "имхованиями" подлых насарогов.    

[Хома Брут]

Стоп, так ведь ещё живы астронавты, которые на Луну высаживались!!!!

Потому еще и живы, что "высаживались", что же здесь непонятного?

Да и Леонов ещё жив, который сказал:

"Не верить в посещение Луны американскими астронавтами, могут только очень невежественные люди".

Ключевое в цитате слово - "верить". Почему? В честь чего? Кому? Банкиру и масону Леонову, проклинающему СССР и получающему от американцев (банк Альфа полностью под контролем сионистов США, со смотрящими Ханом, Фридманом и Вексельбергом)деньги на пропитание? Дело в том, что ссылка на заявления авторитетов (Собчак, поп Гапон, актер Гармаш, Леонов, далай-лама, Путин и папа римский) по определению не может в таких случаях служить ни доказательством, ни опровержением. Никто из них на Луну не летал, никто из них не знает, что и куда стартовало с мыса Канаверал, никто из них не тестировал двигатели Ф-1 и Ж-2, никто не возвращался с Луны на ВКС, никто не преодолевал пояса ван Аллена, никто из них никогда в жизни не видел ни одного лунного камня и так далее. Кроме того, авторитет может заблуждаться, врать, бредить, быть заинтересованным в даче ложных показаний и так далее - как это происходило сплошь и рядом во времена Джордано Бруно, напрнимер.
Ссылка на авторитеты всегда имеет религиозный подтекст и годится разве что в случаях, когда нет возможности установить истину иным способом (существует ли аллах, например). В нашем случае истину возможно установить и без привлечения мнений авторитетов - что мы здесь уже давно и сделали.

[Хома Брут]

Хома, добрый вечер. У меня нет особого желания опять начинать переливать из пустого в порожнее. Я Ваши доводы знаю, Вы мои доводы знаете. Я ведь почти и не пишу на этой ветке, да и вообще честно говоря мне все это поднадоело, так, иногда НеПрохожего пинаю. Сегодня меня просто чуток зацепили, я и не удержался. Не сочтите за невежество или за трусость, но от диалога я уклонюсь. В общем, считайте, что DBQ здесь больше нет. Если меня цеплять не будут, то и я ничего не напишу.
 Не сочтите за издевательство, если Вам хочется диалога, заходите на хобот или авантюру, там найдется с кем.
С уважением, DBQ.

Да меня всего-то и интересовала мелочишка, суть которой в следующем.

В сети имеются отснятые якобы на Луне (ну, ладно, пусть на Луне ) видеоматериалы. Я в свое время скачал массу фильмов (с рутрекера) о программе Аполлон. Но дело в том, что качество видеоматериалов беспрецедентно низкое – причем сплошь, без единого просвета в качестве, будь это миссия А-11 или миссия А-17. Я хотел узнать причину столь низкого качества видеоматериалов, тем более, что фото-материалы обладают качеством просто шикарным, как говорят у нас в Одессе.на 7-м километре торговцы бычков и тюльки. Фильмы выпуска даже 20-х годов обладают несравненно более высоким качеством – в чем здесь дело? Неужели астронавтов снабдили самыми плохими видеокамерами, даже специально испорченными аппаратами? Вопрос этот мне кажется интересным, и я не понимаю, почему на протяжении долгого времени я не получаю на него ответа.

[DBQ]

Да меня всего-то и интересовала мелочишка, суть которой в следующем.

В сети имеются отснятые якобы на Луне (ну, ладно, пусть на Луне ) видеоматериалы. Я в свое время скачал массу фильмов (с рутрекера) о программе Аполлон. Но дело в том, что качество видеоматериалов беспрецедентно низкое – причем сплошь, без единого просвета в качестве, будь это миссия А-11 или миссия А-17. Я хотел узнать причину столь низкого качества видеоматериалов, тем более, что фото-материалы обладают качеством просто шикарным, как говорят у нас в Одессе.на 7-м километре торговцы бычков и тюльки. Фильмы выпуска даже 20-х годов обладают несравненно более высоким качеством – в чем здесь дело? Неужели астронавтов снабдили самыми плохими видеокамерами, даже специально испорченными аппаратами? Вопрос этот мне кажется интересным, и я не понимаю, почему на протяжении долгого времени я не получаю на него ответа.

Высказываю только как свое ИМХО. Качество низкое из-за сжатия, чтобы файл не был слишком "тяжел". Говорят, на НАСАвских DVD качество существенно лучше, я их просто не видел. Ну а про записи телевизионных репортажей и говорить нечего, они были изначально не очень.

[Spasin]

Высказываю только как свое ИМХО. Качество низкое из-за сжатия, чтобы файл не был слишком "тяжел". Говорят, на НАСАвских DVD качество существенно лучше, я их просто не видел. Ну а про записи телевизионных репортажей и говорить нечего, они были изначально не очень.

С ростом техники росло и КАЧЕСТВО фоток и фильмов! ?

Ага, ага - ищите дураков на своём поле: в клубе ИДИОТОВ и дегенератов-насафилов! +@>

А что, СЛАБО температуру нейлона посчитать - условия простые: флаг в чехле, чехол на ноге ЛМ с лестницей,
солнце туда НЕ ПОПАДАЛО, время трое суток с ГАКОМ, КОГДА ждать вашего значения Т??

Кстати, всем скептикам: Именно РЕАЛЬНЫЙ расчёт заявленных НАСА конкретных данных
и ПОХОРОНИТ лунную опупею, ну и конечно ОТСУТСТВИЕ техники и лунного грунта! -*'

[Xolts]

Высказываю только как свое ИМХО. Качество низкое из-за сжатия, чтобы файл не был слишком "тяжел". Говорят, на НАСАвских DVD качество существенно лучше, я их просто не видел. Ну а про записи телевизионных репортажей и говорить нечего, они были изначально не очень.

На этих? 
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3960945

[Хома Брут]

Высказываю только как свое ИМХО. Качество низкое из-за сжатия, чтобы файл не был слишком "тяжел". Говорят, на НАСАвских DVD качество существенно лучше, я их просто не видел. Ну а про записи телевизионных репортажей и говорить нечего, они были изначально не очень.

Понятно, но непонятно. Первый вопрос - где те видеопленки (оригиналы), которые астронавты сняли на Луне? Они должны быть, и, если судить по качеству иных (земных) видеорепортажей той поры, они должны быть достаточно высокого качества. В том же 1969-м году, например, на простенькую "Свему" сняли "Кавказскую пленницу", но если даже сжать этот 80-ти минутный фильм до размера в 1.3 гига, качество его будет достаточно высоким, во всяком случае, раз в 20 выше, чем качество лунных видеоматериалов. 

Меня интересует, почему никто не взял привезенную с Луны оригинальную видеопленку с высоким качеством видео (снимали-то наверняка лучшей на тот момент видеокамерой и на лучшую в мире пленку), и не сделал с ней то же самое, что с видеопленкой фильма Гайдая сделали сетевые любители, - не оцифровал ее и не показал ольманкинду? Получился бы фильм (или нарезанные из материалов фильмы) минут на 60-70 с размером в каких-то 1.5 гига и с качеством "Кавказской пленницы". 

Разве у НАСА нет оригинала пленки, например, с "опытом Галилея"? Есть, конечно, - и качество этого фрагмента должно быть примерно таким же, как и качество картинки гайдаевского фильма. Так? Так. Вопрос: почему НАСА не показывает народу пленки, привезенные непосредственно с Луны, в качественном варианте - в котором они и сняты? В фильме Гайдая можно рассмотреть не только шнурки на обуви, но и ушные раковины героев, тогда как на роликах НАСА трудно отличить перо от молотка. В чем дело?

[Xolts]

Хома Брут
Году этак в 1965 у нас в семье был снят фильм на 8 мм цветную пленку.
Можно было даже разглядеть бортовой номер пролетавшего АН 2, а не то что особенности наших родственников..

[Lbktnfyn-2]

"Еще раз, снимки, выложенные в сеть, не являются документами, с которыми можно идти в суд. "

- Но выход есть! По адресу http://apod.nasa.gov/apod/image/0201/lunarpan_apollo17.jpg есть панорама с американской "Луны", на которой тени не раскоряку, а, наоборот, сходятся воедино!
 Я с этой панорамой в суд идти не намерен, пусть амеры это дело, что они создали "для всего человечества" возьмут с собой и идут куда нибудь, по собственному выборы!

[Хома Брут]

Хома Брут
Году этак в 1965 у нас в семье был снят фильм на 8 мм цветную пленку.
Можно было даже разглядеть бортовой номер пролетавшего АН 2, а не то что особенности наших родственников..

Так это понятно! Мне вообще кажется, что вопрос - почему снятые на Луне пленки не показывают в том высоком качестве, в котором они были сняты?! - что вопрос этот незаслуженно обойден вниманием. Часы и часы качественнейших по определению съемок, где должна быть видна каждая заклепочка на скафандре, но что нам показывают? Какой-то туманный альбион с какими-то туманными альбиносами, которые то ли репу тянут, то ли оркестром дирижируют.



Зато фото - на высшем уровне. Но почему "Кавказская пленница" снята раз в 1 000 качественнее?



Что, у Гайдая была более крутая камера и лучшая пленка? Конечно, стационарная камера качественней ручной, но не настолько же! А с учетом того, что у юсанцев была лучшая в мире камера и лучшая в мире пленка, то разницы вообще не должно быть.

Ну, мы-то znaem, отчего НАСА показывает народу какой-то мутняк, но что по этому поводу говорят насатые - вот что смешно было бы послухать.

Особенно интересно было бы посмотреть высококачественные оригиналы видеозаписи А-11.

[Lucum]

Дочитал до битых кадров и связанной с этим смене скорости съёмки камеры.
   При смене режима скорости съёмки механической камеры во время съёмки на цветовой гамме кадра это никак не скажется. Конструкция камеры это полностью исключает.

  А как отразится на изображении переключение скорости съёмки?
  Хотя такой сдвиг вероятно можно было бы получить на старом телевизоре — подскочила яркость и картинку повело. Но тогда сразу всплывёт вопрос — а как киноплёнка попала в телевизор? На это мог бы ответить БигФил, однако, всё, что знал, он уже давно озвучил: скорость во время оцифровки не менялась, а сам процесс был многоступенчатым. Негусто, точнее сказать, вообще ничего.

[Lbktnfyn-2]

- Когда к власти в СССР приходило быдло (это называлось "перстройка"), нам таки показали выход козменотов на поверхность Луни из пепелаца.
 Я тоже был поражён удивительно низким качеством фильма!
 Даже смотреть весь не стал - там смотреть было нечего - одни тени Отца Гамлета!

[EREMA]

Российский метеорологический спутник «Электро-Л» получил самые четкие из существующих на данный момент снимки Земли, которые привели в восторг западных журналистов и экспертов и не имеют аналогов в мире.

 The Washington Post немного в ироничной форме задается вопросом: «Неужели есть кто-то, кто не любит снимки «голубой» планеты от NASA?» «Теперь у нас появился новый источник для получения высокоточных фотографий, охватывающих все полушарие Земли, – русские», – продолжает издание, которое предлагает своим читателям выбрать, какой вариант снимков Земли им больше по душе.


http://www.vz.ru/news/2012/5/12/578506.html

[Rst]

Так это понятно! Мне вообще кажется, что вопрос - почему снятые на Луне пленки не показывают в том высоком качестве, в котором они были сняты?! - что вопрос этот незаслуженно обойден вниманием.

Было уже.
7.40 предлагал и ссылки давал, но там надо деньги платить.

[Lbktnfyn-2]

Х-уим, а не деньги! С меня, чтоб убедится в фальсификации полётов на Луну амерами - достаточно вот этой панорамы, http://apod.nasa.gov/apod/image/0201/lunarpan_apollo17.jpg  а фильмы ихни уже мне без надобности! Сами их снимали - пусть сами и смотрят! Брехунам веры нет!

[Brant]

Ну дык они ж, вродь, заявляли уже с прискорбием, что оригиналы пленок куды то пропали, типо, ну не могем найти их в наших хранилищах. Старые работники этих архивов ушли на пенсию или померли, а из новых никто не знает, на какой полочке эти пленки лежат... Аж прям слезу чуть у меня не вышибли... А потом бывший продюсер Пинк Флойда сообщил, что он отыскал в своих загашниках первую копию пленки, снятую А11, которую ему от широты душевной отвалили в свое время, когда они клип на "Обратную сторону Луны" стряпали. НАСАвцы скрипя зубами его тогда благодарили...

[Хома Брут]

Было уже.
7.40 предлагал и ссылки давал, но там надо деньги платить.

Во-первых, если бы качественное видео действительно существовало (сразу заостряю внимание – видео, снятое с поверхности Луны, а не в столовой Ольдрена), и если бы все упиралось в несколько десятков или сотен долларов, совершенно исключено, что так или иначе отчетливое видео не попало бы в сеть. Это, повторяю, абсолютно исключено, - хотя бы потому, что в мире имеются десятки тысяч тех, кто в обнародовании таких роликов заинтересованы весьма. Даже стараниями самого же госдепа, который заинтересован в снижении скепсиса касательно «пятой графы» Опупеи Моисеевны.

Можно ли себе представить ситуацию, при которой НАСА годами торговало бы качественными роликами, но чтобы ни один такой ролик за многие годы ни разу не попал бы в сеть? Да хотя бы даже пиратский ролик, да пусть хотя бы 10-ти секундный фрагмент копии ролика, да даже скриншот с такого ролика – этого было бы достаточно, чтобы убедиться в главном – качественное видео у НАСА действительно имеется.
 - Неужели за все эти годы насатые не качнули ни одного такого ролика, чтобы сунуть его под нос скептикам: вот, мол, смотрите – вот перо, а вот молоток, на котором даже лейбак читать можно.
 - Неужели за все эти годы не нашлось ни одного скептика или группы скептиков у нас, в Европе, в США, Англии, Австралии – где угодно - которые заимели бы хотя бы один такой ролик?
 - Неужели непонятен крайний идиотизм ситуации: на сайте НАСА за несколько долларов можно-де купить железное доказательство выходок, но этого 10 лет никто не делает. И я должен в подобный бред верить? Да проще уверовать в сами выходки!

Во-вторых. Ладно сетевые жиды и скептики, но ведь главные мировые телестудии сотрясают постоянные побоища между скептиками и жидами, в том числе в России, в США, в Англии и так далее, вплоть до Китая. И что же, ни наши энтивишники, рэнтивишники и прочие паяцы с Леоновым впридачу, ни англо-саксонские телеканалы, никто другой так до сих пор и не догадались проделать простейшую операцию: попросить (купить) у НАСА высококачественные киноленты, и просто показать их по телеку? Нет, никто, оказывается, не догадался…  За все 10 лет… Пустынский не только не дружит с логикой, он  – наглый жидовский отморозок и, как говорил когда-то пан Кучма, подонок высшей меры, - это ясно, но если это ясно, как можно верить в то, что пишет эта тупая бестолочь, все достоинство которой состоит только в том, что свои тексты он в редакторе старательно проверяет на ошибки?

Ладненько, давайте в-третьих. Если у НАСА есть такие разкачественные видео, почему ни в одном госдеповском фильме для ольманкинда нет ни одного такого ролика или его фрагмента? Почему во всех госдеповских агитках тот же мутный шмурдяк, которым забита вся сеть? Как все это понимать? Они что, сами у себя качественное видео купить не в состоянии? +@> И это третий абсурд, объяснений которому нет и быть не может, кроме одного – госдеп, конечно, имеет качественное видео, снятое в Аризоне, но видео это они никогда никому не покажет. Возможно, снятого в Аризоне оригинале уже и нет в наличии.   

Все очень просто  Вопрос – есть у НАСА такие пленки или их у НАСА нет? – вопрос этот является ключевым, точнее, одним из ключевых в череде прочих «висяков». Если нет, то на вопрос «Почему нет?» ответить можно только так: качественное видео того, что народу показывают через «банное окошко», выявило бы детали, которые через «банное окошко» размываются и не позволяют распознать нюансы, указывающие на фальшивку. С другой стороны, не снять видео было нельзя – и его пришлось снять, но снять на качественном уровне конца 14 века. Снять, еще и не показав ни одного прыжка хотя бы сантиметров на 60 – а что на Луне еще можно показать?