Не только о лунной афере. ч.11

[sergsh]

У австралийцев спроси доказательства. Им советский лунный корабль чуть на голову не упал. Советский ЛК только на орбиту Земли летал 3 раза в беспилотном режиме для проверки различных систем, а эти смертники с Аполлона-9 якобы сразу сели в ЛМ и отправились на нём летать, согласно лунной легенде.

При этом в Драгон свой они почему то не сели разом втроем.
Хотя должно быть наземные системы тестирования с времен апполона должны были бы быть более совершенными и ...
И во второй Драгон НЕ СЯДУТ И В ТРЕТИЙ - потому что знают правду о своих системах наземного тестирования и о том что новую технику можно испытать только ПОЛЕТАМИ.
И никакие тесты на Земле полетов не заменят !

[речник]

Совет: пользуйтесь оригиналом, а не пересказами журналамеров. Ссылку на оригинальную статью Кроттса я давал. Подчеркну она 2009 года, а вовсе не свежая, т.е. сейчас это никак не научная сенсация:
http://www.thespacereview.com/article/1485/1
Оттуда:
К 1978 широко считалось, что образцы Аполлона не содержали фактически воды, имеющей размеры в частях за миллиард, что на порядки величины меньше, чем 1,000,000 частей на миллиард замеченного Луна 24.

Отношение к миллиардам - это стандартная доза. Про один к миллиарду не сказано. Луну-24 тоже считали к миллиардам. В приниципе миллиардную составляющую и современными приборами не вычислить. Это 0,0000001 %.  Могу еще из Кроттса прямую цитату про работу Ахмановой:Авторы указывают, что образец не показывает тенденции поглощать воду от воздуха, но они не были готовы ставить свои репутации на абсолютном заявлении, что земного загрязнения полностью избежали. Тем не менее, они утверждают, что проделали все возможные предосторожности и подчеркивают, что этот результат должен быть развит.

 Опять ламер появился . Вахту сдать некому.Выучил пропромилле и промилле .
  Опять ссылки по сути (с)на никому неизвестные источники , типа ОБС

[речник]

http://space1.com/Artifacts/Lunar_Module_Artifacts/Surface_Sensing_Probe/surface_sensing_probe.html    А здесь подробно.http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=probe+of+the+lunar+module&source=web&cd=4&ved=0CGMQFjAD&url=http%3A%2F%2Fntrs.nasa.gov%2Farchive%2Fnasa%2Fcasi.ntrs.nasa.gov%2F19720018253_1972018253.pdf&ei=wH_YT5y3HoK8-QbuqsmKCA&usg=AFQjCNH4ZYSxpnXJxTmBDIgwD7CTpCtIGg

  Ссылки без перевода это нарушение. Переводите или удалите

[Хунта]

Slavikk написал:
//Чтобы хорошо опровергать,нужно ничего не знать.//

Чтобы защищать, не нужно ничего знать.

Чтобы защищать программу "APOLLO" ее нужно изучить ,хотябы поверхностно.

[речник]

Совет: пользуйтесь оригиналом, а не пересказами журналамеров. Ссылку на оригинальную статью Кроттса я давал. Подчеркну она 2009 года, а вовсе не свежая, т.е. сейчас это никак не научная сенсация:
http://www.thespacereview.com/article/1485/1
Оттуда:
К 1978 широко считалось, что образцы Аполлона не содержали фактически воды, имеющей размеры в частях за миллиард, что на порядки величины меньше, чем 1,000,000 частей на миллиард замеченного Луна 24.

Отношение к миллиардам - это стандартная доза. Про один к миллиарду не сказано. Луну-24 тоже считали к миллиардам. В приниципе миллиардную составляющую и современными приборами не вычислить. Это 0,0000001 %.  Могу еще из Кроттса прямую цитату про работу Ахмановой:Авторы указывают, что образец не показывает тенденции поглощать воду от воздуха, но они не были готовы ставить свои репутации на абсолютном заявлении, что земного загрязнения полностью избежали. Тем не менее, они утверждают, что проделали все возможные предосторожности и подчеркивают, что этот результат должен быть развит.

 Вы неспециалист , и на каком основании делаете выводы . топку ламерские выводы,тем более в статье выводов нет  которые вы ламерски приводите .
ИЗУЧЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОДОЛЖЕНО   на каких образцах ?  Насатые не летали , только на наших .

[Хунта]

Ха-ха, я о том же! Если поглубже копнуть в устройство ЛМ, станет ясно, что это действительно курятник.
Никто не объяснит такие мелочи, как устройство выдвижения стоек шасси и передачу сигналов от щупов в кабину.
Просто это фигня и не имеет особого значения. Можно и без этого обойтись. ./.Главное, что всё сработало и все поверили. 

Я дал ссылку изучайте!

[речник]

Это ссылки а не цитаты! А вам тяжело перевести?

   А я про что написал . Извольте перевести или удалите. Может быть там троян ,вирус , и прочее .

[Хунта]

Да, что то подобное я и предполагал Но всё же закрадываются сомнения - раз так виртуозно удалось поставить краном прилунить аппарат пилотам, (как на вертолёте ), что, не то что лапы в пыль не углубились, но даже и не зачерпнули её, есть подозрения, что они всё же проявили недостаточно полученного на Земле мастерства, и не поставили аппарат на штыри!

Почему чашки должны были что-то зачерпнуть? Или вы так,подурачиться?

[Хунта]

  А я про что написал . Извольте перевести или удалите. Может быть там троян ,вирус , и прочее .

Извините,а как по вашему перевести схему, рисунок или фотку с английского на русский не подскажете?

[речник]

Извините,а как по вашему перевести схему, рисунок или фотку с английского на русский не подскажете?

  Текст  из Вашей ссылки поясняющий Ваш тезис , с иллюстрациями .На авантюре приват и добряк в баню на неделю отправляют . Это  неуважение к форумчанам и правилам форума . Переводите с басурманского ,если что то хотите доказать .

[Хунта]

Этого изображения вроде еще не было на БФ. Двигательный отсек ракеты Сатурн 5.



Похоже на  шарашку по сборке макетов.

Ага, очередное дурачество!  Миллионы людей наблюдали за стартом чего,картонного макета? Что доказывает эта фотка? Откуда она взята?

[Xolts]

Ага, очередное дурачество!  Миллионы людей наблюдали за стартом чего,картонного макета? Что доказывает эта фотка? Откуда она взята?

А чего наблюдали миллионы людей??

[Хунта]

А чего наблюдали миллионы людей??

А здесь обсуждают поход деда Стаса по грибы?

[trc]

http://space1.com/Artifacts/Lunar_Module_Artifacts/Surface_Sensing_Probe/surface_sensing_probe.html    А здесь подробно.http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=probe+of+the+lunar+module&source=web&cd=4&ved=0CGMQFjAD&url=http%3A%2F%2Fntrs.nasa.gov%2Farchive%2Fnasa%2Fcasi.ntrs.nasa.gov%2F19720018253_1972018253.pdf&ei=wH_YT5y3HoK8-QbuqsmKCA&usg=AFQjCNH4ZYSxpnXJxTmBDIgwD7CTpCtIGg

Что это за "предложение подрядчика"?



Так с системой подачи сигнала разобрались, значит по проводам связь была от штанги, к "огням на пульте управления LM"(перевод)
" приводя в готовность команду, чтобы закрыть двигатель спуска, чтобы закончить приземление"(перевод).
Вот отсюда и возникает вопрос: Где эти самые сигнальные провода и проходят....сверху амортизатора(под фальгой), внутри него, или навесным монтажем, т.е висит ввоздухе?

[Alex_23]

Slavikk написал:
//Чтобы защищать программу "APOLLO" ее нужно изучить ,хотябы поверхностно.//

Вот ссылка. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.6660
Смотрите мое сообщение. Как, по-вашему, это реальная сборка двигателей первой ступени или сборка макета. По-моему, это сборка макета в гараже, c грязным полом. А вы что скажете. Изображение взято по ссылке http://apollofacts.wikidot.com/facts:saturn-v-s-ic

[sokrovennui]

Почему чашки должны были что-то зачерпнуть? Или вы так,подурачиться?

"Должны"??  Кто сказал должны?? Всё на усмотрение режиссёра!
Кстати, не подскажите, со своими знаниями, что на этой фотографии??

[Alex_23]

Slavikk написал:
//Ага, очередное дурачество!  Миллионы людей наблюдали за стартом чего,картонного макета? Что доказывает эта фотка? Откуда она взята?//

Дурачество говорите? Не дурачество, а лунная афера. По крайней мере я это не фотографировал. Ссылку на изображение я привел. Вот я у вас и спрашиваю для чего делают этот макет.

[Pribavkin]

В приниципе миллиардную составляющую и современными приборами не вычислить. Это 0,0000001 %.  Могу еще из Кроттса прямую цитату про работу Ахмановой:Авторы указывают, что образец не показывает тенденции поглощать воду от воздуха, но они не были готовы ставить свои репутации на абсолютном заявлении, что земного загрязнения полностью избежали. Тем не менее, они утверждают, что проделали все возможные предосторожности и подчеркивают, что этот результат должен быть развит.

Я одно время работал над аппаратами очистки инертных газов для микроэлектронной промышленности. Там нужно было очищать газы от паров воды до 1 ppm и даже до 0,1 ppm. Миллиардную составляющую примесей каких-то элементов или молекул ученые и инженеры давно умеют определять, например, масс-спектрометрами.
А то, что Кроттс делает всяческие оговорки - это обычное дело для научного работника. Я сам имею прямое отношение к науке и имею статьи, опубликованные в ЦЕРНе.

[речник]

В статье пишут что в 2000 году мучили земной вулканический базальт лазерами. При воздействии получаются похожие частицы, как и при ударе микрометеоритом. Ну и там еще параметры при которых это происходило.

   

[BigPhil]

Совет: пользуйтесь оригиналом, а не пересказами журналамеров. Ссылку на оригинальную статью Кроттса я давал. Подчеркну она 2009 года, а вовсе не свежая, т.е. сейчас это никак не научная сенсация:

Вполне понятно желание Олега К принизить значение исследований Кроттса (как уже сказали работа у него и у ему подобных такая). Но так уж мы устроены - то о чём мы не знаем, это для нас не существует. И спасибо "журноламерам" (как их уничижительно обозвал защитник НАСА Олег К), что отыскали эту работу и пересказали её нам. Также как они недавно сдерлали это о Хаббле (человеке, а не телескопе), из чего следует, что этот учёный знал о пионерских исследованиях бельгийского исследователя в том же направлении, но специально замолчал их. Открытие, проливающее кое-какие знания на реальный мир науки и на мотивы поведения знаменитых учёных.
Из высказываний Олега складывается впечатление, что уж он-то обо всём знал и исследование Кроттса читал ещё в 2009. Но так ли это? Если читал и знал, то почему молчал? И что за странное желание принизить действительно сенсационные находки, свидетельствующие о том, что американские учёные ещё в 1978г. имели серьёзные основания пересмотреть свои выводы по воде в образцах Аполлонов, но не сделавшие этого. Почему?
P.S. Вообще-то, принято всячески поддерживать своих учёных, продвигать их исследования. Принято способствовать тому, чтобы приоритет принадлежал отечественной науке. Эта позиция вполне патриотична, если для такой поддержки есть серьёзные основания. Американцы так действуют даже если и нет серьёзных оснований. В случае с обнаружением воды советскими исследователями есть очень веские основания признать именно советский приоритет в нахождении воды на Луне.
В связи с этим снова обращаю внимание на странную антипатриотичную позицию Олега К, всячески принижающего значение отечественных исследований. Именно такие цитаты он дёргает из Кроттса, которые призваны приуменьшить открытие Ахмановой с коллегами. Если почитать комментарии по его ссылке, то там некоторые американские читатели более восторженно отзываются о советском открытии воды на Луне.