Не только о лунной афере. ч.11

[Serg1975]

Значит они вернулись на Землю неким чудесным образом - например телепортацией

Они это кто, тайконавты? А я вас про беспилотный полёт и посадку Шаттлов спрашивал.

[osv]

Они это кто, тайконавты? А я вас про беспилотный полёт и посадку Шаттлов спрашивал.

Не было необходимости. а чем Х-37 не шаттл? Тоже шаттл, только маленький и безпилотный

[yuriud]

А тебе в дурке лечиться

Я тебя и твою кодлу засуну в такие дебри своего воображения, куда мне самому заглядывать страшно. -*'

[yuriud]

Вот еще один запроданец НАСА: В.И.Феодосьев "Основы техники ракетного полета", издание второе, исправленное, М., "Наука", ГРФМЛ, 1981, стр. 75-89. Ракетно-космическая система "Сатурн-Аполлон"
http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm

Вот первая же схема из твоего опуса как бэ тонко намекает шо:

они куда летали  

[joe]

Действительно, надо лечиться в дурке, чтобы читать опусы Карла16 и восторгаться достижениями ЮСА.
Наконец то впрочем я узнал, почему штаты предпочитают шаттлы и РДТТ, - потому что их мбр на том же топливе, и заводы эти надо поддерживать. Таким образом вся космонавтика штатов питает исключительно военную отрасль. Вот тебе и забота о человечестве.

Если на то пошло, я бы предложил Рфии вывести все имеющиеся у них ядерные головки в космос в бессрочное обращение по орбите. Чтобы над каждым другом "всего человечества" висел маленький ядерный призрак-напоминание, или ангел-хранитель?

[BigPhil]

В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько стабильно, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную нестабильность за десятую долю секунды.

А у Roger E. Bilstein другая информация:
Читаем в Stages to Saturn: A Technological History of the Apollo/Saturn Launch Vehicle By Roger E. Bilstein
В финале Рокетдайн справился с проблемой нестабильности, хотя и в 1967г. Бреннан признался, что причина нестабильности до конца не понятна, и хотя двигатель работал хорошо, неуверенность в проблеме существовала и десяток лет позже.

Вот их "убожество" - первая в мире ракета, полностью летающая на кислородно-водородном топливе

В чём смысл ракетоносителя? Вывести ПН на заданную орбиту с наименьшими затратами и наибольшей надёжностью или освоить крутой пропеллант такой как водород?
Delta IV: За 10 лет 18 запусков и в основном для правительства США и военных.
Протон-М + Протон-К: за тоже время около 80 и в основном коммерческие.

Хм, хм. Агитаторы НАСА (например "Новости космонавтики") продвигают идею, что водород это круто - покупайте запуски Дельты-4. Карл, вы тоже так считаете? Главное в космосе крутизна?  "=?

[osv]

Таким образом вся космонавтика штатов питает исключительно военную отрасль. Вот тебе и забота о человечестве.

А Россия до сих пор летает на "Протонах", топливо которых такое же как в МБР. И Гагарин полетел на ракете, созданой на базе МБР. Учим матчасть +@>

[C-Real]

Carl XVI Gustaf, вижу Вы дюже умная ракетчик.
У меня к Вам есть 1 вопрос на который не смогла ответить даже перегрев.

Вопрос будет про целую ЭВТИ на днище взлетной ступени.
Задавать его буду завтра, на подготовку аргументации у Вас достаточно времени.

[sokrovennui]

1. РДТТ шаттла мощнее, экономней по расходу топлива, многоразовые, потому имеют преимущество над Ф-1.
2. Астронавты погибли не из-за двигателей, а из-за отстутствия САС на "Челендере" и повреждения обшивки "Колумбии".
3. Потому, что технология производства РДТТ шаттла существует и отлажена, а "Сатурн-5" канул в лету.
4. Потому что предприятия, производящие твердое топливо для РДТТ шаттла нужно поддерживать в рабочем состоянии. Они производят тоже топливо, что и в баллистических межконтинентальных ракетах.
5. Если у новой ракеты слетит обшивка, то она не повредит корабль, как было с "Колумбией".

Давайте Вы не будете позориться?? Всё ,что Вы придумываете в оправдание новой версии Сатурна 5 на шаттловских технологиях только свидетельствует об отсутствии технологий старого Сатурна 5. Вы не понимаете, (или делаете вид), что для того что бы отправить на орбиту 130т им ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАДО ПРИДУМЫВАТЬ И РАЗРАБАТЫВАТЬ?? Я не хотел Вам задавать этот вопрос, но Ваше упорство вынуждает: По Вашему у амеров сохранились чертежи и технологии старого Сатурна 5? Ответьте прямо: "ДА сохранились", "НЕТ не сохранились", "НЕ ЗНАЮ".

1. РДТТ шаттла мощнее, экономней по расходу топлива, многоразовые, потому имеют преимущество над Ф-1.

По моему(если ошибаюсь поправьте) твёрдое топливо - самое дорогое из ракетных топлив, а керосин самый дешевый. Не надо "притягивать за уши" выгоду там, где её нет! А уж если взялись сравнивать то потрудитесь объяснить, почему это за 50 лет, амеры не удосужились модернизировать Ф1 так, что бы он опять обгонял всех на 50 лет?

Астронавты погибли не из-за двигателей, а из-за отстутствия САС на "Челендере" и повреждения обшивки "Колумбии".

По Вашему этим людям сейчас любопытно,почему они улетели на тот свет?? ? Думайте что говорите хоть!

4. Потому что предприятия, производящие твердое топливо для РДТТ шаттла нужно поддерживать в рабочем состоянии. Они производят тоже топливо, что и в баллистических межконтинентальных ракетах.

Да Аллах с Вами! Вы хоть знаете когда амеры последнюю баллистическую ракету произвели??
 

5. Если у новой ракеты слетит обшивка, то она не повредит корабль, как было с "Колумбией".

Без комментариев! Влом Ваши фантазии комментировать.

Я уже намекал что Carl XVI Gustaf наш человек, не обижайте его сильно

3.  "Сатурн-5" канул в лету.

Вы хоть знаете куда Сатурн 5 отправили?? Лета - река забвения ГРЕХА, течёт перед входом Рая (царства Истины), никто не может войти в Рай не перейдя Лету, и не испив из неё (помня свои грехи!).
ВЫ И САТУРН 5 ПО АДРЕСУ ОТПРАВИЛИ Патцталом

[osv]

А у Roger E. Bilstein другая информация:
Читаем в Stages to Saturn: A Technological History of the Apollo/Saturn Launch Vehicle By Roger E. Bilstein
В финале Рокетдайн справился с проблемой нестабильности, хотя и в 1967г. Бреннан признался, что причина нестабильности до конца не понятна, и хотя двигатель работал хорошо, неуверенность в проблеме существовала и десяток лет позже.

Я знаю

В чём смысл ракетоносителя? Вывести ПН на заданную орбиту с наименьшими затратами и наибольшей надёжностью или освоить крутой пропеллант такой как водород?

У американцев второе часто доминирует. Говорят способствует прогрессу в данном вопросе.

Delta IV: За 10 лет 18 запусков и в основном для правительства США и военных.
Протон-М + Протон-К: за тоже время около 80 и в основном коммерческие.

А зачем тогда "Ангара-5" нужна?


Хм, хм. Агитаторы НАСА (например "Новости космонавтики") продвигают идею, что водород это круто - покупайте запуски Дельты-4. Карл, вы тоже так считаете? Главное в космосе крутизна?  "=?
[/quote]

[Хома Брут]

Уважаемый Carl XVI Gustaf то чем Вы тут занимаетесь ,называется "флудом", и "тупизмом" ("тупизм" - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы). Вот смотрите: Это не полный список. Кроме того, что это некрасиво в разговоре, к этому ещё и плохо относятся модераторы (хотя как я вижу они пока смотрят сквозь пальцы)...
 

 - Во-первых, Карл Густав является отличной иллюстрацией к классическому – «Верую, ибо абсурдно».
 - Во-вторых, лично мне забавно отслеживать логику абсурдистов, ярким представителем лагеря которых является КГ. Если бы он доказывал грузоподъемность Сатурна, это было бы нормально, но он заявляет – американцы на Луну высаживались! +@>

КГ – продукт постмодерна, жертва мозаичного образования, человек малограмотный даже в части грамматики. Мы видим яркий пример шизофренизации сознания – и процесс в данном случае протекает не только ярко и выпукло, но и крайне тяжело. Рядом лежат горы документов с доказательствами того, что у НАСА нет лунного грунта, но, как истинный шизофреник, Карл Густав утверждает, что у НАСА имеется 300 кг лунного грунта, – на каком же основании? На том основании, что в советской книге он нашел фото Сатурна.

В одном ряду с шизофренией марширует грозная паранойя. С этим делом ситуация еще более катастрофическая: чтобы доказать реальность программы Аполлон, Карл Густав десятками размещает планы НАСА на будущее - музей Лохокоста на Луне, Институт Демократии на Марсе, военные базы на Сатурне, движок с тягой сто тысяч тонн  и так далее. Подобная тяжелая форма бессвязного бреда сопровождается, как правило, немотивированным хохотом, кривляниями и даже угрозами.

Как наглядное пособие по изучению homo nasarogus лучше экземпляра, чем наш папа Карло и не найти – так что читайте и наслаждайтесь. Бред же его, как обычно, будет смыт с Лунки и забыт.

[osv]

Удалено будет все - так с ГК было всегда.

Еогда нет аргументов, это единственное что тебе остается Вернее даже не аргументы отсутствуют, а элементарные знания, не так ли* Готов поспорить, что ответа на вопрос ты не знаешь.

[C-Real]

Еогда нет аргументов, это единственное что тебе остается Вернее даже не аргументы отсутствуют, а элементарные знания, не так ли* Готов поспорить, что ответа на вопрос ты не знаешь.

Карл, Вы готовы отвечать на мой вопрос?
Если надо, могу дать 2 дня на подготовку.

[Dadhikra]

Так, Карл, срочно читать про двигатели закрытой и открытой схемы и о криогенных и высококипящих топливах.А также перечтайте ещё раз: "Разработка была остановлена на стадии доводочных испытаний и существуют только пробные двигатели."

Ну что Вы в самом деле взялись просвещать Семенюка? (не имею желания называть "преподавателя балистики" именем ныне здравствующего короля).
Он начитался научно-популярных книжек для среднего и старшего школьного возраста а также статеек в интернете и возомнил себя великим экспертом в области космонавтики.

Но, меня вот какое обстоятельство интересует. Он что-нибудь конкретно сказал по Вашему вопросу или нет?

Вы сказали: "Например в "Строительной механике ракет" приводится расчет на прочность ступеней "Сатурна-5"."
Я этого в указанном вами источнике не нашёл. Ошиблись, забыли или намеренно соврали?

Кроме слов "Сейчас посмотрю" и прочего флуда и демонстрации своего "весеннего обострения"?

[viewer]

Ну корней, вот же засранец!  



Третий раз одно и то же из-за него переписывать приходится

Если теперь прикинуть совершенно ненавистным для насатых арифметическим способом, путем деления одного числа на другое, насколько различается казалось бы примерно однокачественное вещество разной доставки на предмет новых минералов, то получим:
  
15 30/2 = 7,5 15 новых минералов на 1 грамм лунного грунта (настоящего, советского! )
(3+1)60/381734,017 =0,0000078  0,0000105 0,000157 штук новых минералов на 1 грамм лунного грунта (пeндoсовского фуфла $)

А если применить то же самое ненавистное деление еще разик,

7,5 15/0,000157 = 961 538   1 923 077 1 428 571 95 541

то оказывается, что наш, советский (настоящий! ) лунный грунт почти в 1 000 000 (миллион!) 2 000 000 (два миллиона!) 1 500 000 100 000 (сто тысяч ) раз богаче на новые, неизвестные  ранее минералы, чем тот шмурдяк, что выдается оборзевшими хуцпарями за нечто на Земле невиданное.
Если проделать процедуру "обрезания" массы кучи мусора американского лунного грунта по алгоритму, проделанному мной в третьей части марлезонского балету, а именно - выкинем из рассмотрения весь ЛГ А-16 и А-17, а это, напоминаю, 95714,451+110518,214 =  206 232,665 г (54% от общего веса), и пересчитаем наш миллиончик наши два полтора миллиончика на 46% (175 501,352 г) веса грунта.

961 538   1 923 077 1 428 571 95 541*0,46 = 442 307,48   884 615,38 657 142,66 43 948,86 - выходит ни много, ни мало - около полусотни тысяч разов!   &/

Ну теперь понятно же, елки-палки, почему работ по пeндoгрунту такое смешное количество - чо там ловить-то, если все открытия - в советском (настоящем! ) лунном грунте!
Так что:
Товарищи ученые,
Доценты с кандидатыми -
Бросайте ваши опыты, (с пeндoшмурдяком, выдаваемым за аутентичный лунный грунт)
Гидрит и ангидрит...

а исследуйте то, что действительно впервые доставлено с Луны нашими соотечественниками, которым за это огромная благодарность и слава вовеки!

Ну и что, касатик - принципиальная разница, да!?

   &/ &/  +@>

[osv]

Давайте Вы не будете позориться??

Чем?

Всё ,что Вы придумываете в оправдание новой версии Сатурна 5 на шаттловских технологиях только свидетельствует об отсутствии технологий старого Сатурна 5. Вы не понимаете, (или делаете вид), что для того что бы отправить на орбиту 130т им ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ НАДО ПРИДУМЫВАТЬ И РАЗРАБАТЫВАТЬ??

нет, понимаю. Ракет мощнее "Дельты-4 хеви" пока нет.

Я не хотел Вам задавать этот вопрос, но Ваше упорство вынуждает: По Вашему у амеров сохранились чертежи и технологии старого Сатурна 5? Ответьте прямо: "ДА сохранились", "НЕТ не сохранились", "НЕ ЗНАЮ".

НЕТ не сохранились

По моему(если ошибаюсь поправьте) твёрдое топливо - самое дорогое из ракетных топлив, а керосин самый дешевый.

А кислород какой? Его в ракете в 2,2-2,5 раза больше, чем керосина. К тому же РДТТ имеет ряд преимуществ - он компактен, имеет большую мощность (самые мощные из созданых двигателей - РДТТ), многоразовый (в варианте шаттла), не взрывается. Технология производства топлива имеет двойное назначение - применение в МБР



 

Не надо "притягивать за уши" выгоду там, где её нет! А уж если взялись сравнивать то потрудитесь объяснить, почему это за 50 лет, амеры не удосужились модернизировать Ф1 так, что бы он опять обгонял всех на 50 лет?

Почему же не удалось? РДТТ шаттла и его маршевые ЖРД за 30 с лишним лет так никто и не смог скопировать. СССР создал более тяжелый, одноразовый и менее мощный РД-0120, но он отоже канул в лету


 

По Вашему этим людям сейчас любопытно,почему они улетели на тот свет?? ?  

Интересно тем, которые не улетели туда.

Вы хоть знаете когда амеры последнюю баллистическую ракету произвели??

Знаю. Потому для США и важно сохранить производство этого топлива

 

Вы хоть знаете когда амеры последнюю баллистическую ракету произвели??

 

Вы хоть знаете куда Сатурн 5 отправили??

Знаю

[osv]

Карл, Вы готовы отвечать на мой вопрос?
Если надо, могу дать 2 дня на подготовку.

Какой?

[osv]

Завтра постараюсь найти схему прочностных расчетов С-5

[osv]

Хома, я понимаю, что прикольно удалять мои посты - это лучший аргумент, как я понимаю, с твоей стороны, но все же ответь - какое отношение имеет тот стенд для испытаний Ф-1 к Глушко и "Энергии". Или скажи, что не знаешь

[Xolts]

Книжку седня на полке у себя обнаружил
Психология и космос
Ю Гагарин
В Лебедев.
Стр 170
Завершив 34 часовой  полет и приводнившись американский космонавт Г Купер сразу же при выходе из корабля оказался в предобморочном состоянии.Он побледнел, почувствовал слабость. и у него потемнело в глазах...