Не только о лунной афере. ч.11

[НеПрохожий]

Еще один наглоязычный насабаран с прекрасным незнанием Этикета Лунки. Деточка, марш на са-а-а-амую первую страничечку - читать правила размещения цитат и ссылок.

Мерзость свою рекламирует и вранье про то, что мол ХБ опроверг Мухин. Но не нашел я противоречий между утверждениями ХБ и Мухина Ю.И. по вопросу изучения "лунного" грунта США  СОВЕТСКИМИ учеными. Смешно но это правда. НЕТ НЕ ХРЕНА! Ссылки на готовые цифры есть, а  реального изучения НЕТ!
Даже гражданина Великобритании Назарова (наконец то я понял, что движет этим американским лакеем)

Теперь все понятно!
ГЕОХИ РАН Людмила Назарова, проживающая в Англии (Лестер) и являющаяся научным сотрудником Лестеровского университета! Name: Ludmila Nazarova Organization: University of Leicester Street: University Road City: Leicester, LE1 7RH Country: United Kingdom
На какие шиши она там живет?

[BigPhil]

Есть ли совесть у таких? И эти два сына лейтенанта Шмидта метельшат тут в “лучших традициях” насарогов – “представьте доказательства…” Кому представлять-то?

Да, вы правы. Один из этой сладкой парочки уже начал гнусностями заниматься: привлёк к спору отсутствующего здесь теоретика лунного заговора и приписывает ему слова, которые он не говорил. Типичная стратегия НАСАрогов.

[НеПрохожий]

Да, вы правы. Один из этой сладкой парочки уже начал гнусностями заниматься: привлёк к спору отсутствующего здесь теоретика

Даже если бы и говорил. Все мы ошибаемся. Тон характерный: Злорадство по поводу заблуждения автора, гусненькое  такое подловатое, вот мол он здесь такое печатает и ...ЗНАЧИТ ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ЧУШЬ!
Это  Пустынский всегда так делает, находит небольшую, непринципиальную ошибку, например у Александра Ивановича и начинает раздувать из мухи слона. Мол смотрите он ошибается...значит и вся его гипотеза чушь. И про Бритву добавит клоун обязательно!
Но моряк и Крош тоже скоро эту цитату про БРИТВУ вспомнят.
Любимая хрень формальной логики всех  НАСАранцев: "Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности)."
Суть простая- раз Пустынский объяснил вранье НАСА, то все остальные контраргументы ЛИШНИЕ.
Да бывает люди ошибаются, безошибочных людей не существует. Тем более мы имеем дело с очень запутанным обманом  страны, которая получила мировое господство , благодаря  именно Большому космическому обману. Трудно найти истину, найти реальные версии, как американцы выполнили сей фокус, организовали этот спектакль.
Но что касается Героев АПЛ К8 не могу я представить этих людей от паники творивших что попало и утопивших лодку по чем зря с ядерным оружием. Не дают за это Героя и не давали никогда. А вот за помощь в поимке КМ Аполлона 17 в самый раз: Бессонов Герой.

[Visitor]

Да, вы правы. Один из этой сладкой парочки уже начал гнусностями заниматься: привлёк к спору отсутствующего здесь теоретика лунного заговора и приписывает ему слова, которые он не говорил. Типичная стратегия НАСАрогов.

Потому, что профаны они, оба, болотоходы. Не знать, как поведёт себя судно после потери хода, а это азы, - это значит никогда на том море не быть. Пусть и дальше саморазоблачениями занимаются.

Велюрова я тоже критиковал за ту лодку. Ну и что? Это уже, как говорится, дело техники.

А вот версия его, которую мне чего-то приписывают - великолепная. И, главное, верная. За это ему спасибо, а не за лодку.

[Хома Брут]

Мерзость свою рекламирует и вранье про то, что мол ХБ опроверг Мухин. Но не нашел я противоречий между утверждениями ХБ и Мухина Ю.И. по вопросу изучения "лунного" грунта США  СОВЕТСКИМИ учеными. Смешно но это правда. НЕТ НЕ ХРЕНА! Ссылки на готовые цифры есть, а  реального изучения НЕТ!
Даже гражданина Великобритании Назарова (наконец то я понял, что движет этим американским лакеем)

Это кто чирикает про противоречия?

Ну, хорошо, давайте просто для примеру рассмотрим нынешнюю портяночку слабоумного Олеженьки, в которой он опровергает и НАСА, и свинобазу, и советские сведения, и себя самого – пусть народ заодно почитает и похохочет.

Абстракт работы Диков И.П., Богатиков О.А., Барсуков В.Л., Флоренский К.П., Иванов А.В., Немошкаленко В.В., Алёшин В.Г. Химические особенности поверхностных слоёв некоторых образцов Аполлона-17.Перевод:
Элементное распределение в маленькой фракции размера зерна частиц образцов реголита 74220 и 75080 было изучено рентгено-фототоэлектронной спектроскопией. Для обоих образцов слоистая структура поверхности частиц, как наблюдали, заметно отличалась от тех из ранее изученных образцов реголита, собранных автоматической станцией Луна. У частиц типовых 74220 есть отличная двухслойная структура, с высоким содержанием  S, Zn, Na, F и Cl во внешнем слое, который очевидно сформировался при условиях высокой кислородной мимолетности (?). Нерегулярное распределение уменьшенных форм элемента с глубиной, высоким содержанием Ti и поверхностного обогащения в Na отмечено в типовых 75080. Обе особенности характерны для окисления поверхностей частицы. Они указывают, что поверхностные слои частиц были сформированы процессами уплотнения: типовые 75080 от облака вулканического (?) воздействия и типовые 74220 от облака эндогенного происхождения.

Ну-с, берем первый по списку образец  - 74220, и убеждаемся, что впавший в слабоумие Олеженька пытается втюхать посетителям мысль, будто в ходе обмена советские ученые получили камень весом в 1 килограмм 180 гр. (именно столько весит образец 74220 - http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf).

Видите, что значит быть насабараном с инициативой – легко можно забыть, что по легенде советские ученые получили всего-то 30 граммов всех шести миссий Оболоней. Но наш маленький храбрый адвокатик смело опровергает и НАСА, и советские сведения, и придурков со свинобазы, и себя самого заодно.

Разумеется, в длинном перечне исследователей этого камня и его образцов советские ученых нет и близко (то же и с вторым образцом - 75080), из чего следует единственно возможный вывод: данная работа является в лучшем случае компилятивкой (списано с работ юсанских "исследователей"), в худшем - сочинением тупых и лживых госдеповцев. Но, скорее всего, врет и госдеп, и наш маленький храбрый адвокатик, который после подобных конфузов имеет привычку двое-трое  суток носиться по сети и рассказывать всем страшные истории про то, как на Большаке страшно его боятся и всегда банят за Правду-Матку.

Ну вот что с этим клоуном делать? Не останови его – он с диким визгом изгадит подобными фекалиями 10 страниц кряду, и что – пусть висит? Нет, модераторам все это надо смывать в сортир – а это время, и подчас немалое. Так что пусть лучше заливает помоями Клуб Дегенератов – там его страшно уважают, и как бывшего Портоса очень любят, а наиболее религиозные жидки даже считают его святым - за Адовы Муки, мужественно принимаемые толстым Портосом на Большаке за Святую Правду.  

Вот раньше смеялся, а сейчас уже даже не смешно – надоели маленькие и храбрые, но очень-очень глупенькие насабараны с инициативой…

[Хома Брут]

Мерзость свою рекламирует и вранье про то, что мол ХБ опроверг Мухин. Но не нашел я противоречий между утверждениями ХБ и Мухина Ю.И. по вопросу изучения "лунного" грунта США  СОВЕТСКИМИ учеными. Смешно но это правда. НЕТ НЕ ХРЕНА! Ссылки на готовые цифры есть, а  реального изучения НЕТ!
Даже гражданина Великобритании Назарова (наконец то я понял, что движет этим американским лакеем)

Теперь все понятно!
ГЕОХИ РАН Людмила Назарова, проживающая в Англии (Лестер) и являющаяся научным сотрудником Лестеровского университета! Name: Ludmila Nazarova Organization: University of Leicester Street: University Road City: Leicester, LE1 7RH Country: United Kingdom
На какие шиши она там живет?

Ага, ну вот хорошо, что Вы сами убедились, кто таков Назаров. А живут все эти слизняки за те 30 сребреников, которые жиды им платят за предательство своей Родины и своего народа. При Сталине этого подонка - за копейки еще и распродавшего юсанцам метеоритный Фонд России - либо загнали бы в лагеря, либо попросту расстреляли бы - и что, так уж неправильно сделали бы?

[Крош]

1. Велюров, бывает частенько заблуждается. Например , там же он про пловцов выдвигал версию, которые  прицепили к другой АПЛ КМ Аполлона 13. Но не проходит эта версия никак. Она ошибочная.

Эта его версия говорит о полном не знании предмета обсуждения.

2. Да не утверждает, но он главное понял:американские суда, как стая шакалов побросали свои квадраты патрулирования и бросились смотреть на умирающую лодку К-8...

Вот я на протяжении продолжительного времени и пытаюсь выяснить от вас - представте доказательства того, что американские корабли как стая шакалов набросились смотреть на умирающую лодку К-8.

И попутный вопрос НеПрохожий, раз Вы утверждаете, что нужные для нашей разведки американские корабли ушли с нужного для нас места, то как тогда быть с вашими утверждениями, что капсула не падала в районе Бискайского залива?

И где она по вашему мнению упала? Укажите. Заодно не забудте указать предполагаемое место нахождения американских кораблей, из которго они как стая шакалов ринулись к погибающей лодке К-8?



Я так понимаю, если исходить из вашей версии событий, то лодка К-8 получила так называемый Вами неофициальный приказ следовать к скоплению кораблей США и там имитировать пожар? По логике она должна была подплыть к ним довольно близко, чтобы не утруждать их длительными переходами для удовлетворения любопытства. Тогда логично предположить, что капсула падала где-то неподалеку от гибели АПЛ К-8.

Я правильно интерпретирую Вашу версию НеПрохожий? И получается, откуда ринулись корабли США, там и надо было искать капсулу?

3. Можно встать на НАСАрановскую позицию и признать, мол колхозники КМ тренировочную нашли, а на АПЛ был случайный пожар. Тогда нестыковок будет ещё больше. Героя за тушение пожара не дают-это точно! Да ещё с гибелью АПЛ с ядерным оружием, какого тут Героя? Но Бессонову дали посмертно и по Указу, содержание которого ЗАСЕКРЕЧЕНО!
Но преамбула сохранена ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАНИЯ КОМАНДОВАНИЯ!
А не за тушение пожара.

Тут то НеПрохожий как раз все логично. И засекреченность Указа понятна и его формулировка. Я несколько раз пытаюсь вытащить из Визитора ответ, что его так удивило в выписке ГА по данному Указу. А он вытащив его на свет божий, что-то притих  . Говорит типа: смотрите удивляйтесь!

Я вот смотрю, не удивляюсь. Все логично и понятно. А он никак своими тараканами в голове не делится.

И на закуску НеПрохожий. Посмотрите документальный фильм про маневры "Океан-70". Особенно в начале. Там показано и расказано ГДЕ проводились данные маневры   И что они не связаны только с Баренцевым морем.


http://www.youtube.com/watch?v=EGlRzLa9VG4

[Крош]

Потому, что профаны они, оба, болотоходы. Не знать, как поведёт себя судно после потери хода, а это азы, - это значит никогда на том море не быть. Пусть и дальше саморазоблачениями занимаются.

Простой вопрос Визитор, раз я по Вашему мнению болотоход? Вы в автономное плавание на АПЛ ходили?

[Крош]

Даже если бы и говорил. Все мы ошибаемся. Тон характерный: Злорадство по поводу заблуждения автора, гусненькое  такое подловатое, вот мол он здесь такое печатает и ...ЗНАЧИТ ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ЧУШЬ!
Это  Пустынский всегда так делает, находит небольшую, непринципиальную ошибку, например у Александра Ивановича и начинает раздувать из мухи слона. Мол смотрите он ошибается...значит и вся его гипотеза чушь. И про Бритву добавит клоун обязательно!
Но моряк и Крош тоже скоро эту цитату про БРИТВУ вспомнят.
Любимая хрень формальной логики всех  НАСАранцев: "Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности)."
Суть простая- раз Пустынский объяснил вранье НАСА, то все остальные контраргументы ЛИШНИЕ.
Да бывает люди ошибаются, безошибочных людей не существует. Тем более мы имеем дело с очень запутанным обманом  страны, которая получила мировое господство , благодаря  именно Большому космическому обману. Трудно найти истину, найти реальные версии, как американцы выполнили сей фокус, организовали этот спектакль.
Но что касается Героев АПЛ К8 не могу я представить этих людей от паники творивших что попало и утопивших лодку по чем зря с ядерным оружием. Не дают за это Героя и не давали никогда. А вот за помощь в поимке КМ Аполлона 17 в самый раз: Бессонов Герой.

НеПрохожий, слишком много слов и ненужных выводов. Я уже приводил пример про К-7, где командиру лодки за довольно обыкновенные стрельбы в Индийском океане дали орден Красного Знамени. После маневров "Океан" всех награждали. Не жалели наград.

http://shturman-tof.ru/History/History_8/History_8_6_1.htm

В 1970 году эта атомная лодка впервые в советском флоте совершила поход в Индийский океан совместно с большим противолодочным кораблём «Одарённый» проекта 61 для участия в манёврах ВМФ «Океан». В ходе манёвров в Индийском океане «К-7» выполнила учебную ракетную стрельбу по морской цели при получении целеуказания от флотского самолёта-ретранслятора. По результатам похода за особо значительные заслуги капитан 2 ранга Хватов награждён орденом Красного Знамени.

Лично я преследую одну простую и понятную цель. Показать всем в Лунке, что трагическая гибель К-8 никаким образом не связана с нахождением капсулы.

[Lbktnfyn-2]

""Теория" Lbktnfyn-2 о ветре воздуха там где воздуха нет Это даже не глупость, это полный идиотизм!"

-Так пишет "Непрохожий". А так пишет автор работы по адресу http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8002.html "ДИНАМИКА ИОНОСФЕРЫ КАК ЧАСТЬ КЛИМАТОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ
© Вергасова Галина Васильевна, старший научный сотрудник, к. ф.-м.н.
© Кокоуров Виктор Дмитриевич, ведущий научный сотрудник, к. ф.-м.н.
© Казимировский Эдуард Соломонович, консультант, д. ф.-м.н.
Институт солнечно-земной физики СО РАН
Контакт с авторами: zdk@iszf.irk.ru ""
"Глобальная система горизонтальных дрейфов в области F ионосферы существенно отличается от системы ветров в нижележащей области Е. Величина скорости дрейфа меняется в очень широких пределах (от 10 до 500 м/сек ) в зависимости от многих факторов, однако преобладающая скорость порядка 60-80 м/сек устойчиво сохраняется для всех пунктов наблюдения."

- Вот с ними и спорь, умник, а меня ней "бандеровцем" обзывать, чмо ты болотное!

[Lbktnfyn-2]

http://www.shvedun.ru/moon-di.htm
Температура поверхности Луны ночью - -170 - -180° С
Максимальная температура поверхности Луны днем - +130° С
Температура пород Луны залегающая на глубине 1 м (температура постоянная) - -35° С

При этой температуре давление паров свободной воды вполне достаточное, чтоб она улетучилась! И быстро!
 С другой стороны, первое, что должны были сделать исследователи, которым попал в руки "ЛГ" - нагреть его в вакууме и проверить наличие воды! Я знаю, о чём пишу, можете мне поверить! Определение воды в стекле - несложная операция!
 С ртутью исследователи такой опыт провели и нашли в пробах советского ЛГ какое-то количество ртути (реально ли она там есть или это ошибка - надо проверять).
 Но, по легенде, воду искали и нашли только в пробах "Л-24". Это очень и очень странно!
 Тем более - мне не нравится шумиха с находками воды уже десятками процентов!
 Да и прилетели ли те метеориты, которые выдают за "лунные" именно с Луны - большой-большой вопрос!
 Чему нас учил Великий Маркс? "Ничего - на веру!" Мы были плохими учениками и НАСА развели нас, как лохов и продолжают империалисты разводить на многих других аферах!
 Надо быть более недоверчивыми и всё проверять и перепроверять!

[Dadhikra]

""Теория" Lbktnfyn-2 о ветре воздуха там где воздуха нет Это даже не глупость, это полный идиотизм!"

-Так пишет "Непрохожий". А так пишет автор работы по адресу http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8002.html "ДИНАМИКА ИОНОСФЕРЫ КАК ЧАСТЬ КЛИМАТОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ
© Вергасова Галина Васильевна, старший научный сотрудник, к. ф.-м.н.
© Кокоуров Виктор Дмитриевич, ведущий научный сотрудник, к. ф.-м.н.
© Казимировский Эдуард Соломонович, консультант, д. ф.-м.н.
Институт солнечно-земной физики СО РАН
Контакт с авторами: zdk@iszf.irk.ru ""
"Глобальная система горизонтальных дрейфов в области F ионосферы существенно отличается от системы ветров в нижележащей области Е. Величина скорости дрейфа меняется в очень широких пределах (от 10 до 500 м/сек ) в зависимости от многих факторов, однако преобладающая скорость порядка 60-80 м/сек устойчиво сохраняется для всех пунктов наблюдения."

- Вот с ними и спорь, умник, а меня ней "бандеровцем" обзывать, чмо ты болотное!

И что Вы хотите доказать этой ссылкой? Что наличие "ветра" в термосфере-ионосфере может значительно повлиять на выхлоп ракетного двигателя в течении нескольких секунд?

Насколько помню из "советской средней школы" - в ионосфере высокий вакуум и начинает наблюдаться разделение газов по высоте в зависимости от молекулярных масс - т.е. воздуха как такового нет.

Может быть Вы найдёте статью о солнечном ветре и будете её здесь приводить? Или попробуете как-то более аргументированно и связно показать что Вы доказываете?

[Lbktnfyn-2]

И что Вы хотите доказать этой ссылкой? Что наличие "ветра" в термосфере-ионосфере может значительно повлиять на выхлоп ракетного двигателя в течении нескольких секунд?

Насколько помню из "советской средней школы" - в ионосфере высокий вакуум и начинает наблюдаться разделение газов по высоте в зависимости от молекулярных масс - т.е. воздуха как такового нет.

Может быть Вы найдёте статью о солнечном ветре и будете её здесь приводить? Или попробуете как-то более аргументированно и связно показать что Вы доказываете?

Был разговор с "Непроходимым", что там ветров нет! Я дал ссылку, что есть! (Там на этой странице много ссылок, но я выбрал самую солидную. Ты, разумеется, её не читал!) И нчего сюда приплетать "солнечный ветер"!
А вот насчёт того, может ли этот ветер в ионосфере сносить выхлоп ракеты, то это уже вопрос отдельный и не надо, как ты делаешь, валить всё в одну кучу!

[Dadhikra]

Был разговор, что там ветров нет! Я дал ссылку, что есть! (Там на этой странице много ссылок, но я выбрал самую солидную. Ты, разумеется, её не читал!
А вот насчёт того, может ли этот ветер сносить выхлоп ракеты, то это уже вопрос отдельный и не надо, как ты делаешь, валить всё в одну кучу!

Насколько помню, НеПрохожий заявлял, что нет ветра который может повлиять именно на выхлоп ракеты. Вы же, почему-то, вместо опровержения этого тезиса привели ссылку на эту статью с совершенно непонятным комментарием - о том что дескать эти ветра не существуют.

[ival]

Великий Маркс явно не имел в виду тех, кто только на собственном опыте чему-то учится)).



Поток тепла из недр обеспечивает среднюю (равновесную) температуру на Земле с теоретических минус 23 до плюс 15, то есть на 38^о, и температурный градиент коры 20^о/км. Поэтому есть достаточные основания говорить о плюсовой температуре Луны на глубине 1 метр и считать грунт там мокрым как на картофельном поле после хорошего дождя)).

Конкретное значение плотности теплового потока Луны следует читать как 1,3 кал/(см²*мин), что подтверждается тепловым балансом Земли и заключением Кротикова и Троицкого.

Впрочем, Надо быть более недоверчивыми и всё проверять и перепроверять! - например слетать на Луну, лично вскопать и поставить ей градусник.

[Lbktnfyn-2]

Насколько помню, НеПрохожий заявлял, что нет ветра который может повлиять именно на выхлоп ракеты. Вы же, почему-то, вместо опровержения этого тезиса привели ссылку на эту статью с совершенно непонятным комментарием - о том что дескать эти ветра не существуют.

"совершенно непонятным комментарием - о том что дескать эти ветра не существуют.
[/quote]"
 Это ты просто ничего не понял! Я доказывал, что такие ветры существуют и доказал это ссылкой на статью! А насчёт влияния на выхлоп, то в школе я читал, что следы метеоритов под действием ветра становятся извилистыми. В этой книжке и рисунок был!
 Читай умные книги, а не порнографию!

"Поэтому есть достаточные основания говорить о плюсовой температуре Луны на глубине 1 метр и считать грунт там мокрым как на картофельном поле после хорошего дождя)). "

- Круто!

[Хома Брут]

"совершенно непонятным комментарием - о том что дескать эти ветра не существуют.
"
 Это ты просто ничего не понял! Я доказывал, что такие ветры существуют и доказал это ссылкой на статью! А насчёт влияния на выхлоп, то в школе я читал, что следы метеоритов под действием ветра становятся извилистыми. В этой книжке и рисунок был!
 Читай умные книги, а не порнографию!

"Поэтому есть достаточные основания говорить о плюсовой температуре Луны на глубине 1 метр и считать грунт там мокрым как на картофельном поле после хорошего дождя)). "

- Круто!

Ну вот, приятно смотреть на правильно оформленное цитирование! )<

ЗЫ. Чтобы избежать "хвостов" вроде этого - [/quote]" - перед отправкой сообщения перепроверьте его нажатием на клавишу "Предварительный просмотр". День-два - и все будет в полном порядке.

[Хома Брут]

Был разговор с "Непроходимым", что там ветров нет! Я дал ссылку, что есть! (Там на этой странице много ссылок, но я выбрал самую солидную. Ты, разумеется, её не читал!) И нчего сюда приплетать "солнечный ветер"!
А вот насчёт того, может ли этот ветер в ионосфере сносить выхлоп ракеты, то это уже вопрос отдельный и не надо, как ты делаешь, валить всё в одну кучу!

По-моему, ионосферную кучу сюда валить вообще не надо. После Корнея еще не выветрилось...

[НеПрохожий]

Это кто чирикает про противоречия?

"Скептик" Юрий Б. (вот точно что он "Б"), известный как "Юрачина" . Так и чирканул в своих пакостых пасквилях, мол Мухин опроверг ложь ХБ, ссылку я давал. Но врет же нагло. Мухин придерживается той же версии, что и ХБ мол были ссылки на готовые цифры, а изучения не было в тот период, когда был получен "грунт" США. Это забавно но это так и есть. Много работ и все содержат только ссылки на готовые цифры, а исследования нет.
Есть что-то на попытки исследования там, но это там , а не у нас. Все происходит под контролем по принципе, не захочешь пряник кшать получишь кнутом по попе.
"Скептик" Юрий Б.  осколок, а точнее кусок сами знаете чего, сейчас занят важным делом перепечатыванием ахинеи Никомо против Попова А.И. , дословное повторение невежества и глупости с раздуванием отдельных ошибок Попова, которое как всегда  идет в тоне мелкого и подлого злорадства

По-моему, ионосферную кучу сюда валить вообще не надо. После Корнея еще не выветрилось...

Он не понимает разницы между ветром воздуха и "ветром " ионов. Про солнечный "ветер" я вообще молчу. Мало того , выше ионосферы подобные "ветры " есть и скорость их  выше, чем скорость воздуха на Земле.
Со́лнечный ве́тер (англ. Solar wind) — поток ионизированных частиц (в основном гелиево-водородной плазмы), истекающий из солнечной короны со скоростью 300—1200 км/с в окружающее космическое пространство.
Но вот беда  "Давление солнечного света чрезвычайно мало (на Земной орбите — около 5·10-6 Н/м2[1] ) и уменьшается пропорционально квадрату расстояния от Солнца" А скорость этого "ветра" у Земли существенна. А давление вот такое. Сдуть дымовой след ракеты (а речь была об этом) такой "ветер" не может в несколько секунд.
НАСА нам показало сдувание  дымового облака массой 1000 кг за доли секунды в этом ролике:

[НеПрохожий]

""Теория" Lbktnfyn-2 о ветре воздуха там где воздуха нет Это даже не глупость, это полный идиотизм!"

-Так пишет "Непрохожий". А так пишет автор работы по адресу http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8002.html "ДИНАМИКА ИОНОСФЕРЫ КАК ЧАСТЬ КЛИМАТОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ
© Вергасова Галина Васильевна, старший научный сотрудник, к. ф.-м.н.
© Кокоуров Виктор Дмитриевич, ведущий научный сотрудник, к. ф.-м.н.
© Казимировский Эдуард Соломонович, консультант, д. ф.-м.н.
Институт солнечно-земной физики СО РАН
Контакт с авторами: zdk@iszf.irk.ru ""
"Глобальная система горизонтальных дрейфов в области F ионосферы существенно отличается от системы ветров в нижележащей области Е. Величина скорости дрейфа меняется в очень широких пределах (от 10 до 500 м/сек ) в зависимости от многих факторов, однако преобладающая скорость порядка 60-80 м/сек устойчиво сохраняется для всех пунктов наблюдения."
чмо болотное

Повторю ещё раз, для совсем тупых бандеровцев, который подписывают свои посты "чмо болотное". Ветра воздуха  там, где воздуха нет  а за 118 км его практически нет, быть не может в принципе.
Авторы этих работ пишут о скорости движения ионов, плотность которых на этой высоте, выше 118 км ничтожна. Это не ветер воздуха.Этот "ветер" не может сдуть  дымовой след от ракеты и ветра ВОЗДУХА там нет, потому, что ВОЗДУХА там тоже НЕТ!!!
Есть ещё скорость солнечного ветра, так она ещё больше  чем скорость ионного "ветра" , ну и что? Этот ветер не сносит дымовой след от ракеты, никак! А почему? С двух раз тупой догадается?