Не только о лунной афере. ч.11

[Хома Брут]

...
И даже не соображают насколько это смешно выглядит.» [/b], http://balancer.ru/g/p2708862 «Мы обсуждаем творчество душевнобольных: какие там корреляции-шморелляции? Ещё раз по буквам: ТВОР-ЧЕС-ТВО ДУ-ШЕВ-НО-БОЛЬ-НЫХ».
...

Нам, наконец, следует понять одну вещь, иначе мы вообще ничего не поймем. Мы - один народ; они - совсем другой народ. Взаимопонимание абсолютно исключено, причем говорить следует не о тупости и даже не о злонамеренности, а о разных типах сознания и разных формах мышления. Они - действительно "новые русские", и защищают они тот образ жизнеустройства и мироустройства, которые установился (у нас в т.ч.) при прямом участии США и насаждаемых американцами (Западом) культурно-социальных и общественно-политических институтов. Жить в условиях НМП им нравится, такой порядок наиболее отвечает их внутренним и внешним запросам (вопросов нравственности я пока не касаюсь), он позволяет им реализовать свое Я именно в тех формах, которые НМП предлагает на специфическом рынке «бизнес-услуг» Формы традиционно-общинного русского (шире - крестьянского) бытия они отвергают, отрицают и ненавидят. Заявление Глиммунга о том, что хорошо там, где жратвы много, и при том порядке, при котором «лично мне хорошо» – не метафора и не стеб, а программное заявление, своего рода манифест, сквозь призму которого и следует рассматривать наше противостояние.

Всякое покушение на гегемонию НМП и на авторитет ее главного гаранта – США (шире - Запада) – они рассматривают, как покушение на собственное, устоявшееся при НМП, благополучие (в их среде «социальные маргиналы» исключены), мало того – как покушение на их мировоззрение, которое является мировоззрением вненациональным, контркультурным и внеисторическим, а следовательно – русофобским (в тех пределах, во всяком случае, в которых «русскость» мешает им быть космополитами, каковыми они себя считают). Простой пример.

В 2004 году одна часть населения Украины совершенно не понимала другую часть. Одним были близки идеи, которые они считали идеями, общими для всех граждан, – восстановление промышленности, повышение социальных гарантий, увеличение рабочих мест, развитие культуры и так далее. Другая же часть –созданный на «площадье» «новый народ» - этими вещами совершенно не интересовалась, она была охвачена идеей «возврата в Европу» (которой пахло от штанов Леха Валенсы). Для них главным был даже не формационный, а цивилизационный вопрос, кроме того, чтобы было «не так, как хочет Путин (шире – «москали»)». Одни смотрели на других, как на инопланетян, те же были уверены, что их оппоненты злонамеренно «дуркуют» - не понимают «такие простые вещи». Это была борьба «новых русских» со «старыми русскими» (битву тогда выиграли «новые», но, как теперь выясняется, войну все же выиграли «старые русские» Украины – даже к «новым» пришло осознание того, что вырваться из пределов своей цивилизации не удастся, и жизнь надо обустраивать в ее пределах).

Этот пример я привел для того, чтобы показать главную разницу между защитниками и скептиками – идет война между двумя «народами», совершенно не понимающими друг друга и враждебными друг другу. Война, в которой такие частности, как грунт или кислород не имеют никакого значения, ибо для одних главное состоит в том, чтобы защитить Америку – и тем укрепить миропорядок, при котором они чувствуют себя комфортно; для других же главное – освободить мир от оранжево-коричневой американской чумы, которая способна превратить планету в пустыню. Одни мыслят узко-потребительскими категориями, вторые – категориями русского Космоса в контексте веков и цивилизаций.

Злонамеренную (бросающуюся в глаза) тупость защитников, их абсолютно алогичные заключения, все их дикие «тезисы» следует воспринимать, как борьбу за тот мирок, в котором они удачно угнездились. Ради сохранения своего «рая» (в т.ч. и мировоззренческого - даже в первую очередь мировоззренческого) они будет утверждать вещи, которые нормальными людьми воспринимаются, как бред сивой кобылы. Защитником НАСА (на деле – защитником НМП) человек становится автоматически, даже еще не зная существа дела, и предрасположенность эта определяется вовсе не знанием технических деталей программы Аполлон, а на верхнем уровне распознавания «свой-чужой». Убедить защитника НАСА в том, что он ошибается, и что мы имеем дело с опупеей так же невозможно, как убедить его в том, что он живет рабской никчемной жизнью земляного червя, который может изогнуться в любом месте, но который никогда не встанет во весь рост.

Поэтому нам надо просто делать свое дело, а они пусть делают свое - победа все-равно будет за нами, и выразиться она вовсе не в разоблачении только лишь опупеи: ставки неизмеримо выше.

[Хома Брут]

Уважаемый Хома, здравствуйте!

Видиконы телекамер работают в широком спектральном и динамическом диапазоне поэтому должны были зафиксировать звёзды в виде белых точек.

Здравствуйте, уважаемый Аметист.

Достаточно житейского опыта и элементарного здравого смысла, чтобы понять простую вещь: нет ничего такого, что фиксирует невооруженный глаз человека, но что невозможно было бы зафикировать на фотопленку (и напротив, - то, что фиксируется на фотопленку, невооруженный глаз человека может не видеть).

Если кацманавты с поверхности Луны наблюдали звезды, совершенно исключена ситуация, при которой звезды не было бы зафиксированы на снимках миссий - пусть даже ценой передержек и прочих технических фокусов. Проблема в том, что хотя бы одно такое фото сделало бы необходимым присутствие звезд на других фотках НАСА, что многократно усложнило бы изготовление "лунной" фотогалереи.
Сработал принятый на Западе "концепт бездействия" (в юридической практике он закреплен расхожим голливудским - "Все, сказанное вами, может быть использовано против вас") - отсутствие не может стать уликой (этот прием жидки широко применяют и в вопросах ЛГ). Обсуждение же причин отсутствия в данном случае нормой юридического права (исковой составляющей) не является и не рассматривается. НАСА по этому поводу молчит и будет молчать, - в сети лишь раздается брехливый лай стаи клубных дегенератов.

Если же на прозорливость одних кацманавтов (Бина, например) наложить полную слепоту других кацманавтов (экипаж А-11), и учесть, что "погода" на Луне неизменно одинакова, нетрудно сделать вывод, что часть кацманавтов умышленно и преднамеренно врала человечеству. Не могли одни видеть, а другие - не видеть, это абсолютно исключено, особенно с учетом бедной (попросту говоря - отсутствующей) предметной среды лунных пейзажей, - в таких условиях звезды были единственным объектом, за который мог хоть как-то "зацепиться" глаз.
Зачем кацманавты врали, мы уже знаем.  

[sergsh]

Да любой нормальный человек, почитав иховы перлы. Спросит.
Да они что, с Луны свалились?
Именно с Луны. С их агрессивном невежеством , с оголтелом делением людей на носатых и волосатых
Взялись обсуждать физиологию дыхания, понятия не имея, что это такое
Рецепторы Легких регулируют содержание в крови кислорода и углерода (углекислого газа). Кислород тратится
на окисление материала клеток, при этом в кровь отдается уклекислый газ. Рецепторы легких начинают вентилировать
воздух в легких. Дыхание называется.
Если дышать одним кислородом, баланс нарушится, клетки (особенно мозга) потеряют баланс и начнут вести себя не адекватно.
С чего они взяли, что астронавты дышали кислородом кабины. Они были в скафандрах, типа регеративных водолазных ( не путайте с аквалангами тупого сериала, где спецназ "незаметно" подкрадывался к злодеем, в сопровождении пузырьков)
А фотка со звездами "Вааще" Да нету там воздуха, чтобы рассеивал солнечный свет, заглушая свет Звезд.
Так что, валите обратно на Лунопедию.
Тута вам не здеся

Судя по этому тексту русский у автора НЕ родной язык

[Хома Брут]

...
А фотка со звездами "Вааще" Да нету там воздуха, чтобы рассеивал солнечный свет...

Воздуха нету, но и особого солнечного света шото не наблюдается...



Мало того, левая часть горизонта не освещена как следует прожекторами, и она резко уходит в густую - до черноты - тень лунной тучки. Хиба так на настоящей Луне может быть, тем более, что никаким оппозиц. эффектом здесь и не пахнет?

Так почему расположенный в тени и спиной к Солнцу фотоаппарат видит тень от тучки, но в упор не видит ни единой звездочки? Что конкретно в данный момент находится между объективом и звездами? Я, кроме кромешной тьмы, не вижу ничего, а засветка от тускло освещенной поверхности павильона столь слаба, что никак не способна заглушить мерцание миллиардов ярчайших точек. Тем более, здесь-то, при куда более встречном освещении, ничто не мешает видеть "звезду", пусть и крупную.



Никаких дымок и вуалей, никаких мутняков, - между объективом и "звездой" - пустота вакуума, которая позволяет рассмотреть материки и океаны дальней "звезды", вокруг которой - ни одной не то чтобы яркой звезды, но хотя бы нескольких приглушенных серых точек. Так, дядя, не бывает - чтобы понять это, не нужны никакие экспертизы...

[Хома Брут]

Поправка

В ссылку на книгу Шарпа "Человек в космосе" вкралась ошибка.

Книга Шарпа была издана не в 1959,



Sharpe, Mitchell R. Living in Space: The Astronaut and his Environment. Garden City, NY: Doubleday and Co., 1969

Тем интересние сюжет.

Вы сами оформите материал по минералам в статью? Это может сделать и кто-то другой, важно определиться в принципе.

[Верт]

Да любой нормальный человек, почитав иховы перлы. Спросит.
Да они что, с Луны свалились?
Именно с Луны. С их агрессивном невежеством ?, с оголтелом делением людей на носатых и волосатых
Взялись обсуждать физиологию дыхания, понятия не имея, что это такое
Рецепторы Легких регулируют содержание в крови кислорода и углерода (углекислого газа). Кислород тратится
на окисление материала клеток, при этом в кровь отдается уклекислый газ. Рецепторы легких начинают вентилировать
воздух в легких. Дыхание называется.
Если дышать одним кислородом, баланс нарушится, клетки (особенно мозга) потеряют баланс и начнут вести себя не адекватно.
С чего они взяли, что астронавты дышали кислородом кабины. Они были в скафандрах, типа регеративных водолазных ( не путайте с аквалангами тупого сериала, где спецназ "незаметно" подкрадывался к злодеем, в сопровождении пузырьков)
А фотка со звездами "Вааще" Да нету там воздуха, чтобы рассеивал солнечный свет, заглушая свет Звезд.
Так что, валите обратно на Лунопедию.
Тута вам не здеся

Ах ты ж долбаный насос, С чего они взяли , что астронафты дышали кислородом кабины???!?!??!
Иди ка ты нахрен защитничек.

[viewer]

Ах ты ж долбаный насос, С чего они взяли , что астронафты дышали кислородом кабины???!?!??!
Иди ка ты нахрен защитничек.

Ну надо ж кексу что-то вякать, вот он и гонит пургу.
У него и с эффектом Допплера такая же каша в голове. 

[Dachnik]

Так почему расположенный в тени и спиной к Солнцу фотоаппарат видит тень от тучки, но в упор не видит ни единой звездочки? Что конкретно в данный момент находится между объективом и звездами?

А Вы ни когда с фотиком не использывали функции Фокусировка, выдержка.
Потренеруйтесь, потом будете понимать, почему на одних фотках виден задний план, а на других нет

[viewer]

Поправка

В ссылку на книгу Шарпа "Человек в космосе" вкралась ошибка.

Книга Шарпа была издана не в 1959,



Sharpe, Mitchell R. Living in Space: The Astronaut and his Environment. Garden City, NY: Doubleday and Co., 1969

Тем интересние сюжет.

Коллега!
А вы в сети оригинальный текст этой книжки не находили?
Мне попадались только амазоновские продажные предложения - в принципе второй вариант $0.45 (13.45 р.) + $3.99 (119 р.)shipping вполне терпим, только вопрос времени - как долго будут слать.
Лучше бы конечно сканы поискать.

[viewer]

А Вы ни когда с фотиком не использывали функции Фокусировка, выдержка.
Потренеруйтесь, потом будете понимать, почему на одних фотках виден задний план, а на других нет

Маэстро!
Что там нащот физиологии дыхания - нобелевкий комитет нервно стучит копытами! 

[ER*]

И что тебе насаумному мешало добавить, что сей шедевр подготовленный советскими и американскими специалистами в 1975 году? Ничего другого в той брехливой книге ты не найдёшь. Там совместные авторы обнаглели до того, что в открытую позволяют себе утверждать, будто амеры на Луну… летали (!!!).

Дык, болезный, тебя вовсе не спрашивали что ты думаешь про статьи советстких учёных. Опровергатель любые неудобные факты всегда объявит несостоятельными, это ясно.




Тебя спрашивали, что вы за две недели нарыли супротив советских спецов по космической медицине, кроме опечаток и воспоминаний пьяного водолаза?  

[BigPhil]

А графичек-то у "советских спецов по космической медицине", на которых ссылается ER*, лживенький - до 100% О₂ его не довели А вот этот график проработан получше. Хотя в кабине 100% кислорода никогда не будет из-за выдыхаемого углекислого газа и паров воды, но тогда спецам не надо заявлять о 100% кислородной атмосфере, а всё-таки говорить о, например,  95%

Также этот график говорит не о "допустимых значениях", как у "советских спецов", а о работоспособной области, что для мужиков собравшихся не на курорт, а на Луну немаловажно.

[C-Real]

ОФФТОП

Сирийские боевики готовят ШОК-ВИДЕО с горами трупов демонстрантов убитых режимом Башара Асада.

http://www.youtube.com/watch?v=EAU1n_apPEs

Жаль, что в конце 60-х не встраивали камеры в утюги и пылесосы. Сейчас бы лунная афера не задалась.

[viewer]

Аналогично, коллега, аналогично.

Поначалу грешил на "наших", что так Аполлонов хвалили, сбила с толку ссылка,



начал искать оригинал - нашёл год, и всё стало на свои места.

Кстати, о процедуре замены азотно-кислородной атмосферы на чисто кислородную, не нашёл ничего в книге.

Судя по библиографии Шарп это типа американский Голованов, пишущий на космические темы писатель или журналист, а может быть историк.
Вот и хотелось бы узнать насколько близки к оригиналу картинки, что в русском переводном варианте.

[ER*]

Ответ инженера НПО Им. Решетнева:
1. Камеры, которые мы применяли (советские зонды) были без минеральной смазки.
2. Вакуум - губителен для фотопленки.
3. Космические фотокамеры на спутниках в СССР обслуживались системой наддува, для создания воздушного давления и температуры. Никто из инженеров СССР не знает технологии поддержки температурного режима для фотоаппаратов Хассельблад. Секрет до сих пор не раскрыт....

Ну, дальше-то что? Где продолжение глубокой мыслИ? Сибирские тормоза.

"Никому не известня технология поддержки температурного режима", гы, гы. Конечно, у Хасселя не было никакой системы активного охлаждения - это же камера, а не холодильник. Даже абсолютно чёрная плоскость, излучающая в обе стороны, нагревается на Луне только до 60°С. Внутри чёрной коробки - ещё меньше, внутри серебристой - ещё меньше. Хассель - серебристая коробка. Вот и вся технология.

"Вакуум губителен, спутники поддувались". Причем тут спутники? Задача Хасселя (и плёнки) состояла в том, что бы проработать в условиях вакуума менее 8-ми часов, а дальше хоть трава не расти. Вот, сами аферисты ничего не скрывают:



Типа пленка не находиласъ в вакууме более 8-ми часов, и температура была в пределах от 10 до 38°С.

Хотите опровергнуть Хассель - вперёд за вакуумной камерой. Потом расскажете как сильно сублимировала смазка, и как потрескалась эмульсия; это Вам не фантазировать длинными сибирскими ночами за кружечкой перцовки.

[Xolts]

А скокога ляда на луне такую маленькую температуру амеры намеряли?
Наш луноход гораздо больше выдал.
Больше 130 на солнце..

[viewer]

Ну, дальше-то что? Где продолжение глубокой мыслИ? Сибирские тормоза.

"Никому не известня технология поддержки температурного режима", гы, гы. Конечно, у Хасселя не было никакой системы активного охлаждения - это же камера, а не холодильник. Даже абсолютно чёрная плоскость, излучающая в обе стороны, нагревается на Луне только до 60°С. Внутри чёрной коробки - ещё меньше, внутри серебристой - ещё меньше. Хассель - серебристая коробка. Вот и вся технология.

"Вакуум губителен, спутники поддувались". Причем тут спутники? Задача Хасселя (и плёнки) состояла в том, что бы проработать в условиях вакуума менее 8-ми часов, а дальше хоть трава не расти. Вот, сами аферисты ничего не скрывают:



Типа пленка не находиласъ в вакууме более 8-ми часов, и температура была в пределах от 10 до 38°С.

Хотите опровергнуть Хассель - вперёд за вакуумной камерой. Потом расскажете как сильно сублимировала смазка, и как потрескалась эмульсия; это Вам не фантазировать длинными сибирскими ночами за кружечкой перцовки.

Ответ инженера НПО Им. Решетнева:
1. Камеры, которые мы применяли (советские зонды) были без минеральной смазки.
2. Вакуум - губителен для фотопленки.
3. Космические фотокамеры на спутниках в СССР обслуживались системой наддува, для создания воздушного давления и температуры. Никто из инженеров СССР не знает технологии поддержки температурного режима для фотоаппаратов Хассельблад. Секрет до сих пор не раскрыт....

Давай-ка я продолжу углУбленное углубление глубины твоей глубокой мыслИ.
Выделенный текст видишь, о позорище физфака НГУ? 
Поведай публике - какую смазку применяли хассельбладовцы для обеспечения сохранности своих камер (и остального инвентаря) в кислородной среде Аполлонов и бесперебойной работы их механизмов в условиях полного вакуума. 

[ER*]

А графичек-то у "советских спецов по космической медицине", на которых ссылается ER*, лживенький - до 100% О₂ его не довели

А до скольки довели? До 97%? А что начинается после 97%?  

А вот этот график проработан получше.

Я уже говорил: что думают опровергатели о советских исследованиях по кислороду - совершенно иррелевантно. Понятно, что опровргатели всегда придумают предлог, по которому неудобный факт можно назвать несостоятельным (Малкин - еврей, график довели только до 97% etc.). Собственно, поэтому Вам никто ничего не доказывает, и не предлагает Малкина как некий аргумент в дискуссии. Нет никакой дискуссии. Так, методология, наблюдаем. Выводы учёных противопоставляются воспоминаниям пьяных водолазов. Юсанские (!) неполные и древние исследования (тогда никакой космической медицины ещё небыло), противопоставляются современному состоянию знаний у советских (!) специалистов. Вот она наглядная иллюстрация - нет никакого научного критерия, всё подгоняется под конечный результат - аферу. Или этот Ваш Перси - ляпнул про температуру плёнки 80°С, да ещё и на НАСА сослался. Но не дал почему-то никакой реальной ссылки на НАСА, да и невозможна такая температура физически. Но Вам понравилось. Да, БигФил? Эх, БигФил, БигФил. Всякую гадость в рот тащите, лишь бы была "афера".  

[ER*]

А скокога ляда на луне такую маленькую температуру амеры намеряли?
Наш луноход гораздо больше выдал.
Больше 130 на солнце..

Грунт в полдень нагревается до 114°С, емнип. Это "сверху", а в глубине он холодный. Но, причём тут грунт? Хассель в в горячий грунт закапывали? У Хасселя плёнка снаружи под Солнцем или в глубине камеры? 

[Spasin]

Уважаемые форумчане, конечно интересно наблюдать за вашим диалогом, но вы зашли в тупик. Ответьте мне на эти вопросы, вам будет над чем подумать:
Ракетаноситель «Атлас-D» для программы «Меркурий» имела длину с кораблем 29.5 м, диаметр 3.05 м и стартовую массу 117.7 т.
Двигательная установка ракеты (МА-2 разработки фирмы Rocketdyne) включала секцию стартового ускорителя, состоящую из двух ЖРД, и секцию маршевого двигателя, состоящую из одного маршевого и двух рулевых ЖРД. Все двигатели работали на жидком кислороде (окислитель) и RP-1 (углеводородное горючее типа керосина).
Прервый старт прототипа новой МБР, получившего название "Atlas-A", состоялся с авиабазы Патрик (Флорида) в июне 1957 года и был неудачным. http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... tlas.shtml
Дальность полета не превышала 960 км. Из восьми пусков удачными были только два.
И О! Чудо:
США в апреле 1958 года проводили испытания межконтинентальной баллистической ракеты HGM-16 "Atlas-D". Эта ракета двухступенчатая с ЖРД и выполнена по пакетной схеме. Топливо: окислитель – жидкий  кислород, горючее - керосин.Максимальная дальность стрельбы, 16 000 км
Сразу прыжок дальности полета с 960 ...до 14 480-16000 км. Как так произошло? Что это за технологический прорыв?
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... tlas.shtml
Это просто наглое и очевидное вранье.
Это та самая ракета которая летала на расстояние 960 км и вдруг полетела на расстояние 16000 км!
Ракета HGM-16 "Atlas-D" :Длина- 25.2 м, Максимальный диаметр-4.8 м, Стартовый вес- 119 т.
Для сравнения советская  Р7 состояла на вооружении РВСН СССР с 20 января 1960.
Но параметры!: Количество ступеней -2, Длина- 31.4 м, Максимальный диаметр-1.2 м, Стартовый вес- 283 т,Масса полезной нагрузки- 3000 кг., Масса топлива-  250 тонн.Дальность-8000 км.
Как атлас мог лететь на 16000 км имея стартовый вес в два раза меньший чем у Р7 СССР и аналогичное топливо? Да ни как!
То же самое с ракетой «Titan II GLV» — американская ракета-носитель, созданная на основе межконтинентальной баллистической ракеты «Титан-2» для запуска космических кораблей по программе «Джемини» С 1964 по 1966 год вывела в космос два беспилотных и десять пилотируемых кораблей.
Основные характеристики: Количество ступеней 2, Длина -31.40 м, Диаметр -3.05 м, Стартовая масса -154 т
Забрасываемый вес 3 600 кг
Вид топлива  аэрозин/тетраоксид диазота
До характеристик Р 7 этой ракете тоже далеко, но почему такая дальность?Дальность:15000 км.
Что горючее у них было эффективнее в четыре раза? Вес топлива на советской ракете в три раза больше, а дальность полета в два раза меньше, при меньшей мощности двигателей. Как такое чудо может быть?
Американцы признавали дальность 900 и потом раз и в дамки 16 000 без кардинального изменения конструкции ракеты , без замены топлива. Ничего не сделали и получили чуть не 20- ти кратное увеличение дальности. Это миф.  Удельный импульс  ЖРД напрямую зависит от топлива. А топливо американцы кардинально не поменяли. И главное не меняли американцы кардинально конструкцию ракеты. Откуда рывок?
 , где V — конечная (после выработки всего топлива) скорость летательного аппарата; M1i — масса заправленной i-ой ступени ракеты;M2i — масса i-ой ступени без топлива;Ii — удельный импульс двигателя i-ой ступени;M0 — масса полезной нагрузки;N — число ступеней ракеты.
Атлас 119 т стартовая масса, сухая масса 6,4т топливо 112.6
НАСА: "Высокое конструктивное совершенство МБР «Атлас», «сухая» масса которых составляла около 6,8 т, обеспечили тонкостенные несущие баки. "
Ракета Р7 Стартовая масса, т 283., Масса топлива, т 250.,  33 тонны сухая масса
Так ещё одно чудо НАСА ТОНКИЕ СТЕНЫ БАКОВ!!!