Не только о лунной афере. ч.11

[Dadhikra]

<...>
Перегретый прапорщик доказывает мол все хорошо , ничего страшного 0.25  от диаметра сопла будет хорошо. Ему оппонирует "мегнафлудер" (по версии идиот клуба) мол нет учебниках другое 0.5 диаметра сопла и по этому поводу прапорщик с мегафлудером устраивают грандиозное побоище и тычут друг другу страницами из учебника:
<...>

Вот и опять ожил идиот-лжец-лизоблюд, который вообще ни бум-бум в газодинамике.

Что же Вы мне приписываете любовь к Идиот-клубу, из которого Вы постоянно таскаете цитаты?
Более того, увещеваете не браниться и не ругаться матом.
Можете привести цитату, где я написал хоть одно нецензурное слово?

А на слова - "идиот", "бред" не стоит обижаться - ведь это литературные слова и сказаны за дело.

[Олег Владимирович Лавринович]

Перегрев сдулся по поводу этого:
ПРИ ГОРЯЧЕМ РАЗДЕЛЕНИИ  РАКЕТНЫХ БЛОКОВ у нижнего блока ракеты от которого  уходит верхний блок ВНИЗУ НЕТ ОПОРЫ И НЕТ "ЛУНЫ", И ЗЕМЛИ НЕТ!Но перегрев допустил принципиальную ошибку. Платформа Пепелаца это не ракетный блок (ступень) и приведенный текст из учебника для разделения  ступеней - ракетных блоков по горячей схеме здесь  не допустим!
И вот совершенно не понятно по какому поводу устроил прапорщик радостные пляски!
Напомню речь шла о взлете взлетной части Пепелаца с платформы и сопло  этого  "ЖРД" уперлась в платформу.
Перегретый прапорщик доказывает мол все хорошо , ничего страшного 0.25  от диаметра сопла будет хорошо. Ему оппонирует "мегнафлудер" (по версии идиот клуба) мол нет учебниках другое 0.5 диаметра сопла и по этому поводу прапорщик с мегафлудером устраивают грандиозное побоище и тычут друг другу страницами из учебника:


А вот получи типа по мордасям: Основы устройства и конструирования космических аппаратов: Учеб. пособ. для вузов/В.Н. Гущин, Б.М. Панкратов, А.Д. Родионов, - М.: Машиностроение, 1992. - 256 с.
Вся проблема в том что нельзя считать старт с планеты аналогом события разделения ступеней по горячей схеме:
Масса Луны здесь вместе с платформой кратно больше блока ракеты, которая под воздействием струю газа из ЖРД следующей ступени отходит  дальше от блока. Этого с Луной и платформой не произойдет!

На примере бильярда:
1 вариант ставим два шара вместе на расстояние 1/4 диаметра шара напротив борта и бьем по шару, ближе к борту. Что произойдет? Шар ударится о борт (Луну с платформой) и вернется обратно, ударив по заду первый шар (Пепелац)

2 вариант  ставим два шара далеко от борта и перед ними на расстоянии 1/4 диаметра шара третий шар и ударяем с той же силой. Что произойдет? Эти два шара покатятся дальше, средний шар не вернется назад и не ударит по заднице первому шару (Пепелцу) по заднице.

Средний шарик это струя раскаленного газа.
Но пойдем против Истины предположим , что да можно  считать старт с планеты и  разделение  ракетных блоков по горячей схеме это явление одного порядка, даже яновксую теорию учтем мол Пепелац амортизировал  "дар" струи газа о поверхность платформы!
Но тут радости перегрева все равно приходит конец.

Вот схема установки взлетной части Пепелаца- Это СКОШЕННОЕ сопло, левая часть соприкасается с соплом, права часть имеет зазор :


Упссс! Так где же здесь зазор в 0.25 Диаметра сопла?
Если верит этой схеме от перегрева, то зазор меньше 0.5 Диаметра Сопла

Уважаемый Непрохожий! Все без исключения технические решения по ракетам ,двигателям,ЛМ и проч.,озвученные наса в лунной программе ,противоречат здравому смыслу и требуют специальных аргументов,типа ,вообще-то так не делается,но мы приняли решение скосить сопло,что б потом было  чем обосновать перекос вектора тяги .И тд.
 Ведь, косое сопло  КУВЫРНЕТ курятник по часовой стрелке в момент старта полной тягой под 90 градусов к вертикали ,да еще приложенной к юбке двигателя  на большом рычаге относительно ЦМ,и будет сильно заваливать курятник в полете в ту же сторону.
В авиации иногда ставят двигатели под углом для того ,чтоб отвести горячую струю от фюзеляжа ,мирясь с потерей тяги на 1%.В ракетной технике стараются ,чтоб вектор тяги проходил в близи от центра масс,чтоб понизить опрокидывающие моменты и снизить нагрузку на рулевые органы. Объяснить наличие геометрического  перекоса сопла здравым смыслом невозможно!Если Вы обратили внимание на схему горячего разделения,там показана толстая прочная и соответственно ТЯЖЕЛАЯ стенка предыдущей ступени.Удар струи газа весьма силен,приходится учитывать.
Мой вывод однозначный:Аппарат по такой схеме летать не мог. И спорить дальше смысла нет.

[Coзерцaтeль]

Мой вывод однозначный:Аппарат по такой схеме летать не мог. И спорить дальше смысла нет.

Вот и не спорьте... Ибо нифига не смыслите в ракетостроении.

[Vadim14]

Вот и не спорьте... Ибо нифига не смыслите в ракетостроении.

Он то как раз смыслит, а ты ничего не смыслишь в человеческой морали, здесь тебе не кишлак.

[Coзерцaтeль]

Он то как раз смыслит

Тут куда не кинься - все сплошняком камневеды, ракетчики, фотографы и иксперты оковсяческих наук. Аж в глазах рябит

а ты ничего не смыслишь в человеческой морали, здесь тебе не кишлак.

А вы кто будете? Деонтолог?  Прямо не форум, а цельная консерватория!

[BigPhil]

Если у Вас проблемы с девушками или мужчинами - обратитесь на Первый канал, тамошние свахи Вам помогут.

Натоящий Yana с форума Велюрова говорит, что вы очень похоже под него мимикрируете. А правда, зачем? А вы кто на свинобазе будете, не flateric?

[Хома Брут]

Тут куда не кинься - все сплошняком камневеды, ракетчики, фотографы и иксперты оковсяческих наук. Аж в глазах рябит ./.А вы кто будете? Деонтолог?  Прямо не форум, а цельная консерватория!

Не обязательно быть геологом, чтобы прочесть то, что черным по белому официально сообщает НАСА: на протяжении 43-х лет ежегодно лунный грунт получали примерно четыре (4) зарубежных исследователя. Средний ежегодный вес получки - около 13 граммов. И будь бы хоть раввином или трижды кулинаром, этой информации вполне достаточно, чтобы понять - заявление кого бы то ни было об изучении "в тысячах лабораторий тысячами ученых всего мира" ЛГ НАСА является наглой ложью. 

У меня к Вам пока один конкретный вопрос:

- как полагаете, с какой целью лжет представитель НАСА Дэвид Маккей, заявивший, что ЛГ изучали в "тысячах лабораторий"?

Заранее благодарю за ответ, и не забывайте - форум таки ждет.

[Lons]

Натоящий Yana с форума Велюрова говорит, что вы очень похоже под него мимикрируете. А правда, зачем? А вы кто на свинобаза будете, не flateric?

      Вы страстный любитель навешивать ярлыки на собеседников. В этом успели отметиться даже в новой ветке Хомы Брута, благодарю. Ну, а как с аргументами?
Если в стартах фальсификата "Стурн-5" в первой ступени использовались F-1 (втрое меньшей тяги из-за объективной невозможности заявленных параметров), то как вы объясняете раскалённость днища?

[Прибой]

Имеется такая книженция. Может кому–то интересна. Не знаю, есть ли в сети. В принципе по просьбе трудящихся могу отсканировать и залить на форум в указанное место. Может захочется поразгадывать  трюки Голливуда в полетах на Луну.

[C-Real]

... как вы объясняете раскалённость днища?

Гусары, молчать!

[Хома Брут]

      Вы страстный любитель навешивать ярлыки на собеседников. В этом успели отметиться даже в новой ветке Хомы Брута, благодарю. Ну, а как с аргументами?
...

Вот-вот, давайте как раз обсудим аргументы НАСА в пользу "большого скачка" кацманавтов. Обсудим «10 великих открытий программы Аполлон», торжественно размещенные на сайтах НАСА. Коротко процитирую эти, панимашь, ужасно величайшие открытия».

 - До программы Аполлон состояние Луны была предметом практически неограниченных спекуляций. Мы теперь знаем, что Луна сделана из скалистого материала.
 - Поверхность Луны покрыта обломками горных пород и пылью, называемый реголитом, который содержит уникальную историю солнечного излучения, что имеет важное значение для понимания изменений климата на Земле.
 - Луна немного асимметричной формы
 - Луна – древнее космическое тело. Ее история должны быть общей для всех планет земной группы.
 - Возраст лунного грунта - от около 3,2 миллиарда лет в морях до почти 4,6 млрд. лет на «земле».
 - Лунное высокогорье было сформировано около 4.4-4.6 млрд. лет назад
 - Луна и Земля генетически связаны между собой, и формировались, в  различных пропорциях, из общего геологического материала.
 - Луна мертва, она не содержит никаких живых организмов, окаменелостей и органических соединений.
 - Все лунные породы возникли вследствии высокотемпературных процессов без участия воды.

http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lunar10.cfm

Как все убедились, если бы не программа Оболонь, человечество до сих пор бы считало Луну головкой сыра! А МСЭ от 1934 года, где все это записано, просто запретили бы.

Но это эмоции, конечно, но вот то, что все это дело происходило «без участия воды» - это действительно открытие так открытие! Не зря Олдрин спился, – свой организм он заалкоголил и принес в жертву самому, конечно, великому открытию американских селенологов – НА ЛУНЕ НЕТ ВОДЫ! То есть, закусывать можно, а вот запивать нечем - потому Олдрин больше "на Луну" и не полетел.

Предлагаю открыть прения с насатыми по трем пока открытиям.

 - Луна немного асимметричной формы;
 - не связана ли эта асимметричность с другим великим открытием - полным отсутствием воды на Луне?
 - Не потому ли больше не полетел Ольдрен, что на Луне запивать нечем ?

Прошу высказываться.

[Дальний]

Синьоры киношники совершенно не учли площадь лунной поверхности вокруг LM, залитой солнечными лучами. Именно эта поверхность и служит светооражательным экраном, дающим достаточно мощный рассеянный свет.

Нельзя ли поподробней и поконкретней о "достаточно мощном рассеяном свете" ? У меня абсолютно другие данные.

[Coзерцaтeль]

Не обязательно быть геологом, чтобы прочесть то, что черным по белому официально сообщает НАСА: на протяжении 43-х лет ежегодно лунный грунт получали примерно четыре (4) зарубежных исследователя. Средний ежегодный вес получки - около 13 граммов. И будь бы хоть раввином или трижды кулинаром, этой информации вполне достаточно, чтобы понять - заявление кого бы то ни было об изучении "в тысячах лабораторий тысячами ученых всего мира" ЛГ НАСА является наглой ложью.  

У меня к Вам пока один конкретный вопрос:

- как полагаете, с какой целью лжет представитель НАСА Дэвид Маккей, заявивший, что ЛГ изучали в "тысячах лабораторий"?

Заранее благодарю за ответ, и не забывайте - форум таки ждет.

Хома, скажите, Вы кто? Специалист по селенологии, астроном, изучающий Луну и лунный грунт? НЕТ. Так какого, простите, лезете в области, Вам не ведомые, да еще пытаетесь тут кого-то прижать к стенке своими вопросами?
Вот пусть "Экзорцист сионизма из ТО Эйнштейна" для начала ответит на мои вопросы. Досконально, грамотно и аргументировано.
А потом я подумаю, что с Вами делать...

Только не пытайтесь тут меня стращать своими "форум ждет"(С). Я первым задал вопрос вашему коллеге по цеху.

[Альфа]

Хома, скажите, Вы кто? Специалист по селенологии, астроном, изучающий Луну? НЕТ.

Созерцатель, а Вы кто? Космонавт? Учёный?

Дело в том, что каждый, кто участвует в дискуссии на БФ, вправе задавать любые вопросы. И я в т.ч. 

[sergey_g]

Созерцатель, а Вы кто? Космонавт? Учёный?

Присоединяюсь к вопросу.
Созерцатель - ху из?

[Хома Брут]

Хома, скажите, Вы кто? Специалист по селенологии, астроном, изучающий Луну?

Я разместил информацию от НАСА, а не от себя, и вежливо пытаюсь выяснить Ваше мнение - зачем представители НАСА постоянну лгут?

А Вы вместо этого отвечаете вопросом -

Так какого, простите, лезете в области, Вам не ведомые...

Некрасиво, голубчик.

Вот пусть "Экзорцист сионизма из ТО Эйнштейна" для начала ответит на мои вопросы.

Вы пытаетесь ввести здесь институт заложничества? То есть, если некто Х не ответит на мой вопрос, я не буду отвечать на твой вопрос. Но я его повторяю - зачем лгут официальные представители НАСА? - лгут постоянно.

Только не пытайтесь тут меня стращать своими "форум ждет"(С). Я первым задал вопрос вашему коллеге по цеху.

См. выше. Должен сообщить, что я пока еще здесь не заложник, так что потрудитесь либо ответить, либо, по крайней мере, не устанавливайте здесь свои порядки, которые, собственно, заключаются в попытках ввести коллективную ответственность всех за полемическое поведение не понравившегося Вам оппонента.

Так что, как ни крути, - а форум таки ждет-с, да. 

[Хома Брут]

Присоединяюсь к вопросу.
Созерцатель - ху из?

И я тоже... тово... хочу знать.

[Coзерцaтeль]

Я разместил информацию от НАСА, а не от себя, и вежливо пытаюсь выяснить Ваше мнение - зачем представители НАСА постоянну лгут?

А Вы вместо этого отвечаете вопросом -

Некрасиво, голубчик.
 

Вы пытаетесь ввести здесь институт заложничества? То есть, если некто Х не ответит на мой вопрос, я не буду отвечать на твой вопрос. Но я его повторяю - зачем лгут официальные представители НАСА? - лгут постоянно.

См. выше. Должен сообщить, что я пока еще здесь не заложник, так что потрудитесь либо ответить, либо, по крайней мере, не устанавливайте здесь свои порядки, которые, собственно, заключаются в попытках ввести коллективную ответственность всех за полемическое поведение не понравившегося Вам оппонента.

Так что, как ни крути, - а форум таки ждет-с, да.  

Прекратите заниматься шапкозакидательством!
Я позицию озвучил: пока не получу ответа на свой вопрос в остальную полемику ввязываться не намерен.

Форум ждет ответа. Можете даже применить адм.ресурс к "Экзорцисту сионизма из ТО Эйнштейна". А до той поры посидите у меня в игноре...

[Хома Брут]

Прекратите заниматься шапкозакидательством!

Это Вы к НАСА? Это ведь не я, а оно занимается "shapkozakidatel'stvo". Я ведь не представитель госдепа, я не Дэвид Маккей и даже не Рэнди Коротев.

Может, Вы все же по-хорошему ответите, зачем Маккей лгал, когда говорил о "тысячах лабораторий", в которых исследовался-де ЛГ? Цитатку показать али и так уверуете?

Форум-то, панимашь, все ждет и ждет, а Вы в заложничков поиграть предлагаете, и кому - одному из модераторов (Админ меня пока еще не снял)... Некрасиво, товарищ, очень некрасиво поступаете, совсем некошерно даже.

ЗЫ. А потом попробуем выяснить, зачем лгут другие представители НАСА. Вам ведь самому это наверняка интересно - вот и помогайте. )<

 

[ival]

Еще один умнег-фотограх?
Читайте литературу по фотографии.
Укажите на эти следы.Приведите нам тут эти самые "пределы возможностей линий связи", что бы не быть голословным. Такие, что бы передача объема информации в несколько десятков килобайт оказалась для них запредельной. Можете?
"Форум ждет"(С)!

В литературе по фотографии прямо так и написано: небо Марса не черное из-за практически полного отсутствия атмосферы, а такое как передают "марсоходы" - цвета НАСАвской неожиданности с полностью вырезанной голубой составляющей для большей марсовидности. Или написано что-то другое? Что?
Идиотизм вопросов НАСА-жулья прямо рассчитан на полное невежество и идиотизм американцев, но не русского форума. Вы куда попали, Созерцатель? Вы что же, считаете что  наглый шмурдяк ваших картинок "с Марса" еще и обсуждения достоин?