Не только о лунной афере. ч.11

[Верт]

Про “третью” лодку...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=210511.msg2820526#msg2820526
На форуме нашёлся ещё один уважаемый человек дела, vitalyn, который взял да совершил невероятное. В отличие от болтунов детей лейтенанта Шмидта и пустопорожних демагогов внуков Клары Цеткин. Ибо найти рассказ человека, возможно транспортировавшего А-13 в Мурманск – это не просто удача, это, без преувеличения, подвиг.


[На полдороге нас догнала шифровка с предписанием немедленно изменить курс и следовать в район западнее Ирландии, где, как было сказано, «терпит бедствие атомная подводная лодка К-8».


 Спасали экипаж К-8, последние часы болтавшейся в валах гигантским вертикальным поплавком, и оказавшиеся поблизости наши гидрографические суда.

Долбать-колотить!!!!! Я уже вообще нихрена не понимаю!!!


Второе выделение-для любителей ориентироваться по звёздам.

[BigPhil]

Почему он здесь так не пишет? - ясно, что "курка лапой" есть его гаденький умысел. Вопрос интересный, и мне кажется, не следует его игнорировать.

Мы думали, что он косноязычный, а он красноречивый. Выходит, Лоренц издевается над участниками форума. Это тролинг.

[Visitor]

Долбать-колотить!!!!! Я уже вообще нихрена не понимаю!!!

А я? Тоже самое. Понятно только одно, что замутили что-то супер. А сейчас брешут.

Поплавок – это в лоб. Именно так и ведёт себя подводная лодка при потере продольной остойчивости (в данном случае затопление кормовых отсеков) – капитану и в голову не могло прийти, что может быть по другому, не по болотам же ходил.  А уж западней Ирландии глубин свыше 5 000 м и в помине нет. Как и свыше 4 000 м тоже.

Романов ещё говорит такое об авариях и наградах:

Спустя несколько месяцев после экспедиции (подъём “Карпатами” лодки С-80 – прим. Visitor) ко мне заявился донельзя обескураженный командир “Карпат“ капитан 2-го ранга Драгунов:

– Слушай, Боря, как это понимать?! Какие-то Львы за экспедицию получают Красное Знамя, а мне персональный начёт на две тысячи за перерасход продовольствия?! Это за то, что я их же кормил-поил?!

Кавторанг забыл, что он “Награде не подлежит”, как назвал одну из своих лучших морских повестей Анатолий Соболев, человек непростого закала, военный водолаз Северного флота. Ибо каждая авария – это пятно, и, участвуя в пятне (выделено автором), ты как бы прокажен, а репутация Вооруженных Сил, естественно, не позволяет поощрять прокаженных. Виктор Конецкий в пятидесятые годы тоже служил на военных спасателях Северного флота, и, думаю, может на собственном опыте сие подтвердить.

[Хома Брут]

Мы думали, что он косноязычный, а он красноречивый. Выходит, Лоренц издевается над участниками форума. Это тролинг.

Это доказано (см. сообщение Лоренца на Авантюре). Там он идиотничать и издеваться над русским языком и читателями темы не смеет, поскольку его быстро выкинут в окошке, здесь же он злоупотребляет предоставленной посетителям свободой слова и их терпением, что, на мой взгляд, является вызовом, в том числе и модераторам. Полагаю, следует либо обязать его соблюдать пунктуацию и орфографию на уровне его сообщений на Авантюре, либо рассмотреть целесообразность его участия в дальнейших дискуссиях. Сравнительный материал на него собран, он более чем ясно свидетельствует о том, что посетитель Лоренц попросту глумиться над сообществом, поэтому, полагаю, судьба его в Лунке зависит исключительно от него самого.

Понятен и мотив его "чистописания" - отшатнуть от Лунки случайного посетителя: просмотрев бегло первое же "сообщение" Лоренца, такой посетитель вряд ли будет иметь желание зайти в Лунку еше раз. Конечно, без особого академического блеска писал и Север, но тот хотя бы вкладывал в свои сообщения известный смысл. 

Впредь "сообщения" Лоренца в стиле "это к пред о" предлагаю попросту удалять (сохраняя копию). Вряд ли у него в таком случае будет желание апеллировать к Админу, тем более, что намеренность его клоунады вполне доказана.

[Brant]

Эксперимент по проверке видимости астронавта Аполлона-11 в тени ЛМ, поставленный двумя профессионалами кино Л.Коноваловым и Ю.Елховым, переведён на английский.

Aldrin descending the ladder is re-analysed by professional Cinematographers in Russia

Все правильно. Только надо еще учесть, что в земных условиях еще и атмосфера отражает свет и дополнительно подсвечивает макет и куклу. Если бы этот эксперимент ставился в лунных условиях, то фигурка была бы еще темнее, чем у них получилось.
На одном форуме мне защитники насы тыкали в нос роликом опровергателей мифов, типо, вот, они доказали, что снимок был сделан на Луне. На что я им ответил: они доказали, что в павильонных условиях можно сделать такой снимок, и ничего больше они не доказали.

[Lbktnfyn-2]

"Невежда и лгун не понимает разницы между ядерным взрывом и термоядерным взрывом (образования из легких атомных ядер  в более тяжелые ядра)
Термоядерная реа́кция — разновидность ядерной реакции, при которой лёгкие атомные ядра объединяются в более тяжёлые за счет кинетической энергии их теплового движения.
Это термоядерный СИНТЕЗ"

- Шо "неприк", для выпускника Гарварда - это открытие? А я это в школе изучал! Но специально для тебя поясняю: К проблеме наличия/отсутствия воды в поверхностном слое Луны это не имеет ни малейшего отношения!

"Согласен полностью. Плюс воды в тонком верхнем слое точно быть не могло. Вода в вакууме кипит не при температуре 100*С, а при температуре значительно ниже 100*С. На Луне было 130*С. Шансов в тонком верхнем слое у воды нет. "

- Ну и дубина!
 Опять поясняю: Вода может быть свободной, сорбированной, кристаллогидратной, структурной! У этой воды совершенно разные свойства! То, что "неприку" об этом неизвестно - дела не меняет.
"Хома" имейте в виду! Есть метеориты, где воды - проценты! Они называются "углистыми хондритами" (долго в космосе летали, но воды не потеряли! - не "неприк" и этого не поймёт) и, буде амеры захотели бы - могли бы их истолочь и в свой "лунный грунт" подсыпать - проблем тут нет!

[Хома Брут]

…
"Хома" имейте в виду! Есть метеориты, где воды - проценты! Они называются "углистыми хондритами" (долго в космосе летали, но воды не потеряли! - не "неприк" и этого не поймёт) и, буде амеры захотели бы - могли бы их истолочь и в свой "лунный грунт" подсыпать - проблем тут нет!

Да, могли бы, но была одна проблема – в 1969-м никто не знал, что творится на глубине залегания грунта в один метр или в пол метра или в три метра, так что «захотеть» они могли, конечно, но когда имеется неизвестная величина (если она вообще имеется), о ней лучше вообще не упоминать, что и было сделано. Ситуация же с камнями до сих пор отсается неопределенной, но я не сомневаюсь, что (как и в вопросе с реголитом) НАСА имеет правильные "домашние заготовки" 40-ка летней выдержки.  

Вода может быть свободной, сорбированной, кристаллогидратной, структурной! У этой воды совершенно разные свойства!

Ну да, а еще она может присутствовать в виде т.н. «солнечной воды», также вода может конденсироваться на силикатных зернах при низких температурах и т.д. и т.п., но в данном случае это не имеет значения, поскольку десятки лет НАСА утверждало, что ни в лунном грунте, ни на Луне нет никакой воды, например…

«К 1971 году, в результате детального изучения лунного грунта миссий Аполлон-11, 12 и 14 было твердо установлено, что лунный грунт не содержит никакой воды».
http://bookfi.org/dl/1103287/a3cfee

«Никакой», а потом вдруг нашли "какую" воду в ЛГ А-15, причем примерно столько же, сколько ее в 1976-м году нашла группа Ахмановой, то есть, много. Хотя и здесь тупые госдеповские жидки путают и петляют, как только могут. Так, одна группа шарлатанов из Института Карнеги (спасибо Визитору) заявила, что содержание найденной воды в «лунном» грунте составляет «от 65 миллиардных долей до 5 миллионных по массе». Иначе говоря (приводим к общему знаменателю) от 65 до 5 000 миллиардных долей – «ножницы» почти в 100 раз для госдеповских брехунов – норма. Это все равно, что заявить: содержание соли в бочке с капустой составляет от трех стаканов до двух ведер.

А вот другая группа того же самого(!) ПТУ заявила, что содержание воды составляет от 615 до 1 410 частей на миллион, или от 615 000 до 1 410 000 миллиардных долей, или 0.06 – 0.14% по массе. А что у Ахмановой? А у группы Ахмановой – 1 000 000 миллиардных долей, или 0.1% по массе, то есть, в грунте Л-24 и в «лунном» грунте А-15 содержание воды в пределах одного диапазона. Молодцы, слямзили как надо, только забыли добавить, что группа Ахмановой использовала не ультрасовременный метод масс-спектрального анализа (благодаря-де которому и удалось это самое найти ), а простенький и примитивный даже для 70-х инфракрасный метод. )@№

И поэтому неважно, какую именно воду НАСА имеет в виду, поскольку эту самую подразумеваемую воду еще в 1976 году советские ученые нашли в ЛГ Л-24 и в 1978 году описали ее в трех работах. Впрочем, достаточно почитать, что пишет сам Запад, чтобы понять, о чем идет речь.

Заголовок: «2008. Первая вода, найденная в лунном грунте»

Прервусь на секунду. Как видите, речь не идет о свободной, сорбированной, кристаллогидратной или структурной воде, речь идет просто о воде, - ее не было, и вдруг бац - ее нашли! Если речь о ее содержании в грунте, то ее более чем достаточно (см. выше), чтобы называть ее просто водой (литр-полторы на тонну – это именно вода, а не ее кристаллические признаки либо иные сложные «сухие» формы).

Далее: «Это открытие обнуляет 40 лет исследований, в процессе которых воду в лунном грунте найти никто не смог».
http://dsc.discovery.com/news/2008/07/09/moon-water.html

[Хома Брут]

Ну, что здесь еще комментировать? Научный отдел «Дискавери» (доктор минералогии) прямо пишет: миллионы исследований, проведенных на сотнях кг ЛГ на протяжении 40 лет в тысячах лучших лабораторий всего мира можно теперь смело засунуть в корнееву жОпу -  в бочке с капустой оказалось пол ведра соли. А как иначе, если 40 лет ЛГ являлся инструментом для познания геологической истории Луны, стало быть, и истории Земли в т.ч., и инструмент этот оказался фальшивым. В конце концов, ведь все это просто смешно -  возраст мадам долго пытались определить при помощи товарных весов.

Конечно, госдеп весьма подозревал, что в ЛГ могла быть вода, и поэтому с водой начал «заигрывать» почти сразу – с помощью обтекаемых фигелей-мигелей, туманных намеков и хуцпатых шахер-махеров, которые потом можно было бы трактовать и как «нашли, вроде», и как «нет, это загрязнение» - в зависимости от того, как дело повернется. Вот сегодня свинобазовские жидки и бегают по сети с такими мутными ксивами, дескать, «нашли, вроде».  

И заигрывать (с подачи Г. Юри, Д. Гилварри, Б. Надя и проч.) начали еще до выходок, например, в работе от 1968 года:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1968Sci...161..266L

В 1970-м госдеп чирикнул на всякий случай: содержание воды в брекчии от 150 000 до 455 000 частей на миллиард.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1970Sci...167..538F

Самое смешное, что речь идет о ЛГ А-12, в котором воды быть не могло, а если могло, то почему ее 40 лет не обнаруживали в других «тысячах лучших лабораторий всего мира»?

В 1975-м, конечно, затянули песню об адсорбированной воде…
http://adsabs.harvard.edu/abs/1975E%26PSL..28...33H

За год до этого спели частушку про "ржавую" брекчию 66095 (хитрый ход, надо признать). Анализ, вишь, «показал, что образец содержит от 20 до 40 мкмоль воды на грамм породы». То есть, реализуется вариант «вроде нашли», но тут же следует страховочка, цитирую: «Принимая во внимание аспекты изотопного состава и другие факторы, можно сделать вывод, что обнаруженная в образце вода, вероятно, имеет не лунное происхождение».
http://adsabs.harvard.edu/abs/1974LPSC....5.1839E

«Можно сделать вывод» (а можно и не сделать ), «вероятно, имеет» (а может, и не имеет )<) – все это высший жидовский пилотаж, своего рода супер-пупер-мега-турбо-шахер-махер-фигель-мигель. Теперь крути-верти эти самые «можно-вероятно» как хочешь и в какую угодно сторону, - но это на ветках свинобазы, научный же мир планеты знает, что вода в грунте устойчиво и однозначно была найдена в середине 70-х советскими учеными в советском грунте.  

Кстати, по «водной» теме можно сходить поржать вот сюда еще:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1970Sci...169.1309A

Здесь тоже можно неплохо провести выходные: НАСА нашло воду в имитаторе лунного грунта...
http://adsabs.harvard.edu/abs/2007AIPC..880..830E

А что в итоге? А в итоге директору Центра планетарных исследований НПО им. Лавочкина надоело врать, и он прямо сказал: «Данные, которые получили ученые из Института космических исследований, показывают, что из тонны местного (лунного – Х.Б.) грунта можно выжать пятидесятилитровый бак воды».
http://printver.blogspot.com/2011/02/blog-post_08.html

[Хома Брут]

И ведь многие ждали, что, когда с 40-ка летним опозданием появились удивительно нелепые, смешные и позорные «новости» от НАСА – в лунном, дескать, грунте найдена вода! – ждали, что наши ученые тут же спокойно парируют: ребята, хватит уже врать, вода была найдена еще в 1976-м году в советском грунте. И точно, наши доценты с кандидатами тут же бросились строчить научные труды, один из которых я хотел бы показать.



Название: Вода и другие летучие вещества на Луне. Обзор.
Авторы:  Базилевский А.Т., Абдрахимов, А.М., Дорофеева, В.А.
Место службы: ГЕОХИ РАН
Публикация: Астрономический вестник, том 46, выпуск 2, стр.89-107
Дата публикации: 04/2012
Библиографический код: 2012SoSyR .. 46 .. 89B

Абстракт

Эта статья представляет собой обзор результатов исследований по различным формам воды на Луне. Во-первых, это вода из недр Луны, которая была обнаружена при помощи чувствительного масс спектрометрического анализа базальтовых стекол в грунте миссий Apollo-15 и Apollo-17. Предыдущая концепция полностью обезвоженной лунной магмы опровергнута.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2012SoSyR..46...89B

И так далее, – в этом так называемом «обзоре» так называемых «российских ученых», как видим, нет даже упоминания о работах группы Ахмановой. Кто еще не понял, поясняю – группа подонков, оккупировав отечественный институт и всю российскую геохимию, за вкусную грантовскую похлебку открыто гадят на российскую науку и на нашу историю. Видите, как просто находится ответ на вопрос жидков – почему почти никто их ученых России не разоблачает опупею?

Эти три хрюшки что, не знают о работах группы Ахмановой? Знают, конечно. Не читали статью А. Кроотса? Конечно, читали. Быть может, они не знают, на каком оборудовании советские ученые 35 лет назад нашли литр воды не тонну реголита? Этого быть не может. Почему, в таком случае, промолчали? Ведь не может быть, чтобы сразу три человека, профессия которых только в том и заключается, чтобы, говоря образно, день и ночь искать воду в грунте, и, по крайней мере, чутко следить за профильными новостями (а сообщениями о работах группы Ахмановой и о статье Кроотса недавно были забиты все СМИ), - чтобы все трое вдруг ослепли, оглохли и к апрелю 2012 года дружно впали в глубокую амнезию, усугубленную тяжелым маразмом.

Оказывается, могут, если хорошо знать, кто сегодня заведует лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени В.И.Вернадского (ГЕОХИ). Речь идет о птенце сагдеевско-назаровского гнезда Базилевском А.Т.. Кто таков этот Базилевский А.Т., многие уже здесь знают, а которые не в курсе - вот только одно фото...

Декабрь 2000 г. Пустыня Негев. База Хатира. Израильский каратель А.Т. Базилевский готов выполнить любой приказ своего правительства.



Апрель 2012 года. А.Т. Базилевский - профессор, доктор геолого-минералогических наук, заведующий лабораторией сравнительной планетологии ГЕОХИ РАН.
http://www.planetarium-moscow.ru/about/academic-council/

Яблоко от яблони… Август 1990, г. Воронеж. Сынок Базилевского на русофобских гробокопательствах.



Пройдет еще лет 10-20, и этот насатый гробокопатель, отслужив положенное где положено и став директором ГЕОХИ, будет писать о том, как Вассербург первым в мире обнаружил феномен неокисляемости…

[НеПрохожий]

Наши нашли воду в ЛГ, взятом на глубине около полутора метров ("Луна-24"). Я сейчас как раз уточняю глубину, с которой брали пробы все 9 "лунатиков" (шесть мифических Оболоней и три наши "Луны"), и позже размещу такие данные. Дело еще и в том, что данные такие несколько разнятся на разных ресурсах. Но в любом случае в ЛГ миссии А-15 воду просто обязаны были найти (что американцы и заявили, только уже в 2008 году. Там и бурили глубоко, и район был явно "водоносным".
 

Я не про наших, я про НАСАврунов: ОНИ НАШЛИ ВОДУ В ВЕРХНЕМ СЛОЕ "ГРУНТА", где воды в принципе быть не должно, но америкосы "нашли" потому, что наши нашли.
Про А15 они бурили волшебной дрелью?
Как они могли там найти воду через 40 лет. Это не смешно даже!

К проблеме наличия/отсутствия воды в поверхностном слое Луны это не имеет ни малейшего отношения!

Невежда и лгун врал про температуру СОТНИ ТЫСЯЧ ГРАДУСОВ, которая возникает при соударении кометы с Луной. Лгун невежда и балбес теперь отказывается от своих слов и кривляется. Такая температура о которой врал этот дурачок может возникнуть при ядерном и термоядерном взрыве. Но столкновение кометы с Луной не вызовет таких взрывов чего дурак Lbktnfyn-2 не понимает!
Про СССР он уже заткнулся!
Про наличие воды в лунном грунте этот кривляющийся дурак почти согласился. Осталось признать дураку, что он врал про температуру сотни тысяч градусов при ударе кометы и ее испарении.
Лгун и пустомеля Lbktnfyn-2 должен признать, что он лгал и нес чепуху
Вот кого невежда хочет лишить дипломов:
Название: Вода и другие летучие вещества на Луне. Обзор.
Авторы:  Базилевский А.Т., Абдрахимов, А.М., Дорофеева, В.А.
Место службы: ГЕОХИ РАН
Публикация: Астрономический вестник, том 46, выпуск 2, стр.89-107
Дата публикации: 04/2012
Библиографический код: 2012SoSyR .. 46 .. 89B

[Pribavkin]

Название: Вода и другие летучие вещества на Луне. Обзор.
Авторы:  Базилевский А.Т., Абдрахимов, А.М., Дорофеева, В.А.
Место службы: ГЕОХИ РАН
Публикация: Астрономический вестник, том 46, выпуск 2, стр.89-107
Дата публикации: 04/2012
Библиографический код: 2012SoSyR .. 46 .. 89B

Абстракт

Эта статья представляет собой обзор результатов исследований по различным формам воды на Луне. Во-первых, это вода из недр Луны, которая была обнаружена при помощи чувствительного масс спектрометрического анализа базальтовых стекол в грунте миссий Apollo-15 и Apollo-17. Предыдущая концепция полностью обезвоженной лунной магмы опровергнута.

http://adsabs.harvard.edu/abs/2012SoSyR..46...89B

И так далее, – в этом так называемом «обзоре» так называемых «российских ученых», как видим, нет даже упоминания о работах группы Ахмановой. Кто еще не понял, поясняю – группа подонков, оккупировав отечественный институт и всю российскую геохимию, за вкусную грантовскую похлебку открыто гадят на российскую науку и на нашу историю. Видите, как просто находится ответ на вопрос жидков – почему почти никто их ученых России не разоблачает опупею?

Эти три хрюшки что, не знают о работах группы Ахмановой? Знают, конечно. Не читали статью А. Кроотса? Конечно, читали. Быть может, они не знают, на каком оборудовании советские ученые 35 лет назад нашли литр воды не тонну реголита? Этого быть не может. Почему, в таком случае, промолчали? Ведь не может быть, чтобы сразу три человека, профессия которых только в том и заключается, чтобы, говоря образно, день и ночь искать воду в грунте, и, по крайней мере, чутко следить за профильными новостями (а сообщениями о работах группы Ахмановой и о статье Кроотса недавно были забиты все СМИ), - чтобы все трое вдруг ослепли, оглохли и к апрелю 2012 года дружно впали в глубокую амнезию, усугубленную тяжелым маразмом.

Оказывается, могут, если хорошо знать, кто сегодня заведует лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени В.И.Вернадского (ГЕОХИ). Речь идет о птенце сагдеевско-назаровского гнезда Базилевском А.Т.. Кто таков этот Базилевский А.Т., многие уже здесь знают

Судя по дате публикации, "концепция полностью обезвоженной лунной магмы" просуществовала 40 лет, причем она покоилась на весьма надежном фундаменте из лунного камня, воздвигнутом трудами десятков тысяч исследователей из тысяч лабораторий всего мирового научного сообщества. Теперь выходит, что исследователи обосрались "во всемирном масштабе" (цитата от Чапаева)! Сколько гавна они выдали "на гора" за эти 40 лет! Был даже воздвигнут целый постулат об отсутствии воды в лунном грунте.
А ведь, судя по названию статьи, речь идет и о других летучих веществах на Луне.
То есть в лунном грунте имеется, как минимум, еще парочка-другая летучих веществ, о которых мировое научное сообщество тоже по-Чапаевски обкакалось!

[НеПрохожий]

Он не был черным.

Фотоаппарат НАСА покрашенный в белый цвет имел ЧЕРНЫЙ объектив

[Верт]

А я? Тоже самое. Понятно только одно, что замутили что-то супер. А сейчас брешут.

Поплавок – это в лоб. Именно так и ведёт себя подводная лодка при потере продольной остойчивости (в данном случае затопление кормовых отсеков) – капитану и в голову не могло прийти, что может быть по другому, не по болотам же ходил.  А уж западней Ирландии глубин свыше 5 000 м и в помине нет. Как и свыше 4 000 м тоже.

Романов ещё говорит такое об авариях и наградах:

Спустя несколько месяцев после экспедиции (подъём “Карпатами” лодки С-80 – прим. Visitor) ко мне заявился донельзя обескураженный командир “Карпат“ капитан 2-го ранга Драгунов:

– Слушай, Боря, как это понимать?! Какие-то Львы за экспедицию получают Красное Знамя, а мне персональный начёт на две тысячи за перерасход продовольствия?! Это за то, что я их же кормил-поил?!

Кавторанг забыл, что он “Награде не подлежит”, как назвал одну из своих лучших морских повестей Анатолий Соболев, человек непростого закала, военный водолаз Северного флота. Ибо каждая авария – это пятно, и, участвуя в пятне (выделено автором), ты как бы прокажен, а репутация Вооруженных Сил, естественно, не позволяет поощрять прокаженных. Виктор Конецкий в пятидесятые годы тоже служил на военных спасателях Северного флота, и, думаю, может на собственном опыте сие подтвердить.

Визитор, где же затонула к-8? У западных берегов Ирландии или в Бискае?!

Или тут - 48 10N 20 09W?!


Нихрена себе разбросы 1000-1500 км!! Это форменное издевательство!

[НеПрохожий]

"Какие-то Львы за экспедицию получают Красное Знамя,"
"Львы" это те кто был на К8 и "утопил" АПЛ?

[Oleg K]

И поэтому неважно, какую именно воду НАСА имеет в виду, поскольку эту самую подразумеваемую воду еще в 1976 году советские ученые нашли в ЛГ Л-24 и в 1978 году описали ее в трех работах.

Две ссылки на АДС - это одно и то же. Вот первая:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Geokh...2..285A
Publication:Geokhimiya, No. 2, p. 285 - 288
 Publication Date: 00/1978
Вот вторая:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1978Geokh......285A
Publication: Geokhimiia, Feb. 1978, p. 285-288. In Russian.
 Publication Date: 00/1978

Найдите отличия.

А третья - это перевод данной статьи на английский:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1979GeoI...15..166A
Publication: GEOCHEMISTRY INTERNATIONAL, vol. 15, 166-168. Article.
 Publication Date: 00/1979

Камневед, блин.

[НеПрохожий]

Камневед, блин.

ОЛЕГОфрен лучше бы доказал, что амеры тоже воду нашли в "лунном" грунте США в 1978, а не в 2008 году!!!

[Visitor]

Визитор, где же затонула к-8? У западных берегов Ирландии или в Бискае?!

Или тут - 48 10N 20 09W?!

Нихрена себе разбросы 1000-1500 км!! Это форменное издевательство!

Нигде не затонула. Её утопили. Я так думаю (с).

Если верить этой книге, а не верить ей нет никаких оснований, плюс Крошем обнародованные цитаты, то
а) лодка вообще утонула в 1971-м году и
б) её поиски велись на глубине более 5 000 м, притом, (цитирую) практика показала эффективность автономного подводного аппарата при работе на больших глубинах. То бишь всё сработало как надо. Плюс
в) поиски велись в заранее известных координатах с точностью - 5 градусов минут (или миль).

Ни одно место, описанное во всех вариантах под это определение не попадает. Значит, речь идёт о каком-то уже 5-м месте, которое нам известить не пожелали. Да и тот факт, что исследовалась площадь, а не точка, говорит о том, что, по всей вероятности, лодку разнесли в пух и прах глубинными бомбами или подорвали на глубине. Чем и объясняется 1971-й год, разоружить надо было, выгрузить топливо реактора и т.п.

Собственно, для Лунной опупеи всё это и не важно – главное то, что в Бискайском заливе (или северней Азор) в ночь на 12-е апреля ничего не тонуло, а раз так, то была спецоперация. Теперь связать с А-13, что намного труднее – вот задача.

"Какие-то Львы за экспедицию получают Красное Знамя,"
"Львы" это те кто был на К8 и "утопил" АПЛ?

Сударь НеПрохожий, будьте внимательны – речь идёт о подъёме “Карпатами” лодки С-80.

[Lbktnfyn-2]

"«К 1971 году, в результате детального изучения лунного грунта миссий Аполлон-11, 12 и 14 было твердо установлено, что лунный грунт не содержит никакой воды».
http://bookfi.org/dl/1103287/a3cfee
«Никакой», а потом вдруг нашли "какую" воду в ЛГ А-15, причем примерно столько же, сколько ее в 1976-м году нашла группа Ахмановой, то есть, много."

- "Хома", это "научное сообщество", извините за выражение, старается развести "мировое сообщество" на бабки!
 Всего-то навсего! Я на эту тему беседовал, кстати, с умными людьми и могу этих умных людей процитировать: "Иначе им денег не дадут на следующий полёт!"

"Неприк", у меня к тебе два вопроса:
 Ты читать умеешь?
То, что тебе удаётся прочитать, ты понимаешь?

[Верт]

Нигде не затонула. Её утопили. Я так думаю (с).

Ни одно место, описанное во всех вариантах под это определение не попадает. Значит, речь идёт о каком-то уже 5-м месте, которое нам известить не пожелали. Да и тот факт, что исследовалась площадь, а не точка, говорит о том, что, по всей вероятности, лодку разнесли в пух и прах глубинными бомбами или подорвали на глубине. Чем и объясняется 1971-й год, разоружить надо было, выгрузить топливо реактора и т.п.

Версию считаю бредовой.

Но имеем 3 разных места- севернее Азор, Бискай, западное побережье Ирландии.

 Треугольник со сторонами 1000-1300 км!! Внушает. Не знаю, какое это отношение имеет к А-13, но то что тут скрыта какая то тайна, сиё есть факт. "=?

[Верт]

an_private      12.07.2012 21:32:37  

 Рейтинг: 0.00 (Слушатель)
 Регистрация: 20.10.2009
 Сообщений: 1605
 Этикет: 100
 Статус:  Не в сети

 Модератор ветки   Цитата: транаец от 12.07.2012, 18:55:55
 Опять уходите от вопроса.
 С Вас обоснование того, что под углом 40-60 градусов (это там где щуп относительно двигателя), скорость будет существенно меньше, а потому мол особо не нагреется.

А, вот оно что, я сначала даже и не понял Ваш уход в очередное "а докажи, что не верблюд". транаец, я не собираюсь доказывать, что реальность такова, как она есть. Мне кажется, что скорость вне оси факела должна быть несколько ниже. Вы же в очередной раз пытаетесь своими сфероконинными моделями опровергнуть реальность. С точки зрения логики - это тихий бред. Для начала верифицируйте свою модель хотя бы на опорах. Посчитайте теплопотоки и температуры для опор и сравните это с реальными данными из документа, ссылку на который я Вам давал. И вот только если всё сойдётся с точностью хотя бы процентов 20-30  - можно будет считать, что модель хоть сколько-то адекватна реальности. Не раньше. Мне, конечно, любопытно глянуть на Ваши расчёты, но вот степень их близости к реальности мне глубоко сомнительна
И кстати, тут пара вопросов возникла:
а) Вы как-то так и не ответили - какой угол стекания потока получился для посадочного двигателя
б) как я понимаю температура торможения возникает только в случае полной остановки потока. А если поток падает под углом?


Вот уровень аргументации типичного НАСАБАРАНА. Выделение автора. "МНЕ КАЖЕТСЯ..." Ему тычут учебник и диаграммы, а ему бл..., КААААЖЕТСЯ.

Крестись, когда кажется .